Mega ProNo.Pol.K4029UC yang dikemudikan oleh terdakwa Muhamad Irfan Ariyantodan menabrak pejalan kaki yang bernama INDARTI binti Sunardi.Bahwa benar sebelum kejadian kecelakaan saksi sedang berada di depan pasarbersama dengan Wandi, dengan pandangan ke arah timur (Jalan Jepara menujuKudus) dan saksi melihat sendiri kejadian tersebut.Bahwa benar saat kejadian, saksi mendekati TKP dan mengetahui yang nabrakadalah terdakwa dengan SPM tersebut, sedangkan korban perempuan yangbernama INDARTI binti Sunardi

Bahwa benar sebelum kejadian kecelakaan, terdakwa mengemudikansendiri SPM tersebut berjalan dari arau Utara menuju arah Selatan (jalanraya Jepara Kudus) dengan kecepatan sekitar 70 km/jam dan masuk gigiperseneling 4 (empat), saat itu pandangan terdakwa kearah depan,sedangkan pejalan kaki menyeberang dari barat ke arah timur.Bahwa ketika terdakwa sedang mengemudikan SPM sebelum kecelakaantelah melihat seorang pejalan kaki dengan jarak sekitar 150 Km/Jam dansaat itu terdakwa melihat pejalan kaki tersebut

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon Ilhadir menghadap sendiri dalam persidangan;Bahwa Majelis telah memberikan nasihat, saran dan penjelasan sertapandanganpandangan tentang hakhak yang menyangkut dengan pengangkatananak menurut hukum Islam, baik hak maupun kewajiban terhadap anak angkat,juga hubungan hukum terhadap orang tua kandungnya;Bahwa para Pemohon selanjutnya menyatakan telah memahaminya, danmenyetujui nasihat dan pandangan

sesuatu lagi dalampersidangan dan selanjutnya mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk hal ihwalsebagaimana termuat dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il yang hadir kepersidangan, oleh Majelis Hakim telah diberikan nasihat dan pandangan

lakilaki yang bernamaNAMA CALON SUAMI ANAK PEMOHON;Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsider : Penetapan Nomor 127/Pdt.P/2019/PA.Buol @ Halaman 3Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya dengan perkaraini mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa Majelis hakim telah memberikan nasihat dan pandanganpandangan kepada Pemohon dan calon mempelai lakilaki dan perempuan,tentang akibat dan resiko menikah pada usia dini, baik secara psikologis, sosialkemasyarakatan, maupun pandangan

ditunjuk kepadahalhal sebagaimana terurai di dalam Berita Acara Sidang perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapbkan, Pemohonhadir di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah memberikan nasihat danpandanganpandangan kepada Pemohon dan calon mempelai lakilaki danperempuan, tentang akibat dan resiko menikah pada usia dini, baik secarapsikologis, sosial kKemasyarakatan, maupun pandangan

Bahwa perselisihnan juga disebabkan antara Penggugat dan Tergugatmulai sering berbeda pandangan, misalnya Penggugat menginginkantinggal bersama orang tua Penggugat yang sudah tua di Wonosobo,dengan maksud sebagai anak tunggal Penggugat ingin mengabdikandiri merawat ayah Penggugat yang tinggal sendirian, namun Tergugattidak sependapat dengan Penggugat dan meskipun awalnya menurutikeinginan Penggugat, Tergugat merasa berat hati yang ditunjukkansikap yang tidak betah tinggal di rumah dan sering pergi

dan anak, namun seiringberjalannya waktu Penggugat berusaha bersabar hingga lahirnya anakkedua, dan ketiga sikap Tergugat yang kurang bertanggungjawab masihtidak berubah, untuk biaya persalinan anak kedua dan ketiga selaluditanggung orangtua Penggugat bahkan untuk pemenuhan keperluananak seharihari Penggugat sering kurang perduli, hal tersebut kemudianmenimbulkan perselisihnan dan pertengkaran yang teruS menerus ;Bahwa perselisihan juga disebabkan antara Penggugat dan Tergugatmulai sering berbeda pandangan

Selain itu,keguguran atau kehilangan anak yang kerap terjadi pada pernikahan usiamuda;Bahwa atas nasehat dan pandangan dari Hakim tersebut, Pemohonmenyatakan telah memahami risikorisiko yang mungkin terjadi padapernikahan usia muda, namun Pemohon menyatakan tetap denganpermohonannya untuk menikahkan anak para tersebut, karena antara anakpara Pemoon dengan calon suaminya telan melakukan hubungan layaknyasuam1 istri;Bahwa kemudian hakim membacakan permohonan Pemohon tersebutyang Isinya tetap dipertahankan

diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Manna, oleh karena itu berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf(a), perkara ini termasuk kewenangan Pengadilan Agama dan PengadilanManna memiliki egal standing memutus perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 12 PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 5 tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin, Hakim telah menasehati Pemohon dan anakPemohon, dengan menyampaikan nasehat dan pandangan

maupun upaya bukti lainnya yang setelah dihubungkan satu sama lainnya untukmenentukan sejauh manakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan dapat menjadipenilaian hukum Majelis Hakim dalam menentukan perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsur dakwaan atau tidak;Menimbang, bahwa didalam surat tuntutan pidananya Penuntut Umum pun telahmengemukakan fakta hukum sebagaimana berdasarkan keterangan Saksisaksi danketerangan Terdakwa, yang mana terhadap hal tersebut Majelis Hakim dapatmemahaminya sebagai suatu pandangan

subjektif dari posisi yang objektif dari PenuntutUmum dalam mengungkap kebenaran materiil untuk membuktikan dakwaannya;Menimbang, bahwa dengan bertitik tolak dari pandangan objektif dan posisi yangobjektif pula dalam menemukan dan mencari kebenaran materiil dalam perkara ini makaberdasarkan keterangan Saksisaksi, keterangan Terdakwa yang dihadapkan kepersidangan serta dihubungkan dengan adanya barang bukti maka Majelis Hakim dapatmengkonstatir fakta hukum sebagai berikut:10 Bahwa benar perkelahian

Hadits riwayat Bukhariceed g pe etl ab cys SelSl pee pla ope CLL) dar )egsleedl ols) sley al ail plovall telab alaioy d oe y GallArtinya : Wahai para pemuda, barang siapa di antara kamu telahmampu berumah tangga, maka kawnlah, karena kawindapat menundukkan pandangan dan memelihara kemaluan.Dan barangsiapa belum mampu, maka hendaklah berpuasa,maka sesungguhnya yang demikian itu dapat mengendalikanhawa nafsu. (HR. Bukhari)3. Alquran surah Alsra ayat 32 : 7 ben 4d aye 8 Petre?

Ketidakberdayaan para Pemohon tersebutdiwujudkan dengan pengajuan perkara a quo;Menimbang, bahwa Islam memerintahkan bagi hambanya untuktidak mendekati zina (vide Alquran surat Alisra ayat 32) danmenganjurkan untuk segera menikah apabila telah mampu dengan tujuanmenjaga pandangan dan kemaluan.

telah ditetapkanPenggugat/kuasa hukum hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirtanpa alasan yang sah serta tidak menyuruh kuasanya yang sah untuk hadirmeskipun ia telah dipanggil dangan resmi dan patut ;Halaman 4 dari 15 halaman Putusan Nomor : 3/Pdt.G/2022/PA.PBR.Menimbang, bahwa proses mediasi tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat tidak hadir namun majelis telahberupaya mendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan

2016 tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak datangmenghadap persidangan;Menimbang, bahwa sebagaimana yang diamanatkan oleh PeraturanPerundangundangan yang diatur pada pasal 82 Undang Undang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 tahun 2006Halaman 8 dari 15 halaman Putusan Nomor : 3/Pdt.G/2022/PA.PBR.serta Undang Undang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama,walaupun Tergugat tidak hadir namun majelis hakim tetap berusahamendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan

Pandangan ini jelas merupakan suatu pandangan yang kelirukarena biaya interlocation service ini jelasjelas merupakan biaya yang terkaitHalaman 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 1768/B/PK/PJK/2016dengan usaha Pemohon, sesuai dengan penjelasan dan buktibukti pendukungyang telah kami ajukan pada saat persidangan;Namun demikian, Pemohon berpendapat bahwa di dalam pertimbangannyaMajelis Hakim pengadilan Pajak telah lalai mempertimbangkan buktibuktipendukung yang penting sebagai dasar pengambilan keputusannya

14Artinya : Apabila suami atau isteri murtad, putuslah ikatan keduanya satusama lain, dengan murtadnya salah satu diantara mereka mewajibanperceraian antara keduanyaMenimbang, bahwa pandangan agama Islam tersebut juga dikuatkandengan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang larangan kawin dalampasal 8 huruf (f) menyatakan: mempunyai hubungan yang oleh agamanya atauperaturan lain yang berlaku, dilarang kawin.

Apabilaperbedaan agama terjadi pasca perkawinan karena murtadnya salah satupihak, tentunya logis menjadi alasan perceraian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga berpendapat, peralihan agamaTermohon ke agama Kristen merupakan indikasi bahwa rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon sudah mempunyai pandangan berbeda dan jalanhidup sendirisendiri yang sudah sulit disatukan lagi dan berdasarkan pasal 116huruf (h) Kompilasi Hukum Islam (KHI), yang mengatakan bahwa perceraiandapat terjadi dengan alasan

Penetapan No 120/Padt.P/2017/PA.Mabakan tetapi hingga waktu yang telah ditentukan tidak ada masyarakat atau pihakpihak yang berkepentingan mengajukan keberatan atas perkara ini;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon danPemohon Il hadir secara in person;Bahwa Hakim telah memberikan pandangan dan arahan kepada Pemohon danPemohon Il agar mengurus Kutipan Akta Nikahnya ke Kantor Urusan Agama, akan tetapitidak berhasil, Pemohon!

Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, atas panggilan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telah hadir secara inperson di persidangan;Menimbang, bahwa Hakim telah berupaya memberikan pandangan dan nasehatkepada Pemohon dan Pemohon Il agar mengurus Kutipan Akta Nikah ke Kantor UrusanAgama, akan tetapi tidak berhasil, Pemohon dan Pemohon Il menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang

Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya perkarayang timbul sebagai akibat adanya gugatan ini;ATAU.Apabila Pengadilan Negeri Bojonegoro berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya menurut pandangan hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat mengajukan jawaban tertanggal 17 September 2015 sebagai berikut:1. Bahwa saya membeli sebidang tanah kaplingan yang bersertifikat yangmemiliki luas 180 M?

;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 183/PDT/2016/PT SBYDemikian jawaban pertama kami dan keseluruhan jawaban akan kami buktkan pada saatsidang pembuktian;ATAU.Apabila Pengadilan Negeri Bojonegoro berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya menurut pandangan hukum;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Replik atas jawabanTergugat dan Tergugat II tanpa tanggal (terlampir dalam berkas).

Nomor 110 PK/Pdt.SusHKI/201438.39.40.sebagai merek maka pandangan hukum judex juris tersebut layakuntuk ditinjau ulang dan dibatalkan karena telah bertentangandengan ketentuan Umum Pasal 1 angka 1 jo.

Nomor 110 PK/Pdt.SusHKI/2014Merek secara hukum huruf KS tersebut adalah terlalu sederhanadan tidak memiliki daya pembeda sehingga tidak layak menjadimerek oleh karena itu apabila Judex Juris hanya melihatpenggunaan huruf KS dalam merek IKS Daftar Nomor IDM0O0005524 milik Pemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugatsedangkan huruf KS itu apabila berdiri sendiri tidak memenuhiunsur sebagai merek maka pandangan hukum Judex Juristersebut layak untuk ditinjau ulang dan dibatalkan karena telahbertentangan dengan

Nomor 110 PK/Pdt.SusHKI/2014Pasal 5 huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 TentangMerek secara hukum huruf KS tersebut adalah terlalu sederhanadan tidak memiliki daya pembeda sehingga tidak layak menjadimerek oleh karena itu apabila Judex Juris hanya melihatpenggunaan huruf KS dalam merek IKS Daftar NomorIDM000005524 milik Pemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugatsedangkan huruf KS itu apabila berdiri sendiri tidak memenuhiunsur sebagai merek maka pandangan hukum judex juristersebut layak untuk ditinjau

sendiri tanoa unsur merek lainnya makamerujuk pada ketentuan Umum Pasal 1 angka 1 jo Pasal 5 hurufb UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek secarahukum huruf KS tersebut adalah terlalu sederhana dan tidakmemiliki daya pembeda sehingga tidak layak menjadi merek olehkarena itu apabila judex juris hanya melihat penggunaan hurufKS dalam merek IKS Daftar Nomor IDM000005524 milikPemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugat sedangkan huruf KSitu apabila berdiri sendiri tidak memenuhi unsur sebagai merekmaka pandangan

sendiri tanpa unsur merek lainnya makamerujuk pada ketentuan Umum Pasal 1 angka 1 jo Pasal 5 hurufb UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek secarahukum huruf KS tersebut adalah terlalu sederhana dan tidakmemiliki daya pembeda sehingga tidak layak menjadi merek olehkarena itu apabila Judex Juris hanya melihat penggunaan hurufKS dalam merek IKS daftar nomor IDM000005524 milikPemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugat sedangkan huruf KSitu apabila berdiri sendiri tidak memenuhi unsur sebagai merekmaka pandangan

dalam Tuntutannya tersebut, MajelisHakim akan tetap membuktikan dan menguraikan sendiri dalamputusan ini, sedangkan terhadap amar pidana yang dimohonkan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut sekaligus dalamputusannya.Bahwa mengenai permohonan keringanan hukuman (Clementie)Penasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyaberisikanpermohonan putusan yang seringanringannya, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sekaligus dalam hal yang meringankanpidananya dalam Putusan ini.Bahwa adanya perbedaan pandangan

Pandangan Terdakwa dilukiskan sebagai pandangan subyektifdari posisi yang subyektif.2. Pandangan Penasihat Hukum digambarkan sebagai pandanganobyektif dari posisi yang subyektif.3. Pandangan Jaksa Penuntut Umum adalah pandangan subyektifdari posisi yang obyektif.4.

Pandangan Majelis Hakim dilukiskan sebagai pandangan objektifdari posisi yang objektif pula.Bahwa Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbukti bersalah apabilaperbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasal tindakpidana yang didakwakan kepadanya, serta kepada Terdakwa dapatpula dipertanggungjawabkan atas segala perbuatannya.Hal 37 dari 60 hal Putusan No 169K/PM.

sebagai berikut :Bahwa mengenai terbuktinya unsurunsur tindak pidanasebagaimana yang dikemukakan Oditur Militer dalam tuntutannya,Majelis Hakim tidak sependapat dengan Oditur Militer dan akantetap membuktikan serta menguraikan sendiri sesuai denganpandangan Majelis Hakim berdasarkan faktafakta yang terungkapdi persidangan, Demikian pula mengenai berat ringannya pidanayang akan dijatuhkan kepada Terdakwa Majelis Hakim akanmempertimbangkan sendiri dalam putusannya di bawah ini.Bahwa adanya perbedaan pandangan

Pandangan Terdakwa dilukiskan sebagai pandangan subyektifdari posisi yang subyektif.2. Pandangan Penasihat Hukum digambarkan sebagaipandangan obyektif dari posisi yang subyektif.Menimbang283. Pandangan Jaksa Penuntut Umum adalah pandangansubyektif dari posisi yang obyektif.4.

Pandangan Majelis Hakim dilukiskan sebagai pandanganobjektif dari posisi yang objektif pula.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapi beberapa halyang dikemukakan oleh Penasihat Hukum dalam pembelaannyadengan mengemukakan pendapat sebagai berikut :1. Terhadap Dakwaan Alternatif ke1.a.

tetapi saksi Jumiati menyatakan bahwa pemilikbarang tersebut adalah milik Terdakwa ;Bahwa barang berupa 1 (satu) buah korek api kayu yang berisi 3 (tiga)poket serbuk Kristal putih bening yang diduga narkotika jenis shabutersebut bukan milik terdakwa dan terdakwa tidak tahu apakah barangtersebut ditemukan di depan kamar mandi atau tidak akan tetapi saksiJumiati menyatakan bahwa pemilik barang tersebut adalah milikTerdakwa karena saksi Jumiati melihat langsung terdakwa melemparbarang tersebut dan pandangan

tetapi saksi Jumiati menyatakan bahwa pemilikbarang tersebut adalah milik Terdakwa ;Bahwa barang berupa 1 (satu) buah korek api kayu yang berisi 3 (tiga)poket serbuk Kristal putin bening yang diduga narkotika jenis shabutersebut bukan milik terdakwa dan terdakwa tidak tahu apakah barangtersebut ditemukan di depan kamar mandi atau tidak akan tetapi saksiJumiati menyatakan bahwa pemilik barang tersebut adalah milikTerdakwa karena saksi Jumiati melihat langsung terdakwa melemparbarang tersebut dan pandangan

bernamaFahril ;Bahwa tes urine terhadap saksi hasilnya negatif ;Bahwa saksi tahu kalau barangbarang tersebut adalah milik terdakwakarena Terdakwa di rumah saksi hampir setiap hari dan saksi jugamelihat langsung pada saat terdakwa melempar korek api ke lantaidepan kamar mandi lantai bawah yang berada di dapur dan melihatlangsung terdakwa mengeluarkan ganja dari dalam kantung celananyalalu membuangnya di atas kasur di kamar keluarga ;Halaman 22 dari 36 Putusan Nomor 194/Pid.Sus/2017/PN.RBiBahwa pada saat itu pandangan

Menurut Moeljatno ada perbedaan antarapandangan yang formal dengan pandangan yang materil, maka perbedannyayaitu :a.

Mengakui adanya pengecualiaan/penghapusan dari sifat melawanhukumnya perbuatan menurut hukum yang tertulis dan yang tidaktertulis, sedangkan pandangan yang formal hanya mengakui pengecualianyang tersebut dalam undangundang saja, misalnya Pasal 44 KUHP,mengenai kurang sempurnanya akal seseorang atau karena sakit berubahakal, Pasal 48 KUHP, mengenai over macht, 49 KUHP, mengenaipembelaan terpaksa (noodweer); danb.

Sifat melawan hukum adalah unsur mutlak dari tiaptiapperbuatan pidana, juga bagi yang dalam rumusannya tidak menyebutunsurunsur tersebut, sedang bagi pandangan yang formal, sifat tersebuttidak selalu menjadi unsur daripada perbuatan pidana.

Dengan demikian,dalam pandangan sifat melawan hukum materil, melawan hukum dapat diartikanbaik melawan peraturan perundangundangan, maupun hukum di luar peraturanperundangundanganBerdasarkan fakta hukum sebagaimana yang telah di uraikan diatas, MajelisHakim tidak menemukan adanya faktafakta yang menunjukkan perbuatanTerdakwa melawan hukum baik secara formil maupun materilMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatDengan demikian Majelis berpendapat bahwa, Unsur kedua Secara melawanhukum tidak terpenuhi.Bahwa

karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalulintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia yaitu JULIA NAINGGOLANdan JHONTER NABABAN, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Pada hari Jumat tanggal 04 Januari 2013 sekira pukul 10.00 Wib, satu unit mobilMopen KPUB BK7079 RE yang dikemudikan oleh terdakwa melaju dari arahTarutung menuju Balige dengan kecepatan sekira 80 Km/Jam, dengan keadaan jalanlurus beraspal Hotmix, cuaca cerah pagi hari, arus lalu lintas sepi, pandangan

mengemudikan kendaraan bermotor jenisMopen KPUB BK 7079 RE yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalulintas dengan korban luka berat, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :6Pada hari Jumat tanggal 04 Januari 2013 sekira pukul 10.00 Wib, satu unit mobilMopen KPUB BK7079 RE yang dikemudikan oleh terdakwa melaju dari arahTarutung menuju Balige dengan kecepatan sekira 80 Km/Jam, dengan keadaan jalanlurus beraspal Hotmix, cuaca cerah pagi hari, arus lalu lintas sepi, pandangan

mengemudikan kendaraan bermotor jenisMopen KPUB BK 7079 RE yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalulintas dengan korban luka ringan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :10Pada hari Jumat tanggal 04 Januari 2013 sekira pukul 10.00 Wib, satu unit mobilMopen KPUB BK7079 RE yang dikemudikan oleh terdakwa melaju dari arahTarutung menuju Balige dengan kecepatan sekira 80 Km/Jam, dengan keadaan jalanlurus beraspal Hotmix, cuaca cerah pagi hari, arus lalu lintas sepi, pandangan

terkejut melihatada Mobil Barang Truck BK 8674 CL yang datang dari arah depan, laluTerdakwa mengelak ke kiri sehingga ban sebelah kiri Mopen KPUB masukke beram, kemudian Terdakwa membanting setir ke kanan jalan danmengelak lagi ke kanan sehingga Mopen KPUB oleng terbalik melintang dijalan dan langsung menabrak bagian belakang Mobil Barang Truck BK 8674CL;Bahwa keadaan sebelum dan sesaat terjadi kecelakaan tersebut, jalannyalurus beraspal hotmix, cuaca cerah pada pagi hari, arus lalu lintas sepi,pandangan

hari dan sampai sekarangsaksi masih melakukan kontrol ke dokter spesialis syaraf dan bedahmulut yang menangani operasi saksi di RS Indriati Solo Baru, Grogol,Sukoharjo; Bahwa benar dokter syaraf memberi rujukan ke dokter mata,karena mata saksi tidak bisa digerakkan untuk merem atau melek, dansampai sekarang masih terapi karena yang terkena adalah syaraf; Bahwa benar untuk mata saksi sebelah kiri sering tidakterkontrol dan masih mengeluarkan airmata sendiri ; Bahwa benar apabila mata kanan ditutup, pandangan

dengan memboncengkan saksi berangkatdari rumah saksi di perum tegalsari, Bulakrejo akan menuju MIN JetisKI.Joho Kec.Sukoharjo Kab.Sukoharjo untuk mengantarkan saksisekolah;Halaman 10 dari 30 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2018/PN SkhBahwa benar sebelum kejadian kecelakaan tersebut Sepeda motorHonda Beat No.Pol AD2077ZB melaju dari arah barat ke timur dansudah menyeberang separuh jalan selanjutnya berhenti didalam garisputih di tengah jalan menghadap ke arah selatan agak serong ke timur ; Bahwa benar pandangan

RSIndriati Solo Baru, Grogol, Sukoharjo; Bahwa benar dokter syaraf memberi rujukan ke dokter mata, karenamata saksi Saksi LYSTYOWATI binti TISNO MIHARJO tidak bisadigerakkan untuk merem atau melek, dan sampai sekarang masih terapikarena yang terkena adalah syaraf;Halaman 21 dari 30 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2018/PN Skh Bahwa benar untuk mata saksi SAKSI LYSTYOWATI binti TISNOMIHARJO sebelah kiri sering tidak terkontrol dan masih mengeluarkanairmata sendiri ; Bahwa benar apabila mata kanan ditutup, pandangan

Untuk mata saksi SAKSI LYSTYOWATI binti TISNOMIHARJO sebelah kiri sering tidak terkontrol dan masih mengeluarkan airmatasendiri, apabila mata kanan ditutup, pandangan masih kabur dan sampaisekarang masih kontrol ke dokter mata.

Pandangan dan atau pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKIJakarta dalam perkara ini, terhadap pertimbanganpertimbanganhukum Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 319/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Ut., tertanggal 4 Mei 2011;b. Pandangan dan atau pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKIJakarta terhadap substansi memori banding dari Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;Hal. 22 dari 31 hal. Putusan Nomor 396 K/Pdt/2013c.

Pandangan dan atau pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKIJakarta terhadap substansi kontra memori kasasi banding dari Tergugat ,ll dan Il/Terbanding , ll dan ll/Termohon Kasasil, Il dan Ill;d.

Dasar hukum yang menjadi titik tolak dari Majelis Hakim PengadilanTinggi DKI Jakarta di dalam memberikan pandangan dan tanggapanterhadap berkasberkas berikut dengan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, yang dinyatakan telah dibaca olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam perkara perdataNomor 513/PDT/2011/PT.DKIL, tanggal 20 Februari 2012;Bahwa halhal yang Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi kemukakan diatas, sama sekali tidak terdapat di dalam putusan Pengadilan Tinggi