maupun non fisik, yang terdampak dalam area RencanaPembangunan Bandara Baru Yogyakarta di Kabupaten Kulon Progo;2.

Dan usaha tambak tersebut memberikankesejahteraan bagi Pemohon Keberatan dan keluarganya;Bahwa secara yuridis usaha tambak yang dikelola Pemohon Keberatanseharusnya mendapatkan ganti kerugian baik fisik maupun non fisik,sebagaimana dimaksud dalam peraturan perundangundangan sebagaiberikut:a.

Sehingga seluruh Kerugian yang dialami Pemohon, baik secara fisik /langsung dan non fisik/tidak langsung adalah sebagai berikut: (Rp.) Pembuatan tambak 92.163.000 Keuntungan yang diperoleh 397.942.500 Kehilangan mata pencaharian 397.942.500 Total kerugian pemohon 888.047.000(Delapan ratus delapan puluh delapan juta empat puluh tujuh ribu rupiah).10.

) Rp397.942.500,00Total nilai ganti kerugian fisik dan non fisik yang seharusnya diterimaPemohon Keberatan Rp888.047.000,00(Delapan ratus delapan puluh delapan juta empat puluh tujuh ribu rupiah).4.

tersebut;Dengan demikian Pemohon Kasasi/Pemohon Kebertatan berhak atas gantikerugian fisik dan non fisik terhadap 2 (dua) bidang usaha tambak tersebutbaik kerugian yang bersifat fisik maupun kerugian yang bersifat non fisikyang dinilai dengan uang sebesar Rp888.047.000,00,00 (delapan ratusdelapan puluh delapan juta empat puluh tujuh ribu rupiah);Berdasarkan dalildalil tersebut diatas, dengan ini PemohonKasasi/Pemohon Keberatan memohon kepada Yih.

Untuk pembayaran termin pertama dan kedua diperlukan BA Pemeriksaanlapangan Pertama dan Dokumen Laporan kemajuan fisik pekerjaan dimana setelahsaksi RANI mendapatkan BA dan Dokumen laporan fisik pekerjaan tersebutkemudian saksi RANI edarkan kepada pihak terkait untuk menandatanganinya.b.

MT Bin (Aim)KARNO saksi ahli Teknik Sipil atas adanya Surat Tugas dari Ketua SNC Nomor : 052/TS/Seksrrc/rv /2013, tanggal 12 April 2013 yang dikeluarkan atas adanya permohonan bantuanpengecekan fisik pekerjaan konstruksi bangunan dari pihak Kepolisian Resor Cirebon KotaNomor : B/179/lV/2013/Sat.Reskrim, tanggal 09 April 2013, yang menjadi obyekpengecekan fisik pekerjaan berupa Konstruksi Bangunan Bronjong Tanggul Kali Kriyan,spesifikasi pekerjaan yang ditentukan dalam kontrak, yakni sesuai RAB dan

sesuai GambarTeknis Pekerjaan, pelaksanaan pengecekan fisik pekerjaan dilaksanakan yakni:1: Tanggal 21 April 2013 di Lokasi Tanggul Kampung Drajat.2.

MT Bin (Aim) KARNO saksi ahli pad a bidang Teknik Sipil, atas adanya Surat86Tugas dari Ketua STTC Nomor : 052/TS/SekSTTC/IV /2013, tanggal 12 April 2013 yangdikeluarkan atas adanya permohonan bantuan pengecekan fisik pekerjaan konstruksibangunan dari pihak Kepolisian Resor Cirebon Kota Nomor : B/179/IV /2013/Sat.Reskrim,tanggal 09 April 2013, yang menjadi obyek pengecekan fisik pekerjaan berupa KonstruksiBangunan Bronjong Tanggul Kali Kriyan, spesifikasi pekerjaan yang ditentukan dalamkontrak, yakni

MT Bin (Aim) KARNO saksi ahli pad a bidang Teknik Sipil, atas adanya SuratTugas dari Ketua STTC Nomor : 052/TS/SekSnC/IV /2013, tanggal 12 April 2013 yangdikeluarkan atas adanya permohonan bantuan pengecekan fisik pekerjaan konstruksibangunan dari pihak Kepolisian Resor Cirebon Kota Nomor : B/179/lV/2013/Sat.Reskrim,tanggal 09 April 2013, yang menjadi obyek pengecekan fisik pekerjaan berupa KonstruksiBangunan Bronjong Tanggul Kali Kriyan, spesifikasi pekerjaan yang ditentukan dalamkontrak, yakni

Pada pemeriksaan fisik ditemukana. Kulit teraba dingin dan pucat.RLTA RAEHANA, S. Sos.hal 5 dari 42b. Kaku mayat positif.c. Lebam mayat positif wama merah tua.d. Pada daun telinga kid tampak luka robek duessetengah kali satu setengah sentimeter.e. Pada pipi kiri tampak tuka memar dengandiameter empat kali empat sentimeter.f. Pada dagu kiri tampak dua luka terbuka/tusukmasingmasing ; a. satu setengah kali nolkoma lima sentimeter, b. satu kali nol komaLima sentimeter.g.

Pada pemeriksaan fisik ditemukanab.Cdi.KESIMPULANDitemukan. Kulit teraba dingin dan pucat.Kaku mayat positif.. Lebam mayat positif wama merah tua.. Pada daun telinga kid tampak Luka robek duessetengah kali satu setengah sentimeter.. Pada pipi kiri tampak tluka memar dengandiameter empat kali empat sentimeter.. Pada dagu kiri tampak dua luka terbuka/tusukmasingmasing ; a. satu setengah kali nolkoma lima sentimeter, b. satu kali nol komalima sentimeter..

Pada pemeriksaan fisik ditemukana. Kulit teraba dingin dan pucat.b. Kaku mayat positif.c. Lebam mayat positif wama merah tua.d. Pada daun telinga kid tampak luka robek duessetengah kali satu setengah sentimeter.e. Pada pipi kiri tampak tuka memar dengandiameter empat kali empat sentimeter.f. Pada dagu kiri tampak dua luka terbuka/tusukmasingmasing ; a. satu setengah kali nolkoma lima sentimeter, b. satu kali nol komaLima sentimeter.g.

Pada pemeriksaan fisik ditemukana. Kulit teraba dingin dan pucat.b. Kaku mayat.c. Lebam mayat positif warna merahtua.d. Pada daun telinga kiri tampakluka robek dua setengan kalisatu setengah sentimeter.e. Pada pipi kiri tampak lukamemar dengan diameter empatkali empat sentimeter.f. Pada dagu kiri tampak dua lukaterbuka/tusuk masingmasing =;a. satu setengah kali nol komalima sentimeter, b. satu kalinol koma lima sentimeter.g.

Pada pemeriksaan fisik ditemukana. Kulit teraba dingin dan pucat.b. Kaku mayat.c. Lebam mayat positif warna merahtua.d. Pada daun telinga kiri tampak tlukarobek dua setengan kali satusetengah sentimeter.e. Pada pipi kiri tampak luka memardengan diameter empat kali empatsentimeter.f. Pada dagu kiri tampak dua Lukaterbuka/tusuk masingmasing ; a.satu. setengah kali nol koma limasentimeter, b. satu kali nol komalima sentimeter.g.

Putusan Nomor 57/Pid.B/2015/PN TrkRIYANTO alias KUNCUNG langsung mendekat dan melakukankekerasan fisik / penganiayaan kepada saksi DONA RIYAN WIJAYAdengan cara, terdakwa SLAMET RIYANTO alias KUNCUNGmendahului memukul menggunakan tangan kanan mengenai mukasebanyak 1 (satu) kali akibatnya saksi DONA RIYAN WIJAYA jatuh diatas tanah, saksi DONA RIYAN WIJAYA sempat berdiri olehterdakwa SLAMET RIYANTO alias KUNCUNG langsung dipukul lagimengarah ke bagian muka, menggunakan tangan kiri terdakwaSLAMET RIYANTO

Saksi DENDY PRADAWAN Bin MISWANTO :e Bahwa kejadian penganiayaan terjadi pada hari Sabtu tanggal 21Pebruari 2015, sekira pukul 21.00 WIB bertempat di lokasi lapangansepak bola Desa Tasikmadu, Kecamatan Watulimo, KabupatenTrenggalek.e Bahwa saksi menerangkan yang menjadi korban kejadianPenganiayaan dan atau perkelahian tersebut adalah DONA RIYANWIJAYA sedangkan yang melakukan kekerasan fisik / penganiayaanadalah terdakwa SLAMET RIYANTO alias KUNCUNG.Bahwa saksi menerangkan sebelumnya sudah kenal baik

denganterdakwa SLAMET RIYANTO alias KUNCUNG, maupun dengannyasaksi DONA ROYAN WIJAYA serta tidak ada hubungan keluarga /famili dengan keduanya, dan apabila dikonfrontir langsung maupuntidak langsung saksi masih bisa mengenalinya.Bahwa saksi menerangkan cara terdakwa SLAMET RIYANTO aliasKUNCUNG melakukan kekerasan fisik / penganiayaan kepada saksiDONA RIYAN WIJAYA adalah sebagai berikut : sebelum kejadianpada saat saling bertemu di lokasi kantor Telkom Ds.Prigi, terdakwaSLAMET RIYANTO alias KUNCUNG

Putusan Nomor 57/Pid.B/2015/PN TrkDONI ADI WIJAYA juga tetap duduk di atas sepeda motornyaterdakwa SLAMET RIYANTO alias KUNCUNG turun, pada saatDONA RIYAN WIJAYA turun dari sepeda motor, tibatiba saksiSLAMET RIYANTO alias KUNCUNG langsung mendekatinya danmelakukan kekerasan fisik / penganiayaan dengan cara, terdakwaSLAMET RIYANTO alias KUNCUNG ~ mendahului memukulmenggunakan tangan kanan mengenai muka DONA RIYAN WIJAYAsebanyak 1 (satu) kali akibatnya DONA RIYAN WIJAYA jatuh di atastanah, DONA RIYAN

Unsur Penganiayaan :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Penganiayaan adalahserangkaian tindak dengan kekerasan yang bisa mengakibatkan korbanmendapatkan beragam penderitaan yang menimpa fisik korbanwalaupun tidak menutup kemungkinan bahwa dengan penganiayaanyang telah dialaminya, kondisi psikologis korban juga akan terganggukarena adanya sebabsebab tertentu.

orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut19.Bahwa adapaun perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT antara lain sebagai berikut :e TERGUGAT memaksa PENGGUGAT untuk melangsungkanperkawinan padahal faktanya TERGUGAT bukanlah seorang lakilaki; TERGUGAT dengan itikad buruk telah merubah status jeniskelamin, dalam kartu identitas (Akta Kelahiran,KTP,KK,dsb) milikTERGUGAT dari perempuan menjadi lakilaki untuk menikahiPENGGUGAT (padahal sesungguhnya secara fisik

TERGUGATadalah sejenis dengan PENGGUGAT);e TERGUGAT menggunakan kekurangan fisik dari PENGGUGATuntuk memanfaatkan PENGGUGAT dan mengambil keuntungandari keluarga PENGGUGAT.20.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGATtelah menimbulkan kerugian materil bagi PENGGUGAT dengan perinciansebagai berikut :A.

Bahwa apa yang dikemukakan olehPENGGUGAT dalam gugatannya pada hal 9angka romawi Ill dalam Provisi antara lain ...atau. memerintahkan kepada TERGUGATagar melakukan pemeriksaan fisik ke rumahsakit yang ditunjuk oleh Pengadilan NegeriJakarta Selatan guna mengetahui apakahTERGUGAT dapat melakukan fungsinyasebagai lakilaki normal atau tidakBahwa apa yang dikemukakan oleh PENGGUGAT tersebut bertentangandengan fakta hukum yang terungkap dalam pemeriksaan di PERSIDANGANPENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATAN

Abdul Mun,im Idries,SpF, Ahli Forensik yangtelah melakukan pemeriksaan fisik Tergugat dan Drs. Putut TjahjoWidodo,DFM.Msi, yang telah melakukan pemeriksaan/tes DNA terhadapTergugat.Menimbang, bahwa kedua ahli tersebut walaupun mempunyaipenilaian berbeda, namun ada beberapa kesamaan, dimana dari pemeriksaanfisik secara forensic yang dilakukan oleh dr.

Tanggal 29 Maret 2010 (Bukti T8) sedangkan secara fisik,Tergugat walaupun berpenampilan seperti layaknya seorang lakilaki, namunkelakilakiannya tidak sempurna yang menurut dr. Abdul Mun,im Idries,SpF.

, Tergugat suka berkata kasar dengan mengatakan anjing, setan kepadaPenggugat hal ini berlangsung secara terus menerus dan puncak perselisihan danpertengkaran terjadi pada tanggal 03 Maret 2016 yang disebabkan Penggugat pergi kerumah orangtua Penggugat selanjutnya Tergugat datang dalam keadaan mabuk dankembali melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat mengenai angka sampaiangka 7 mengenai perselisihan dan pertengkaran, Tergugat suka mabukmabukan,berkata kasar dan melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat serta antara Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang sekitar 5 bulan adalah faktayang dilihat langsung sendiri oleh saksi, sehingga relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhiHalaman 9 dari 16 him.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai angka 1 sampai 8adalah fakta yang dilihat, didengar sendiri bahwa antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yang disebabkan Tergugat suka minumminuman keras sampai mabuk, sukaberkata kasar dengan mengatakan anjing, babi kepada Penggugat dan Tergugatmelakukan kekerasan fisik kepada Penggugat serta antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal hingga sekarang sudah 5 bulan, sehingga relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh

kepada Penggugat;4 Bahwa puncak perselisahan dan pertengkaran terjadi padatanggal 03 Maret 2016 yang disebabkan Penggugat pergi kerumah orangtua Penggugat dan Tergugat datang dalam keadaanmabuk serta melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat,sehingga Penggugat langsung tetapkan untuk tinggal di rumahorangtua Penggugat sampai sekarang sudah 5 bulan serta antaraPenggugat dan Tergugat tidak saling menghiraukan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkanfakta hukum

Pasal 5 berbunyi bahwa Setiap orang dilarang melakukan kekerasandalam rumah tangga terhadap orang dalam lingkup rumah tangganya, dengan cara: a.kekerasan fisik; b. Kekerasan psikis; c. Kekerasan seksual; atau d.

Mappoji dan calon suaminya, bernamaAswar bin Ambo Tuo tentang kehidupan perkawinan, yang memerlukankesiapan mental dan fisik serta tanggung jawab, baik sebagai seorang istrimaupun bagi seorang suami. Dan khusus kepada Lilis Darmawati binti Dg.Mappoji yang masih berumur 13 tahun 3 bulan, atau dibawah umur 19 tahun,Sehingga, hakim menasihati tentang risiko terhadap perkawinan usia dini bagikesehatan fisik dalam kehamilan usia muda dan proses kelahiran anaknyaHal. 7 dari 14 Hal.

Kesiapanseorang perempuan untuk hamil dan melahirkan atau mempunyai anakditentukan oleh kesiapan dalam tiga hal, yaitu kesiapan fisik, kesiapan mental/emosi/ psikologis dan kesiapan sosial/ ekonomi. Secara umum, seorangperempuan dikatakan siap secara fisik jika telah menyelesaikan pertumbuhantubuhnya, yaitu sekitar usia 20 tahun. Sehingga usia 20 tahun bisa dijadikanpedoman kesiapan fisik (BKKBN, 2005).

Mappoji, saatini berumur 13 tahun 3 bulan, telah mempunyai kesiapan fisik dan mentaluntuk menjadi istri bagi calon suaminya; Bahwa calon suami anak Pemohon bernama Aswar bin Ambo Tuoberumur 19 tahun 2 bulan sudah siap lahir dan batin maupun mental untukmenjalani pernikahan dan atau kehidupan perkawinan;Hal. 9 dari 14 Hal.

Mappoji, umur 13 tahun 3 bulan, maka anak Pemohon itu sehat secara jasmani atau fisik untukmenikah atau sebagai calon pengantin perempuan; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah merestui pernikahan keduanyadan tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahan tersebut; Bahwa sudah ada Surat Penolakan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bola, Kabupaten Wajo, untuk menikahkan anak Pemohonkarena belum cukup umur;Menimbang, bahwa meskipun anak Pemohon, telah mendapatkanSurat Penolakan Rekomendasi Nikah

Mappoji sudah memenuhi kesehatan fisik, sehatsecara mental untuk menjalani pernikahan.

bulan.Bahwa tindakan kekerasan yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat sudahtidak bisa Penggugat terima sehingga sore itu juga Penggugat melaporkan tindakankekerasan Tergugat tersebut kepada yang berwajib dengan bukti Surat PengaduanKepolisian Nomor:STPL / 30 / K / 1/ 2014.Res.Bkt dan sudah diputus oleh Pengadilan NegriBukittinggi Nomor 56/Pid.Sus/2014/PN.Bkt Hari Kamis tanggal 4 September 2014Terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana11.12.13.14.15.MELAKUKAN KEKERASAN FISIK

di Puskesmas; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan punya anak tiga orang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di Puskesmas cabangPembantu Suimarasok; Bahwa Tergugat bekerja di Padang, pulang sekali dalam seminggu; Bahwa Penggugat menceritakan kepada saksi ia sering bertengkar dengan karenaTergugat suka berjudi dan tidak jujur mengenai gajinya dan gajinya tersebut habisuntuk berjudi serta suka berhutang dan dari pertengkaran tersebut Tergugat seringmelakukan kekerasan fisik

anakanakPenggugat dengan Tergugat yaitt ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGATdanRahmada Dilmha binti Syahrial dimana anakanak Penggugat dengan Tergugat tersebuttelah menginjak masa Mumaiyiz maka Majelis perlu mendengarkan keterangan anakanak tersebut di persidangan;Menimbang, bahwa pada pada pokoknya anakanak Penggugat dan Tergugattersebut telah memberikan keterangan dihadapan Majelis bahwa kedua sangatmenyayangi ibu dan bapaknya, sekalipun bapaknya sekarang berada dalam penjarakarena melakukan kekerasan fisik

Berdasarkan halitu, maka alat bukti P.1 harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang diajukan Penggugat terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sahsehingga secara formil Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa Putusan Pengadilan Negeri Bukittinggibertanggal 4 September 2014 terbukti bahwa Tergugat sering dan telah melakukankekerasan fisik terhadap Penggugat dan sekarang

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, dan sebagaimana yang dikehendakifirman Allah surah arRum ayat 21, yaitu :Dan di antara tandatanda kekuasaan Nya dia menciptakan untukmu isteriisteri dan jenismu sendiri, supaya kamu cenderung dan merasa tenteram kepadanya,dan dijadikan Nya diantaramu rasa kasih dan sayang, Sesunggguhnya yang demikianitu benarbenar suatu pertanda bagi kaum yang berfikir.Menimbang, bahwa disamping pertimbangan diatas, karena Penggugat telahsering mendapatkan kekerasan fisik dari Tergugat

Embung Desa Sei tidak bocor, hanyakalau musim panas airnya hanya berkurang saja tetapi tidak kering;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai pembayaran pembangunanfisik Embung Desa Sei;Bahwa Saksi tahu pembayaran pembangunan fisik Embung Desa Seimasyarakat Desa Sei tidak di rugikan melainkan banyak untungnya;Bahwa Saksi tidak pernah kerja di lokasi Embung Desa Sei;Bahwa Penggugat Boy Selan bangun fisik Embung Desa Sei;Bahwa yang suruh Boy Selan bangun fisik Embung Desa Sei adalahPemerintah Daerah Kabupaten

; Bahwa Pada saat membangun fisik Embung masyarakat setempattidak dilibatkan tetapi ada dukungan dari masyarakat setempat dalamhal menyerahkan lahan tanah secara CumaCuma untukpembangunan Embung tersebut;2.

dan dinikmati oleh masyarakat Desa Sei sejak tahun 2016 sampai dengansekarang; Bahwa Saksi adalah anak dari Pemilik lahan yang memberikan tanahsecara hibah untuk pembangunan fisik Embung untuk kepentinganmasyarakat desa Sei tetapi tidak mengetahui mengenai pembayaran; Bahwa Saksi tidak ikut kerja di lokasi pembangunan Embung; Bahwa Saksi tahu sendiri karena rumah saksi dekat lokasipembangunan Embung Desa Sei; Bahwa Saksi tidak tahu kalau diantara Penggugatdan Para Tergugatada permasalahan; Bahwa

Saksi tidak tahu pembayaran pembangunan fisik EmbungDesa Sei sudah bayar lunas atau tidak; Bahwa Saksi tidak tahu kalau pembangunan fisik Embung di DesaSei sudah di PHO atau tidak; Bahwa Saksi tahu karena saat kerja Kontraktor Boy Selan singgah dirumah saksi; Bahwa Saksi tidak tahu selama pekerjaan fisik bangunan embungPemda pergi lihat atau tidak;Menimbang, bahwa Para Tergugat mengajukan saksisaksi dipersidangan diantaranya sebagai berikut:1.

TYL. selaku Kontraktor Pelaksanadalam pekerjaan Pembangunan Embung Sei telah selesai dan diPHO pada tahun 2012 dan baru bayar tahap pertama, tetapi tahapberikutnya belum di bayar oleh karena pekerjaan fisik yangdikerjakan pihak ketiga melewati Tahun Anggaran Dokumen PHO,FHO, dan semua administrasi lengkap, tetapi kKekurangannya tidakada addendum untuk paket pekerjaan melewati Tahun Anggaranmaka sudah ada surat permohonan.

Dalammelakukan pengecekan fisik terhadap barang makanan tersebut secarakeseluruhan dan setelah itu pada Bon Pengeluaran Barang selama 1 (satu)Halaman 5 dari 27 Putusan Nomor 218/Pid.B/2021/PN Btmminggu tersebut ditandatangani secara bersamasama oleh Terdakwa selakusales yang menyerahkan pengembalian barang dan saksi JUNAIDI selakuchecker gudang yang menerima barang pengembalian tersebut.

tersebut tidak pula Terdakwa serahkan kepada pihak Perusahaansehingga total keseluruhan barang yang digelapkan oleh Terdakwa yaknisebanyak 25 (dua puluh lima) kardus sedangkan harga untuk 1 (satu) karduscoklat bengbeng tersebut adalah sebesar Rp 208.000,(dua ratus delapan riburupiah) oleh karena itu Terdakwa telah memperoleh keuntungan sebesar Rp5.200.000,(lima juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Januari 2021 sekitar pukul 11.00Wib, Karyawan Gudang melakukan penghitungan fisik

barang saksi JUNAIDI selakuChecker Gudang;Bahwa pengecekan fisik terhadap barang makanan tersebut dilakukansecara keseluruhan bersarkan Bon Pengeluaran Barang yang selama 1 (satu)minggu.

tersebut tidak pula Terdakwa serahkan kepada pihak Perusahaansehingga total keseluruhan barang yang digelapkan oleh Terdakwa yaknisebanyak 25 (dua puluh lima) kardus sedangkan harga untuk 1 (satu) karduscoklat bengbeng tersebut adalah sebesar Rp 208.000, (dua ratus delapan riburupiah) oleh karena itu Terdakwa telah memperoleh keuntungan sebesar Rp5.200.000, (lima juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Januari 2021 sekitar pukul 11.00Wib, Karyawan Gudang melakukan penghitungan fisik

Dalam melakukanpengecekan fisik terhadap barang makanan tersebut secara keseluruhan dansetelah itu pada Bon Pengeluaran Barang selama 1 (Satu) minggu tersebutditandatangani secara bersamasama oleh Terdakwa selaku sales yangmenyerahkan pengembalian barang dan saksi JUNAIDI selaku checker gudangyang menerima barang pengembalian tersebut.

saksi mengetahui Yeni Santika binti Aminuddin tidak dalamlamaran lakilaki lain dan tidak pernah menikah dengan lakilaki lain;Bahwa, saksi mengetahui Irawan bin Parli tidak pernah menikahdengan perempuan lain;Halaman 7 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 206/Pdt.P/2020/PA.KtbmBahwa, saksi mengetahui tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara Yeni Santika binti Aminuddin dengan Irawan binParli;Bahwa, saksi mengetahul Yeni Santika binti Aminuddin dan Irawan binParli Sudah siap baik secara fisik

rumah tangga, lrawan bin Parli sudah bekerja sebagai xxxxxxdengan penghasilan Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) ;Bahwa, saksi mengetahui baik kedua calon pengantin maupun keduaorang tua masingmasing sudah faham dan siap dengan segala resikodari pernikahan dini, kedua orang tua calon mempelai telah merestuipernikahan keduanya dan siap mendampingi, membantu kedua calonpengantin baik secara moril, maupun materil;Bahwa, dalam pernikahan keduanya, tidak ada unsur paksaan ataubahkan eksploitasi seksual, fisik

binti AMinuddin dengan lrawan bin Parli tidak ada hubungankeluarga/sedarah atau sesusuan, Yeni Santika binti Aminuddin tidak dalamlamaran lakilaki lain dan tidak pernah menikah dengan lakilaki lain dan Irawanbin Parli tidak pernah menikah dengan perempuan lain serta tidak adalarangan lain yang menghalangi keabsahan perkawinan mereka;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi, makatelah terbukti di persidangan Yeni Santika binti Aminuddin dan Irawan bin Parliakan mampu baik secara fisik

dengan segala resiko pernikahan dini,kedua orang tua calon mempelai telah merestui pernikahan keduanya dan siapmendampingi, membantu kedua calon pengantin baik secara moril, maupunmateril;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti pengakuan para Pemohon,kedua calon mempelai, Kedua orang tua calon suami, serta keterangan keduaorang saksi, maka telah terbukti di persidangan dalam pernikahan antaralrawan bin Parli dengan Yeni Santika binti Aminuddin tidak ada unsur paksaanatau bahkan eksploitasi seksual, fisik

Bahwa Yeni Santika binti Aminuddin dan Irawan bin Parli akanmampu dan siap baik secara fisik, psikis maupun ekonomi, untuk berumahtangga, karena Yeni Santika binti Aminuddin siap mendampingi seorangsuami dan menjadi ibu rumah tangga, sedangkan Irawan bin Parli SsudahSiap bertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga,Irawan bin Parli sudah bekerja sebagai xxxxxx dengan penghasilan Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah),;7.

sedarah atausesusuan darah antara ANAK PEMOHON dengan CALON SUAMIANAK PEMOHON;Bahwa, saksi mengetahui ANAK PEMOHON tidak dalam lamaran lakilaki lain dan tidak pernah menikah dengan lakilaki lain;Bahwa, saksi mengetahui CALON SUAMI ANAK PEMOHON tidakpernah menikah dengan perempuan lain;Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara ANAK PEMOHON dengan CALON SUAMI ANAKPEMOHON;Bahwa, saksi mengetahui ANAK PEMOHON dan CALON SUAMIANAK PEMOHON sudah siap baik secara fisik

tangga, CALON SUAMI ANAKPEMOHON sudah bekerja sebagai tukang las dengan penghasilan Rp.2.500.000, per bulan ;Bahwa, saksi mengetahui baik kedua calon pengantin maupun keduaorang tua masingmasing sudah faham dan siap dengan segala resikodari pernikahan dini, kedua orang tua calon mempelai telah merestuipernikahan keduanya dan siap mendampingi, membantu kedua calonpengantin baik secara moril, maupun materil;Bahwa, dalam pernikahan keduanya, tidak ada unsur paksaan ataubahkan eksploitasi seksual, fisik

bila ditunda;Bahwa, saksi mengetahui pernikahan keduanya tidak bisa ditunda danharus disegerakan karena antara ANAK PEMOHON dengan CALONSUAMI ANAK PEMOHON sudah menjalin cinta, hubungannya sudahsangat erat bahkan keduanya sudah pernah melakukan hubungansuami isteri, dan sudah dalam keadaan hamil;Bahwa, tidak ada lakilaki lain yang pernah menggauli dan menghamillANAK PEMOHON, kecuali CALON SUAMI ANAK PEMOHON;Bahwa, saksi mengetahui ANAK PEMOHON dan CALON SUAMIANAK PEMOHON sudah siap baik secara fisik

ANAK PEMOHON dengan CALON SUAMIANAK PEMOHON;Bahwa, saksi mengetahui baik kedua calon pengantin maupun keduaorang tua masingmasing sudah faham dan siap dengan segala resikodari pernikahan dini, kedua orang tua calon mempelai telah merestuipernikahan keduanya dan siap mendampingi, membantu kedua calonpengantin baik secara moril, maupun materil;Halaman 9 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 387/Pdt.P/2020/PA.Kra Bahwa, dalam pernikahan keduanya, tidak ada unsur paksaan ataubahkan eksploitasi seksual, fisik

Bahwa ANAK PEMOHON dan CALON SUAMI ANAK PEMOHONakan mampu dan siap baik secara fisik, psikis maupun ekonomi, untukberumah tangga, karena ANAK PEMOHON siap mendamping!i seorangsuami dan menjadi ibu rumah tangga, sedangkan CALON SUAMI ANAKPEMOHON sudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suami dankepala rumah tangga, CALON SUAMI ANAK PEMOHON sudah bekerjasebagai tukang las dengan penghasilan Rp. 2.500.000, per bulan;8.

Mengangkat Pemohon (NY.ETI SARIATI), sebagai Pengampu atas diri suaminya yang menderita sakit kemunduran fisik dan mental / demensia / Alzheimer, bernama : Prof.DR.H.R.E. SOERIAATMADJA, umur 79 tahun ;-3. Memberi ijin kepada Pemohon sebagai Wali Pengampu dari suami Pemohon yang bernama Prof.DR.H.R.E.

SOERIAATMADJA) sekarangsudah tua (79 tahun) dan keadaannya sekarang dalamkeadaannya menderita sakit kemunduran fisik dan mental/demensia/Alzheimer ;Bahwa melihat keadaan suami Pemohon tersebut di atas dalammengurus kehidupannya seharihari dan mewakilinya dalammasalahmasalah yang penting dalam melakukan perbuatanhukum diperlukan seorang pengampu ;.

Mengangkat Pemohon sebagai Pengampu atas diri suaminya yangmenderita sakit kemunduran fisik dan mental / demensia /Alzheimer, bernama : Prof.DR.H.R.E. SOERIAATMADJA, umur 79tahun.3.

dan mental/demensia/Alzheimer, sehingga memerlukan waktu yang cukup lama untukpenyembuhannya ;Bahwa karena sakitnya tersebut, suami Pemohon tidak dapat lagidiajak berkomunikasi, apalagi melakukan tindakan hukum ataukegiatan fisik dan kegiatan mental, untuk mengurus dirinyasendiri juga sudah tidak bisa ;Bahwa oleh karena suami Pemohon dalam kondisi sakit makauntuk kegiatan dalam kehidupan seharihari dan kepentingankepentingan yang perlu diurus oleh suami Pemohon tidak bisadilakukan, dengan kondisi

Mengangkat Pemohon (NY.ETI SARIATI), sebagai Pengampu atasdiri suaaminya yang menderita sakit kemunduran fisik dan mental /demensia / Alzheimer, bernama : Prof.DR.H.R.E. SOERIAATMADJA,umur 79 tahun ;3. Memberi ijin kepada Pemohon sebagai Wali Pengampu dari suamiPemohon yang bernama Prof.DR.H.R.E.

denganANAK PEMOHON;Bahwa, saksi mengetahui CALON ISTRI ANAK PEMOHON tidakdalam lamaran lakilaki lain dan tidak pernah menikah dengan lakilakilain;Bahwa, saksi mengetahui ANAK PEMOHON tidak pernah menikahdengan perempuan lain;Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara CALON ISTRI ANAK PEMOHON dengan ANAKPEMOHON;Halaman 7 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 358/Pdt.P/2020/PA.KraBahwa, saksi mengetahui CALON ISTRI ANAK PEMOHON dan ANAKPEMOHON sudah siap baik secara fisik

bila ditunda;Bahwa, saksi mengetahui pernikahan keduanya tidak bisa ditunda danharus disegerakan karena antara CALON ISTRI ANAK PEMOHONdengan ANAK PEMOHON sudah menjalin cinta, hubungannya sudahsangat erat bahkan keduanya sudah pernah melakukan hubungansuami isteri, dan sudah dalam keadaan hamil;Bahwa, tidak ada lakilaki lain yang pernah menggauli dan menghamillCALON ISTRI ANAK PEMOHON, kecuali ANAK PEMOHON;Bahwa, saksi mengetahui CALON ISTRI ANAK PEMOHON dan ANAKPEMOHON sudah siap baik secara fisik

CALON ISTRI ANAK PEMOHON denganANAK PEMOHON;Bahwa, saksi mengetahui baik kedua calon pengantin maupun keduaorang tua masingmasing sudah faham dan siap dengan segala resikodari pernikahan dini, kedua orang tua calon mempelai telah merestuipernikahan keduanya dan siap mendampingi, membantu kedua calonpengantin baik secara moril, maupun materil;Halaman 9 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 358/Pdt.P/2020/PA.Kra Bahwa, dalam pernikahan keduanya, tidak ada unsur paksaan ataubahkan eksploitasi seksual, fisik

faham dan siap dengan segala resiko pernikahan dini, keduaorang tua calon mempelai telah merestui pernikahan keduanya dan siapmendampingi, membantu kedua calon pengantin baik secara moril, maupunmateril;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti pengakuan Pemohon, keduacalon mempelai, kedua orang tua calon istri, serta keterangan kedua orangsaksi, maka telah terbukti di persidangan dalam pernikahan antara ANAKPEMOHON dengan CALON ISTRI ANAK PEMOHON tidak ada unsur paksaanatau bahkan eksploitasi seksual, fisik

Bahwa ANAK PEMOHON dan CALON ISTRI ANAK PEMOHONakan mampu dan siap baik secara fisik, psikis maupun ekonomi, untukberumah tangga, karena ANAK PEMOHON sudah siap bertanggung jawabsebagai seorang istri dan kepala rumah tangga, ANAK PEMOHON sudahbekerja sebagai buruh dengan penghasilan Rp. 2.000.000, per bulan,sedangkan CALON ISTRI ANAK PEMOHON siap mendampingi seorangistri dan menjadi ibu rumah tangga;8.

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan Tergugat sering melakukan kekerasan fisik dengan memukulPenggugat;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sering terjadiperselisinan dan pertengkaran tersebut, maka antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 6 bulan karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tinggal di rumah saudara Penggugat sejakAgustus 20177. 58.

SAKSI , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2016rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat temprament dan seringmelakukan kekerasan fisik kepada Penggugat;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat sering melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat; Bahwa sejak 6 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak

hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak Juli tahun2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat seringmelakukan kekerasan fisik

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa Sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat temprament dan seringmelakukan kekerasan fisik kepada Penggugat; Bahwa sejak 6 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa

sifatnya terus menerus, dan dampak dari percekcokantersebut sejak bulan Februari 2017 hingga sekarang antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah ranjang bersama, dan sejak itu pula sudahtidak lagi berhubungan layaknya suami isteri yang baik;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan percekcokan tersebutdikarenakan: Masalah Ekonomi (Tergugat lalai dan kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah lahir maupun bathin terhadapPenggugat);Tergugat bersifat Temprament dan suka melakukan kekerasan fisik

berikut : Bahwa saksi Kenal Dengan Penggugat dan Tergugat Bahwa Saksi Adalah Kakak lpar PengguggatBahwa Penggugat dan Tergugat Adalah Pasangan Suami Istri, YangMenikah Pada Bulan Januari 2015,Bahwa Setelah Menikah Penggugat Dan Tergugat Tinggal di ,Kabupaten Bandung Barat.Bahwa Atas Pernikahan Penggugat Dan Tergugat Tidak di Karuniai Anak,Bahwa Tergugat Kurang Bertanggungjawab dalam Memberikan NafkahLahir Maupun Batin Terhadap Penggugat, dan Tergugat BersifatTemprament dan suka melakukan Kekerasan Fisik

Bahwa Atas Pernikahan Penggugat Dan Tergugat Tidak di KaruniaiAnak, Bahwa Tergugat Kurang Bertanggungjawab dalam Memberikan NafkahLahir Maupun Batin Terhadap Penggugat, dan Tergugat BersifatTemprament dan suka melakukan Kekerasan Fisik (KDRT),Hal. 4 dari 9 Hal.

Putusan No.882/Pdt.G/2019/PA.NphNafkah Lahir Maupun Batin Terhadap Penggugat, dan Tergugat BersifatTemprament dan suka melakukan Kekerasan Fisik (KDRT),;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara ini perkaraperceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa

Putusan No.882/Pdt.G/2019/PA.Nph Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Tinggal di , Kabupaten Bandung Barat.; Bahwa Tergugat Kurang Bertanggungjawab dalam Memberikan Nafkah LahirMaupun Batin Terhadap Penggugat, dan Tergugat Bersifat Temprament dansuka melakukan Kekerasan Fisik (KDRT),Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisinan hingga

hubungansebagaimana layaknya suami isteri Penggugat dan dikaruniai 3 orang anak bernama:a.ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 20 tahunb.ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 15 tahunc.ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 9 tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret tahun 1998 ketentraman rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkana.Tergugat sering melakukan kekerasan fisik

Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah Saudarakandung Penggugat; e Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dansudah dikaruniai 3 orang anak ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di dirumah kontrakan diKota Malang 5e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 7 tahun; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagisering terjadi pertengkaran, karena Tergugat kalau bertengkar sering melakukankekerasan fisik

keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah orang tuakandung Penggugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dansudah dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di dirumah kontrakan diKota Malang;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, sering terjadi pertengkaran karena Tergugat kalau bertengkar seringmelakukan kekerasan fisik

Tergugat sering melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat yakni memukul Penggugathingga memar. Tergugat juga sering mengancam Penggugat dengan senjata tajam ;b. Tergugat lebih mempercayai ucapan orang lain (tetangga) daripada ucapan Penggugat ;c.

Nomor tahun1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI I (Saudara kandungPenggugat) dan SAKSI II (orang tua kandung Penggugat) tersebut telah diperoleh bukti adanyafakta:e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukun dan harmonis,namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi; e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena karena Tergugat kalau bertengkarsering melakukan kekerasan fisik

Bahwa saksi adalah ayah kandung calon isteri anak Pemohon;Bahwa anak Pemohon bernama Xxx , saat ini berumur 18 tahun 7bulan, telah mempunyai kesiapan fisik dan mental untuk menjadisuami bagi calon istrinya;Bahwa calon istri anak Pemohon bernama Xxx , berumur 18 tahun11 bulan;Bahwa anak Pemohon sudah menyatakan persetujuan untukdinikahkan tanpa ada paksaan;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon istrinya tidak adahubungan keluarga atau Susuan yang menyebabkan terhalang untukmenikah, dan keduanya beragama

Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa anak Pemohon bernama Xxx , saat ini berumur 18 tahun 7bulan, telah mempunyai kesiapan fisik dan mental untuk menjadisuami bagi calon istrinya;Hal. 4 dari 10 Hal.

keterangan para saksi dinilai memilikikekuatan pembuktian yang dapat diterima, maka dalildalil permohonan paraPemohon yang ternyata relevan dengan isi keterangan para saksi tersebut,khususnya posita poin 1 sampai 3, maka dalildalil tersebut dapat dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, anakPemohon, para saksi, dan buktibukti tertulis, telah ditemukan faktafaktahukum sebagai berikut: Bahwa anak Pemohon bernama Xxx , saat ini berumur 18 tahun 7 bulan,telah mempunyai kesiapan fisik

terpenuhi, hanya karena anak Pemohon baru berumur ...tahun, sehingga syarat usia minimal untuk calon mempelai pria belumterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat untuk menghidari terjadinyalebih jauh halhal yang dilarang agama, perlu diberikan dispensasi kawinkepada anak Pemohon tersebut, hal mana sesuai ketentuan dalam Pasal 7ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa maksud Undangundang menetapkan batas usiaminimal 19 tahun bagi calon mempelai pria erat kaitannya dengan adanyakesiapan fisik

dan mental bagi calon mempelai pria tersebut untuk menjalanibahtera rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan anak Pemohon danketerangan para saksi diperoleh fakta bahwa meskipun anak Pemohonmasih berusia ... tahun, namun sudah memiliki kesiapan fisik dan mentaluntuk menjadi suami bagi calon istrinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka permohonan Pemohon patut dikabulkan dengan memberdispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama Xxx umur 18 tahun

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Oktober 2015 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah dikarenakan Tergugatmulai berani memunjukan sikap aslinya yakni Tergugat seringkali mudahmarah ketika Penggugat tidak menuruti keinginannya bahkan Tergugat jugaberani melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat seperti memukul,menampar dan menendang Penggugat sampai berbekas disamping ituTergugat juga jarang bekerja serta tidak mempunyai

XXXXXXXXX, dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangansebagai berikut; Bahwa Saksi adalah paman dari Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada XXXXXX; Bahwa yang saksi ketahui sejak bulan Oktober 2015 hubunganPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis; Bahwa saksi Bahwa yang saksi ketahui dan berdasarkan pengaduanPenggugat, penyebabnya karena Tergugat mudah marah ketikaPenggugat tidak menuruti keinginannya bahkan Tergugat juga beranimelakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat

XXXXXXXXXX, dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangansebagai berikut; Bahwa Saksi adalah tetangga dari Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada XXXXXxX; Bahwa yang saksi ketahui sejak bulan Oktober 2015 hubunganPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis; Bahwa saksi Bahwa yang saksi ketahui dan berdasarkan pengaduanPenggugat, penyebabnya karena Tergugat mudah marah ketikaPenggugat tidak menuruti keinginannya bahkan Tergugat juga beranimelakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat

Permasalahanrumah tangga muncul sejak bulan Oktober 2015, atau sejak Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar karena Tergugat seringkali marahapabila Penggugat tidak menuruti keinginannya bahkan Tergugat juga beranimelakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat seperti memukul, menampardan menendang Penggugat sampai berbekas disamping itu Tergugat jugajarang bekerja serta tidak mempunyai penghasilan tetap sehingga segalakebutuhan rumah tangga ditanggung oleh orangtua Penggugat dan puncaknyabulan

perkara, dari keterangan saksisaksitersebut diperoleh keterangan yang saling bersesuaian bahwa hubunganantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karena sering berselisihdan bertengkar karena Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Oktober 2015 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah dikarenakan sikapTergugat yang mudah marah ketika Penggugat tidak menuruti keinginannyabahkan Tergugat juga berani melakukan kekerasan fisik

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon tersebutdisebabkan Termohon melakukan kekerasan fisik dengan memukul,mencakar dan menendang Pemohon;6. Bahwa akibat rumah tangga Pemohon dan Termohon yang sering terjadiperselisihan dan pertengkaran tersebut, maka antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 5 hari;7.

Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak taat terhadap Pemohonbahkan Termohon melakukan kekerasan fisik (KDRT) terhadap Pemohondan susah dinasehati oleh Pemohon; Bahwa sejak 5 hari yang lalu antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pemohon, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Pemohonmembenarkannya;2.

Saksi 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah paman Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon tidak taat terhadap Pemohon bahkan Termohon melakukankekerasan fisik

Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonannya agar diberi ijin untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohondengan alasanalasan sejak September 2016 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, dimanapenyebabnya karena Termohon melakukan kekerasan fisik

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak taat terhadap Pemohonbahkan Termohon melakukan kekerasan fisik (KDRT) terhadap Pemohon dansusah dinasehati oleh Pemohon; Bahwa sejak 5 hari yang lalu Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta