Akta otentik perjanjian hutang piutang disertai jaminan no. 02/2019tanggal 13 Juni 2019 notaris PPAT Nasrun Koto diberi tanda bukti P45. Kwitansi Pinjaman Uang tertanggal 13 Juni 2019 diberi tanda bukti P.56. Berita acara pengembalian batas no.03/20 oleh BPN/ATR Kota Bitungatas Hak Milik Tanah diberi tanda bukti P.67. Somasi pertama tanggall 2 Maret 2020 diberi tanda bukti P.78. Somasi kedua tanggal 5 Maret 2020 diberi tanda bukti P.89.

dengan isterinya cuma satu, ibuSapna saja;Bahwa setahu saksi Bapak Marto sudah bercerai dengan isterinyaBahwa Notaris ada memegang datadata tersebut ;Bahwa setahu saksi Akta Jual Beli ini dibuat sekitar bulan Novembertahun 2019 ;Bahwa Pada saat Para Tergugat datang untuk membuat Akta JualBeli itu saksi ada menyaksikan ;Putusan Nomor 200/Padt.G/2020/PN Bit Halaman 14 dari 55Bahwa Pada saat dibuat Akta Jual Beli, prosesnya Pada saatpenandatanganan Akta Jual Beli karena pada waktu perjanjianhutang piutang

mereka juga menandatangani surat kuasa untukmengalihkan dan ini berlaku manakala si penerima hutang ini tidakbisa melunasi hutangnya sehingga Kuasa Jual itu dipakai untukproses balik nama;Bahwa hutang tersebut tidak dilunasi maka jaminan itu dialihkan keIbu Alfianti berdasarkan Surat Kuasa dan dimuat dalam perjanjian;Bahwa setahu saksi Masalah ini adalah awalnya masalah hutangpiutang ;Bahwa Pembicaraannya adalah hutang piutang dengan jaminanSertifikat.

Pada saat membuat kedua Akta tersebut, adadibacakan ;Bahwa pada saat dibacakan isi dari kedua Akta tersebut yaitu AktaOtentik Perjanjian Hutang Piutang disertai Jaminan dan juga AktaOtentik Kuasa Menjual tidak ada keberatan dari Bapak Marto, IbuSapna maupun dari Ibu Alfianti ;Bahwa Bapak Marto, Ibu Sapna maupun dari Ibu Alfianti mengakuidan membenarkan isi dari Akta Otentik Perjanjian Hutang Piutangdisertai Jaminan dan juga Akta Otentik Kuasa Menjual ;Bahwa Pada waktu Saksi menerima dokumendokumen

Apakah benar objek sengketa adalah milik Pengguat yangdiperolehnya melalui perjanjian hutang piutang berdasarkan jaminansertifikat hak milik dihadapan Notaris2. Apakah penguasaan Tergugat 1 dan Tergugat II atas tanah kintalobjek sengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum?

KelurahanGirimulyo Distrik Nabire Kabupaten Nabire atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Nabireyang berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini,, telahmelakukan perbuatan, dengan maksud menguntungkan diri sendiri secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, membujuk orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau Ssupaya memberi utang ataumenghapuskan piutang

Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untukHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 30/Pid.B/2021/PN Nabmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur dengan memakai nama palsu ataumartabatpalsu, dengantipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan menggerakkan oranglainuntukmenyerahkanbarang sesuatukepadanya, atauSupayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa unsur dalam Pasal ini adalah bersifat alternatifdengan adanya kalimat "atau dalam unsur tersebut, dengan demikian adalahcukup salah satu saja terpenuhi maka telah cukup membuktikan unsur tersebuttelah terpenuhi;Menimbang, bahwa nama palsu yaitu suatu nama bukan namanyasendiri

kata bohong yang lainmempunyai satu hubungan sehingga kebohongan yang satu menimbulkankesan membenarkan atau menguatkan kebohongan yang lain;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa dalam melakukan perbuatannya untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau sSupayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang

proyeksebagaimana yang dikatakan Terdakwa pada saat awal meminjam uang kepadasaksi korban Sri Ningsih, berdasarkan hal tersebut maka Terdakwa telah terbuktimenggunakan rangkaian kebohongan untuk menggerakkan orang lain memberihutang kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka unsurdengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu. kepadanya, atau Supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang

Kab.Labuhan Batu, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat, Sebagai orang yang dengan sengaja membantuwaktu kejahatan itu dilakukan dengan maksud hendak menguntungakan dirinya sendiri atauorang lain dengan melawan hukum baik dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu mulsihat, afaupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang fain untukmenyerahkan sesuatu barang kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang

Dengan maksud hendak menguntungakan dirinya sendiri atau orang lain denganmelawan hukum baik dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu="mulsihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan sesuatu barang kepadanya, atau supaya memberi hutan maupunmenghapuskan piutang;3. Sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turut serta melakukanperbuatan itu;Ad 1.

Dengan maksud hendak menguntungakan dirinya sendiri atau orang lain denganmelawan hukum baik dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipumulsihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan sesuatu barang kepadanya, atau supaya memberi hutan maupunmenghapuskan piutang,Menimbang, bahwa berdasarkan FaktaFakta Hukum yang didapat dari keterangans2ksisaksi, bahwa benar pada hari Rabu tanggal 29 Nopember 2007 sekira pukul 22.00 Wib,dengan membawa sertifikat tanah

menandatangani surat perjanjian hutangpiutang tersebut, dikarenakan suamiterdakwa membujuk terdakwa dengan dalih akan mendapat bagian dari Nanang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur Dengan maksud hendakmenguntungakan dirinya sendiri atau orang lain dengan melawan hukum baik denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu mulsihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatu barang kepadanya, atausupaya memberi hutan maupun menghapuskan piutang

hendakmenendatangani surat perjanjian menggadai tanah, selanjutnya terdakwa dan suami=rdiiewa berangkat ke kantor Notaris Kamal Bakti, SH, sambil membawa KTP atas nama M,er Nasution, dan setelah sampai dikantor Notaris tersebut suami terdakwamemoerinatkan 1 (satu) buah KTP atas nama M, Khiar Nasution sehingga Yans Fetripeecaye bahwa suami terdakwa adalah orang yang bernama M, Khiar Nasution selakuseri dari sertifikat tanah nomor 431 dan selanjutnya oleh Edi Rukman Dede Als Dedemembuat surat perjanjian hutang piutang

Untuk ini pun Pemohon Pailit dan TermohonPailit telah sepakat untuk mengurangkan jumlah piutang yang dimilikiPemohon Pailit (sebagaimana yang diterangkan dalam angka 4 di atas)dengan jumlah tagihan listrik sebesar (Bukti P98) Rp1,211,760,0 (satujuta dua ratus sebelas ribu tujuh ratus enam puluh rupiah). Berikutrincian tagihan listrik Termohon Pailit:Hal. 5 dari 21 hal.Put.Nomor 45 PK/Pdt.SusPailit/2013 DEBIT NOTES No. Tanggal Tanggal Jatuh No.

1,211,760 Berdasarkan penjelasan pada poin 4, poin 5 dan poin 6 di atas, makasetelah dikurangkan dengan nilai pemberian rabat/diskon distribusi produk(poin 5 diatas) dan tagihan listrik (poin 6 diatas), dengan demikian total piutangPemohon Pailit yang dapat ditagih dan telah jatuh tempo adalah sebesarRp3.690.991.929,00 (tiga miliar enam ratus sembilan puluh juta sembilanratus sembilan puluh satu ribu sembilan ratus dua puluh sembilanrupiah), dengan rincian sebagai berikut: Keterangan Dokumen Jumlah (RP)Piutang

Pemohon Pailit Invoices Rp. 4.643.844.807Pengurangan Nilai Rabat/Diskon Credit Notes Rp. 951.641.118Pengurangan Tagihan Listrik Debit Notes Rp. 1.211.760Total Piutang Rp. 3.690.991.929 Bahwa terhadap piutang tersebut, Pemohon Pailit telah mengirimkansurat peringatan terakhir (Final Letter of Demand) tertanggal 22 Juni 2011,nomor 142/LTNVIA 1, yang meminta Termohon Pailit untuk melakukanpembayaran utang sebesar Rp3.690.991.929,00 (tiga miliar enam ratussembilan puluh juta sembilan ratus sembilan

Pemohon Pailit sesungguhnya telah beberapa kali mengirimkan suratperingatan kepada Termohon Pailit untuk membayar utangutangnya yang telahjatuh tempo dan dapat ditagih, yakni pada tanggal 14 Desember 2010 dengannomor surat 131/LT/XII/10 (BUKTI P94), 7 Februari 2011 dengan nomor surat134/LTAIAO (BUKTI P95), dan 17 Maret 2011 dengan nomor surat 137/LT/III/1 1(Bukti P96);Dari penjelasan diatas, dengan demikian jelas terbukti bahwa Pemohon Pailitmerupakan kreditur yang sah dari Termohon Pailit atas piutang

bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 07Februari 2017, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTangerang pada tanggal 07 Februari 2017 dan tercatat dalam registerperkara dibawah nomor: 97/Pdt.G/2017/PN Tng mengajukan gugatan yangduduk perkaranya sebagai berikut :1.2.3.Bahwa semula Penggugat telah meminjamkan uang senilaiRp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) kepada Tergugat denganalasan kerjasama pada tahun 2013;Bahwa Tergugat telah mengakui adanya transaksi hutang piutang

transaksi pinjam peminjam saksi hadirhanya kebetulan saja; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kali pembayarannya; Bahwa saksi tidak tahu untuk digunakan sebagai apa uang pinjamandari Penggugat kepada Tergugat ; Bahwa saksi tidak pernah mengdengar kalau Tergugat mencicilpembayaran pinjamannya kepada Penggugat; Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat menegur Tergugat untukmembayar hutang; Bahwa Tergugat sekarang berada di LP Wanita Kota Tangerang; Bahwa Tergugat berada di LP Wanita karena terlibat hutang piutang

Saksi ANWAR KRI DALAKSANA: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena Tergugat adalah bibisaksi; Bahwa Tergugat dengan Pengugat tidak ada hubungan keluarga; Bahwa Tergugat dengan penggugat adalah masalah hutang piutang Bahwa yang berhutang, menurut keterangan Tergugat adalahtergugat Il; Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai perikatannya; Bahwa hutang piutangnya sebesar Rp. 800.000.000. ; Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai perjanjian pinjammeminjam; Bahwa Tergugat pernah cerita kepada saksi kalau

Basuni, Penggugat dan saksi sendiri; Bahwa saksi ada pada saat surat dibuat dan ditandatangani;Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 787/Pat.G/2016/PN Tng Bahwa yang saksi ketahui segala sesuatu hutang piutang yangmembayar Tergugat Il dan tidak ada hubungannya dengan TergugatI Bahwa selain surat pernyataan itu tidak ada lagi tetapi saksi pernahditunjukkan 2 lembar surat pernyataan yang ditandatangani Tergugat dan Penggugat; Bahwa surat pernyataan tersebut dibuat pada tanggal 18 Oktobertetapi untuk tahunnya

saksi lupa; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah surat pernyataan tersebutbertentangan dengan hukum atau tidak; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah penggugat pernahmemberikan uang kepada Tergugat atau tidak Bahwa saksi mengetahui mengenai surat pernyataan tergugat Il yangmenyatakan sanggup mengganti hutang; Bahwa tergugat saat ini berada di Lapas karena terlibat kasushutang piutang;Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Kuasa ParaPihak tidak keberatan;Menimbang, bahwa kuasa Penggugat

Bank BNI senilai lebih kurang Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah):Omset gudang ditaksir senilai Rp. 1.000.000.000, (satu miliar rupiah)tersimpan di empai audang vang ierdapat di Jaian Jenderai Sudirman;Piutang senilai Rp. 2.000.000.000, (dua miliar rupiah):4. a. Kanvas RengatAir Vioiek;b. Kanvas SorekKerinci;c. Kanvas Luduk JambiTeiuk Kuantan:Kanvas Belilas;2. Arisan:a. Ayu;o. Nur:Hal. 4 dari 84 hal. Putusan No. 0478/Pdt.G/2015/PA. Rat.ns3. Bon:~Serangge;b. Reaunas;c.

Poiokopi Surat Piutang, foiokopi tersebut sudah dipubunhi meterai cukup, ieianahw&dinazegeien Pos dan dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Rengat sertaoie Ketua Majelis sudan dicocokkan dengan aslinya diberi tanda P.12:Potokopi Surat Pernyataan An.

Konvensi dalam persidangan teiahmemberikan jawaban secara iertuiis banwa piutang yang benar adaian Rp.1.300.000.000, (satu miliyar tiga ratus juta rupiah) dan telah Tergugat Konvensifagin Rp. 350.000.0C0, (tiga ratus lima puluh juta rupianh) sehingga sisarupiah) Tergugai Konvensi serahkan uniuk menagih dan memiliki sepenuhnya;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi daiam repliknya menyampaikanbahwa jumiah piuiang yang disarmpaikan Tergugat Konvensi hanya sebahagiankecil;Menimbang, bahwa oleh karena

sebesar Rp. 2.000.000.000,(dua miliyar rupiah), tidak terbukti;Vienimbang, bahwa namun demikian Tergugat Konvensi telah mengakuimempunyai piutang sebesar Rp.1.300.000.000,00 (satu miiyar tiga ratus juta) dantelan Tergugat Konvensi tagin sebesar Rp.350.000.000,00 (tiga ratus iima puiunjuta rupian);Menimbang, bahwa meskipun pengakuan Tergugai Rekonvensi di aiastermasuk pengakuan berkiausula yang tidak boieh dipisahpisahkan, namun sesuaiHail. 5 dari 84 fal.

Menetapkan piutang Penggugat Konvensi dan Tergugat Kenvensi sewaktumenjadi suami isteri sebesar Rp. $50.000.000 (Sembilan ratus lima puluh jutarupiah):. Menetapkan Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi masingmasing berhakatas 2 (seperdua) bagian dari harta bersama tersebut dalam diktum angka 2.1,2.2, 2.3 dan 3 di atas;.

24 Putusan Nomor 4/Pdt.G.S/2018/PN Wsbangsuran tiap bulanya sebesar Rp 4.346.150, (Empat juta tiga ratus empatpuluh enam ribu seratus lima puluh rupiah) dengan menggunakan sistemangsuran Flat Diagonal (angsuran Tetap) sebagaimana yang disebutkan dalamSurat Perjanjian Kredit antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dan Il yangdibuat dibawah tangan tertanggal 30 November 2017 yang disertai denganbukti slip pencairan kredit sebagai tanda penerima tertanda tanggal 30November 2017.Bahwa dalam perjanjian utang piutang

(seratus empatpuluh satu meter persegi) terletek di Desa Krasak Kecamatan MojotengahKabupaten Wonosobo, dibuktikan dengan sertifikat hak milik nomor: 00484,yang dikeluarkan dari Kantor Pertanahan Kabupaten Wonosobo, tertanggal12 November 2013 atas nama Ahmad Zaeni Maksum (foto kopi terlampir)Bahwa sesuai dengan perjanjian utang piutang tersebut di atas, TERGUGAT dan II wajid membayar hutang pokok beserta bunganya sebanyak 60 kali padatanggal 30 setiap bulannya sebesar Rp 4.346.150, (empat juta tiga

24 Putusan Nomor 4/Pdt.G.S/2018/PN Wsbangsuran tiap bulannya sebesar Rp 4.346.150, (Empat juta tiga ratus empatpuluh enam ribu seratus lima puluh rupiah) dengan menggunakan sistemangsuran Flat Diagonal (angsuran Tetap) sebagaimana yang disebutkan dalamSurat Perjanjian Kredit antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dan Il yangdibuat dibawah tangan tertanggal 30 November 2017 yang disertai denganbukti slip pencairan kredit sebagai tanda penerima tertanda tanggal 30November 2017 ;Bahwa dalam perjanjian utang piutang

(seratus empatpuluh satu meter persegi) terletek di Desa Krasak Kecamatan MojotengahKabupaten Wonosobo, dibuktikan dengan sertifikat hak milik nomor: 00484,yang dikeluarkan dari Kantor Pertanahan Kabupaten Wonosobo, tertanggal12 November 2013 atas nama Ahmad Zaeni Maksum ;Bahwa sesuai dengan perjanjian utang piutang tersebut di atas, TERGUGAT dan II wajid membayar hutang pokok beserta bunganya sebanyak 60 kali padatanggal 30 setiap bulannya sebesar Rp 4.346.150, (empat juta tiga ratusempat puluh

Bahwa harta bersama Penggugat dan Tergugat yang termasuk benda tidakbergerak adalah tanah pekarangan sesuai degan Sertipikat Hak Milik (SHM) No.5301 atas nama Tergugat I (Gerry Suryo Harsaning) terletak di desa Trihanggo,Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman dengan luas 868 M2 yang dibeli padasekitar tahun 1990Bahwa Tergugat I pada tanggal 9 April 2007 tanpa sepengetahuan Penggugattelah berhutang kepada Tergugat II sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) yang mana dalam perjanjian hutang piutang

berdasarkan dasardasar dan alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, mohon yangMulia Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini menjatuhkan putusan sebagaiberikut:PRIMAIR:1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan bahwa hak Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan7Menyatakan bahwa SHM 5301 Desa Trihanggo Kecamatan Gamping KabupatenSleman seluas 868 M2 atas nama Gerry Suryo Harsaning adalah harta gono gini/hartabersama Penggugat dengan Tergugat I;Menyatakan perjanjian hutang piutang

P 3 sesuaidengan aslinya, sedangkan bukti surat bertan P 4 sesuai dengan foto copy, namun semuanyatelah bermeterai cukup sehingga memenuhi syarat formalitas untuk diajukan sebagai buktisurat di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam perkara ini tidak mengajukan saksi meskipununtuk itu telah diberikan waktu yang cukup oleh Majelis Hakim; Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil bantahannya, pihak Tergugat Itelah mengajukan bukti tertulis/surat berupa:1 Foto copy Surat Perjanjian Hutang Piutang

menurutMajelis eksepsi nomor 1 sudah sepatutnya untukditolak; 22222 22222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsiTergugat II pada nomor dua yakni gugatan Penggugat Kabur;Menimbang, bahwa pada posita gugatan point 3, 4 dan 5 Penggugat telahmendalilkan bahwa Tergugat I pada tanggal 9 April 2007 tanpa sepengetahuan Penggugattelah berhutang kepada Tergugat II sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) yangmana dalam perjanjian hutang piutang

perjanjian tersebut bataldemi hukum dengan segala akibathukumnya;Menimbang, bahwa Penggugat juga mendalilkan bahwa oleh karena Penggugat tidakdilibatkan dalam perjanjian antara Tergugat I dengan Tergugat II sementara sertipikat tanahhak milik No. 5301 Desa Trihanggo Kecamatan Gamping Kabupaten Sleman telah dijadikansebagai jaminan, maka Penggugat menuntut supaya Tergugat II mengembalikan jaminansertipikat hak milik tersebut kepada Penggugat, dan selanjutnya menuntut supaya dibuatperjanjian hutang piutang

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada point 1 yaituAPJB No 37/1998 dan surat kuasa menjual yang diterbitkan olehNotaris Roy Pudyo Hermawan adalah perjanjian yang dilakukanantara Pengugat dan Tergugat adalah tidak benar adanya, karenaobyek sengketa yang dijadikan perkara aquo sebidang tanah SHMno. 00286, surat ukur no.00013/2015 luas 1005m, pemegang hakmilik lama Bambang Hendarto dan sebidang tanah SHM No.2593, gambar situasi no. 7364 , luas 166 m3 adaiah perjanjianutang piutang antara Tergugat

Bahwa pada point no 4, 5, 6 bahwa Penggugat menyangkaldengan keras bahwa obyek tersebut dikerja samakan antaraPenggugat dengan Tergugat padahal nyatanya memang sejakawal dua bidang obyek aquo dikuasai oleh Tergugat karenamemang milik Tergugat dan tidak pemah dialinkan haknya kepadapihak lain termasuk Penggugat, apalagi dikerjasamakan haltersebut samasekali tidak benar, karena obyek sengketa aquohanya hutang piutang, bukan jual belli tanah jadi tanah obyeksengketa tersebut tidak pernah diserahkan.4

Bahwa APJB No 37/1998 dan surat kuasa menjual yang diterbitkan olehNotaris Roy Pudyo Hermawan adalah perjanjian yang dilakukan antaraHalaman 15 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 78/Padt.G/2018/PN MigPengugat dan Tergugat adalah tidak benar adanya, karena obyek sengketayang dijadikan perkara aquo sebidang tanah SHM no. 00286, surat ukur no.00013/2015 luas 1005m, pemegang hak milik lama Bambang Hendarto dansebidang tanah SHM No. 2593, gambar situasi no. 7364 , luas 166 m3adalah perjanjian utang piutang

Bahwa nyatanya memang sejak awal dua bidang obyek aquo dikuasaioleh Tergugat karena memang milik Tergugat dan tidak pernah dialihkanhaknya kepada pihak lain termasuk Penggugat, apalagi dikerjasamakan haltersebut samasekali tidak benar, karena obyek sengketa aquo hanyahutang piutang, bukan jual beli tanah jadi tanan obyek sengketa tersebuttidak pernah diserahkan.Menimbang, bahwa dari titikk sengketa yang diuraikan diatas maka dalilpokok yang harus dibuktikan oleh Penggugat adalah sebagai berikut :

menurut hukumsehingga dengan demikian tanah obyek sengketa II adalah merupakan milikyang sah dari Penggugat ;Menimbang, bahwa sebaliknya Para Tergugat dalam membuktikan dalilsangkalannya tidak ada satu bukti surat yang mendukung dalil sangkalannya,akan tetapi satu saksinya yang bernama Wagiman AI Djumail yangmenerangkan bahwa para Terugat berhutang kepada SEM sebesar Rp.12.000.000,(dua belas juta Rupiah) dengan dengan jaminan sertifikat tanah,akan tetapi saksi tersebut tidak tauhu sendiri hutang piutang

Peraturan Pemerintah Nomor 14 Tahun 2005 tentangTata Cara Penghapusan Piutang Negara/ Daerah(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2005),sebagaimana telah diubah dengan PeraturanPemerintah Nomor 33 Tahun 2006;Peraturan Pemerintah Nomor 6 Tahun 2006 tentangPengelolaan Barang Milik Negara/Daerah (LembaranNegara Republik Indonesia Tahun 2006 Nomor 210,tambahan Lembaran Negara Republik IndonesiaNomor 4609) sebagaimana telah diubah denganPeraturan Pemerintah Nomor 38 Tahun 2008(Lembaran Negara Republik

dilampaui tanpaada permohonan peninjauan kembali atau permohonan peninjauankembali ditolak, kecuali jika dalam keputusan pembebananditetapkan harus segera dijalankan;Keputusan sebagaimana dimaksud dalam pasal 33 ayat (1)mempunyai kekuatan hukum untuk pelaksanaan sita jaminan;20 Jika dalam pelaksanaan terjadi kemacetan kecuali ditetapkan lainoleh Ketua Mahkamah Agung RI melalui Sekretaris Mahkamah AgungRI, pelaksanaan selanjutnya dilaksanakan oleh kepala satuan kerjadengan perantaraan Panitia Urusan Piutang

Ketua Mahkamah Agung RI denganmenerbitkan Surat Keputusan Pembebasan Tuntutan Ganti RugiPembebasan Tuntutan Ganti Rugi ini tidak menutup kemungkinanuntuk dibukanya proses penuntutan kembali apabila dikemudianhari ternyata diperoleh bukti baru yang cukupO1 BAB VIIPENGHAPUSAN TUNTUTAN GANTI RUGIBagian KesatuPiutang Tuntutan Ganti RugiPasal 37Piutang Tuntutan Ganti Rugi diakui sejak diterbitkannya SuratKeterangan Tangeungjawab Mutlak (SKTJM) dan Surat KesanggupanMembayar (SKM).Bagian KeduaPenghapusan Piutang

Tuntutan Ganti RugiPasal 38Tatacara Penghapusan Piutang tuntutan Ganti Rugi dilaksanakan sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.Bagian KetigaPenghapusbukuan Piutang Tuntutan Ganti RugiPasal 39Tatacara penghapusbukuan piutang tuntutan ganti rugi dilaksanakansesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.Pasal 40Piutangpiutang Negara yang telah dihapuskan dapat ditagih kembaliapabila yang berhutang telah mampu.22 BAB VIIIORGANISASI DAN PENATAUSAHAANPasal

kemudian Para Pelawan mencari dimana keberadaannyaTerlawan akan tetapi tidak pernah membuahkan hasil;Bahwa oleh karena Para Pelawan tidak pernah merasa menjual kepadaTerlawan I, maka dari itu segala suratsurat yang telah diterbitkan olehTurut Terlawan dan Turut Terlawan II adalah batal demi hukum atau tidaksah dan tidak berlaku mengikat;Bahwa karena segala suratsurat yang diterbitkan oleh Turut Terlawan dan Turut Terlawan II atas jual beli adalah batal demi hukum atau tidaksah, sehingga segala hutang piutang

memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan tanah obyek sengketa adalah sah hak milik Para Pelawan;Menyatakan segala suratsurat yang timbul atas jual beli yang dilakukanoleh Terlawan I, kemudian diterbitkan oleh Turut terlawan dan TurutTerlawan II adalah tidak sah dan tidak berlaku mengikat;Menyatakan oleh karena segala suratsurat yang timbul atas jual beli yangdilakukan oleh Terlawan tidak sah, maka segala perikatan yang dilakukanhutang piutang

Bahwa dalam perkara a quo hutang piutang yang dilakukan TERLAWAN kepadaTERLAWAN III hingga sampai terjadinya lelang atas Obyek Sengketa telah dilakukansesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku sebagaimana akan TERLAWAN Illjelaskan/uraikan secara terperinci didalam POKOK PERKARA pada JAWABAN a quo;3 Dalam hukum acara perdata, dimana PELAWAN berkewajiban untuk mengkualifikasikanperbuatan pihakpihak yang digugatnya tersebut sesuai dengan Pasal 1365 KUHPerdataHalaman 14 dari 27 Putusan Nomor 325/PDT

data fisik dan data yuridis yang termuatdidalamnya, sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan datayang ada dalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan",Bahwa dalil gugatan PARA PELAWAN adalah dalil yang tidak berdasar secara hukumoleh karenanya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara Gugatan a quo untuk menolaknya;Bahwa dalil PARA TERLAWAN pada halaman 3 baris ke 58 sampai dengan baris ke 61Gugatan a quo yang pada intinya menyatakan segala hutang piutang

dan pemberitahuan kepadapihak yang berkepentingan. 2222nnn nc nnn cnn c ence cecePasal 43 ayat 1:2nnnnn nono nnnn cece nent enn nnn n cnn cence nna n ce nnnnnn nnn"Pengumuman Lelang dilaksanakan melalui surat kabar harian yang terbit di kota/kabupaten tempat barang; wan nn nnn n enna nee nn nnn c ne nena nnn nan ccna5 Bahwa berdasarkan uraian TERLAWAN diatas maka telah diperoleh fakta hukumbahwa Gugatan Perlawanan Terhadap Eksekusi yang didalilkan PARA PELAWANyang menyatakan bahwa segala hutang piutang

Bahwa Gugatan adalah tentang Wanprestasi sebagaimana dalam Pasal1320 KUHPerdata adalah timbul dari Perjanjian tetapi dalam isi gugatantersebut tidak disebutkan sama sekali dasar hukum gugatan atau adanyaperikatan antara Penggugat dan Tergugat sebagai alas hak untukmengajukan Gugatan Wanprestasi, tetapi dalam formulasi gugatannyaberisikan hutang piutang, padahal antara Wanprestasi dengan HutangPiutang adalah jenis gugatan yang berbeda, sehingga gugatan Penggugatseperti ini adalah kabur atau abscuur

14 Desember 2011, diberi tandabukti P 29 ;30.Foto kopi Faktur ( Inv) Nomor : INV 11L01019, tanggal 14 Desember2011, diberi tanda bukti P 30;31.Foto kopi Surat Jalan (SJ) Nomor: SJ 11L01018, tanggal 14 Desember2011, diberi tanda P 31;32.Foto kopi Faktur (INV ) nomor : INV 11L01018, tanggal 14 Desember2011, diberi tanda bukti P 32 ;33.Foto kopi Surat Jalan ( SJ ) tanggal 14 Desember 2011, diberi tanda P 33334.Foto kopi Faktur (Inv ) Nomor : INV 11L01020, diberi tanda P 34;2735.Foto kopi Konfirmasi piutang

, padahal antaraWanprestasi dengan Hutang Piutang adalah jenis gugatan yang berbeda,sehingga gugatan Penggugat seperti ini adalah kabur atau abscuur libel;Menimbang, bahwa dalam repliknya penggugat tidak secara tegasmenanggapi eksepsi ini oleh karena itu majelis akan menilai sendiri tentangeksepsi dimaksud dengan mempertimbangkan bahwa perihal yangdisebutkan dalam gugatan tentang wanprestasi sedangkan dalam materigugatan ternyata tentang hutangpiutang menurut hemat majelis tidaklahmenyebabkan suatu

gugatan menjadi kabur atau obscuur libel, karenaakibat dari tidak dibayarnya hutang piutang juga merupakan perbuatanwanprestasi sebagaimana ditentukan dalam Putusan MARI tanggal 12Desember 1995 Nomor:494/Pdt/1995.oleh karena itu eksepsi tersebut tidakberalasan hokum sehingga patut ditolak;Menimbang, bahwa alas an tergugat yang menyatakan gugatanpenggugat kabur atau obscuur libel yang lainnya adalah, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada hubungan hukum apapun (rechtsbetrekking) yang bersifat

Bahwa terdapat surat konfirmasi piutang kepada PelitaHarapan Jalan Raya Betoyo Manyar, Gresik tanggal 29Pebruari 2012;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokokpermasalahan dalam gugatan ini, majelis memandang perlu membahasterlebih dahulu formalitas gugatan penggugat sehingga putusan dalamperkara ini tidak mengandung kesalahan formal dan berhubung dengan ituMajelis pertamatama akan mempertimbangkan permasalahan dalamperkara ini, yaitu : Apakah Penggugat mempunyai kapasitas hukumsebagai Penggugat

Kotawaringin Barat Propinsi Kalimantan Tengah atau di tempatsekitar Pangkalan Bun dan atau di sekitar tempat itu atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri PangkalanBun, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat ataupun rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang

mempertimbangkan dakwaan Kesatuterlebih dahulu yaitu Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHP berbunyi :Barangsiapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, membujuk orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi utang ataumenghapuskan piutang

, diancam karena penipuan dengan pidana penjara palinglama empat tahun ;Menimbang, bahwa dengan demikian yang termasuk unsurunsur dalamPasal 378 KUHP yang harus dibuktikan adalah :a Barang Siapa;14b Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum ;c Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat,ataupun rangkaian kebohongan ;d Membujuk orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberi utang atau menghapuskan piutang ;Ad

Unsur Membujuk orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya memberi utang ataumenghapuskan piutang Bahwa pengertian membujuk di sini adalah melakukan pengaruh dengankelicikan berupa nama palsu atau keadaan palsu, tipu muslihat, atau karanganperkataan bohong, sehingga seseorang terpengaruh dan menuruti berbuat suatuyaitu menyerahkan barang, membuat hutang atau menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan sebagaimana telah terurai pada

MEDA SULISTYOWATI;-------------------------------------------------------------------------------------------- Fc perjanjian hutang piutang KSP Bhina Raharja dengan nomor seri : 013238-13/06/2015 tanggal 13 juni 2015;---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Fc surat pernyataan kepemilikan spm Honda Supra X 125 tahun 2006 warna hitam silver Nopol H 2045 PL Noka MH1JB71106K020870 Nosin JB71E-1020751 tanggal 13 Juni

MEDASULISTYOWATI)7 292 n2 nnonane nnn nn nnn nnn nn nnn ence nnn nn eensFe perjanjian hutang piutang KSP Bhina Raharja dengan nomor seri : 01323813/06/2015tanggal 13 juniFe surat pernyataan kepemilikan spm Honda Supra X 125 tahun 2006 warna hitam silverNopol H 2045 PL Noka MH1JB71106K020870 Nosin JB71E1020751 tanggal 13 JuniFe bukti pinjaman dan jaminan dari KSP Bhina Raharja dengan nomor seri01323813/06/2015 tanggal 13 Junie Fc kwitansi tanda terima dari KSP Bhina Raharja dengan nomor seri : 01323813

Buran Kec.Tasikmadu Kab.Karanganyar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Karanganyar, dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hak, dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, dengan akaldan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang, perbuatan tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikut :e Pada

MEDASULISTYOWATI, 77222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nnnFe perjanjian hutang piutang KSP Bhina Raharja dengan nomor seri : 01323813/06/2015tanggal 13 juniFe surat pernyataan kepemilikan spm Honda Supra X 125 tahun 2006 warna hitam silverNopol H 2045 PL Noka MH1JB71106K020870 Nosin JB71E1020751 tanggal 13 JuniFe bukti pinjaman dan jaminan dari KSP Bhina Raharja dengan nomor seri01323813/06/2015 tanggal 13 Juni14e Fc kwitansi tanda terima dari KSP Bhina Raharja dengan nomor seri :

MEDASULISTYOWATLI) 727922 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn cnn en nnnFe perjanjian hutang piutang KSP Bhina Raharja dengan nomor seri : 01323813/06/2015tanggal 13 juniFe surat pernyataan kepemilikan spm Honda Supra X 125 tahun 2006 warna hitam silverNopol H 2045 PL Noka MH1JB71106K020870 Nosin JB71E1020751 tanggal 13 Juni20Fe bukti pinjaman dan jaminan dari KSP Bhina Raharja dengan nomor seri01323813/06/2015 tanggal 13 JuniFe kwitansi tanda terima dari KSP Bhina Raharja dengan nomor seri : 01323813

MEDASULISTYOWATI, 77222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nnnFe perjanjian hutang piutang KSP Bhina Raharja dengan nomor seri : 01323813/06/2015tanggal 13 juniFe surat pernyataan kepemilikan spm Honda Supra X 125 tahun 2006 warna hitam silverNopol H 2045 PL Noka MH1JB71106K020870 Nosin JB71E1020751 tanggal 13 JuniFe bukti pinjaman dan jaminan dari KSP Bhina Raharja dengan nomor seri01323813/06/2015 tanggal 13 Junitanggal 13 JuniTetap terlampir dalam berkas perkara;226 Membebankan kepada

Terdakwa mempunyai masalah hutang piutang yang akandiselesaikan secara kekeluargaan.b. Terdakwa sangat menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya.c. Terdakwa mempunyai dedikasi dan loyalitas yang tinggikepada Satuan.d. Terdakwa adalah merupakan tulang punggung keluarga.e.

Bahwa latar belakang Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaiin yang sah dari Komandan Kesatuan tersebut karena Terdakwamempunyai masalah hutang piutang terhadap Sdr. Parto sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan kepada Sdr. Tono sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).e. Bahwa selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijin yang sahdari Komandan Kesatuan tersebut, Terdakwa pergi ke rumah kakakTerdakwa (Sdr. Gatot Hariyanto) di Ngawi, ke rumah temanTerdakwa (Sdr.

Bahwa Saksi awalnya tidak mengetahui latar belakangTerdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dariDansatnya tersebut, karena Terdakwa tidak pernah bercerita tentangmasalah yang dihadapinya, namun ternyata penyebabnya masalahhutang piutang.7. Bahwa dari pihak Kesatuan telah berusaha melakukanpencarian terhadap Terdakwa dalam hal ini ditangani oleh StafUrpam, namun Terdakwa tidak diketemukan.8.

Bahwa latar belakang Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpaijin yang sah dari Dansatnya tersebut, karena Terdakwa mempunyaimasalah hutang piutang terhadap Sdr. Parto sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) dan kepada Sdr. Tono sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah).16. Bahwa Terdakwa kembali ke Kesatuan dengan cara ditangkap.17.

Bahwa benar latar belakang Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari Komandan Kesatuan tersebut karenaTerdakwa mempunyai masalah hutang piutang terhadap Sdr. Partosebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan kepada Sdr. Tonosebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).6.

tercatat atas nama Endang Purwani,Bachelor Of Art (Penggugat) sesuai dengan surat Ukur Nomor 0933/Wonokromo/2003;Menyatakan essenselia kesepakatan dari perbuatan hukum yangterjadi diantara Tergugat Il dengan Tergugat Ill adalah perbuatanhukum utang piutang;Menyatakan batal atau tidak sah dan tidak berkekuatan hukumhubungan jual beli antara Penggugat sebagai penjual dan Tergugat sebagai pembeli sebagaimana tertuang dalam Akta Notaris Nomor 4141/2008 tertanggal 20 Juni 2008 tentang Akta Jual Beli yang

tercatat atas nama Endang Purwani, Bachelor Of Art (Penggugat)sesuai dengan surat Ukur Nomor 0933/Wonokromo/2003;Menyatakan Akta Notaris Nomor 141/2008 tertanggal 20 Juni 2008tentang Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT KabupatenBantul Ratnawati, S.H., merupakan akta simulasi akibat adanyahubungan hukum hutang piutang diantara Tergugat Il dengan TergugatIII:Menyatakan batal atau tidak sah dan tidak berkekuatan hukumterhadap Akta Notaris Nomor 141/2008 tertanggal 20 Juni 2008tentang Akta

SMGMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara :1.Bahwa gugatan Penggugat nomor 1 dan 2 akan Tergugat bantah karenatidak benar yang benar adalah antara Penggugat dengan Tergugat padawaktu itu telah terjadi transaksi hutang piutang dimana Penggugatmenghutangkan uang sebesar Rp.8.000.000, kepada Tergugat denganjaminan sertifikat nomor 0614 atas nama WIGNYO HARTONO SUBADRIdan untuk selanjutnya Penggugat dating dengan dua orang

Bahwa gugatan Penggugat nomor 5, 6, 7, 8 dan 9 Tergugat bantah secarategas dikarenakan gugatan Penggugat tidak beralasan secara hukumsehingga penguasaan obyek sengketa oleh Tergugat bukan perbuatanmelawan hukum karena yang terbukti hanya hutang piutang sehingga gantiHal 4 dari 7 hal. Pts.pdt.No.44/Pdt/2015/PT.

Judex Factie Tingkat Pertama telah kelirudalam mempertimbangkan bahwa tidak terdapatpengalihan piutang dari Terbanding semulaPenggugat kepada Tuan Ongke ;8.

Perihal Judex Factie Tingkat Pertama telah keliru10dalam mempertimbangkan bahwa tidak terdapatpengalihan piutang dari Terbanding semula Penggugatkepada Tuan Ongke ; 8.

dan sekarang telah bercerai;Bahwa, Penggugat pergi ke Arab tahun 2008 dan pulang dari Arab tahun2015 akhir (Selama kurang lebih 7 tahun);Bahwa, Tergugat menikah dengan XXXXxX (Isteri kedua) setelah ditinggalPenggugat pergi ke Arab baru 1 tahun dan pada tahun 2016 XXXXxX (isterikedua) telah dicerai oleh Tergugat;Bahwa, setelah Penggugat pulang dari Arab Tergugat dengan Penggugatbersatu kembali;Bahwa, Tergugat menikah dengan XXXXX tidak mempunyai anak;Bahwa, selama menikah dengan XXXXX punya utang piutang

Bahwa masalah mengusir alasannya bisnis (karena Tergugat jual bellimobil), kalau pulang ke rumah 2 3 malam dengan alasan bisnis danPenggugat curiga bahwa Tergugat pulang atau hubungan denganXXXXX;Selanjutnya atas pertanyaan Ketua Majelis, Tergugat menyampaikanduplik (jawaban reflik) yaitu :Kesimpulan Tergugat: Bahwa, karena menurut Tergugat kalau saya jujur, belum tentu akanmembantu masalah utang piutang dengan orang lain dan Tergugatmerasa kasihan akan kecurigaan Penggugat; Bahwa, Tergugat tidak

Persyaratan kembali(reconditioning), penataan kembali (restructuring) termasuk penguranganangsuran, pengurangan pokok, pengurangan bunga, penghapusan piutang,hapus buku, hapus tagih;Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerima permohonan angsuranpokok utang dari Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) perbulan pada tahun pertama dan Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah) perbulan tahun kedua, Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) perbulan tahun ketiga sampai dengan

Penjadwalan kembali (rescheduling)yang terdiri dari: perpanjangan jangka waktu pelunasan utang, (2).Persyaratan kembali (reconditioning), penataan kembali (restructuring)termasuk pengurangan angsuran, pengurangan pokok, penguranganbunga, penghapusan piutang, hapus buku, hapus tagih;Memerintahkan kepada Termohon Kasasi (dahulu Terbanding/Tergugat)untuk menerima permohonan angsuran pokok utang dari Pemohon Kasasi(Pembanding/Penggugat) sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perbulan pada tahun