Menyatakan terdakwa FLIPUS SANDRI Als SEDOI Bin DALING LUI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengansengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan orang lain luka berat"sebagaimana diatur dan diancam oidana dalam dakwaan Primair Pasal 351 ayat(2) KUHPidana.;2.

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat(1)KUHPidana; 20 nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan eksepsi atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksi : 1. Saksi SURIANSYAH K. JUNI Als.

ATAU.Subsidair : melanggar pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif,maka untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaan Jaksa/Penuntut Umum dilakukanoleh Terdakwa, tidak perlu semua dakwaan dipertimbangkan terbukti tidaknya, akantetapi cukup dipilih salah satu dakwaan yang dinilai paling tepat untuk diterapkandalam perkara TerdakwaMenimbang, bahwa dengan mendasarkan pada faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan, dihubungkan

Kabupaten Gunung Mas,yang dilakukan oleh terdakwa Flipus Sandri Als Sedoi Bin Dalling Lui dengan cara membacokmengenai leher bagian belakang dan mengenai punggung bagian belakang korban,kemudian terdakwa menusuk menggunakan sebuah pisau (badik) mengenai tubuhkorban,sehingga korban Yano langsung terjatuh;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan diatas Majelis berpendapatsemua unsur tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

222222 2Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,biaya perkara dibebankan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menetapkan pemidanaan yang tepat dan adildiperhatikan keadaan berikut : Hal yang memberatkan :.e Perbuatan terdakwa membuat rasa sakit saksi korban Yano;Hal yang meringankan :e = Terdakwa belum pernah dihukum;.e Terdakwa bersikap sopan, berterus terang dan menyesali perbuatannya;Mengingat UndangUndang RI No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, pasal 351ayat (2) KUHPidana

Pol BK9602 MO yang dikumdikan saudara SUPARMAN ALIAS MAN dan Kernetnya KINOkemudian barang bukti serta saudara SUPARMAN dan KINO langsung dibawa kePolsek Torgamba guna proses lebih lanjut.Melanggar Pasal 364 dari KUHPidana Jo Perma No 02 Tahun 2012Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi Asinta Simaibang dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadapkan kepersidangan sebagai saksisehubungan

Alias Man daN Terdakwa Kino tidak adamemiliki ijin untuk mengambil berondolan buah kelapa sawit milik PTPN IIIKebun Sei Kebara ;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor/145Pid.C/2014/PN RapMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 364 dari KUHPidana

kelapa sawit sebanyak 1 (Satu)Karung goni dengan berat 30 (Tiga puluh) Kg, sehingga PTPN III Kebun SeiKebara mengalami kerugian sebesar Rp. 24.000,(Dua puluh empat ribu rupiah),dengan demikian Hakim berkesimpulah bahwa perbuatan Terdakwa SuparmanAlias Man dan Terdakwa Kino adalah perbuatan mengambil barang sesuatuakan tetapi barang yang dicuri tidak lebih Rp 2.500.000,(Dua juta lima ratusribu rupiah), sehingga unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 364 dari KUHPidana

untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Para Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Para Terdakwa meresahkan Masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Para Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 364 dari KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Alik terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalamdakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Alik dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

Dan pada tanggal 27Januari 2015, terdakwa berhasil di tangkap selanjutnya terdakwa diserahkan kePolres Langkat untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut ;Akibat perbuatan terdakwa, PTPN II Kebun Kwala Madu mengalamikerugian sebesar Rp. 420.000, (empat ratus dua puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan keberatan

Kebun Kwala Madu) menangkap Syahrisedangkan Terdakwa dan Khaidir melarikan diri akan tetapi pada tanggal 27Januari 2015 Terdakwa berhasil ditangkap ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan dilakukan oleh duaorang bersamasama atau lebih telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam

Kebun Kwala Madu ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya di kemudian hari ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;10Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

AAFMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya melanggar Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat sekitarnya khususnya saksikorban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukumMemperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Penuntut Umum barangbukti berupa :e 1 (satu) unit HP Nokia type E75 dikembalikan kepada Sutrisno (satu) buah kantong plastic warna biru berisi empat potong kain batik yangmasih terbungkus plasticMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

Menimbang olehkarena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaanTunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :e Barang siapa ;e Mengambil barang sesuatu ;e Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;e Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukumsebagai berikut :Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 29 Mei 2013 sekira pukul07.00 Wib bertempat didalam rumah

teleponseluler merk Nokia type E75 yang dilakukan terdakwa sehinggamengakibatkan saksi korban mengalami kerugian sekitarRp.2.700.000,(dua juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggaltersebut sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaanTunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksi korban;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menderita kerugiansekitar Rp.2.700.000,(dua juta tujuh ratus ribu rupiah) ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;e Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

dipersidangan;e Tuntutan Pidana yang dibacakan Penuntut Umumdipersidangan pada hari Rabu Tanggal 15 Agustus 2012pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim memutuskanperkara ini sebagai berikut ;Menyatakan terdakwa HAIDIR Bin SOBRI, terdakwa Il USMAN GUMANTIAls KEPITEK Bin JUMHAT dan terdakwa II SUMARJO RUSTAM AlsJOJO Bin ABEN dan terdakwa IV HENDRI Als HEN Bin HAMDANIbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan keadaan yangmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanan dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

pokoknyamenyatakan bahwa ia merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa atas pembelaan dari para Terdakwa tersebut JaksaPenuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya dan para Terdakwa tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa di hadapkan kepersidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan Surat Dakwaan PDM55/KOBA/Epp.2/07/2012 tanggal 16 Juli2012 dengan Dakwaan sebagai berikut yaitu Terdakwa telah melanggar Pasal 363ayat (1) Ke4 KUHPidana

berdasarkan faktafakta hukum dan keadaan tersebut selama persidanganTerdakwa dapat dinyatakan telah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya Majelis Hakim akan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahdidakwa Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di persidangankarena telah selesai dipakai untuk pembuktian dalam perkara ini maka statusnyaakan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHP kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat akan Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TITUS KARMUT AMPASAMAN KELBULANAlias ETOK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Kekerasan Bersama Terhadap Orang sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa berupa pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun Dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap di tahan.3.

diserta memar kebiruan di telapak tangansebelah kiri dan pada jari telunjuk tangan kiri bagian dalam terdapatbengkak, namun luka tersebut tidak mengakibatkan gangguan dalamaktivitas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

bagianbelakang kepala sebela kiri, memar dan bengkak di punggung telapaktangan kanan, luka lecet diserta memar kebiruan di telapak tangan sebelahkiri dan pada jari telunjuk tangan kiri bagian dalam terdapat bengkak,namun luka tersebut tidak mengakibatkan gangguan dalam aktivitasMenimbang,bahwa dengan demikian unsur dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadaporang telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh Karena semua unsur dari Pasal 170 ayat(1) KUHPidana

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa main hakim sendiri; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dipidana; Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa masih memiliki tanggung jawab kepada istri dan anak;Menimbang, bahwa oleh Karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

selanjutnya terdakwalangsung mendorong saksi Nuraini hingga terjatuh dan terbentur denganlantai.Bahwa selanjutnya saksi Nuraini langsung pulang dari rumah terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap telah termuatpula dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal yaitu: Melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara tunggal, maka menurut teori dan praktek hukum pembukKtian, MajelisHakim akan langsung membuktikan dakwaan Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa ;2.

ditemukan luka10lecet disiku ukuran 2 x 0,5 cm, bengkak ditangan kanan ukuran 2 mm, bengkakdi pipi sampai bawah mata sebelah kanan ukuran 5 x 3 x 2 cm. dengankesimpulan diduga akibat benturan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan menurut hukum bahwa unsur dengan sengaja melakukanpenganiayaan telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumterpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya unsurunsur Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

orang lain;Hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berterus terang sehingga memudahkan pemeriksaanpersidangan; Terdakwa berlaku sopan, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka hukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa dipandang telahmemenuhi rasa kemanusian dan keadilan dalam masyarakat;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

enam puluh empat juta limaratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUH Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUH Pidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri NangaBulik, yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa Mardi bin Bujel terbukti bersalah melakukan tindakpidana Menyuruh orang lain untuk melakukan pengrusakan barangsebagaimana yang didakwakan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal406 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit buah alat berat jenis excafator mini, merk hitachi, warnaorens, model/type: ZX48U5A, identification NumberHCMAE90V0001546;1 (satu) unit buah alat berat jenis buldozer mini, merk cat/caterpilar,warna kuning, model number: D3K, identification Number:CATOOD3KTFFF00833;2 (dua) buah kunci alat berat yang bertuliskan CAT dan HITACHI

denganbenar;Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yang memperbaikiputusan Judex Facti Pengadilan Negeri hanya mengenai kwalifikasi danlamanya pidana yang di jatuhkan sudah adil menerapkan hukum, yangmempertimbangkan secara tepat dan sesuai faktafakta hukum yang relevandan yuridis sebagaimana yang terungkap dalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara seksama dengan ketentuan hukum yaituTerdakwa terbukti Dengan Sengaja Menyuruh Merusak Barang melanggarPasal 406 ayat (1) KUHPidana

Ayat (1) huruf fKUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, lagipulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum di tolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

OBET NEGOBAStelah nyata ada sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana dengan ancaman paling lama 7(tujuh)tahun.

No.1496 K/PID/2016umumnya untuk tidak melakukan perbuatan yang sama sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana.

Apalah arti sebuahpemidanaan jika tidak dapat menimbulkan efek jera bagi pelaku dan tidak dapatmenjadi contoh bagi masyarakat serta akibat kejadian tersebut saksi korbanmengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp5.500.000,00 (lima juta lima ratusribu rupiah), dan kondisi laptop merek HP berwarna hitam dalam kondisi rusaktidak dapat digunakan lagi oleh saksi korbansesuai dengan PERMA MahkamahAgung Nomor02 Tahun 2012 tentang Batas Tindak Pidana Ringan dan JumlahDenda dalam KUHPidana Pasal 2.Jangansampai

No.1496 K/PID/2016Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/ Penuntut Umum ditolak dan Terdakwatetap dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, UndangUndang

Menimbang, bahwa dakwaan yang Penuntut dakwakan kepada Terdakwa yaitu dengandakwaan tunggal dimana Terdakwa didakwa dengan menggunakan menggunakan Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa majelis membaca dan mempelajari Surat Dakwaan Jaksa Penuntutumum, mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan, makamajelis sependapat dengan Penuntut Umum bahwa Terdakwa terbukti melanggar;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Terdakwa didakwa melanggarketentuan Pasal

363 ayat (1) ke5 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut ;e Unsur barang siapa:Yang dimaksud barang siapa adalah man usia sebagai subjek hukum yang dapatdipertanggung jawabkan atas segala perbuatanya, serta tidak ada alasan pemaaf, dalam hal initerdakwa JAJANG ARIS NURJAMAN Bin NANANG SAEPUL ALI yang identitasnyasebagaimana tersebut diatas.

Dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan uraianuraian yang telah terungkapdipersidangan baik dari keterangan para saksi maupun Terdakwa , maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana yang didakwakanPenuntut Umum dalam Dakwaan melanggar pasal tersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur yang didakwakan tersebut telah terbuktimaka Pengadilan Negeri Cianjur sependapat dengan Jaksa Penuntut

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makaTerdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Terdakwa dijatuhi pidana, perlu dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa menimbulkan keresahan dimasyarakat;e Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi korban;Halhal yang meringankan :eTerdakwa bersikap sopan didalam persidangan;eTerdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa FERNANDUS RAJAGUKGUK Als ANDUS telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FERNANDUS RAJAGUKGUKAls ANDUS dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

Terdakwa tersebut, Saksi korban Asi Sinagatidak ada terhalang untuk melakukan pekerjaan;Bahwa Saksi korban Asi Sinaga berobat Klinik Harapan KitaKecamatan Pulau Rakyat Kabupaten Asahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

pada Klinik Harapan Kita, telahmelakukan pemeriksaan terhadap ASI SINAGA ( identitas sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara ) dengan pemeriksaan sebagai berikut : Luka koyak pada pipi sebelah kanan + 2x1x1cm Luka memar pada pipi sebelah kanan + 1x 1x1cmDengan kesimpulan : Dipukul dengan menggunakan tangan kosong.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurMelakukan penganiayaan telah dapat dibuktikan dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Terdakwa main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa dengan saksi korban Asi Sinaga sudah melakukanperdamaian dan saling memafkan;e Terdakwa dalam kondisi tangan diamputasi, sehingga memerlukanperawatan intensif;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaTerdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Penuntut Umum Nomor : Reg.Perk.PDM821/Ep.1/OHARDA/Mdn/09/2015, tanggal September 2015 ;2 Keterangan Para Saksi dan Terdakwa didepan persidangan ;Setelah melihat dan memeriksa barang bukti ;Putusan No. 2.674/Pid.B/2015/PN.MdnHalaman 1Setelah mendengar Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada tanggal 26 Nopember2015, yang pada pokoknya berpendapat sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ANANDA SYAHPUTRA Als NANDA bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ayat (1) KUHPidana

PAGI ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimanatermuat secara lengkap dalam berita acara persidangan maka untuk menyingkat putusanini diambil alih dan dianggap sebagai termasuk dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasalpasal sebagai berikut :e Primair : Pasal 480 keIKUHPe Subsidair : Pasal 480 ke1 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Majelis Hakimakan mengacu kepada ketentuan Pasal 183 KUHAP yang menegaskan bahwa Hakimtidak boleh menjatuhkan pidana kepada seseorang kecuali apabila dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah ia memperolah keyakinan bahwa suatu tindak pidanabenarbenar terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka majelis akan mempertimbangkan dakwaan tersebut, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam 480 Ayat (1) KUHPidana

dalam perkara ini, karenadipergunakan untuk melakukan tindak pidana permaninan judi oleh Terdakwa, makaPutusan No. 2.674/Pid.B/2015/PN.MdnHalaman 9sepatutnyalah dirampas untuk dimusnahkan, kecuali sejumlah uang yang disita,sepatutnyalah dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP karenaTerdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman, maka Terdakwa harus dihukumpula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwaterdakwa I Asri Bin Rahman, Terdwa IIAbd Rasyid Bin Jafar, terdakwa III Rusman Alias Kummang,Terdakwa IV abd Rahman Bin Ibrahim bersalah melakukansecara terang terangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap barang sebagaimana dalamdakwaan Primair Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana;2.

mereka terdakwa bersama sama membongkar kandangkambing yang terbuat dari kayu yang atapnya terbuat dari seng.Terdakwa I mencungkil dinding kandang dengan menggunakan balok danterdakwa II dan terdakwa III mencungkil dinding kandang ersebutdengan menggunakan linggis sedangkan terdakwa IV memegang papanyang akan dicungkil sehingga akhirnya kandang Kambing milik MHasmiYakin, S.Pd menjadi terpotong potong atau rusak;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat 1 KUHpidana

fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas sehingga akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair tersebut yaitupasal 170 ayat (1) KUHPidana

tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap barang in casu terhadap kandang kambing milikkorban, sehingga unsur inipun telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang , bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruhunsur unsur dari dakwaan tunggal, sehingga Majelis berkesimpulanbahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarpasal 170 ayat (1) KUHPidana

mengambil sepeda motor Honda Vario Nomor PolisiB3844TUK pada waktu malam hari dan dengan menggunakan kunci palsuatau dengan cara merusak serta tanpa ijin atau tanpa sepengetahuan daripemiliknya yakni saksi RUDY GUNAWAN, bahwa akibat perbuatan terdakwabersama dengan saksi TAUFIK SAPUTRA BIN RAYO BATIN SENIN sehinggasaksi RUDY GUNAWAN mengalami kerugian sebesar Rp.19.000.000,(sembilan belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

No.Mesin JFF1E1032757, atas nama Wartini , seluruhnya agardikembalikan kepada saksi RUDY GUNAWAN, sedangkan 1 (satu) buah taspinggang, warna hitam, berisikan 1 (satu) buah gagang kunci leter T dan 9(sembilan) buah mata kunci leter T seluruhnya agar dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Primair melanggarpasal 363 ayat (1) Ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana oleh karena dakwaanJPU.

Bersifat subsidairitas, dan obyek materi perkaranya adalah sama,maka majelis hakim dapat memilih dakwaan yang paling tepat bagiterdakwa untuk dibuktikan lebih lanjut yaitu dakwaan pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana , ke4 dan ke5 yang unsur unsurnya adalah sebagaiberikut :"Unsur Barang siapa " dimaksud denganBarang Siapamenjukan kepada subjek hukum atas pelaku tindak pidana yaitu orang(manusia) yang dalam perkara ini adalah terdakwa MARHASAN alsHASAN bin GEDI USUP yang telah memberikan keterangan mengenaiidentitasnya

juta rupiah) ;e Bahwa terdakwa menyesali segala perbuatannya dan tidak mengulangilagi dan belum pernah dihukum ;Dengan demikian yang untuk masuk ketempat melakukan kejhatan atauuntuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusakmemotong atau memnajat , atau dengan memakai anak kunci palSu perintahpalsu atau pakaian palsu telah terpenuhi ;eMenimbang, bahwa berdasarkan hal hal yang telah dipertimbangkandi atas, ternyata unsur unsur yang terkandung dalam pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 dan ke5 KUHPidana

Munawirul Haya dokter pada Puskesmas Samalanga.noos Perbuatan terdakwaterdakwasebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 jo pasal 53 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA ; Bahwa ia terdakwa JUNAIDI BIN SYAFRUDDIN DAN SYAFRUDDIN BINIBRAHIM pada hari Jumat tanggal 20 Juli 2012 sekira pukul 22.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2012 atau setidaktidaknya masih tahun 2012bertempat di Desa Kiran Dayah kec. Jangka Buya kab.

Munawirul Haya dokter pada Puskesmas Samalanga ;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (2) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKETIGA ;a PeBahwa ia terdakwa JUNAIDI BIN SYAFRUDDIN DAN SYAFRUDDIN BINIBRAHIM pada hari Jum/at tanggal 20 Juli 2012 sekira pukul 22.00 wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2012 atau setidaktidaknyamasih tahun 2012 bertempat di Desa Kiran Dayah kec. Jangka Buya kab.

Munawirul Haya dokter pada Puskesmas Samalanga.ao Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidananyaterhadap terdakwa yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Sigli yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Menyatakan para terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahbersamasama melakukan percobaan pembunuhan melanggar pasal 338 jopasal 53 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2.Menjatuhkan,.........92. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) tahun dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar para terdakwa tetap ditahan.3.

mebayar kipas angin tersebut seharga Rp. 100.000 ( seratusribu rupiah ), dan terdakwa mendapat bagian sebesar Rp. 50.000 ( lima puluh ribu rupiah ).Halaman 3Putusan No. 1997/Pid.B/2015/PN.MdnAkibat dari perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesar + Rp.100.000, ( seratus ribu rupiah ) atau setidaktidaknya sejumlah tersebut dan saksi korbanmerasa keberatan lalu melaporkan terdakwa ke Polsekta Belawanwa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana

puluh ribu rupiah).Bahwa benar atas perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.100.000, (seratus ribu) rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan berdasarkan surat dakwaan JaksaPenuntut Umum yang disusun secara Subsidairitas, Primair melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana.Halaman 7Putusan No. 1997/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu.Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar 363 ayat (2) KUHPidana yangmengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa.2 Mengambil barang yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain yangdilakukan oleh dua orang atau lebih.

merugikan saksi korban.Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang mengakui perbuatannya dan tidak mempersulit diersidangan.e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut diatas maka pidana yangdijatuhkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini telah sesuai dan memenuhirasa keadilan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwadibebani pula untuk membayar biaya perkara.Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

JOHAN yangselama dalam pemeriksaan di persidangan terhadap keduanya tidak ditemukan alasanpembenar atau alasan pemaaf atas perbuatan yang dilakukan keduanya.Dari uraian di atas maka unsur setiap orang dalam pasal 114 ayat (1) UU RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telahterbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.2.

RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, Majelis Hakim berpendapat unsurMemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam pasal114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana tidak terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 112 ayat (1) UU RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tidakterbukti dan

RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa dari uraian di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur setiappenyalahguna dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Ad.2. Narkotika Golongan I:Menimbang, bahwa barang bukti yang ditemukan dari Para Terdakwa berdasarkanBerita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No. LAB : 6908/NNF/2014tanggal 17 Oktober 2014 An.

RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa dari uraian diatas, Majelis Hakim berpendapat unsur Bagi dirisendiri dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang NakotikaJo Pasal Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.4.Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan berdasarkanketerangan saksisaksi, keterangan Para Terdakwa dan adanya barang bukti dan keterangansaksisaksi

RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa dari uraian diatas, Majelis Hakim berpendapat unsur turutmelakukan dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNakotika Jo Pasal Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dalam Pasal 127 ayat (1) huruf aUURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telahterpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti

Menyatakan Terdakwa Waskim alias Bandung bin Kasta telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagai yang melakukan, menyuruh melakukan atau yang turut sertamelakukan perbuatan, menjadikan sebagai kebiasaan untuk sengajamembeli, menukar, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan barang, yang diperoleh dari kejahatan, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 481 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dalam Dakwaan Alternatif Pertama;2.

Sinta Nugraha tersebutsebesar Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) dan uang tersebutdipergunakan untuk kebutuhan seharihari Terdakwa;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 481 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Atau:Kedua:Bahwa Terdakwa Waskim alias Bandung bin Kasta baik bertindaksendirisendiri maupun bersamasama dengan saksi Sudirja alias Ustad binHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PN Idm(alm.)

Sinta Nugraha tersebutsebesar Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) dan uang tersebutdipergunakan untuk kebutuhan seharihari Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 480 ke1 KUHPidana Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti, dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Waskim alias Bandung bin Kasta telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut Serta sebagai kebiasaan melakukan Penadahan sebagaimanaDakwaan Alternatif Pertama Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun;3.

Yudi tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja Menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsesuai dengan Dakwaan Primair..

Membebaskan oleh sebab itu terdakwa Adrian Wahyudi Pgl Yudi dariDakwaan PrimairMenyatakan terdakwa Adrian Wahyudi Pgl Yudi telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja ikut serta main judi di jalan umum atau di pinggir jalan umumatau di tempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali kalau ada izindari penguasa yang berwenang yang telah memberi izin untukmengadakan perjudian itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana Jo

Pasal 55 ayat(1) kKe1 KUHPidana ;Subsidair : Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu, dan apabila dakwaan primair telah terobukti maka dakwaanselebihnya tidak perlu dibuktikan lagi, demikian pula sebaliknya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Tanpa Mendapat Izin;3. Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhi sesuatu tata cara;4. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan;Ad.1.