Majelis Hakim Persidangan menyatakan bahwa putusan dalam perkaraini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit Voerbaar bij Voerraad), sekalipun adabantahan, banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya;27.Bahwa apabila Para Tergugat lalai dalam melaksanakan isi putusan dalamHal 9 dari 57..Hal Putusan Perdata No. 142/Pdt.G/2016/PN.Blbperkara ini, maka Para Tergugat masingmasing harus di hukum untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)setiap hari keterlambatan dalam

Bahwa Para Penggugat Rekonvensi dalam mengajukan gugatan ini telahdisertai dengan alasanalasan dan dilengkapi dengan buktibukti yang sahmenurut hukum, maka oleh karenanya Para Penggugat Rekonvensimohon putusan serta merta (uit voerbaar bij voerrad), meskipun adaverset, banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya dari Para TergugatRekonvensi.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mohon kepada yang terhormat Ketua PengadilanNegeri Kelas A Bale Bandung,

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta (uit voerbaar bijvoerrad), meskipun ada verset, banding, kasasi ataupun upaya hukumlainnya dari Para Tergugat Rekonvensi;10. Menyatakan dengan memerintahkan Turut Tergugat dalam Rekonvensidan dalam Rekonvensi supaya taat, tunduk dan patuh terhadap isiputusan ini;11.

., Notaris dan PPAT di Kabupaten Gunung Kidul dapatmemanfaatkannya, maka mohon agar Para Tergugat Rekonvensi yangmenempati/menguasai objek sengketa tersebut dihukum untuk segeramengosongkan dan meninggalkan objek sengketa tersebut dalam keadaan baiktanpa pembebanan apapun atas objek tersebut;12.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat Rekonvensi tidak siasia, mohonputusan ini dapat dijalankan/dilaksanakan terlebin dahulu (Uit Voerbaar BijVooraad) meskipun ada verset, banding, maupun kasasi;Atas dasar

sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sehari setiap Para TergugatRekonvensi lalai melaksanakan isi putusan, sejak dikeluarkannya putusan atasgugatan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);6.Menghukum Para Tergugat Rekonvensi maupun seluruh pihak lain yangmenempati/menguasai objek sengketa tersebut tanpa hak untuk mengosongkandan meninggalkan objek tersebut dalam keadaan baik tanpa pembebananapapun atas objek tersebut;7.Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu (uit voerbaar

mengosongkan dan meninggalkan objek tanah berikut bangunan yangberdiri di atasnya sebagaimana tercantum dalam Sertipikat Hak Milik Nomor: 00485,dengan pertimbangan yang layak menurut hukum maka seyogyanya terhadappetitum keenam gugatan rekonvensi untuk ditolak;Halaman 48 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pat.G/2021/PN WnoMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkan petitumketujuh gugatan Penggugat Rekonvensi yang mohon menyatakan putusan inidapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar

tidak maumelaksanakan isi putuSan perkara aquo, maka wajar juga dihukummembayar denda dan atau uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) kepada Penggugat setiap hari secara tunaidan sekaligus tanpa syarat apapun sampai terlaksananya isi putusanaquo ;Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan sesuai dengan bukti yang sahdan autentik maka berdasarkan Pasal 180 HIR, Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Sidoarjo, agar putusan dalam perkara inidapat dijalankan terlebin dahulu (Uit Voerbaar

Menyatakan Putusan Perkara Ini Dapat Dijalankan Terlebin Dahulu( Uit Voerbaar Bij Voorraad ) walaupun Ada Permohonan Verzet,Banding, Kasasi Atau Upaya Hukum Lainnya ;10. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap PutusanPerkara Ini ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, Penggugat mohon putusan yangseadiladilnya (Ex aequo et bono) ;Halaman 14 dari 84 Putusan Nomor 295/PDT/2021/PT.

Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 307 K/Sip/1976 tanggal7 Desember 1976, menjelaskan bahwa dwangsom akan ditolakapabila putusan dapat dilaksanakan dengan eksekusi riil.Bahwa dalil Penggugat pada hal 10 point 28, yang memohon agarputusan ini dapat dijalan terlebin dahulu ( Uit Voerbaar Bij Voorraad )tidak dapat dapat dibenarkan dengan dasar hukum sebagai berikut :Halaman 57 dari 84 Putusan Nomor 295/PDT/2021/PT. SBYBahwa mengacu pada Surat Edaran Mahkamah Agung R.I.

Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan mengabulkan gugatanpenggugat untuk seluruhnya, dengan putusan sertamerta (uit voerbaar bijvoorraad);Bahwa, berdasarkan dalildalil dan alasanalasan hukum yang dapat dibuktikankebenarannya dan didukung dengan alatalat bukti yang sah menurut hukum,maka dengan ini Penggugat memohon kiranya Yang Terhormat KetuaPengadilan Agama Garut, Cq.

Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,walaupun terhadap putusan ini Tergugat melakukan banding atau kasasi(uit voerbaar bij vorraad);7.

Tergugat pada saat gugatan inididaftarkan, sehingga kerugian tersebut akan bertambah dan adil dan wajar apabilakerugian yang bertambah tersebut dibebankan sebesar 2% kepada para Tergugatsetiap bulannya terhitung sejak perkara ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Sampit;16 Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada alat bukti yang jelas yang17kebenarannya tidak terbantahkan oleh siapapun, maka mohon putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada banding, verzet dankasasi (uit voerbaar

kerugian yang akan bertambah sebesar2% setiap bulannya terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Pengadilan NegeriSampit hingga tanggal putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menghukum para Tergugat membayar uang denda keterlambatan (dwangsom)sebesar USD 2.000.00 (dua ribu dollar Amerika) setiap hari para Tergugat lalaimenjalankan putusan ini sejak putusan berkekuatan hukum tetap;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meski ada banding,verzet dan kasasi atau peninjauan kembali (wit voerbaar

Nomor 2772 K/Pdt/201220c sehingga total kerugianadalah sebesarRp3.432.900.000.000,00 (tigatriliun empat ratus tiga puluhdua miliar sembilan ratus jutarupiah);e Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah diletakkan adalah sahdan berharga;e Menyatakan sita revindikatoir yang telah diletakan adalah sah dan berharga;e Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upayabanding, kasasi maupun verzet (uit voerbaar bij voorraad);Dalam Konvensi dan Rekonvensi:e Menghukum

kosong atau hampa ( Illusoir ) maka oleh karenanya adalahberalasan hukum bagi penggugat untuk memohon kepada ketuaHalaman 8 dari 87 halaman, Putusan Nomor 38/Pdt.G/2018/PN Sdw19.20Pengadilan Negeri Kutai Barat agar berkenan kiranya meletakanSita jaminan ( conservatoir beslag ) terhadap harta bendabergerak maupun tidak bergerak milik: Tergugat I, II,III,IV, V, VI, VIII,dan VIII yang senilai dengan gugatan ini ;Bahwa Penggugat Mohon putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu ( uit voerbaar

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu (uit voerbaar bij voerraad) meskipun ada upaya hukumverzet, banding atau kasasi dari Para Tergugat ;8.

Karena gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan olehPenggugat tidak terbukti, maka sepatutnya tuntutan Penggugatmengenai sita jaminan (conservatoir beslag), ganti rugi, uang paksa(dwangsom), dan putusan uit voerbaar bij voorraad patut ditolak atausetidaktidaknya tuntutan tersebut tidak dapat dibebankan kepadaTergugat V;Berdasarkan uraian tersebut diatas, Tergugat V mohon kepada MajelisHakim agquo berkenan memberikan keputusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1.

baik secara natura maupun melaluipelelangan umum;11.12.13.14.Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III untuk mematuhi porsipembagian warisan sebesar 1/7 bagian untuk masingmasing ahli warisAlmarhum Lasiman dan Almarhum Hasminah yang ditetapkan dalam perkaraini;Menyatakan harta Tergugat yang berhak diurusi dan dikuasai oleh Tergugat11. adalah 1/7 bagian dari harta Almarhum Lasiman dan AlmarhumahHasminah;Menyatakan menurut hukum putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu (Uit Voerbaar

Conservatoir Beslag) terhadap Harta Benda milik Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi baik yang bergerak maupun tidakbergerak yang obyeknya akan diajukan dalam Permohonan tersendiri;Bahwa gugatan Rekonvensi ini Penggugat dalam Rekonvensi/Turat Tergugatdalam Konvensi ajukan adalah berdasarkan buktibukti otentik yangmemenuhi syarat hukum untuk dipertimbangkan dan dikabulkan, karena itupatut dan beralasan Hukum bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatanRekonvensi ini dengan Serta Merta (Uit Voerbaar

Menyatakan Putusan dalam Rekonvensi ini dapat dijalankan dengan SertaMerta (Uit Voerbaar Bij Voorraad), walaupun ada Perlawanan (Verzet),Banding atau Kasasi maupun Peninjauan Kembali (PK);Dalam Konvensi dan Rekonvensi :e Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi, untukmembayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang menurutperadilan yang baik adalah Patut dan Adil;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri

bergerak atau tidakbergerak yang senilai dengan gugatan Para Penggugat;Bahwa pula untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini nanti olehTergugat dan Il, maka Para Penggugat mohon agar Tergugat dan Ildihukum membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sehari, setiap Tergugat dan IIlalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakan;Bahwa Para Penggugat mohon putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu (uit voerbaar

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uit voerbaar bij voerraad) meskipun ada upaya hukum verzet,banding atau kasasi dari Tergugat dan II;9. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ini;Apabila Pengadilan Negeri Kutai Barat berpendapat lain :Subsidair :Maka, dalam peradilan yang baik mohon keadilan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan paraPenggugat hadir kuasanya yang bernama FRANKOLAI, SH.

Bahwa tidak benar, dan oleh karenanya Tergugat menolak keras dalil/posita gugatan Para Penggugat angka 15 yang menyatakan : BahwaPara Penggugat mohon putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu ( Uit voerbaar bij voorraad ) meskipun ada upaya hukumverzet, banding atau kasasi dari Tergugat dan Il , berdasarkanargumentasi hukum sebagai berikut :14.1.14.2.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Para Penggugat dalamperkara ini seluruhnya telah dibantah/ditolak keras oleh Tergugat ;Bahwa oleh

Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulumeskipun ada perlawanan, banding, kasasi ataupun upaya hukumlainnya dari Para Tergugat atau pihak ketiga lainnya (uit voerbaar bijvorraad);10.

Bahwa tuntutan para Penggugat tentang putusan dalam perkara a quountuk dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun mendapat perlawanan,banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad), haruslah ditolak karenatidak sesuai dengan ketentuan Pasal 191 RBg dan surat EdaranMahkamah Agung R.I No.3 Tahun 2000, tanggal 21 Juli 2000 tentangPutusan Serta Merta (Uitvooerbaar bij voorraad) serta Surat EdaranMahkamah Agung RI No. 4 Tahun 2001, tanggal 20 Agustus 2001 tentangPermasalanan Putusan Serta Merta (Uitvooerbaar

delapan) tersebut patut dikabulkan dengan besaran yang sesuai dan adil,sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini, oleh karenanya petitum ke8 (delapan) dikabulkan dengan perbaikan redaksi;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum ke9 (Sembilan) yaitumenyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipunada perlawanan, banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya dari ParaHalaman 47 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pat.G/2021/PN SakTergugat atau pihak ketiga lainnya (uit voerbaar

Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit Voerbaar BijVoorad) meskipun ada bantahan, banding, kasasi maupun peninjauankembali dari Tergugat;9.

Majelis Hakim PemeriksaPerkara menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan secaraserta merta (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukumVerzet, Banding maupun Kasasi;Bahwa berdasarkan halhal yang kami uraikan diatas, mohon kepadaMajelis Hakim pemeriksa perkara untuk menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:PRIMAIR:DALAM EKSEPSI:1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Pengugat untuk membayar biaya perkara.DALAM KONPENSI:1.

Dengan ditolaknya Petitum angka 3 gugatan, makaterhadap Petitum angka 4, angka 5, dan angka 6 yang diajukan oleh Penggugatharuslah pula ditolak;Menimbang, bahwa terhadap Petitum angka 7 dapat dikabulkanmengingat Turut Tergugat harus pula mematuhi isi putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 8 yang memohon untukPutusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (U/t Voerbaar Bij Voorad)meskipun ada bantahan, banding, kasasi maupun peninjauan kembali,Pengadilan tidak melihat adanya alasan dijatuhkannya

karena permintaan atassejumlah uang adalah eksekusi riil yang tidak diperlukan lagi uangpaksa/dwangsom.Pasal 606a Rv Berbunyi sebagai berikut:Sepanjang suatu keputusan hakim mengandung hukuman untuk sesuatuyang lain daripada membayar sejumlah uang, maka dapat ditentukan,bahwa sepanjang atau setiap kali terhukum tidak memenuhi hukumantersebut, olehnya harus diserahkan sejumlan uang yang besarnyaditetapkan dalam keputusan hakim, dan uang tersebut dinamakan uangpaksa.Tuntutan Putusan Serta Merta (Uit Voerbaar

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada angka6 (4) petitum dalam Perkara aquo, sebab tuntutan PENGGUGAT tidaksesuai dengan ketentuan hukum acara dalam Surat Edaran MahkamahAgung No.3 Tahun 2000 Tentang Putusan Serta Merta (uit voerbaar bijvoorraad) dan Provisionil (SEMA No. 3 Tahun 2020), dimana dijelaskanbahwa putusan serta merta (uit voerbaar bij voorraad) hanya bisa dijatuhkandalam halhal sebagai berikut:a.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada angka6 (4) petitum dalam Perkara aquo yang meminta putusan serta merta,sebab putusan serta merta (uit voerbaar bij voorraad) yang diminta olehPENGGUGAT tidaklah berdasar atau tidak sesuai dengan kriteria gugatanyang memenuhi syarat untuk dapat dijatukannya putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) sebagaimana di atur dalam angka 4 SEMA No. 3Tahun 2020.Maka berdasarkan uraian dan dalildalil bantahan dalam jawaban Perkara aquo, TERGUGAT

menyewakan atau meletakkan sesuatu hak lain di atas tanahObjekSengketa milik Para Penggugat seluas +80 ha tersebut, maka dimohonkanagar Pengadilan Negeri Oelamasi dapat meletakkan sita jaminan/conservatoir beslag terhadap tanah objek sengketa seluas +80 Ha tersebut;.Bahwa gugatan Para Penggugatdidasarkan pada buktibukti yang kuat dantidak dapat disangkal kebenarannyasehingga memenuhiketentuan pasal180 HIR, maka Para Penggugat mohon agar putusan dalam perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar

Menyatakan hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorad) meskipun adabantahan, banding, atau kasasi ;7. Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada ParaTergugat.ATAUMohon putusan yang seadiladilnya (Exaequo et bono)Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan oleh MajelisHakim, telah menghadap Kuasa Penggugat dan Kuasa Para Tergugat diatas;Menimbang, bahwa berpedoman pada Hukum Acara Perdata pasal154 RBg.

/atau siapa saja yangmendapatkan hak dari Para Tergugat adalah sah dan berharga menuruthukum, karena Majelis Hakim selama proses persidangan tidak pernahmelakukan sita, selain itu pula tidak alasan hukum untuk meletakkan sitajaminan terhadap obyek sengketa, dengan demikian petitum poin ke5 patutuntuk ditolak;Menimbang, bahwa dalam petitum poin ke6 dalam gugatan Penggugatyang meminta agar supaya Majelis Hakim Menyatakan hukum bahwa putusandalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar

renteng sebesarRp.300.000.000,( tiga ratus juta rupiah);24.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan pada alat bukti yangotentik dan tidak dapat lagi disangkal kebenarannya oleh Para Tergugat,maka sesuai dengan ketentuan pasal 181 HIR menjadi sangat beralasanbagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk dapat menyatakan dalam putusan dalamperkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu, sekalipun ada Verset/Bantahan, Banding maupun Kasasi (Uit Voerbaar

pengurusan objekperkara berupa biaya Transport ke InstansiInstansi terkait sejak perkara initimbul termasuk biaya makan dan minum sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh lima juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarganti kerugian immateriel kepada Penggugat sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;Menyatakan Putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada Banding, Verzet, dan Kasasi (uit Voerbaar

(lima puluh lima juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;11.Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarganti kerugian immateriel kepada Penggugat sebesar Rp.300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;12.Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksankaan terlebih dahuluwalaupun ada banding, verzet, dan kasasi (uit voerbaar bij voraad);13.Menghukum para Turut Tergugat untuk mematuhi putusan ini;14.Menghukum para Tergugat dan para Turut Tergugat untuk membayarbiaya

Bahwa karena gugatan Para Penggugat telah didukung denganalat bukti yang tertulis dan kebenarannya tidak dapat disangkal lagi makatidaklah terlalu berlebinan jika Para Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Manokwari agar menetapkan bahwa putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu/serta merta (Uit Voerbaar bijvorraad) walaupun Para Tergugat mengajukan banding, verzet, kasasimaupun upaya hukum lainnya ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Para Penggugat mohon kepadayang terhormat

Menetapkan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dijalankanterlebin dahulu/sertamerta (Uit Voerbaar bij Vorraad) walaupun ParaTergugat menyatakan verzet, banding, kasasi maupun upaya hukumlainnya;13.

Bahwa oleh karena Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi melakukan perbuatan melawan hukum dalam perkara inikiranya Majelis Hakim agar menetapkan putusan dalam perkara inidijalankan terlebin dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ParaTergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi melakukan upayahukum banding, kasasi maupun peninjauak Kembali;IV.

dengan memperhatikan faktafakta bahwa adakesengajaan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Tergugat, maka cukup beralasan untuk menghukum Tergugatuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah) setiap hari apabila Tergugat lalai melaksanakan Putusan atasGugatan ini;Bahwa karena dalildalil Gugatan ini berdasarkan buktibukti yang kuat dantidak teroantah maka cukup alasan untuk memutuskan bahwa Putusan atasGugatan ini dapat dilaksanakan sertamerta (uit voerbaar

pada Penggugat;Menghukum Tergugat untuk memulihkan kedudukan Penggugat sebagaiAnggota Luar Biasa KADIN dengan seluruh hak dan kewajibannya;Menghukum Tergugat membayar gantirugi materiil kepada Penggugatsebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah);Menghukum Tergugat membayar gantirugi immaterial kepada Penggugatsebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini;Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan sertamerta (uit voerbaar

Putusan Nomor 1087 K/Pdt/201345) Bahwa berdasarkan buktiobukti yang kuat dan tidak terbantahmaka cukup alasan untuk memutuskan Gugatan ini dapatdilaksanakan sertamerta (uit voerbaar bij vooraad) meskipun adaupaya hukum;DALAM INTERVENSIDalildalil yang diuraikan pada bagian Dalam Konvensi seluruhnya jugamerupakan dalildalil pada bagian Dalam Intervensi;A. Dalam Eksepsi.e Persona Standi In Judicio.1) Bahwa benar Tergugat IntervensiH.

DWANGSOM DAN UIT VOERBAAR BIJ VOORAAD1.Bahwa gugatan ini adalah untuk membuat jera sekaligus memberikanhukuman kepada Tergugat dan oleh karenanya apabila Tergugat lalaimelaksanakan putusan ini, sejak putusan ini dibacakan, maka pantasapabila Tergugat dihukum untuk membayar Uang Paksa (Dwangsom)sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) setiap hariketerlambatannya itu;.

Bahwa gugatan Penggugat berdasarkan dan didukung oleh bukti bukti yang benar dan kuat menurut, maka sudah selayaknya danseharusnya Putusan dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adaupaya Verzet, Banding maupun Kasasi (Uit Voerbaar Bij Vooraad);VI.

PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA (UIT VOERBAAR BIJVOORRAAD)Bahwa gugatan Penggugat berdasarkan dan didukung oleh bukti buktiyang otentik dan bukti bukti tersebut adalah bukti yang benar dan kuatmenurut hukum, dan sesuai dengan ketentuan pasal 180 ayat (1) HIRdan pasal 191 ayat (1) Rbg, dimana pasal pasal tersebut dideskripsikanlebih jelas dalam pasal 54 dan pasal 55 RV, maka sudah selayaknya danseharusnya putusan dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada upayaverzet, banding dan kasasi;Maka berdasarkan

kepada PENGGUGAT untuk setiaphari keterlambatan melaksanakan isi putusan atas perkara a quo terhitungsejak putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap;Bahwa, mengingat Gugatan a quo di ajukan berdasarkan dailildalil danbuktibukti yang tidak dapat di bantah lagi kebenarannya oleh TERGUGAT,maka sangat beralasan menurut hukum apabila PENGGUGAT memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta memutusperkara a quo menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar

dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada verzet, banding atau kasasiharus juga ditolak demi hukum karena tidak memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud oleh Pasal 180 HIR dan juga karena gugatanPenggugat tidak didukung dengan buktibukti otentik ;Bahwa terlebih lagi dengan adanya Surat Edaran Mahkamah Agung RINo. 03/1978 tertanggal 1 April 1978, yang isinya menegaskan kembalikepada para Ketua/Hakim Pengadilan Negeri di seluruh Indonesia agartidak menjatuhkan keputusan uit voerbaar

Pasal 180 HIR, mohonkiranya Yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang dapat dilaksanakan terlebihdahulu (Uit Voerbaar bij voorrad) sekalipun ada perlawanan, banding,maupun kasasi;14.

Kampung Waru RT.001/RW 03, Desa Waru, KecamatanParung Bogar);37 Bahwa apabila Para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini, sejak putusan inidibacakan, maka pantas apabila Para Tergugat dihukum untuk membayar UangPaksa (Dwangsom) sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta Rupiah) setiap hariketerlambatannya itu;38 Bahwa gugatan Penggugat berdasarkan dan didukung oleh buktibukti yangbenar dan kuat menurut hukum, maka putusan dapat dijalankan lebih dahuluwalaupun ada upaya verzet, banding maupun kasasi (Uit Voerbaar

Nazaruddin, seluruhnya seluas 1,816 Ha;b Girik C No. 2059, yang telah berubah dengan Girik C No. 2679 atasnama Na Tiong Kun/Nana Rudiana, seluas 1,601 Ha;Menghukum Para Tergugat untuk membayar Uang Paksa (Dwangsom) sebesarRp10.000.000, (sepuluh juta Rupiah) setiap hari, terhitung sejak putusan inidibacakan, bila tidak melaksanakan putusan ini;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit Voerbaar BijVoorraad) meskipun ada upaya verzet

Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara ini didasarkan pada buktibukti otentikdan tidak dapat disangkal kebenarannya, mohon kiranya Pengadilan NegeriCibinong berkenan menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya bantahan, banding maupun kasasi (Uit Voerbaar Bij Voorraad);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam Rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Cibinong supaya memberikan putusan sebagaiberikut:1 Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Penggugat

perlawananterhadap eksekusi tidak terbatas pada biaya konsultasi, pengacara, biayaperkara dan lainlain adalah sebesar Rp500.000.000, (lima ratus jutaRupiah);2 Kerugian Immateriil:e Kerugian akibat tersitanya waktu, pikiran serta tenaga Penggugat dalampengurusan perkara tersebut diatas yang tidak dapat dinilai dengan uang,namun andaipun dinilai besarnya tidak kurang dari Rp1.000.000.000,(satu milyar Rupiah);6 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada bantahan,banding maupun kasasi (Uit Voerbaar

KawasanIndustri Pulogadung, Jakarta Timur atau yang sejenis dengan itu sampaiadanya putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yangtetap; Memerintahkan Tergugat II dan Tergugat III menghentikan sementarapemungutan biaya parkir didalam Kawasan Industri Pulogadungsampai adanya putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukumyang tetap;Karena gugatan ini telah memenuhi Pasal 180 HIR, mohon kiranya putusan inidapat dijalankan terlebin dahulu walaupun ada bantahan, banding, maupunkasasi (uit voerbaar

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adabantahan, banding, maupun kasasi (uit voerbaar bij vooraad).;Atau;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.

Menyatakan putusan ini dapat dilakukan terlebih dahulu walaupun adabantahan, banding maupun Kasasi (uit voerbaar bij vooraad).;Perubahan dan pengurangan Petitum dalam Gugatan secara nyata telahbertentangan dengan Pasal 127 RV. Bahwa perubahan dan penguranganPetitum dalam Gugatan tersebut di atas secara nyata telah merubah danmenyimpang dari posita awal. Bahwa M.

;Bahwa menurut Pasal 180 ayat (1) HIR, putusan ult voerbaar bij voorraadhanya dapat dijatuhkan apabila jika ada suatu tanda alas hak yang otentik,atau jika telah ada suatu putusan hakim yang telah memiliki kekuatanhukum tetap.

;Bahwa selain itu, melalui Surat Edaran MA RI ("SEMA") No. 3 Tahun 2000,MA RI memberikan petunjuk kepada Ketua/Hakim Pengadilan Negeri danPengadilan Agama di seluruh Indonesia agar tidak menjatuhnkan keputusanuit voerbaar bij voorraad, kecuali dalam halhal sebagai berikut:a. Gugatan didasarkan pada bukti surat autentik atau surat tulisantangan yang tidak dibantah kebenaran tentang isi dan tandatangannya,yang menurut Undangundang tidak mempunyaikekuatan bukti;Halaman 86 dari 126 hal.

Kiranya cukup beralasan menurut hukum, apabila Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Jambi cq Majelis Hakim Yang MuliaPengadilan Negeri Jambi yang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini, agar putusan perkara ini dinyatakan dapat dijalankan terlebihdahulu (uit voerbaar bij voorraad), meskipun Para Tergugat melakukanupaya hukum perlawanan (verzet), upaya hukum banding dan upaya hukumkasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jambi

(sepuluh juta rupiah)setiap hari secara bersamasama/tanggung renteng, terhitung semenjakputusan diucapkan, apabila Para Tergugat lalai menjalankan isi putusandalam perkara ini;18.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraad), meskipun Para Tergugat melakukan upaya hukum perlawanan(verzet), upaya hukum banding dan upaya hukum kasasi:19.Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini secara bersamasama/tanggung renteng;Subsidair:Sekiranya

agar Para Tergugat Rekonvensdihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp25.000.000,00(dua puluh lima juta rupiah) setiap harinya apabila lalai/terlambatmelaksanakan isi putusan ini;Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat Rekonvensi didasarkan padabuktibukti otentik yang sah dan tidak dapat lagi disangkal kebenarannyasehingga memenuhi ketentuan Pasal 180 HIR/Pasal 191 Rbg, maka ParaPenggugat Rekonvensi mohon agar Pengadilan dapat menjatuhkan putusanyang dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar