memiliki egal standing untuk mengajukangugatan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 73 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas dalam surat gugatan,Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan5Agama Tanggamus, dan untuk menguatkan dalil tersebut Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa bukti P.1;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 merupakan akta

otentik yangdikeluarkan pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhisyarat formil dan materil, sehingga batas minimal dan nilai pembuktian aktatersebut adalah sempurna (volledeg) dan mengikat (bindende).

Pasal 49 serta Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dan Pasal 132 ayat (1) KompilasiHukum Islam, Pengadilan Agama Tanggamus berwenang untuk menerima danmemeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa Tergugat tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik di wilayah Republik Indonesia maupun diluar negeri, Penggugat mengajukan alat bukti P.2 dan ternyata bukti P.2merupakan akta

otentik yang dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenanguntuk itu dan telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai akta otentik,oleh karenanya penilaiannya sama dengan penilaian terhadap bukti P.1 yangtelah terurai di atas, dan untuk singkatnya penilaian tersebut dianggap diulangkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 tersebut harus dinyatakanTergugat tidak lagi berada di alamat terakhir serta tidak diketahui dengan Jjelasdan pasti keberadaanya sehingga pemanggilan terhadap Tergugat

harusmelalui media massa serta ketentuan lain sebagaimana maksud Pasal 27Peraturan pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang merupakan akta otentikyang dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai akta otentik, oleh karenanya6penilaiannya sama dengan penilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai diatas, dan untuk singkatnya penilaian tersebut dianggap diulang kembali, alatbukti mana telah memenuhi syarat

P.5 dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa Fotocopi Kartu Tanda Penduduk,telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya yang merupakan akta otentik,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitas Pemohon yang meliputi nama,tempat tanggal lahir/umur, agama dan tempat tinggal, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil, serta berdasarkan pasal 165 HIR danpasal 1870 KUHPer mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah)yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa Pemohon dengan almarhumSumaryanto adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 20 April 1997sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, Sesuai Pasal 165HIR;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa fotokopi Kutipan Aktakelahiran Rafly Akbar Amiarso lahir 12 Agustus

2003 bukti surat tersebut telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya yang merupakan akta otentik, isibukti tersebut menerangkan Rafly Akbariarso adalah anak dari pasangan suamiHal. 10 dari 14 Hal.

Penetapan No.240/Padt.P/2020/PA.Btlisteri bernama alm Sugi Endro Amiarso dengan Rindawati Binti Sapta Setia,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, sesuai Pasal 165HIR;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa fotokopi Kutipan AktaKematian atas nama Sugi Endro Amiarso telah bermeterai cukup dan sesualdengan aslinya yang merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menerangkansuami Pemohon (Sugi Endro Amiarso

No. 66/Pdt.G/2020/PA LbhMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan meneliti buktibukti surat Pemohon tersebut, Majelis menilai buktibukti tertulis yang diajukanPemohon adalah alat bukti berbentuk akta otentik yang dibuat sesuai Pasal 285R.Bg, dan Pasal 1868 KUHPerdata dimana kekuatan bukti akta otentik bersifatsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Asli Surat Keterangan Domisili)terbukti bahwa Pemohon bernama PEMOHON bertempat tinggal sebagaimanatersebut dalam surat

permohonan Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.2 (fotokopi buku kutipanakte nikah) yang diajukan oleh Pemohon merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang yang melahirkan fakta adanya peristiwaperkawinan antara Pemohon dan Termohon.

Akta Nikah tersebut merupakansalah satu bentuk akta otentik yang membuktikan adanya hubungan hukumberupa ikatan perkawinan sebagaimana maksud Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam, dengan demikian bukti P.2 telah memenuhi syarat formil dan materilsehingga dinyatakan dapat diterima serta mempunyai kekuatan yang sempurnadan mengikat.

23 Tahun 2006 yang telah di ubah dengan Undangundang nomor 24Hal 7 dari 13 Hal, Put No 387/Pdt.P/2020/PA.Pbmtahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan juncto Pasal 1 Angka (13)Peraturan Presiden Nomor 25 Tahun 2008 tentang Persyaratan dan Tata CaraPendaftaran Penduduk dan pencatatan Sipil, dengan demikian terbukti jikaPemohon dan Pemohon II memiliki Kompetensi relatif untuk berperkara diPengadilan Agama Prabumulih dan bukti P.1, dan P.2 tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil suatu akta

otentik dan telah memenuhi batas minimalpembuktian, sehingga bukti P1, dan P.2 tersebut bersifat sempurna danmemiliki kekuatan pembuktian yang mengikat;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mendalilkanpermohonannya yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti surat P.1 sampai denganbukti P.3, buktibukti mana telah memenuhi syarat formil dan materiil Suatu alatbukti, sehingga terhadap buktibukti tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1 dan P2 (Kartu Keluarga paraPemohon) serta bukti P.3 (Fotokopi Surat Keterangan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Rambang Kapak Tengah), ketiga alat bukti Surat tersebutmerupakan akta

otentik yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang danHal 8 dari 13 Hal, Put No 387/Pdt.P/2020/PA.Pbmtelah memenuhi ketentuan syarat formil dan syarat materiil suatu akta otentik,oleh karena bukti tersebut merupakan akta otentik yang nilaipembuktiannya sempurna dan mengikat, maka dengan demikianharus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalahpasangan suami istri, namun berdasarkan bukti P.3 tersebut di atas bahwapernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak didaftar, sehinggatidak

1997 tanggal 15 Agustus1997 atas nama M.Nasir kepada Penggugat,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasyang didukung dengan alat bukti yang sah Penggugat telah dapat membuktikandalil gugatannya, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangan petitumgugatan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 berisi permohonan untukmenyatakan buktibukti yang diajukan Penggugat dalam perkara ini adalah sahdah berharga;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan bukti surat P1yang merupakan akta

otentik kecuali P2 yang merupakan akta dibawahtangan;Menimbang, bahwa akta otentik adalah akta yang dibuat oleh ataudihadapan pejabat umum yang berwenang untuk itu ditempat akta itu dibuat(Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata) sedangkan akta dibawahtangan adalah tulisan atau akta yang ditandatanggani dibawah tangan dan tidakdibuat dan tidak ditandatanggani oleh pejabat yang berwenang namun dibuatsendiri oleh seseorang atau para pihak (Pasal 1878 Kitab UndangUndangHukum Perdata) dengan syarat

Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata tentang Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan) cet. kedelapan,Jakarta: Sinar Grafika, 2008, hal 590);Menimbang, bahwa kekuatan pembuktian akta otentik adalahsempurna dan mengikat (Vide: M.

Yahya Harahap, Hukum Acara Perdatatentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan PutusanPengadilan) cet. kedelapan, Jakarta: Sinar Grafika, 2008, hal 566) sedangkankekuatan pembuktian akta dibawah tangan adalah selama tidak dibantahsecara tegas oleh pihak lawan maka Surat itu mempunyai kekuatan pembuktianS empurna dengan syarat dibuat dan ditandatanggani oleh yang bersangkutan(Putusan Mahkamah Agung No. 4434 K/Pdt/1986);Menimbang, bahwa P1 berupa akta otentik maka memiliki kekuatanpembuktian

memiliki legal standinguntuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas dalam surat gugatan, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Tanggamus, danuntuk menguatkan dalil tersebut Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupabukti P.1;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 merupakan akta

otentik yang dikeluarkanpejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi syarat formil dan materil,sehingga batas minimal dan nilai pembuktian akta tersebut adalah sempurna(volledeg) dan mengikat (bindende).

UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 dan Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Pengadilan Agama Tanggamusberwenang untuk menerima dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa Tergugat tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik di wilayah Republik Indonesia maupun di luarnegeri, Penggugat mengajukan alat bukti P.2 dan ternyata bukti P2 merupakan aktaotentik yang dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai akta

otentik, oleh karenanya penilaiannyasama dengan penilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai di atas, dan untuksingkatnya penilaian tersebut dianggap diulang kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 tersebut harus dinyatakanTergugat tidak lagi berada di alamat terakhir serta tidak diketahui dengan jelas danpasti keberadaanya sehingga pemanggilan terhadap Tergugat harus melalui mediamassa serta ketentuan lain sebagaimana maksud Pasal 27 Peraturan pemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang

, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai akta otentik, oleh karenanya penilaiannya sama denganpenilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai di atas, dan untuk singkatnya penilaiantersebut dianggap diulang kembali; alat bukti mana telah memenuhi syarat formil danmateriil pembuktian, serta dikuatkan keterangan para saksi telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat

memiliki legal standing untuk mengajukangugatan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas dalam surat gugatan, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Tanggamus, danuntuk menguatkan dalil tersebut Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupabukti P.1;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 merupakan akta

otentik yang dikeluarkanpejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi syarat formil dan materil,sehingga batas minimal dan nilai pembuktian akta tersebut adalah sempurna(volledeg) dan mengikat (bindende).

UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 dan Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Pengadilan Agama Tanggamusberwenang untuk menerima dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa Tergugat tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik di wilayah Republik Indonesia maupun di luarnegeri, Penggugat mengajukan alat bukti P.2 dan ternyata bukti P2 merupakan aktaotentik yang dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai akta

otentik, oleh karenanya penilaiannyasama dengan penilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai di atas, dan untuksingkatnya penilaian tersebut dianggap diulang kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 tersebut harus dinyatakanTergugat tidak lagi berada di alamat terakhir serta tidak diketahui dengan jelas danpasti keberadaanya sehingga pemanggilan terhadap Tergugat harus melalui mediamassa serta ketentuan lain sebagaimana maksud Pasal 27 Peraturan pemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang

, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai akta otentik, oleh Karenanya penilaiannya sama denganpenilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai di atas, dan untuk singkatnya penilaiantersebut dianggap diulang kembali; alat bukti mana telah memenuhi syarat formil danmateriil pembuktian, serta dikuatkan keterangan para saksi telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat

memiliki legal standinguntuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas dalam surat gugatan, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Tanggamus, danuntuk menguatkan dalil tersebut Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupabukti P.1;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 merupakan akta

otentik yang dikeluarkanpejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi syarat formil dan materil,sehingga batas minimal dan nilai pembuktian akta tersebut adalah sempurna(volledeg) dan mengikat (bindende).

UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 dan Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Pengadilan Agama Tanggamusberwenang untuk menerima dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa Tergugat tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik di wilayah Republik Indonesia maupun di luarnegeri, Penggugat mengajukan alat bukti P.2 dan ternyata bukti P2 merupakan aktaotentik yang dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai akta

otentik, oleh karenanya penilaiannyasama dengan penilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai di atas, dan untuksingkatnya penilaian tersebut dianggap diulang kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 tersebut harus dinyatakanTergugat tidak lagi berada di alamat terakhir serta tidak diketahui dengan jelas danpasti keberadaanya sehingga pemanggilan terhadap Tergugat harus melalui mediamassa serta ketentuan lain sebagaimana maksud Pasal 27 Peraturan pemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang

, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai akta otentik, oleh karenanya penilaiannya sama denganpenilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai di atas, dan untuk singkatnya penilaiantersebut dianggap diulang kembali; alat bukti mana telah memenuhi syarat formil danmateriil pembuktian, serta dikuatkan keterangan para saksi telah terbukti bahnwaPenggugat dan Tergugat telah

bahwa meskipun tidak ada sanggahan dari Termohon, akan tetapiuntuk memastikan permohonan Pemohon adalah beralasan dan tidak melawan hukum,maka Pemohon tetap dibebani wajib bukti hal ini sesuai dengan Pasal 163 HIR danPasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat dan saksisaksi yang dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa tentang bukti Pl berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon, oleh karena bukti Pl merupakan akta

otentik (AO) lagi pula bukti P1 telahmemenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti Pl dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P2 berupa fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah, oleh karena bukti P2 merupakan akta otentik (AO) lagi pula bukti P2 telahmemenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P2 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P3 berupa fotokopi Surat Keterangan dariKepala Desa, oleh karena

bukti P3 merupakan akta otentik (AO) lagi pula bukti P3telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P3 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dipersidangan dandikuatkan dengan bukti Pl dan P2 yang merupakan akta otentik dan oleh karena buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil sebagai alat bukti, maka alatbukti tersebut formil dapat diterima sebagai alat bukti yang sah, atas dasar tersebutMajels Hakim

memiliki legal standinguntuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas dalam surat gugatan, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Tanggamus, danuntuk menguatkan dalil tersebut Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupabukti P.1;Menimbang, bahwa alat bukti P11 merupakan akta

otentik yang dikeluarkanpejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi syarat formil dan materil,sehingga batas minimal dan nilai pembuktian akta tersebut adalah sempurna(volledeg) dan mengikat (bindende).

UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 dan Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Pengadilan Agama Tanggamusberwenang untuk menerima dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa Tergugat tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik di wilayah Republik Indonesia maupun di luarnegeri, Penggugat mengajukan alat bukti P.2 dan ternyata bukti P.2 merupakan aktaotentik yang dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai akta

otentik, olen karenanya penilaiannyasama dengan penilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai di atas, dan untuksingkatnya penilaian tersebut dianggap diulang kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 tersebut harus dinyatakanTergugat tidak lagi berada di alamat terakhir serta tidak diketahui dengan jelas danpasti keberadaanya sehingga pemanggilan terhadap Tergugat harus melalui mediamassa serta ketentuan lain sebagaimana maksud Pasal 27 Peraturan pemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang

, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai akta otentik, oleh karenanya penilaiannya sama denganpenilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai di atas, dan untuk singkatnya penilaiantersebut dianggap diulang kembali; alat bukti mana telah memenuhi syarat formil danmateriil pembuktian, serta dikuatkan keterangan para saksi telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat

memiliki legal standing untuk mengajukan gugatan perceraiansebagaimana diatur dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas dalam surat gugatan,Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi PengadilanAgama Tanggamus, dan untuk menguatkan dalil tersebut Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa bukti P.1;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 merupakan akta

otentik yangdikeluarkan pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi0065/Padt.G/2021/PA.Tgm Hal.6syarat formil dan materil, sehingga batas minimal dan nilai pembuktian aktatersebut adalah sempurna (volledeg) dan mengikat (bindende).

Pasal 49 serta Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dan Pasal 132 ayat (1) KompilasiHukum Islam, Pengadilan Agama Tanggamus berwenang untuk menerima danmemeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa Tergugat tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik di wilayah Republik Indonesia maupun diluar negeri, Penggugat mengajukan alat bukti P.2 dan ternyata bukti P.2merupakan akta

otentik yang dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenanguntuk itu dan telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai akta otentik,oleh karenanya penilaiannya sama dengan penilaian terhadap bukti P.1 yangtelah terurai di atas, dan untuk singkatnya penilaian tersebut dianggap diulangkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 tersebut harus dinyatakanTergugat tidak lagi berada di alamat terakhir serta tidak diketahui dengan jelasdan pasti keberadaanya sehingga pemanggilan terhadap Tergugat

harusmelalui media massa serta ketentuan lain sebagaimana maksud Pasal 27Peraturan pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang merupakan akta otentikyang dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai akta otentik, olen karenanyapenilaiannya sama dengan penilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai diatas, dan untuk singkatnya penilaian tersebut dianggap diulang kembaili, alatbukti mana telah memenuhi syarat

suami isteri untuk mengetahui sejauh manakondisi rumah tangga kedua belah pihak, karena itu kepada Pemohondibebankan untuk menghadirkan saksi yang berasal dari keluarga atau orangyang dekat dengan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yakni P.1. dan P.2. serta 2 (dua) orangsaksi bernama Saksi (Saksi ) dan Saksi II (Saksi II);Menimbang, bahwa bukti P.1. berupa fotokopi Surat Keterangan Domisiliatas nama Pemohon merupakan akta

otentik yang telah bermeterai cukup dandinazegel, sehingga memiliki nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat,sepanjang relevan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2. berupa Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon dan Termohon merupakan akta otentik yang telah bermeterai cukupdan dinazegel serta cocok dengan aslinya, sehingga memiliki nilai pembuktianyang sempurna dan mengikat, sepanjang relevan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa dari bukti P.1. berupa fotokopi Surat KeteranganDomisili atas

nama Pemohon, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dan telahdinazegelen, serta merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai tempat tinggal Pemohon yang berada di wilayah hukum PengadilanAgama Bungku, sehingga Pemohon dapat mengajukan perkaranya diPengadilan Agama Bungku sebagaimana ketentuan Pasal 142 R.Bg jo.

bukti tersebutmenjelaskan mengenai telah terjadinya perkawinan antara Pemohon denganHim 8 dari 14 Him Putusan Nomor 171/Pdt.G/2020/PA.BukTermohon di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan XxXxXxxXxxxx,Kabupaten Banggai pada tanggal 06 Mei 2019, maka Majelis Hakim menilaibahwa bukti tersebut dibuat oleh pejabat yang berwenang untuk itu danformatnya diatur menurut peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana dikehendaki dalam pasal 285 R.Bg dan pasal 1868 KUHPer,maka bukti tersebut termasuk akta

otentik.

memiliki /ega/standing untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur dalamPasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas dalam surat gugatan,Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi PengadilanAgama Tanggamus, dan untuk menguatkan dalil tersebut Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa bukti P.1;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 merupakan akta

otentik yangdikeluarkan pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhiHal.6 dari 13 Hal, 0314/Padt.G/2021/PA.Tgmsyarat formil dan materil, sehingga batas minimal dan nilai pembuktian aktatersebut adalah sempurna (volledeg) dan mengikat (bindende).

Pasal 49 serta Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dan Pasal 132 ayat (1) KompilasiHukum Islam, Pengadilan Agama Tanggamus berwenang untuk menerima danmemeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa Tergugat tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik di wilayah Republik Indonesia maupun diluar negeri, Penggugat mengajukan alat bukti P.3 dan ternyata bukti P.3merupakan akta

otentik yang dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenanguntuk itu dan telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai akta otentik,oleh karenanya penilaiannya sama dengan penilaian terhadap bukti P.1 yangtelah terurai di atas, dan untuk singkatnya penilaian tersebut dianggap diulangkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.3 tersebut harus dinyatakanTergugat tidak lagi berada di alamat terakhir serta tidak diketahui dengan jelasdan pasti keberadaanya sehingga pemanggilan terhadap Tergugat

harusmelalui media massa serta ketentuan lain sebagaimana maksud Pasal 27Peraturan pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang merupakan akta otentikyang dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai akta otentik, oleh karenanyapenilaiannya sama dengan penilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai diatas, dan untuk singkatnya penilaian tersebut dianggap diulang kembali, alatbukti mana telah memenuhi syarat

ketentuan Pasal 1 Angka(14) Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 yang telah di ubah denganUndangundang nomor 24 tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukanjuncto Pasal 1 Angka (13) Peraturan Presiden Nomor 25 Tahun 2008 tentangPersyaratan dan Tata Cara Pendaftaran Penduduk dan pencatatan Sipil,dengan demikian terbukti jika Pemohon dan Pemohon II memiliki Kompetensirelatif untuk berperkara di Pengadilan Agama Prabumulih dan bukti P.1, P.2 danP.3 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil suatu akta

otentik dantelah memenuhi batas minimal pembuktian, sehingga bukti P.1, P2 dan P3tersebut bersifat sempurna dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mendalilkanpermohonannya yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

mengajukan bukti surat P.1 sampai denganbukti P.4, buktibukti mana telah memenuhi syarat formil dan materiil Suatu alatbukti, sehingga terhadap buktibukti tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1 (fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon 1) dan bukti P.2 (Surat Keterangan) serta P.3 (Kartu Keluarga paraPemohon) serta bukti P.4 (Fotokopi Surat Keterangan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Rambang Kapak Tengah), keempat alat bukti surat tersebutmerupakan akta

otentik yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dantelah memenuhi ketentuan syarat formil dan syarat materiil suatu akta otentik,oleh karena bukti tersebut merupakan akta otentik yang nilaipembuktiannya sempurna dan mengikat, maka dengan demikianharus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalahpasangan suami istri, namun berdasarkan bukti P.4 tersebut di atas bahwapernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tersebut tidak didaftar, sehinggatidak tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan

Selanjutnya secara materiil akan dipertimbangkan satupersatu;Menimbang, bahwa bukti P.1 merupakan akta otentik yang tidakdibantah oleh Tergugat, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitasPenggugat, maka bukti tersebut telan pula memenuhi syarat materiil, yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat sesuaiketentuan Pasal 165 HIR jo Pasal 1870 KUH Perdata, maka karenanya harusdinyatakan terbukti fakta Penggugat beralamat di Kecamatan Kraton KotaYogyakarta.Menimbang, bahwa bukti

P.2 merupakan akta otentik yang tidakdibantah oleh Tergugat, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubunganperkawinan Penggugat dan Tergugat, maka bukti tersebut telah pula memenuhisyarat materiil, yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat sesuai ketentuan Pasal 165 HIR jo Pasal 1870 KUH Perdata, makakarenanya harus dinyatakan terbukti fakta bahwa sejak tanggal 20 November2011 Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah hinggasekarang.Menimbang, bahwa berdasarkan

No.274 /Pdt.G/2018/PA.YKMenimbang, bahwa bukti P.3 merupakan akta otentik yang tidakdibantah oleh Tergugat, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai anggotakeluarga Penggugat dan Tergugat, maka bukti tersebut telah pula memenuhisyarat materiil, yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat sesuai ketentuan Pasal 165 HIR jo Pasal 1870 KUH Perdata.Menimbang, bahwa bukti P.4 merupakan akta otentik yang tidakdibantah oleh Tergugat, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubunganhukum Penggugat

Pemohon (Pemohon), yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Padang Tepong, Kecamatan Ulu Musi tanggal 8 April 1991, Hakimdapat menerimanya karena telah memenuhi syarat secara formil sebagai alatbukti dimana dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu danmerupakan fotokopi sah dari suatu akta otentik serta telah sesuai denganaslinya;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta KelahiranNomor NOMOR an.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan olehKepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Kepahiang tanggal 6 Maret 2007,Hakim dapat menerimanya karena telah memenuhi syarat secara formilsebagai alat bukti dimana dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itudan merupakan fotokopi sah dari suatu akta otentik serta telah sesuai denganaslinya;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Kartu Keluarga NomorNomor atas nama Pemohon (Pemohon) yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan

Sipil Kabupaten Kepahiang tanggal 21Nopember 2010, Hakim dapat menerimanya karena telah memenuhi syaratsecara formil sebagai alat bukti dimana dikeluarkan oleh pejabat yangHalaman 10 dari 17 Penetapan Nomor 43/Pdt.P/2020/PA.Kphberwenang untuk itu dan merupakan fotokopi sah dari suatu akta otentik sertatelah sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa Surat Penolakan PernikahanNomor B118/Kua.07.08.01/Pw.01/03/2020 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Kepahiang tanggal 16 Maret 2020, Hakim

dapat menerimanyakarena telah memenuhi syarat secara formil sebagai alat bukti dimanadikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu dan merupakan fotokopisah dari suatu akta otentik serta telah sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1, P.2, P.3, dan P.4 merupakanakta otentik yang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti surat,oleh karenanya Hakim menilai bahwa bukti P.1, P.2, P.3, dan P.4 tersebutmempunyai nilai Kekuatan pembuktian sempurna (volledig bewisjkracht

memeriksa dan mengadili permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon, majelismenilai bahwa Pemohon memohon agar mereka ditetapkan sebagai ahliwaris yang sah dari pewaris yang telah meninggal dunia pada 12 september2018 karena sakit;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah mengajukanalat bukti surat P.1 s/d P. 9 dan dua saksi yang dinilai oleh majelis sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1P.3) Fotokopi SuratKeterangan KTP dan Akta Kelahiran merupakan fotokopi akta

otentik yangmemiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat sehingga terbuktibahwa Pemohon beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Tangerang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.4) Fotokopi KutipanAkta Kematian merupakan akta otentik yang memiliki kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat sehingga terbukti bahwa AlmarhumAndri Yanto Irawan, ST telah meninggal dunia pada tanggal 9 Mel2018;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.5) fotokopi Kutipan AktaNikah merupakan

akta otentik yang memiliki kekuatan pembuktian sempurnadan mengikat sehingga terbukti bahwa Pemohon terikat hubunganperkawinan yang sah dengan Almarhum Andri Yanto Irawan, ST;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.6) Fotokopi Kartu Keluargamerupakan akta otentik yang memiliki Kekuatan pembuktian sempurna danmengikat sehingga terbukti bahwa Pemohon terikat hubungan keluargasebagai istri dengan Almarhum Andri Yanto Irawan, ST;Halaman 9 dari 14 him.

Kartu Tanda Penduduk Elektronik Nomor470/DKCST/VIIV2016, tertanggal 19 Agustus 2016atas nama Pemohon I, yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Morowali, telah dicocokan denganaslinya dan telah diberi materai serta dinazagelen dan dilegalisir oleh Panitera,kemudianoleh Hakim Tunggal diberi tanda (P.1);Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh para Pemohon dimukapersidangan berupa bukti (P.1) dapat diterima sebagai alat bukti karena buktitersebut telah memenuhi syarat materil dan formil suatu akta

otentik yangbersifat sempurna dan memiliki Kekuatan pembuktian yang mengikat;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan alat bukti surat berupafotokopi kartu tanda penduduk nomor: 7206134609950001, tertanggal 14032013 atas nama Pemohon Il, yang dikeluarkan oleh Pemerintah KabupatenMorowali, telah dicocokan dengan aslinya dan telah diberi materai sertadinazagelen dan dilegalisir oleh Panitera, Kemudianoleh Hakim Tunggal diberitanda (P.2);Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh para Pemohon dimukapersidangan

berupa bukti (P.2) dapat diterima sebagai alat bukti karena buktitersebut telah memenuhi syarat materil dan formil suatu akta otentik yangbersifat sempurna dan memiliki Kekuatan pembuktian yang mengikat;Menimbang, bahwa para Pemohon juga mengajukan alat bukti suratberupa fotokopi kartu keluarga nomor: 7212092104160002 tertanggal 26082016atas nama Pemohon , yang dikeluarkan oleh Pemerintah KabupatenMorowali Utara, telah dicocokan dengan aslinya dan telah diberi materai sertadinazagelen, kemudian,

oleh Hakim Tunggal diberi tanda (P.3),PenetapanNo.239/Padt.P/201 7/PABukHal. 8dari15Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh para Pemohon dimukapersidangan berupa bukti (P.3) yang menunjukkan hubungan/ikatan suami istridiantara para Pemohon sehingga dapat diterima sebagai alat bukti karena buktitersebut telah memenuhi syarat materil dan formil suatu akta otentik yangbersifat sempurna dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat;Menimbang, bahwa oleh karena bukti (P.3) telah memenuhi syarat formildan

materil suatu akta otentik, sehingga bukti tersebut bersifat sempurna danmemiliki kKekuatan pembuktian yang mengikat, maka dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sahnamun pernikahannya tidak tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatanMamosalato Kabupaten Morowali Utara, oleh karena itu paraPemohon memiliki legal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa buktibukti diberi tanda P.1, P.2 dan P.3)yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermeterai cukup

Pdt.P/2016/MSJth Undang nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan atas UndangUndang nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama/ Mahkamah Syariyah) untuk diperiksadan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam menguatkan dalil permohonannyatelah mengajukan buktibukti surat bertanda P.1 sampai dengan P.5sebagaimana telah diperlihatkan olen Pemohon di persidangan serta 2 (dua)orang saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 P.2, (Fotokopi Kartu TandaPenduduk Para Pemohon) yang merupakan akta

otentik dan telah bermateraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaiidentitas nama, agama dan tempat tinggal Pemohon, sehingga bukti tersebutmenunjukkan benar Para Pemohon masih hidup dan beragama tsiam, buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat Keterangan Ahli Waris)yang merupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok denganaslinya

Zulfakar, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Fotokopi Surat KeteranganAhli Waris) yang merupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai benar seorang Istriyaitu (Irdayanti) dan 2 (dua) orang anak kandung yaitu : Yolanda Fairuz FatinHalaman 10 dari 17 bal. Pen.

Zulfakar) yang merupakan akta otentik dan telah bermaterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai benar Aim.Zulfakar memiliki Tabungan Bank Aceh Nomor Rekening : 010.02.03.0356781,atas nama Zulfakar yang masih berstatus saldo aktif, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 dan 2 Pemohon tidak mempunyai hubungankeluarga dan pekerjaan dengan Pemohon, sudah

pembuktian sebagaimana ketentuan yang terdapat pada Pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dan memperkuat dalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P.1,dan P.2, serta 2 orang saksi, dan diniali oleh majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan meneliti buktibukti surat Pemohon tersebut, Majelis menilai buktibukti tertulis yang diajukanPemohon adalah alat bukti berbentuk akta

otentik yang dibuat sesuai Pasal 285R.Bg, dan Pasal 1868 KUHPerdata dimana kekuatan bukti akta otentik bersifatsempurna dan mengikat;Halaman 7 dari 13 halamanPutusan Nomor 174/Pdt.G/2020/PA TteMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Fotokopi Kartu TandaPenduduk) terbukti bahwa Pemohon bernama Hijas Hi.

Abdullah bertempattinggal sebagaimana tersebut dalam surat permohonan Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.2 (fotokopi Buku kutipanakte nikah) yang diajukan oleh Pemohon merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang yang melahirkan fakta adanya peristiwaperkawinan antara Pemohon dan Termohon.

Akta Nikah tersebut merupakansalah satu bentuk akta otentik yang membuktikan adanya hubungan hukumberupa ikatan perkawinan sebagaimana maksud Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam, dengan demikian bukti P.2 telah memenuhi syarat formil dan materilsehingga dinyatakan dapat diterima serta mempunyai kekuatan yang sempurnadan mengikat.