SAMSURI maupun atas nama SURTINI) adalah harta gono gini antaraH. SAMSURI dan SURTINI yang sudah meninggal, sehingga menjadi boedelwarisan, maka Tergugat III, V dan V sebagai ahli waris dari SURTINI harustunduk pada isi putusan ini;Bahwa dengan ini mohon disita harta milik keluarga Tergugat I (UD.

Sujono / Sujiati ; Timur : Arifin ; Selatan : Jalan Desa ; Barat : Rokim ;10Dan memohon kepada Pengadilan Agama Lamongan agar terlebih dahulu meletakkansita) marital terhadap arta bersama / gono gini tersebut ; Menimbang, bahwa dalam surat kuasa yang ditandatangani oleh Penggugatsebagai pemberi kuasa dan kuasa Penggugat sebagai penerima kuasa, ternyata yangdikuasakan Penggugat kepada kuasanya tersebut hanyalah mengenai gugatanpercaraian.

Bahwa pada awalnya Pemohon dan Termohon memiliki harta bersama (gonigini), namun harta bersama (gono gini) tersebut telah dijual untuk biayapengobatan Termohon;. Bahwa antara Pemohon dan Termohon dengan calon isteri ke2 Pemohontidak ada hubungan mahram/susuan, tidak ada larangan bagi Pemohonuntuk menikah dengan calon isteri tersebut, dan Pemohon pada saat initidak mempunyai isteri selain Termohon tersebut;Halaman 2 sampai 11 perkara no 2496/Pdt.G/2019/PA.Pwd7.

penghasilan sebesar 6 juta rupiah setiap bulannya, maka Pemohonakan mampu menjamin keperluankeperluan hidup istriistrinya, oleh karena itutelah terpenuhi syarat untuk berpoligami berdasarkan ketentuan Pasal 5 ayat(1) huruf (6) UndangUndang Nomor: 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula mendengar keterangancalon isteri Pemohon yang pada pokoknya bersedia menjadi isteri keduaPemohon, dan tidak ada hubungan darah atau sesusuan dengan Pemohon,serta tidak akan mengganggu gugat harta bersama (gono

gini) sudah diperoleholeh Pemohon dan Termohon (P7,P.9 dan P10), Majelis Hakim berpendapatbahwa Pemohon dan calon isterinya yang bernama Calon Istri Pemohon tidakada larangan menikah, baik menurut hukum agama maupun peraturanperundangundangan yang berlaku;Menimbang bahwa Majelis berpendapat perlu mengetengahkan dalildalildalam AlQuran Surat Annisa ayat 3 yang artinya:Halaman 9 dari 12, Putusan Nomor 5031/Pat.G/2017/PA.CbnMaka nikahilah wanitawanita lain yang sangat kamu senangi dua,tigaatau empat

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah bercerai, dandengan putusnya ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat,wajar jika Penggugat mengajukan gugatan pembagian harta bersama/gono gini yang diperoleh selama perkawinan Penggugat dan Tergugat;4. Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdiperoleh harta bersama berupa barang bergerak maupun tidakbergerak sebagaimana berikut dibawah ini:4.1.

pulang kerumah Penggugat supayamereka rukun kembali, namun Tergugat tidak mau kembali ; Menimbang, bahwa Tergugat dan Penggugat dalam Surat Pernyataannyatertanggal 30 Maret 2014, yang disaksikan oleh Kelian Adat Banjar Seribupati,Tabanan dan Kelian Adat Banjar Tengah Banyuning, Singaraja serta KepalaLingkungan masingmasing, Tergugat menyatakan berkeinginan untuk berpisahdengan Penggugat karena sudah tidak bisa hidup bersama lagi, Tergugat tidak akanmenuntut apapun dari Penggugat termasuk harta gono

gini dan hak asuh anak ( vide010 ama12Menimbang, bahwa dari keadaan tersebut Majelis berpendapat telah terjadipercekcokan antara Penggugat dengan Tergugat, dan dengan adanya pisah rumahantara Penggugat dengan Tergugat selama 1 ( satu ) Tahun sampai dengansekarang, serta Surat Pernyataan dari Tergugat dan Penggugat, hal demikian dapatdiartikan bahwa Penggugat dan Tergugat sering cekcok sehingga Tergugatmeninggalkan rumah, tidaklah mungkin Tergugat meninggalkan rumah jika tidak adapercekcokan;Menimbang

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 Pemohon berdomisilidi Desa Badau RT 006/RW 002, Kecamatan Badau, Kabupaten Kapuas Huluyang mana masuk dalam Wilayah Hukum Pengadilan Negeri Putussibau, yangmana setelah diperiksa dan diteliti dengan cermat, permohonan yang diajukanoleh Pemohon juga termasuk dalam kewenangan (kompetensi) dari PengadilanNegeri, karena yang dimohonkan dalam permohonan dari Pemohon tersebutadalah bukan mengenai pembagian warisan menurut hukum islam ataupunpembagian harta gono

gini yang merupakan kewenangan absolut dariPengadilan Agama;Menimbang, bahwa dengan demikian Hakim berpendapat pemohonsudah tepat mengajukan permohonan tersebut pada Pengadilan NegeriPutussibau karena merupakan wewenang Pengadilan Negeri Putussibau;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 serta dihubungkan denganketerangan para saksi yaitu saksi Andi Usman dan Saksi Abang Zulkifli, S.SosHalaman 6 dari 9 Penetapan Nomor 19/Padt.P/2020/PN.

dibelipada tahun 1987, sebagaimana bukti P12 dan P13;Menimbang, bahwa anak Pemohon yang bernama Fany Indah Purwanti,menyatakan tidak keberatan atas niat Pemohon yang akan menjual obyek dengan SHM No.728 dan No. 806 tersebut, sebagaiman bukti P14;Menimbang, bahwa menurut keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan dipersidangan, menyatakan bahwa 2 (dua) obyek dengan SHM No. 728 dan No. 806 tersebutdiperoleh Pemohon dari orang tuanya yang bernama Tan Nie Sang (bukti KTP, P3) bukanmerupakan harta gono

gini dengan mantan suami pemohon, dan pemohon bermaksudmenjualnya untuk biaya pendidikan anakanaknya serta biaya pengobatan ibunya tersebut;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perwalian (voodgdij) adalahpengawasan terhadap anak yang di bawah umur, yang tidak berada di bawah kekuasaanorangtua serta pengurusan benda dan kekayaan anak tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 330 KUHPerdata yang dimaksud belumdewasa adalah mereka yang belum mencapai umur genap 21 (dua puluh satu tahun) dantidak

Untuk point no 3 Termohon bisa memahami danmenerima, memang itu kewajiban Pemohon selaku ayah dari anaknya.Untuk point 4 bagi Termohon tidak ada masalah karena hanya itu yangdimiliki oleh Pemohon dan merupakan satu satunya kendaraan untukbekerja saat itu dan Termohon merasa ada hak gono gini walaupun tidaksepenuhnya karena Termohon ikut terlibat dalam angsuran selama 1 tahundengan cara di potong nafkah setiap bulannya.

apa dia tidak tahu status harta gono gini atau dia sengajamerencanakan menjual mobil secara diam diam tanpa sepengetahuanTermohon selaku istri yang secara sah ikut memiliki aset mobil tersebut.Termohon berharap melalui bapak hakim supaya Pemohon mengembalikanuang penjualan mobil tersebut seandainya telah diinvestasikan mana hasilinvestasi tersebut, sekali lagi mobil tersebut adalah milik kami berdua bukanmilik Andi Satriya saja walaupun di dalam BPKB tertulis nama kepemilikanAndi Satriya.17.

Pembagian hasil penjualan harta gono gini mobil merk TOYOTAVIOS BA 4131 RI.Bahwa atas replik dalam rekonvensi tersebut di atas Pemohonmengajukan dupliknya sebagai berikut:1. Bahwa kalau untuk penjualan Mobil Bapak Hakim, sudah tidak ada lagi,uang yang saya pinjam dari orang tuanya sudah saya kembalikan 40 juta,kemudian menurut kesepakatan untuk cicilan Vios yang 10 bulan jugamenjadi beban Pemohon, sehingga tanpa disadari Termohon jika gaji tidakmencukup!

Dan Mobil Honda Accord 2000 cc produksi Tahun 1991 denganNo.Polisi AG XXXXX LU menjadi harta gono gini untuk dibagi secaraadil.Bahwa atas jawaban dan gugatan rekonvensi dari Termohon tersebutPemohon telah memberikan replik secara tertulis tertanggal 13 Januari 2016yang ada pokoknya sebagai berikut:Dalam Kompensi (Pokok Perkara)1. Bahwa, Pemohon tetap bertahan dengan dalil alasan permohonanacerai thalaknya, membantah dengan tegas dalih jawaban Termohonkecuali yang diakui kebenarannya.2.

Padahal Pemohon tidak menafkahinya.e Dimana letak rumahnya.e Kapan rumah itu akan dimiliki dan bagaimana tentang angsuran setiapbulannya.e Jika rumah itu sampai sekarang belum lunas, bagamana kelanjutannya.e Mengapa disebutkan pada permohonan perceraian kepada Bupati Blitardan disebarluaskan sampai sekarang kepada temantemannya serta stafnyadi Kecamatan Kesamben kalau istri meninggalkan rumah.Ternyata dikemudian hari atau sekarang disebutkan Termohonmenyembunyikan rumah tersebut dan menjadi harta gono

gini, akanTermohon jelaskan latar belakangnya:a.

Mobil Honda Accord 2000 cc produksi Tahun 1991 denganNo.Polisi AG XXXXX LU;menjadi harta gono gini untuk dibagi secara adil.Hal. 35 dari 45 hal.

Sel.Bahwa sebelum perceraian terjadi, saksi sering menginap di rumahtersebut untuk menengok cucucucunya, namun tidak lama hanyasemalam saja ;Bahwa yang tinggal di rumah tersebut adalah Penggugat, Tergugat, anakanaknya, adik Tergugat dan lbu Bapaknya Tergugat ;Bahwa surat kesepakatan yang ditanda tangani kedua belah pihak padatanggal 27 Juni 2014 isinya adalah pembagian harta gono gini, namunsaksi lupa isi kKeseluruhannya karena sudah lama ;Bahwa saksi tidak tahu kapan mobil Harrier dibeli, setahu

Tergugattinggal tanda tangan saja tetapi Tergugatnya selalu mundur ;Bahwa saksi pernah mendengar bahwa Penggugat mau memberikanrumah tersebut kepada anakanaknya kalau Penggugat mau menikahlagi ;Bahwa saksi tahu karena Tergugat cerita kalau Penggugat mau memberirumah tersebut kepada anakanaknya ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar tentang surat kesepakatan ;Bahwa saksi mendengar kalau Penggugat mau menghibahkan rumahnyake anakanaknya, dari infotainment pada waktu itu) saksi melihatPenggugat cerita soal harta gono

gini, dan Penggugat sudah tidakmemberi nafkah kepada anakanaknya sebesar Rp. 5.000.000, karenarumah yang di Duren Tiga tersebut akan diberikan kepada anakanaknya ;Bahwa saksi bertemu Penggugat terakhir pada saat dugem, dan sekarangPenggugat ada di Rutan Salemba ;Bahwa pada saat saksi hendak menjenguk Penggugat yang di RutanSalemba, infonya Penggugat tidak mau ditemui dan Penggugat tidak maumenemui temanteman lamanya ;Hal. 35 Putusan No. 480/Pdt.G/2016/PN.

Sel.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim menyatakan menolak seluruh eksepsi yang diajukanoleh Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa ternyata yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara ini adalah mengenai pembagian harta gono gini antara Penggugat denganTergugat terhadap 1 (satu) unit rumah di Jalan Timo Terusan Kav. 5/ No. 05,Duren Tiga, Jakarta Selatan ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak membantah bahwa 1 (satu) unit rumahdi Jalan Timo

Bahwa gugatan harta gono gini oleh Penggugat Rekonpensi adalahkabur. Oleh dalam surat gugatan rekonpensi mengenai harta gono gini,tidak jelas disebutkan semua nominal harga obyek sengketa.

P025675559 atas nama Mohd.Budiono.Bahwa oleh karena dasar hukum yang telah Tergugat rekonpensisampaikan diatas, maka kami Mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk memberikan putusan atas gugatan rekonpensiharta gono gini tidak dapat diterima.Demikian Replik dan Eksepsi dalam Rekonpensi serta jawaban pertamarekonpensi ini kami sampaikan dan dengan segala hormat kepada MajelisHakim Pemeriksa perkara ini berkenan menjatuhkan putusan :Primer:Dalam KonpensiHalaman 22 dari 49 halaman

Tergugat adalah harta gono gini Tergugat denganHj. St. Saharia, dan harus dibagi;Menimbang bahwa, pembanding mengajukan keberatan No. 3, dalammemorinya:Menimbang bahwa bukti P6, adalah fotocopi sertipikat hak milik No.242atas nama Hj.

Saharia maka Tergugat , harus dihukummenyerahkan Rp100.000.000.00 (seratus juta rupiah) kepada para Penggugat,Rp200.000.000.00 sebagai bagian gono gini Tergugat , + Rp100.000.000.00sebagai bagian waris Tergugat , sisanya Ro100.000.000.00 (seratus juta rupiah),Hal 16 dari 25 hal Put.

anakanak Penggugat dan Tergugat masih digolongkan belum dewasa, sehinggaanakanak Penggugat masih menjadi tanggungan Penggugat sebagai KepalaHalaman 16 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pdt.G/2018/PN SmnKeluarga, bahwa selama masih dalam tanggungan Penggugat, maka anakanak Penggugat dan Tergugat berhak untuk mendapat tempat tinggal yanglayak bersama orang tua atau salah satu orang tua mereka jika telahbercerai, tanopa mempersoalkan rumah tempat tinggal tersebut merupakanharta bersama atau harga gono

gini; dengan demikian Majelis berpendapatanakanak Penggugat dan Tergugat bukanlah pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaberalasan hukum eksepsi Tergugat dtolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ialah agarPengadilan menjatunkan putusan bahwa objek sengketa dalam perkara a quomerupakan harta bawaan Penggugat sehingga merupakan hak milik Penggugatoleh karenanya Tergugat tidak berhak untuk mendiami objek sengketa

Sanusi;Menimbang, bahwa dalil tersebut dibantah oleh Tergugat yangmenyatakan objek sengketa merupakan harta gono gini Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR siapa yang mendalilkan,makai ia harus membuktikan terlebih dahulu, maka Penggugat harus membuktikandalilnya terlebih dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat tersebut, maka Majelisakan mencermati buktibukti surat yang berkaitan dengan perolehan dan pemilikantanah tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan untuk

Tergugat adalah harta gono gini Tergugat denganHj. St. Saharia, dan harus dibagi;Menimbang bahwa, pembanding mengajukan keberatan No. 3, dalammemorinya:Menimbang bahwa bukti P6, adalah fotocopi sertipikat hak milik No.242atas nama Hj.

Saharia maka Tergugat , harus dihukummenyerahkan Rp100.000.000.00 (seratus juta rupiah) kepada para Penggugat,Rp200.000.000.00 sebagai bagian gono gini Tergugat , + Rp100.000.000.00sebagai bagian waris Tergugat , sisanya Ro100.000.000.00 (seratus juta rupiah),Hal 16 dari 25 hal Put.

sesuai hukum yang berlaku apabila mengulanginya lagitemyata pada tahun 2001 penggugat melakukan lagi perbuatan yangsama bahkan lebih parah lagi tanoa mengindahkan surat perjanjianyang telah dibuatnya bahkan tahun 2004 melangsungkan gugatancerai kepengadilan agama sekalipun pihak orang tua penggugat dansaudara"nya tidak menyetujuinya dan sudah melarangnya danpenggugat tetap bersi keras menuntut harta bersama di bagi duayang akhimya pengadilan agama mengabulkan gugatan cerainyatetapi menolak harta gono

gini di bagi dua kama tidak dapatmemberikan bukti secara tertulis untuk pembuktiannya sayalampirkan surat penolakan harta gono gini di bagi 2 dari pengadilanagamaPengugat setelah hari raya Idhul Fitri 2010 mengambil 2buah sertifikattanah atas nama NAME bin madasis didalam lemari yang pintunyaterkunci, pintu rumah terkunci disaat pemilik sertifikat pulang kampungdi hari raya Idhul Fitri 2010 penggugat berhasil mengambil dengancara membongkar pintu rumah belakang dan masuk kamar dengankunci kamaryang

BahwaTergugat Rekonvensi tiap bulannya memberikan nafkah biaya hidupkepada keluarga juga untuk istri Pemohon yang diberikan lewat anakpertama Pemohon dan tidak ada nafkah yang terhutang.Bahwa Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi pada angka 6, mengenaiharta Gono gini atau harta bersama antara Penggugat Rekonvensi dantergugat Rekonvensi berupa Sebidang tanah dan bangunan + 108 M?

Tentang Perkawinan joPasal 97 Kompilasi Huku Islam (KHI), yang menegaskan bahwa Jandaatau duda cerai hidup masingmasing berhak seperdua (1/2) dari hartabersama, untuk itu 1/2 (Seperdua) dan harta gono gini tersebut menjadimilik Penggugat Rekonvensi. Bahwa kenyataannya tahun 2008 motorYamaha Nuvo sebagai harta bersama telah dijual Termohon ke kakakiparnya yang bernama Xxxxxx dan sebuah motor Xxxxxx juga telahTermohon jual.

No. 0262/Pdt.G/2015/PA.Smgrekonvensi tentang harta gono gini telah terjadi kKesepakatan antara PengugatRekonvensi/Termohon Konvensi dengan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi, sebagaimana kesepakatan dibuat pada tanggal 28 Oktober 2015dan kedua belah pihak mohon kesepakatan tersebut dicantumkan dalamputusan perkara ini;Bahwa Pemohon dan Termohon kemudian mencukupkan buktibuktinyadan kemudian menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya masingmasing dan selanjutnya mohon putusan

Xxxxxx;Bahwa Tergugat Rekonvensi sepakat agar rumah atau harta gono ginitersebut dihibahkan atau diberikan pada kedua anaknya yang bernamaXXXXXX inti Xxxxxx, dan Xxxxxx, dan kesepakatan Tergugat Rekonvensiuntuk menyerahkan harta tersebut kepada anak tersebut telah ditindak lanjutidengan adanya surat kesepakatan bersama yang dibuat pada tanggal 28Oktober 2015;Menimbang, bahwa dengan disepakatinya harta gono gini beruparumah tersebut dan diserahkan kepada 2 (dua) orang anaknya tersebut,maka Penggugat

untuk menyerahkan harta bersama kepadaPenggugat sesuai bagiannya bila perlu pelaksanaannya dengan bantuanalat Negara;Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yang timbuldari perkara ini;Subsidair :Mohon agar Pengadilan Agama Mataram dapat memberikan putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi dan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa yang sesungguhnya perkara ini adalah Perkara pembagian hartabersama (gono

gini) dimana obyekobyek sengketa yang tertera di dalamgugatan Penggugat ada yang double, masuknya harta milik orang lain, tidaksesuai dengan surat gugatan, harta yang telah terjual untuk pembayaranhutang dan pindahan anak sekolah, dan juga masih ada harta yang menjadijaminan pembayaran hutang di Bank.1.1.

gini.5.

Walaupun setelah dilakukan Pemeriksaan Setempat (PS),nyatanyata obyek pada poin 2.7 tidak dapat dibuktikan sebagai harta gono gini,melainkan murni diperoleh Pemohon Kasasi dari hasil jerin payahnya setelahterjadi perceraian dibuktikan dengan pengajuan sertipikat pada 25 Februari2014 yang tentunya pengajuan sertipikat jika harta tersebut diperoleh secaragono gini walaupun sudah terjadi perceraian maka pihak Badan PertanahanNasional tidak akan mengeluarkan sertipikat Nomor 1441 atas nama H.

Putusan Nomor 611 K/Ag/2015Nomor 1441 tersebut mengenai luas tanah dan batasbatasnya, sangat jelaspertimbangan Judex Facti tingkat banding teleh melampaui kewenangannyadengan cara memutus perkara yang tidak jelas batasbatas serta luasnya,namun Judex Facti memaksakan kehendak memutus perkara dengan caraobyek terperkara dianggap sebagai harta gono gini yang harus dibagi dua.Pertimbangan Mahkamah Agung RI yaitu : Putusan MA RI Nomor 565 k/Sip/1973, tgl. 21 Agustus 1974, Kalau objekgugatan tidak jelas

Albi;

- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan;

Adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat dan Tergugat;

3. Menetapkan (seperdua) bagian dari harta bersama sebagai tersebut pada diktum angka 2 di atas milik Penggugat dan (seperdua) bagian milik Tergugat;

4.

yang diuraikan pada bagian Konvensi di atasmohon dianggap telah termuat secara sempurna dan merupakan satukesatuan pada bagian dalam Rekonpensi ini;Bahwa Tergugat Rekopensi tetap pada dalil Permohonannya danmenolak secara tegas seluruh dalildalil gugatan PenggugatRekonpensi ,karena tidak berdasar hukum sama sekali kecualliTergugat Rekonpensi akui kebenarannya berikut ini ;Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak dalil gugatan PenggugatRekonpensi Pada Point 5, Bahwa tanah seluas 4% itu adalah bukanhasil gono

gini antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi, tanah tersebut di dapatkan oleh Tergugat Rekonpensidari tahun 1984/1985 jauh sebelum terjadi perkawinan pada tahun2005, sehingga hal ini tuntutan Penggugat Rekonpensi sangatmustahil dan mengadaada apalagi pada Konvensi menyebutPerusahaan Tambang Batubara Kutai Energi yang membelinya tetap!

gini yang digugat oleh Penggugat Rekonvensi, yangkedua saksi Tergugat Rekonvensi menyatakan harta berupa tanah seluas 4'Z ha. tersebut didapat oleh Tergugat Rekonvensi pada tahun 1984 sebelumPenggugat Rekonvensi terikat perkawinan dengan Tergugat Rekonvensipada tahun 2005 dan terletak di Desa Tani Harapan Kecamatan Loa Janan;38Menimbang, mengenai tanah seluas 4 % ha. yang sebagiannya yaituseluas 1 ha. pernah digadaikan oleh Tergugat Rekonvensi, diterangkanbahwa memang benar yang membayarkan kepada

dikonprontir dengan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi, maka tanah seluas 4 % ha. diperoleh olehTergugat Rekonvensi pada tahun 1984 atau sebelum Tergugat Rekonvensimelangsungkan perkawinan dengan Penggugat Rekonvensi pada tahun2005;Menimbang, bahwa berdasakan keteranganketerangan tersebutmaka Majelis Hakim berkesimpulan, gugatan tanah seluas 4 % ha. kabur(obscuur libel), kemudian tanah seluas 4 % ha. tersebut adalah hartabawaan Tergugat Rekonvensi dan bukan harta bersama (gono

gini)Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, sehingga gugatanbalik Penggugat Rekonvensi mengenai tanah seluas 4 % ha. sebagai hartabersama tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa karena gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi tidak terbukti, maka Majelis Hakim tidak ada urgensinya lagiuntuk mempertimbangkan halhal yang selainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan UndangUndang nomor 1 tahun1974 pada pasal 35 angka (2) menyebutkan harta bawaan dari masingmasing suami dan isteri dan harta