Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisnamun sejak Pemohon bekerja di Marau pada bulan Nopember 2012, Termohonsering pergi meninggalkan rumah kediaman bersama dan menjual semua barangrumah tangga tanpa ijin Pemohon, kemudian pada tanggal 24 Maret 2013 Pemohonpulang namun Termohon sudah tidak ada dirumah;5.

Bahwa, disamping itu pihak Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.SAKSI I, umur 63 tahun, agamaIslam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Kabupaten Ketapang,saksi kenal Pemohon danTermohon dan mengaku sebagaibapak kandung Pemohon, di bawahsumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah menikah lebihkurang empat tahun yang lalu dan telah dikaruniai seorang anak yang bernamaANAK umur tiga tahun;e Bahwa, pada awalnya

SAKSI II, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempattinggal di Kabupaten Ketapang, saksi kenal Pemohon dan Termohon dan mengakusebagai bibi Pemohon, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah menikah lebihkurang empat tahun yang lalu dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis, namunsekarang sudah tidak harmonis lagi, disebabkan Termohon

SAKSIIV, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Honorer, bertempat tinggaldi Kabupaten Ketapang, saksi kenal kenal Pemohon dan Termohon dan mengakusebagai sepupu Termohon, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapkoknya sebagai berikut :e Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah menikah lebihkurang empat tahun dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis, namunsekarang sudah tidak harmonis lagi, disebabkan Termohon

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis, namunsejak Pemohon bekerja di Marau pada bulan Nopember 2012 Termohon pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan menjual semua barang perabotanrumah tangga tanpa izin Pemohon, dan ketika Pemohon pulang dari Maraupada tanggal 24 Maret 2013 Termohon sudah tidak berada di rumah;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya membenarkan dalil permohonan Pemohonuntuk sebagian dan membantah

umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu PPN DesaWantiworo, bertempat tinggal di Desa Wantiworo, Kecamatan Kabawo,Kabupaten Muna, di bawah sumpah memberi kesaksian sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena tetangga dekat dan kenaltermohon sebelum menikah dengan pemohon bahkan ada hubungankeluarga dengan istri saksi; Bahwa saksi tidak ingat kapan pemohon dan termohon menikah karenasudah lama; Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal di rumah orang tuapemohon, dan awalnya

pekerjaan PNS Sekretaris DesaWantiworo, bertempat tinggal di Desa Wantiworo, Kecamatan Kabawo,Kabupaten Muna, di bawah sumpah memberi kesaksian sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena sepupu tiga kali denganpemohon dan kenal termohon karena ada hubungan keluarga dengan istrisaksi;Bahwa pemohon dan termohon menikah sekitar sepuluh tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal di rumah orang tuapemohon, lalu tinggal di rumah sendiri dan kehidupan rumah tanggakeduanya awalnya

rukun dan dari perkawinan tersebut pemohon dantermohon telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga keduanya rukun, namun sekarangpemohon dan termohon sudah berpisah karena termohon meninggalkanpemohon;Bahwa pemohon dan termohon berpisah sudah hampir sepuluh tahun dansaksi tidak tahu penyebab pemohon dan termohon berpisah;Bahwa saksi tidak tahu apakah sebelum termohon kembali ke rumah orangtuanya terjadi pertengkaran dan percekcokan;Bahwa setahu saksi selama pemohon dan termohon

pemohon, atau setidaktidaknya tidak mengajukan bantahan terhadappermohonan pemohon tersebut;Menimbang, bahwa meskipun demikian karena perkara ini menyangkutperkara sengketa perkawinan, sehingga untuk menghindari terjadinyapenyelundupan hukum (rechts on dekking), maka kepada pemohon tetap dibebanipembuktian;Menimbang, bahwa dasar pokok yang dikemukakan oleh pemohon sebagaialasan perceraian, adalah kehidupan rumah tangga pemohon dan termohon sudahtidak ada harapan dapat rukun kembali, karena pada awalnya

keterangan saksi pertama in casu tetanggapemohon, dan keterangan saksi kedua in casu sepupu tiga kali pemohonmenerangkan bahwa pemohon dan termohon sudah lama menikah dan keduanyamenikah sekitar 10 tahun yang lalu dan kenal termohon sebelum menikah denganpemohon karena istri saksi pertama dan saksi kedua ada hubungan keluargadengan termohon, dan setelah menikah tinggal di rumah orang tua pemohon lalutinggal di rumah sendiri;10Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua menerangkan bahwapada awalnya

Penggugat dengan Tergugat, selama dalam ikatanperkawinan tidak pernah bercerai dan tidak pernah keluar dari agamaIslam ; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah memperoleh bukuAkta Nikah dan sekarang sangat membutuhkan penetapan pengesahannikah untuk keperluan perceraian Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua penggugat di KABUPATEN BULUKUMBAselama 21 tahun telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa saksi mengetahul rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya

rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidakharmonis lagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan lain, meskipun pada awalnya berjanjiakan menceraikan namun ternyata Tergugat Pergi meninggalkanPenggugat ; Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah lama pergi meninggalkanrumah dan tidak diketahui tempat tinggalnya

Putusan No.583/Pdt.G/2019/PA.Blk Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan lain, meskipun pada awalnya berjanjiakan menceraikan namun ternyata Tergugat Pergi meninggalkanPenggugat ; Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah lama pergi meninggalkanrumah dan tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas, Penggugat telahbeberapa kali berusaha mencari keberadaan Tergugat namun tidakberhasil Bahwa

Hakimberkesimpulan bahwa perkawinan Penggugat dengan telah memenuhi syarat danrukun sebagaimana termuat dalam pasal 14 Kompilasi Hukum Islam dan telahdilaksakan sesuai dengan ketentuan syariat Islam ;Menimbang, bahwa mengenai dalildalil yang berkenaan dengan gugatancerai yang diajukan oleh Penggugat, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah karena tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain, meskipunpada awalnya

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama layaknyasuami istri dengan baik dan awalnya tinggal di rumah orang tua Penggugat diKelurahan Xxxxxxxxxxxxx kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat diKelurahan Xxxxxxx dan terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Kelurahan XxxxxxXxXxXXxXxx;3. Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut telah dikaruniaiseorang anak bernama Anak pertama, umur 2 tahun;4.

Saksi pertama.Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah sesuai agama yangdianutnya, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah pada tahun 2017; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamalayaknya suami istri dengan baik dan awalnya tinggal bersama di rumahsaksi, kKemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat di KelurahanXXXXXXX

, dan terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama kembalidi rumah saksi di Kelurahan Xxxxxxxxxxxxx, KecamatanXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Morowali; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak dan anak tersebut dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa setahu saksi, awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan baik dan rukun, namun sejak tahun 2018 sudah tidakrukun lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, setahu saksi, penyebab perselisihan

Saksi kedua.Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah saudara seibu saksi;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istriyang menikah pada tahun 2017;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun layaknyasuami istri dengan baik dan awalnya tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat, kemudian pernah tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat Kelurahan Xxxxxxx

Putusan Nomor 294/Pdt.G/2019/PA.Buk.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaMajelis mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai pasangan suamiisteri yang awalnya hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami istridan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak, kemudian tidak rukun lagi setelahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringmemukul Penggugat dan tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, maka

PadakembangKabupaten Tasikmalaya atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tasikmalaya, dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain,tetapi yang ada dalam kekeuasaannyabukan karena kejahatan yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada waktu dan sebagaimana disebutkan diatasterdakwa datang kerumah saksi Rukiawati untuk menyewa/merentalkendaraan,kemudian

Bahwa yang menjadi korban penipuan tersebut adalah saksi sendiri; Bahwa sebelumnya saksi tidak mengenal Terdakwa, hanya sebelumnyaterdakwa pernah merental mobil kepada saksi; Bahwa awalnya pada hari hari Jumat tanggal 02 Desember 2016 sekitarjam 16.00 Wib di rumah korban Rukiawati di Ciasa Desa CilapunghilirKec. Padakembang Kab.

Saksi FIRMANSYAH Bin S.Pd.I Bin ISKANDAR : Bahwa awalnya pada hari hari Jumat tanggal 02 Desember 2016 sekitarjam 16.00 Wib di rumah korban Rukiawati di Ciasa Desa CilapunghilirHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 119/Pid.B/2017/PN.Tsm.Kec. Padakembang Kab.

Padakembang kabupaten Tasikmalaya;Bahwa sewa perharinya mobil tersebut adalah Rp. 350.000,Bahwa awalnya kemudian pada hari sabtu terdakwa meminta saksiuntuk membawa mobil tersebut untuk diantar kerumah mertuanya,setelah dari rumah mertua terdakwa saksi berangkat ke kota tasik keHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 119/Pid.B/2017/PN.Tsm.daerah Paseh kerumah saksi Santosa, lalu terdakwa masuk kedalamrumah sedangkan Firman menunggu ditempat parkir; Bahwa mobil tersebut terdakwa gadaikan kepada Sdr.

sekitar pukul 00.30 wib atau pada suatu waktu yang setidaktidaknya masih dalambulan Agustus 2013 bertempat di Blok Bagong Desa Tanjngkerta Kecamatan Kroya, KabupatenIndramayu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang setidaktidaknya masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut, ''Tanpa membawa, memiliki, menguasai sesuatu senjata penikam/penusuk, perbuatan tersebut dilakukan ia terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bahwa awalnya

Bahwa terdakwa membawa senjata tajam jenis samurai dan pisau belati tersebutdisimpan dipinggang awalnya ketika saksi sedang berada dirumah kemudian saksikedatangan mertua saksi yang bernama Cartim dan menanyakan Sdr.

hendak menitakejelasan hubungan terdakwa dengan istrinya sehubungan terdakwa mendapatkan kabarbahwa istrinya telah menikah lagi.e Bahwa awalnya pada saat terdakwa sampai di alamat dan rumah istri terdakwa tersebutsekitar jam 00.30 Wib terdkawa bertanya kepada orang tua Sdr.

Kroya,Kabupaten Indramayu, karena terdakwa telah kedapatan membawa senjata tajam berupa1 (satu) bilah samurai, (satu) bilah pisau belatie Bahwa benar maksud terdakwa membawa senjata tajam tersebut untuk digunakanmelampiaskan emosi terdakwa kepada istri terdakwa dan teman lakilaki istri terdakwayang bernama Rasmani yang merupakan pacar dari istri terdakwa.e Bahwa benar terdakwa sudah merencakan terlebih dahulu untuk membawa senjata tajamtersebut dan apabila terdakwa bertemu dengan istri terdakwa awalnya

hendak menita10kejelasan hubungan terdakwa dengan istrinya sehubungan terdakwa mendapatkan kabarbahwa istrinya telah menikah lagi.e Bahwa benar awalnya pada saat terdakwa sampai di alamat dan rumah istri terdakwatersebut sekitar jam 00.30 Wib terdkawa bertanya kepada orang tua Sdr.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak tanggal 15 Desember 2018 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus dikarenakan Termohonmenjalin hubungan kasih dengan pria lain yang bernama Riyan yang diketahui Pemohon melalui Chat Facebook HP Termohon, ketika ditanyatentang hal tersebut Termohon tidak mengakuinya;6.

kakak kandung Pemohon.= Bahwa Termohon adalah istri Pemohon yang saksi kenalsejak ia menikah dengan Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal membina rumah tangga di rumah kediaman orang tuaPemohon selama 7 bulan dan terakhir tinggal di rumah kediamanbersama di Kampung Rejo Basuki RT 003, Kecamatan BarongTongkok, Kabupaten Kutai Barat; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohontelah dikaruniai satu orang anak; Bahwa kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohonpada awalnya

Bahwa Termohon adalah istri Pemohon yang saksi kenalsejak ia menikah dengan Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal membina rumah tangga di rumah kediaman orang tuaPemohon selama 7 bulan dan terakhir tinggal di rumah kediamanbersama di Kampung Rejo Basuki RT 003, Kecamatan BarongTongkok, Kabupaten Kutai Barat; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohontelah dikaruniai satu orang anak; Bahwa kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohonpada awalnya berjalan baik

(bindende),sehingga terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah.Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan oleh Pemohontidak ada halangan bertindak sebagai saksi sebagaimana Pasal 172 ayat (1)R.Bg, dengan demikian saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil Suatupembuktian, sehingga kesaksiannya dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa saksi pertama Pemohon bernama Xxxxx padapokoknya menerangkan bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya

tinggal, saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, yang meninggalkan kediaman bersama adalah Termohon, selamaberpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah lagi berkomunikasi,Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohon pernah dilakukanHalaman 9 dari 14 putusan Nomor 126/Pdt.G/2021/PA.Sdwoleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa saksi 2 (kedua) Pemohon bernama Xxxxx padapokoknya menerangkan bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya

pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargasedarah maupun semenda namun tidak ada hubungan pekerjaan denganterdakwa maupun sebaliknya; Bahwa terdakwa diajukan dipersidangan karena telah membawa senjatatajam; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 20 Oktober 2015sekira jam 02.15 wita bertempat di Caf Endang Desa WasalaboseKecamatan Kulisusu Kabupaten Buton Utara;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 192/Pid.B/2015/PN.RahBahwa awalnya

saksi tersebutdibacakan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargasedarah maupun semenda dan tidak ada hubungan pekerjaan denganterdakwa maupun sebaliknya;Bahwa terdakwa diajukan dipersidangan karena telah membawa senjatatajam jenis badik;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 20 Oktober 2015sekira jam 02.15 wita bertempat di Caf Endang Desa WasalaboseKecamatan Kulisusu Kabupaten Buton Utara;Benar awalnya

Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 192/Pid.B/2015/PN.RahTerhadap keterangan saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwa menyatakanbenar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dihadirkan ke persidangan karena terdakwa membawasenjata tajam jenis badik;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 20 Oktober 2015sekira jam 02.15 wita bertempat di Caf Endang Desa WasalaboseKecamatan Kulisusu Kabupaten Buton Utara;Bahwa awalnya

satukoma lima) cm dengan ukuran panjang dari ujung besi ke ujung gagang kayusekitar kurang lebih 26 (dua puluh enam) cm;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa La Ode Adaib Alias Aija Bin Ajaahi telah membawa senjatatajam jenis badik;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 20 Oktober 2015sekira jam 02.15 wita bertempat di Caf Endang Desa WasalaboseKecamatan Kulisusu Kabupaten Buton Utara;Bahwa awalnya

sambilbernalan atau bergerak dari suatu tempat ke tempat lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ;Ad.4Unsur "Sesuatu senjata pemukul, senjata penusuk / penikam"Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini bersifat alternatif, makaapabila salah satu dari unsur tersebut terpenuhi, maka keseluruhan dari unsurinipun dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan,Menimbang, bahwa Bahwa awalnya

Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugatharmonis namun sejak 2012 tahun, keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat dirasakan sudah tidak harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;. Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena:a. Tergugat sering keluar malam tanpa tujuan yang jelas yang pulangnyasampai pagi;b. Tergugat sering minum minuman keras sampai mabuk;.

No. 0069/Pdt.G/2014/PA.BkyBahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi adalah Paman Penggugat ;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah yang menikah sekitar6 tahun yang lalu dan telah dikaruniai2 orang anak;Bahwa, saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat harmonis, namun sejak tahun 2012 sudah tidakharmonis lagi, karena Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat danTergugat ada

No. 0069/Pdt.G/2014/PA.BkyBahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah dan telah dikaruniai 2 orang anak lakilaki;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat diSeluang, kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat, setelahberpisah;Bahwa, saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat harmonis, namun tibatiba Penggugat dan Tergugatpergi dari tempat tinggal bersama;Bahwa saksi tidak pernah melihat

No. 0069/Pdt.G/2014/PA.Bky Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah dan telah dikaruniai 2 orang anak lakilaki, anak pertamaikutbersama Tergugat dan anak kedua ikut bersama Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah saksi, kKemudian pindah kerumah orang tua Tergugat, setelah berpisah; Bahwa, saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat harmonis, namun sejak Penggugat hamil Penggugatdan Tergugat

rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya berjalanbaik, bahkan telah dikaruniai dua orang anak.

BK 6060 NU;Bahwa awalnya Sdr. Muara Doli datang ke warnet tersebut denganmenggunakan sepeda motor mio miliknya, selanjutnya sepeda motordiparkirkan di depan warnet tersebut, lalu Sdr. Muara Doli masuk ke dalamwarnet;Bahwa beberapa saat kemudian Saksi melihat seseorang yang mencurigakanmendekati sepeda motor milik Sdr. Muara Doli;Bahwa kemudian Saksi memberitahukan hal tersebut kepada Sdr.

BK 6060 NU;Bahwa awalnya Sdr. Muara Doli datang ke warnet tersebut denganmenggunakan sepeda motor mio miliknya, selanjutnya sepeda motordiparkirkan di depan warnet tersebut, lalu Sdr. Muara Doli masuk ke dalamwarnet;Bahwa beberapa saat kemudian Saksi diberitahu ada seseorang yangmencurigakan mendekati sepeda motor milik Sdr.

BK 6060 NU;e Bahwa awalnya Terdakwa bersama dengan Sdr. Sialagan dengan mengendaraisepeda motor melihat (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio dengan No.Pol.BK 6060 NU di parkiran warnet Lief Net yang dalam keadaan sepi;e Bahwa kemudian Terdakwa dan Sdr. Sialagan berhenti di samping warnetLief Net, lalu Sdr. Sialagan mengawasi orang yang berada di sekitar tempattersebut;e Bahwa kemudian Terdakwa turun dari sepeda motor lalu duduk di atas sepedamotor Yamaha Mio dengan No.Pol.

Rokan Hilir;Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa bersama dengan Sdr. Sialagan denganmengendarai sepeda motor melihat 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio dengan No.Pol.BK 6060 NU di parkiran warnet Lief Net yang dalam keadaan sepi;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa dan Sdr. Sialagan berhenti di sampingwarnet Lief Net, lalu Sdr. Sialagan mengawasi orang yang berada di sekitar tempat tersebut,lalu Terdakwa turun dari sepeda motor lalu duduk di atas sepeda motor Yamaha Mio denganNo.Pol.

setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalambulan September 2009 bertempat di Pajak Inpres Kelurahan Kota PinangKecamatan Kota Pinang Kabupaten Labuhan Batu Selatan atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Rantau Prapat yang bersidang di Kotapinang, dengan terang terangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadapa barang,perbuatan .............perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara yang pada pokoknya sebagaiberikut ; Bahwa awalnya

Bahwa pada hari dan tanggal sebagaimana tersebut diatas awalnya saksiM. Yunus, saksi Suwandi, Jhonpitra Sagala dan seseorang yang tidak dikenal(masingmasing dalam pencarian) dengan menggunakan martil memukul kering atap tenda sehingga ring seng tersebut rusak dan atap yang terbuat dariseng terbuka dan tidak dapat dipakai lagi, setelah itu saksi M.

Kotapinang, dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yaitu ring atap yang menempel pada peti, 3 (tiga)unit meja yang terbuat dari kayu, rantai dan gembok yang mengikat meja yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain yaitu milik saksi Liesnur Br.Simaremare Als.Op.Martua dan milik saksi ROSMAULI Br.MANURUNG Als.MAKNATAL, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa awalnya

Bahwa pada hari dan tanggal sebagaimana tersebut diatas awalnya saksiM.

denganmasalah pencurian yang dialami oleh saksi korban.Bahwa kejadian pencurian yang dialami oleh saksi korban yaitu pada hariKamis tanggal 19 Maret 2020 sekitar pukul 18.30 wita bertempat di Jl.SaoSao Kelurahan Bende Kecamatan Kadia Kota Kendari.Bahwa yang melakukan pencurian terhadap saksi korban tersebut adalahterdakwa.Bahwa adapun jenis barang milik saksi korban yang diambil olehterdakwa yaitu 1 (satu) buanh HP merk Vivo Si Pro warna hitam dengannomor Imei : 864011048419330/864011048419321.Bahwa awalnya

dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa kejadian pencurian yang dialami oleh saksi korban yaitu pada hariKamis tanggal 19 Maret 2020 sekitar pukul 18.30 wita bertempat di Jl.SaoSao Kelurahan Bende Kecamatan Kadia Kota Kendari.Bahwa yang melakukan pencurian terhadap saksi korban tersebut adalahterdakwa.Bahwa adapun jenis barang milik saksi korban yang diambil olehterdakwa yaitu 1 (Satu) buan HP merk Vivo Si Pro warna hitam dengannomor Imei : 864011048419330/864011048419321.Bahwa awalnya

saksi korban yaitu pada hariKamis tanggal 19 Maret 2020 sekitar pukul 18.30 wita bertempat di Jl.SaoSao Kelurahan Bende Kecamatan Kadia Kota Kendari.Bahwa yang melakukan pencurian terhadap saksi korban tersebut adalahterdakwa.Halaman 5 dari 12 Putusan Perkara Nomor 185/Pid.B/2020/PN KdiBahwa adapun jenis barang milik saksi korban yang diambil olehterdakwa yaitu 1 (satu) buanh HP merk Vivo Si Pro warna hitam dengannomor Imei : 864011048419330/864011048419321.Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut awalnya

SaoSao Kelurahan Bende Kecamatan Kadia KotaKendari.Bahwa barang milik saksi korban yang diambil oleh terdakwa yaituberupa 1 (Satu) buah handphone merk Vivo S1 Pro warna hitam.Bahwa cara terdakwa mengambil handphone milik saksi korban tersebutyaitu awalnya terdakwa mengendarai sepeda motor dari arah Tugu MTQmenuju ke WuaWua, saat melintas di Jalan SaoSao Kelurahan BendeKecamatan Kadia Kota Kendari terdakwa melihat saksi korbanberboncengan dengan PUSPITA SARI dengan menggunakan sepedamotor yang mana

Bahwa benar awalnya saksi dan saksi korban membeli makanandi sekitaran MTQ, setelah membeli makan, saksi dan saksi korbankembali kerumah dan saat itu. saksi korban menyimpanhandphone miliknya dilaci sepeda motor sebelah kiri, lalu saksidan saksi korban berboncengan, dimana yang mengendaraisepeda motor adalah saksi korban, kemudian saat didepan kantorpajak, tibatiba datang terdakwa dari arah belakang denganmengendarai sepeda motor, kemudian terdakwa melambungsepeda motor yang dikendarai saksi korban

Bahwa awalnya perkawinan antara Pemohon dengan Termohonberjalan baikbaik saja namun tetapi sejak pernikahan Pemohon denganTermohon baru berusia 1 bulan rumah tangga Pemohon denganTermohon telah pecah karena sering terjadi pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon yang disebabkan karena Termohon yangselalu meminta untuk dibelikan barangbarang mewah, selain ituTermohon juga mempunyai sifat yang tidak baik yaitu selalu iri dengantetangga, puncaknya pada bulan Juli 2016 Termohon meminta untukdibelikan

No. 0171/Pdt.G/2017/PA.Bla Hal Bahwa tidak benar Termohon pergi tanpa diketahui alamatnya, yangbenar Termohon bekerja sebagai asisten rumah tangga pada bidan Aam diBangkle Blora dan tidak pernah pulang; Bahwa benar pada awalnya rumah tangga Termohon dengan Pemohonrukun harmonis, Termohon tidak menuntut dibelikan barangbarang mewahdan kemudian Pemohon membiarkan Termohon yang akhirnya Termohonpergi bekerja dan tidak pernah pulang lagi berkumpul dengan Pemohon; Bahwa Termohon tidak mau bercerai karena

pekerjaanPmbantu rumah tangga, tempat tinggal di Dusun Pelem RT. 03 RW. 01Desa Pelem Kecamatan Blora Kabupatren Blora, setelah bersumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :( Bahwa saksi kenal dengan Termohon dan Pemohon karena saksisebagai tetangga Termohon dan Pemohon; Bahwa Termohon dan Pemohon adalah suami isteri menikah pada tahun2016, Termohon sewaktu menikah dengan Pemohon berstatus Janda danDuda; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon awalnya

No. 0171/Pdt.G/2017/PA.Bla Hal Bahwa Termohon dan Pemohon adalah suami isteri menikah pada tahun2016, Termohon sewaktu menikah dengan Pemohon berstatus Janda danDuda; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon awalnya rukun dan harmonis akan tetapi kemudiansering bertengkar dan pisah ranjang, Pemohon tidaur dikamar bersamaanak bawaannya dan Termohon tidur di kursi, akhirnya Termohon pergidan tinggal di rumah bidan Aam di Bangkle Blora sudah 1 tahun sampaidengan sekarang

sebagai suami istri yang sahdan belum pernah bercerai yang pernikahanannya dicatatkan di Kantor UrusanAgama, sehingga Pemohon mempunyai kedudukan hukum (legal standing)dan berhak mengajukan perkara ini, Sesuai Pasal 66 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor: 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah permohonan jjin menjatuhkanikrar talak dengan alasan bahwa pada awalnya

Hutang kepada pada tahun 2016 awalnya sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) saat ini hutang tersebutterhitung pada bulan Juli 2018, masih tersisa sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah);Hal. 4 dari 85 hal. Penetapan. No : 1212/Pdt.G/2018/PA.Krse. Hutang kepada Bank Benua awalnya sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) saat ini hutang tersebutterhitung pada bulan Juli 2018, masih tersisa sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah);f.

Hutang kepada pada tahun 2016 awalnya sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) saat ini hutang tersebutterhitung pada bulan Juli 2018, masih tersisa sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah);e. Hutang kepada Bank Benua awalnya sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) saat ini hutang tersebutterhitung pada bulan Juli 2018, masih tersisa sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah);f.

Hutang kepada pada tahun 2016 awalnya sebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) saat ini hutang tersebutterhitung pada bulan Juli 2018, masih tersisa sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah);e. Hutang kepada Bank Benua awalnya sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) saat ini hutang tersebut terhitung padabulan Juli 2018, masih tersisa sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah);f.

Hutang kepada pada tahun 2016 awalnya sebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) saat ini hutangtersebut terhitung pada bulan Juli 2018, masih tersisa sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah);2.5, Hutang kepada Bank Benua awalnya sebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) saat ini hutangtersebut terhitung pada bulan Juli 2018, masih tersisa sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah);2.6.

Hutang kepada pada tahun 2016 awalnya sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) saat ini hutang tersebut terhitung padabulan Juli 2018, masih tersisa sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah);e. Hutang kepada Bank Benua awalnya sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) saat ini hutang tersebut terhitung padabulan Juli 2018, masih tersisa sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah);f.

ICA Bin BAKRI, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Awalnya pada hari Senin tanggal 17 September 2018 Terdakwa datang kerumah saksi YULIANA menjemput untuk ke acara pengantin. Dan saat ituom saksi YULIANA yaitu saksi ABU RIZAL sempat bertemu Terdakwa.Setelah di perjalanan saksi YULIANA memberitahnu kepada Terdakwabahwa BILANG TADI ITU OMKU, PADA TOJE PREMAN E TEMANMU,JANGAN KO TERLALU PERCAYAI.

Pada malam harinya datang keluarga Terdakwa melamar saksiYULIANA namun saksi YULIANA juga menolak lamaran tersebut.Selanjutnya sekitar Pukul 22.30 WITA awalnya saat saksi ABU RIZALsedang duduk di pinggir jalan terdakwa menyuruh saksi ABU RIZAL naik keatas motor, kKemudian membonceng saksi ABU RIZAL di samping RujabBupati Paleteang.

ICA Bin BAKRI, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut: Awalnya pada hari Senin tanggal 17 September 2018 Terdakwa datang kerumah saksi YULIANA menjemput untuk ke acara pengantin. Dan saat ituom saksi YULIANA yaitu saksi ABU RIZAL sempat bertemu Terdakwa.Setelah di perjalanan saksi YULIANA memberitahnu kepada Terdakwabahwa BILANG TADI ITU OMKU, PADA TOJE PREMAN E TEMANMU,JANGAN KO TERLALU PERCAYAI.

Selanjutnya sekitar Pukul 22.30 WITA awalnya saat saksi ABU RIZALsedang duduk di pinggir jalan terdakwa menyuruh saksi ABU RIZAL naik keatas motor, kemudian membonceng saksi ABU RIZAL di samping RujabBupati Paleteang. Sesampainya disana, saksi ABU RIZAL disuruhmenyimpan handphone, setelah itu Terdakwa menendang saksi ABU RIZALdari belakang sampai terjatuh kemudian menyuruh saksi ABU RIZALbangun kembali.

Saksi Aburizal Bakri alias Ica bin Bakri, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa kejadiannya pada hari Selasa, tanggal 18 September 2018 sekitarjam 22.30 wita, bertempat di samping Rumah jabatan Bupati Pinrangtepatnya di Paleteang, Kecamatan Paleteang Kabupaten Pinrang;Bahwa saksi telah dipukuli oleh Terdakwa berkalikall;Bahwa awalnya saksi sedang berada dipinggir jalan kemudian datangTerdakwa menyuruh saksi naik keatas motornya dan dibonceng menujukearah Rumah jabatan Bupati

yang padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padatanggal XXXXXXXXXXXXX, sebagaimana tertuang dalam Kutipan AktaNikah Nomor: XXXXXXXXXXXXX, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Gudo Kabupaten Jombang, tanggal XXXXXXXXXXXXxX;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dalam usia 19tahun, sedangkan Tergugat berstatus jejaka dalam usia 29 tahun;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempattinggal bersama selama 18 tahun 11 bulan, awalnya

di rumah Tergugatdan terakhir di rumah Tergugat;Bahwa selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri, dan dikaruniai 1 orang anak bernamaNAMA ANAK, usia 16 tahun, ikut dengan Penggugat.Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena: Tergugatcemburu buta dengan lakilaki

Agama Jombang yang menyatakan mediasiantara para pihak telah gagal mencapai kesepakatan damai ;Bahwa selanjutnya telah dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat mengajukan jawabansecara lesan yang pada pokoknya menyatakan membenarkan seluruh isigugatan Penggugat kecuali yang ditolak oleh Tergugat sebagai berikut ; Bahwa , tergugat membenarkan seluruh dalil penggugat angka 1 sampaidengan angka 4 ; Bahwa benar pada awalnya

di rumah orang tua Tergugatdan terakhir di rumah Tergugat ;Setahu saya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran;Saya tidak pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatnamun hanya mendengar curhatan Tergugat ;Setahu saya yang menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat cemburu buta dengan lakilaki

Trenggalek atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Trenggalek, mereka melakukan, yangmenyuruh lakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan,dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasidan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki ijin edarperbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikutPada awalnya sekitar dua minggu terdakwa kenal dengan sdriANGEL melalui handphone dan hari berikutnya sdri ANGELmemesan pil dobel L lewat

Trenggalek atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Trenggalek mereka melakukan, yangmenyuruh lakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan,dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasidan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standar danatau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, danmutu, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Pada awalnya sekitar dua minggu terdakwa kenal dengansdri ANGEL melalui

*Bahwa awalnya saksi mendapatkan informasi bahwa akanada transaksi jual beli pil dobel L di warung kopiMUT yang beralamat di Ds. Malasan Kec.DurenanKab.Trenggalek kemudian saksi bersama tim anggotaSat Reskoba yaitu AIPDA Paryono dan BRIGADIR KrisnoYudho dengan dipimpin oleh Kasat Reskoba AKPSutrisno melakukan penyelidikan/pengamatan dansaksi melihat sdri. Diana Novitasari Als.

Durenan Kab.Trenggalek karena saksi bersama terdakwa dan sdriDiana Novitasari Als Angel baru saja melakukantransaksi jual beli pil dobel L.Bahwa awalnya pada hari selasa tanggal 24 September2013 sekira jam 20.00 wib saksi bertemu denganterdakwa dan diberi uang Rp 75.000, (tujuh puluh limaribu rupiah) katanya ada temannya yang ingin membelipil dobel L, kemudian saksi langsung membeli pil dobelL kepada RIKO Alamat Jetis Tulungagung sekira jam20.30 bertemu di dlapangan masuk Ds.

Trenggalek sewaktuterdakwa ngopi bersama Ahmad Fatoni Ardianto dan DianaNovitasari Als Angel sambil melakukan transaksi jualbeli pil dobel L.Bahwa awalnya sekitar dua minggu yang lalu terdakwakenal dengan Diana Novitasari Als Angel melaluiHandphone dan pada hari berikutnya Diana NovitasariAls Angel memesan pil dobel L lewat sms yang katakatanya apa gak ada lele dan Saya jawab gak ada,coba terdakwa tanyakan teman teman dulu setelah 3(tiga) hari terdakwa sms kembali ke Diana NovitasariAls Angel dan

Balikpapan Utara dengancara awalnya Terdakwa bersama Sdr.

Balikpapan Utaradengan cara awalnya Terdakwa bersama Sdr.

WAHYU pada hari Senin tanggal 24 Desember152012 sekitar pukul 11.00 wita bertempat di Dusun Sandongan, Desa Saribaye, KecamatanLingsar, Kabupaten Lombok Barat, awalnya terdakwa WAHYUDIN ALIAS WAHYUmenyuruh adiknya yaitu saksi Sirajudin als.

WAHYU pada hari Senin tanggal 24 Desember2012 sekitar pukul 11.00 wita bertempat di Dusun Sandongan, Desa Saribaye, KecamatanLingsar, Kabupaten Lombok Barat, awalnya terdakwa WAHYUDIN ALIAS WAHYUmenyuruh adiknya yaitu saksi Sirajudin als.

bulan September 2013 atausetidaktidaknya pada suatu hari dalam tahun 2013, di waning Dusun Dempel, DesaSumberagung, Kecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk didalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tuban, dengansengaja memberi bantuan dalam perbuatan yang menirnbulkan kebakaran yang dapatmendatangkan bahaya umum untuk barang, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancaracara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas awalnya

BAYU KUSUMA Bin HERI BAHRUDIN telah dengan sengajamemberikan bantuan terhadap perbuatan yang dapat menimbulkan kebakaran;Bahwa tempat yang dibakar tersebut adalah warung karaoke milik saksi ABU SAIDyang dikelola oleh saksi ELY TRI NOVI;Bahwa pada saat itu awalnya KASMINTO Bin SAKUR (dalam berkas perkaraterpisah) bersamasama dengan temantemannya minum bir di warung karaoke milikABU SAID yang dikelola oleh saksi ELY TRI NOVI yang terletak di Dusun Dempel,Desa Sumberagung, Kecamatan Plumpang, Kabupaten

BAYU KUSUMA Bin HERI BAHRUDIN telah dengan sengajamemberikan bantuan terhadap perbuatan yang dapat menimbulkan kebakaran;Bahwa tempat yang dibakar tersebut adalah warung karaoke milik saksi ABU SAIDyang dikelola oleh saksi ELY TRI NOVI;Bahwa benar pada saat itu awalnya terdakwa M. BAYU KUSUMA Bin HERIBAHRUDIN dan MOCH. MALIKIN Bin SAKUR membeli bensin di warung miliksaksi YUNIANTO als TARZAN dan beberapa saat kemudian MOCH.

BAYU KUSUMA Bin HERI BAHRUDIN telah dengan sengaiamemberikan bantuan terhadap perbuatan yang dapat menimbulkan kebakaran;Bahwa tempat yang dibakar tersebut adalah warung karaoke milik saksi ABU SAIDyang dikelola oleh saksi ELY TRI NOVI;Bahwa pada saat itu awalnya saksi bersama anggota Polsek Plumpang mendapatkaninformasi bahwa ada perkelahian warung karaoke milik saksi ABU SAID yangdikelola oleh saksi ELY TRI NOVI kemudian saksi bersama anggota Polsek Plumpangmelakukan pengamanan di lokasi tersebut

BAYU KUSUMA Bin HERI BAHRUDIN telah dengan sengajamemberikan bantuan terhadap perbuatan yang dapat menimbulkan kebakaran;Bahwa tempat yang dibakar tersebut adalah warung karaoke milik saksi ABU SAIDyang dikelola oleh saksi ELY TRI NOVI;Bahwa pada saat itu awalnya saksi bersama anggota Polsek Plumpang mendapatkaninformasi bahwa ada perkelahian warung karaoke milik saksi ABU SAID yangdikelola oleh saksi ELY TRI NOVI kemudian saksi bersama anggota Polsek Plumpangmelakukan pengamanan di lokasi tersebut