Ditemukan 13622 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : digantungkan dihubungkan
Penelusuran terkait : Penetapan ahli waris Itsbat nikah
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 30-04-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 36/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 25 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : HALIJAH alias ALANG anak LIU THO KIONG
Terbanding/Tergugat I : KHO TJAK NOI
Terbanding/Tergugat II : SONG HUANG
103 — 55
  • Sehingga perlu adanya ketegasan para penggugatdalam gugatannya. apabila gugatan tersebut digabungkan nantinya akanmembingungkan hakim karena didasarkan pada dasar hukum yang berbedasehingga gugatan menjadi tidak jelas (Abscuur libel) dan Menurut hematTergugat dan turut Tergugat dengan adanya penggabungan gugatan dalamsatu gugatan sangat tidak dapat dibenarkan sesuai dengan Putusan MA No.1875 K/pdt/1984 tertanggal 24 April 1986 yang menegaskan tentang hal ini ditambah dalam Putusan MA No. 879 K/Pdt
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 05-01-2021 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 9/Pdt.G/2021/PA.Dps
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 38
  • PUTUSANNomor 9/ Pdt.G/ 2021/ PA Dps.erDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentu pada peradilan tingkat pertama, telah memutuskan sebagaiberikut, dalam perkara cerai gugat yang digabungkan dengan gugatanpengasuhan anak ( hadhanah ), diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di JalanGelogor Indah IB Gang Nakula Nomor 1,Banjar/ Lingkungan Gelogor Carik, Kelurahan/ Desa
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 05-11-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 905/Pid.B/2015/PN.Blb
Tanggal 25 Januari 2016 — Dadang Kamaludin, SE Bin H. Sobari (Alm).
38 — 13
  • siapapemilik kios di Pasar Rancamanyar, secara umum melalui pengumumanyaitu dengan memanggil para pemilik kios agar melapor ke desa ;e Bahwa Terdakwa tahu mengenai kios milik bu Emy setelah dipanggil keKapolres ;e Bahwa Terdakwa sebagai Kepala Desa pernah menyewakan kios no 34dan 44 selain kios itu tidak ada yang disewakan oleh desa yang uangnyalangsung Terdakwa serahkan ke bendahara desa untuk dimasukkan kekas desa dan uangnya sudah dipergunakan oleh desa untuk membuatgoronggorong yang uangnya digabungkan
Pengadilan PA DONGGALA Perdata Agama
Register : 13-10-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PA DONGGALA Nomor 429/Pdt.G/2021/PA.Dgl
Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 24
  • maka sesuai Pasal 158 ayat (1) dan ayat (3)R.Bg gugatan Penggugat rekonpensi tersebut dapat diterima untuk diperiksabersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa pokok perkara dalam gugatan rekonvensi tersebutadalah berkaitan dengan nafkah lampau dan nafkah iddah, maka sesuai Pasal66 Ayat (5) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, pokok perkaratersebut dapat digabungkan
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Waris
Register : 30-10-2009 — Putus : 02-02-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4461/Pdt.G/2009/PA.Bwi
Tanggal 2 Februari 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT 1, TERGUGAT 2, TERGUGAT 3, TERGUGAT 4, TERGUGAT 5, TERGUGAT 6
102 — 38
  • merupakan dalil yang tidak jelas baik mengenai dasarhukumnya maupun perbuatanperbuatan yang dilakukan oleh turutTergugat, dengan demikian gugatan Penggugat termasuk dalam katagorierror in persona artinya secara yuridis Penggugat tidak berwenangmengajukan gugatan terhadap perbuatan hukum yang dilakukan oleh turutTergugat (persona standi in yudicio) dan pihak yang digugat juga tidak tepat(diskwalifikasie in person) sebab obyek gugatan a quo adalah mengenaiwanprestasi dan perbuatan melawan hukum yang digabungkan
Pengadilan PN STABAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN STABAT Nomor 13/PDT.G/2015/PN STB
Tanggal 15 September 2015 — Kepala Kejaksaan Negeri Stabat Melawan MAZLAN
78 — 45
  • Bahwa terhadap harta milik tergugat sebagai barang bukti yangdirampas untuk negara berdasarkan Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 305 K/PID/2003 tanggal 19 Maret 2003,tidak diperhitungkan dan tidak dapat digabungkan dengankewajiban tergugat untuk membayar uang pengganti kepadanegara.4.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 12-10-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 192/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mdn
Tanggal 14 Desember 2016 — SAIMAN LAWAN PT. PRIMA JAYA PERKASA
56 — 17
  • terakhiryaitu bulan Agustus 2014 dan Oktober 2015 sesuai bukti PO2 sama dengan T20gaji atau upah Penggugat adalah sebesar Rp. 2.790.000,00 dan tidak ada buktitertulis atau saksi yang menguatkan dan menerangkan gaji Penggugat adalahsebesar Rp. 3.450.000,00, maka sesuai dengan fakta dan bukti di persidanganmajelis hakim berpendapat bahwa gaji/upah Penggugat sebulan adalah sebesarRp. 2.790.000,00 sebab sebelumnya Penggugat adalah sebagai supir borongankemitraan yang besarnya penghasilan jasa dan gaji digabungkan
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 22-02-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 343/Pdt.G/2018/PA.Bms
Tanggal 16 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 8
  • terbukti melalaikankewajibannya tidak memberi nafkah selama pisah tempat tinggal setidaktidaknya sejak bulan September 2015 dan Penggugat Rekonvensi tidakterbukti sebagai isteri yang nusyuz, maka Penggugat Rekonvensiberhak mendapatkan nafkah lampau yang telah dilalaikan TergugatRekonvensi patut dikabulkan sebesar Rp.12.000.000, (dua belas jutarupiah) yang akan dituangkan dalam amar putusan ini;Tentang nafkah iddah:Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut kepadaTergugat Rekonvensi nafkah iddah digabungkan
Pengadilan PN MUARO Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 19-03-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN MUARO Nomor 22/Pid.B/2014/PN.MR
Tanggal 2 Juni 2014 — OKTOR RAMAILIS Pgl OK
416 — 6
  • Son yang bekerja sebagaijuru masak;Bahwa saksi baru 2 (dua) hari bekerja dengan Terdakwa sebelum adanyakecelakaan kerja tersebut;Bahwa cara kerja pada kegiatan yang ditujukan untuk mendapatkan emas ditempat saksi bekerja tersebut adalah pertamatama mesin mobil PS 100dinyalakan, kemudian disambungkan spiral ke paralon yang diikatkandengan kayu stik setelah digabungkan dengan kepala babi, lalu kemudiandimasukkan ke dalam air untuk melakukan penyedotan, hasil penyedotantersebut kemudian disaring melalui
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 11-02-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 06-09-2012
Putusan PN DEMAK Nomor 2_Pid_B_2012_PN_Dmk
Tanggal 5 April 2012 — ANSORI, S.H. BIN MATYADI
36 — 3
  • barangbukti).Bahwa setelah ditunggu sekian lama, ternyata isteri saksi Ali Imron (Nur Azizah, S,Ag) tidak jadi diangkat menjadi CPNS dan uang tersebut baru dikembalikan sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) sehingga masih kurang Rp. 43.000.000, (empat puluh tiga juta rupiah).Hal 15 dari 20 halaman Putusan Pidana No.02/Pid.B/2012/PN.Dmkwana nnn nnn n === Menimbang, bahwa terdakwa mengakui telah menerima uang dari saksi AliImron tersebut, namun tidak semuanya dinikmati sendiri, melainkan digabungkan
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 28-04-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 57/Pdt.G/2020/PN Jmb
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat:
DUL HAJAR
Tergugat:
PT Mitra Pinasthika Mustika Cabang Jambi
127 — 29
  • Terkait eksepsi Tergugat apakahperbuatan melawan hukum digabungkan dengan wanprestasi dalam surat gugatanPenggugat dapat membuat surat gugatan Penggugat menjadi tidak jelas ataukabur (obscuur libel), Majelis Hakim berpendapat dari suatu perjanjian pembiayaanKonsumen Nomor 863201910400021 tertanggal O06 Mei 2019 bisa sajakonsekuensinya adalah suatu wanprestasi bisa juga berupa perbuatan melawanhukum, dan dapat pula terjadi suatu perbuatan melawan hukum dari suatuwanprestasi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 17-06-2010 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1095 K/Pid/2009
Tanggal 17 Juni 2010 — SOBIRIN, SE Bin H. SUHARI
48 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, menurut hukum seandainya saksi korban berkehendakmenguasai ke 2 (dua) unit rumah type Town House yang terletak di BlokAAIl No.3 + 4 Komplek Griya Caraka Arcamanik Bandung tersebut,sudah seharusnya melalui gugatan perdata ke Pengadilan NegeriBandung, atau setidaktidaknya Judex Factie dalam memberikan putusanuntuk mengembalikan kedua rumah tersebut, setelah ada permohonandari pihak Saksi Korban agar digabungkan gugatan ganti kerugian,sebagaimana diatur dalam Pasal 98 ayat (1) KUHAP.Menimbang
Pengadilan PA TANAH GROGOT Perdata Agama
Register : 16-05-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 20-07-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0198/Pdt.P/2016/PA.Tgt
Tanggal 2 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 4
  • UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,mengatur tentang penggabungan gugatan hanya terbatas soal penguasaananak, nafkah anak, nafkah isteri dan harta bersama suami isteri dengangugatan perceraian, Majelis Hakim menilai bahwa keempat perkara tersebutdapat digabungkan gugatannya bersamasama dengan gugatan perceraiankarena mempunyai hubungan yang erat (innerlijkke samenhangen), yaknisebagai akibat dari perceraian.Menimbang, bahwa penjelasan Pasal 49 Ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Tanah
Putus : 22-03-2011 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 330/Pdt.Plw/2010/PN.Sby
Tanggal 22 Maret 2011 — KHOIRUN NISAK melawan KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA SURABAYA II Dkk
71 — 14
  • Mustofa dan sekaligus juga mengajukanperlawanan untuk menebus obyek sengketa yang dijadikan agunan kredit kepadaTerlawan ; Bahwa permohonan penetapan sebagai ahli waris dengan perlawanan pemilikagunan atas sita atau eksekusi merupakan dua hal yang sangat berbeda dari segihukum acara sehingga tidak dapat digabungkan di dalam satu gugatan.
Pengadilan PN SEKAYU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN SEKAYU Nomor 380/Pid.Sus/2020/PN Sky
Tanggal 28 September 2020 — Penuntut Umum:
Aulia R. Rachman, S.H
Terdakwa:
1.Meta Oktaviansyah Bin Otto Iskandar Alm
2.Alex Sander Bin Harun Hamidin Alm
21 — 8
  • Tahun2020 di Jl.Let H.Nur RT.OO6 RW.005 Kelurahan Serasan Jaya, KecamatanSekayu, Kabupaten Musi Banyuasin atau pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu Telah MelakukanPenyalahgunaan Narkotika Golongan Bukan Tanaman Bagi Diri Sendiri,perbuatan tersebut dilakukan oleh para Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa Para Terdakwa menggunakan Narkotika jenis shabu tersebutdengan cara Narkotika jenis sabu tersebut dimasukkan ke dalam pirekkaca kemudian pirek kaca digabungkan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-08-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 26-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 217/PDT/2016/PT MKS
Tanggal 7 Desember 2016 — Pembanding/Penggugat I : HJ. Madehang Diwakili Oleh : Supardi SH
Pembanding/Penggugat II : Jamiang Diwakili Oleh : Supardi SH
Pembanding/Penggugat III : Kursani Diwakili Oleh : Supardi SH
Pembanding/Penggugat IV : Indarwati Diwakili Oleh : Supardi SH
Terbanding/Tergugat I : Sukku
Terbanding/Tergugat II : Hj. Dawiah
Terbanding/Tergugat III : Ibrahim Ambo
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Luwu
47 — 19
  • Pengadilan Negeri Palopo harusdinyatakan ditolak.Keberatan KeduaBahwa kekeliruan dan tidak cermatnya Judex Factie PengadilanNegeri Palopo sangat jelas terlihat dalam pertimbangannya halaman 3132alinea keempat ;Bahwa pertimbangan hukum tersebut di atas tidak cermat, asalasalan danadanya keberpihakan karena Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palopohanya berpatokan pada bukti T.LILIN1 berupa SHM No. 156 atas namaTergugat Ill, sementara objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat belum bersertifikat namun digabungkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-09-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1283 K/Pdt/2015
Tanggal 28 September 2015 — MUHAMMAD FARUK CHUSNIAWAN, DKK VS YULIANTO, DK
42 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sementarapenggabungan yang tidak dibenarkan ialah: (1) pemilik objek gugatanberbeda, (2) gugatan yang digabungkan tunduk pada hukum acara perdatayang berbeda, (3) gugatan tunduk pada kompetensi absolute yang berbeda,dan (4) gugatan rekonvensi tidak ada hubungan dengan gugatan konvensi;Bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana Para Pemohon Kasasidahulu Para Terbanding/Para Penggugat uraikan sebagaimana diatas,maka telah terbukti secara hukum bahwa penggabungan atau kumulasigugatan yang Para Pemohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 04-12-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2174 B/PK/PJK/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — PT. PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
43 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa syarat jenis barang alas kaki yang terbuat dari karet atau plasticmasuk pos 64.01 adalah (a) bagian atas dan sol terbuat dari plastik ataukaret, dan (b) waterproof: dan (e) proses pembuatannya bagian atas Uppersdan sole tidak digabungkan/ dihubungkan/dirakit dengan cara dijahit,dikeling, dipaku, disekrup, ditusuk atau dengan cara semacam ltu.7.
Pengadilan PN TOBELO Perdata
Register : 17-09-2018 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 77/Pdt.G/2018/PN TOB
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 42
  • Bahwaapabila Penggugat mengatakan memiliki sebidang tanah hak milik denganluas 18.428 M2 (delapan belas ribu empat ratus dua puluh delapan meterpersegi), maka itu berarti Penggugat telah melakukan perbuatan melawanhukum karena tanpa sepengetahuan Tergugat dan keluarganya atausSaudarasaudaranya, Penggugat telah menyerobot dan mengambilsebagian tanah warisan Tergugat dan keluarganya atau saudarahalaman 8 dari 25 Putusan No.77/Pdt.G/2018/PN.Tobsaudaranya untuk digabungkan dengan tanah yang dibeli dari
Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama Perceraian
Register : 20-05-2010 — Putus : 09-11-2010 — Upload : 04-08-2011
Putusan PA SENGETI Nomor 134/Pdt.G/2010/PA.Sgt
Tanggal 9 Nopember 2010 — Penggugat dan Tergugat
19 — 14
  • Pasal 66 Ayat (5), Pasal 86 Ayat (1)Penguasaan anak, nafkah anak, nafkah isteri danharta bersama suami isteri, dapat diajukan bersamasama dengan gugatan perceraian ataupun sesudahputusan perceraian memperoleh kekuatan hukum tetap,dan berdasarka Pedoman Teknis Administrasi danTeknis Peradilan Agama Buku II Edisi 2007, yangdikeluarkan tahun 2008 halaman 154 menyatakan bahwa18.18.2.1*Gugatan harta bersama dapat digabungkan denganperkara permohonan cerai talak dan cerai gugat danseterusnya;Bahwa selama