Ditemukan 2275764 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Verzet
Eksepsi diterima
Tidak diterima
Tidak dapat diterima
Pertanahan
Ct tidak diterima
Cerai tidak diterima
Putus : 25-01-2010 — Upload : 12-05-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 147-K/PM II–08/AU/VII/2009 Tanggal 25 Januari 2010 — YUDI FANHATKA, serda
51 — 14
51 — 14
Penuntutan Oditur Militer atas diri Terdakwa bernama: YUDI FANHATKA Pangkat: Serda Nrp. 523529 tidak dapat diterima/NO
Putus : 11-01-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 PK/Pid/2022 Tanggal 11 Januari 2022 — ELPERIANSAH NASUTION
163 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
163 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan tidak dapat diterima permohonan peninjauan kembali ke II dari Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana ELPERIANSAH NASUTION tersebut;
Register : 16-05-2023 — Putus : 09-06-2023 — Upload : 09-06-2023
Putusan PA SANGATTA Nomor 198/Pdt.P/2023/PA.Sgta Tanggal 9 Juni 2023 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
- Menyatakan Permohonan Para Pemohon tidak dapat diterima;
- Membebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Sangatta 2023.
Putus : 23-03-2010 — Upload : 21-03-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 28-K/PM II-08/AD/11/2005 Tanggal 23 Maret 2010 — TUA MARISI SIRAIT
25 — 18
25 — 18
Penuntutan Oditur militer II-08 Jakarta atas nama Terdakwa,TUA MARISI SIRAIT, Pangkat: Sertu, Nrp. 618196 tidak dapat diterima/NO
dipersidangan.Menimbang, bahwa demi penyelesaian perkara ini dan dengan memperhatikan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 121 /K/Kr/1980 tanggal 23 Desember 1980 atauSurat Ederan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1981 tanggal 22 Januari1981 maka karena Terdakwa sejak semula tidak hadir dan sejak semula tidak ada jaminanbahwa Terdakwa dapat dihadapkan dipersidangan maka Tuntutan Oditur Militer IlO8 Jakartauntuk memeriksa dan mengadili perkara ini harus dinyatakan tidak dapat diterima
Putus : 22-04-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 154 K/Pdt.Sus-KPPU/2015 Tanggal 22 April 2015 — PT. IFANI DEWI, DK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),
124 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
ANTAR MITRA SEJATI tersebut tidak dapat diterima;
yang dimaksud oleh Pasal46 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dangan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, oleh karena ituberdasarkan Pasal 45A ayat (3) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dangan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,permohonan kasasi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima
;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasidinyatakan tidak dapat diterima, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi dibebankankepada Para Pemohon Kasasi;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999 tentang LaranganPraktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan
ANTAR MITRA SEJATI tersebut tidak dapat diterima;Hal. 32 dari 33 hal Put. Nomor 154 K/Pdt.SusKPPU/2015Menghukum Para Pemohon Kasasi/Pemohon Keberatan I, II untuk membayarbiaya perkara pada tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Rabu, tanggal 22 April 2015, oleh Syamsul Maarif,S.H.,LL.M.
Putus : 17-09-2009 — Upload : 04-07-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 131-K/PM II-08/AL/III/2006 Tanggal 17 September 2009 — FADLI DAVID, Serka Mar
14 — 17
14 — 17
Penuntutan Oditur Militer II-08 Jakarta atas nama Terdakwa, FADLI DAVID Pangkat : SERKA MAR NRP. 82636, tidak dapat diterima/NO
Putus : 30-11-2012 — Upload : 10-03-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 329-K/PM II-08/AD/XII/2011 Tanggal 30 Nopember 2012 — MUHAMAD BAHRUN DERLEN, SERKA
22 — 22
22 — 22
Menyatakan Penuntutan Oditur Militer terhadap diri Terdakwa tersebut diatas yaitu : MUHAMAD BAHRUN DERLEN, SERKA NRP 21960302620675 tidak dapat diterima/NO
Menyatakan Penuntutan Oditur Militer terhadap diri Terdakwa tersebut diatas yaitu : MUHAMAD BAHRUNDERLEN, SERKA NRP 21960302620675 tidak dapat diterima.2. Menetapkan bahwa barangbarang bukti berupa suratsurat : 1 (satu) lembar Visum Et RepertumNo.538/TU.FK/V/2010 tanggal 3 Juni 2010 an. Dyah Ika Rahmawati, tetap dilekatkan dalam berkas perkara.3. Biayaperkara dibebankan kepada Negara.4.
Register : 11-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 5202/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
- Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;
- Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara ini;
adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Penggugat datang menghadap dan Tergugat tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena alamat Tergugat tidak diketahui denganjelas sedangkan yang membuat gugatan dan yang memberikan alamatTergugat adalah pihak Penggugat sendiri maka Majelis Hakim berpendapatalamat Tergugat harus dinyatakan tidak jelas/kabur (Obscuur libel) oleh karenaitu harus dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2. Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkaraDemikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Cibinong pada hari Rabu, tanggal 16 Desember 2020 Masehi,bertepatan dengan tanggal 1 Jumadil Ula 1442 Hijriyah, oleh Drs. H. QomaruZaman, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.
Register : 01-08-2023 — Putus : 22-08-2023 — Upload : 22-08-2023
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 275/Pdt.G/2023/PA.Tba Tanggal 22 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
- Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Tanjungbalai.
Putus : 30-06-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 193 K/TUN/2014 Tanggal 30 Juni 2014 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BELU, dkk
Melawan
MARIA BALOK
116 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
MARKUS DIDOEK, tersebut tidak dapat diterima;
Nomor 1149 / SIP/ 1975, tanggal 17 April 1975 mengatakankarena surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas letak/batasbatas tanah sengketa,gugatan tidak dapat diterima;5 Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Tergugat memohon agarpemeriksaan pokok perkara ini tidak dilanjutkan dan dinyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk);Eksepsi Tergugat II Intervensi:Gugatan sepantasnya tidak dapat diterima (obscure libel) dengan alasan sebagai berikut :1 Gugatan kurang pihak
Oleh karena itu gugatan Penggugat tidak dapat diterima;4 Gugatan Penggugat sudah daluarsa;Bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 juncto.
Permohonan tersebut diikuti dengan Memori Kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang tersebut pada tanggal 24 Januari2014 dan tanggal 7 Februari 2014;Bahwa setelah itu, oleh Termohon Kasasi yang pada tanggal 24 Januari 2014telah diberitahu tentang Memori Kasasi dari Pemohon Kasasi I dan II, diajukan JawabanMemori Kasasi (Kontra Memori Kasasi) yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Kupang pada tanggal 5 Februari 2014 dan 18 Februari 2014;PERTIMBANGAN
Oleh karenaitu, permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: KEPALA KANTOR PERTANAHANKABUPATEN BELU tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Memori Kasasi dari Pemohon Kasasi II diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang pada tanggal 7 Februari 2014,sedangkan permohonan kasasi telah diterima pada tanggal 10 Januari 2014.
Oleh karena itu,permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: MARKUS DIDOEK tersebut harus dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa permohonan kasasi dinyatakan tidak dapat diterima, makaPemohon Kasasi dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan karenanya dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang
Putus : 12-12-2012 — Upload : 11-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 195 K/MIL/2012 Tanggal 12 Desember 2012 — PULJADI KOTO
45 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Oditur Militer pada Oditurat Militer I-02 Medan tersebut ;
pada Oditurat Militer I02 Medan sebagai Pemohon Kasasi yang telahditerima di Kepaniteraan Pengadilan Militer lO2 Medan pada tanggal 23 Mei2012 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Militer tersebut telah dijatuhkandengan hadirnya Pemohon Kasasi/Oditur Militer pada Oditurat Militer 102Medan pada tanggal 10 Mei 2012 dan Pemohon Kasasi/Oditur Militer padaOditurat Militer l02 Medan mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 10Mei 2012 serta memori kasasinya telah diterima
di Kepaniteraan PengadilanMiliter 102 Medan pada tanggal 23 Mei 2012 dengan demikian permohonankasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara menurut UndangUndang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa namun demikian ternyata perkara pidana yangdiajukan permohonan kasasi oleh Pemohon Kasasi/Oditur Militer pada OdituratMiliter 02 Medan adalah termasuk perkara pidana yang dibatasi pengajuannya,karena perkara pidana
tidak dapat diterimadan Termohon Kasasi/Terdakwa dilepaskan dari tuntutan hukum, maka biayaperkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 31 Tahun 1997,UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenyatakan tidak dapat diterima
Register : 18-12-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA Soreang Nomor 0905/Pdt.G/2018/PA.Sor Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
- Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara;
Putus : 28-04-2011 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2700 K/Pdt/2010 Tanggal 28 April 2011 — Ny. UUN WINARSIH vs H.M. MASTUR
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
TARIPIN tersebut tidak dapat diterima
karena permohonan kasasi diajukan padatanggal 14 Juni 2010 sedangkan penerimaan memori kasasi baru pada tanggal30 Juni 2010 sehingga permohonan tersebut telah melewati tenggang waktu 14(empat belas) hari, sehingga permohonan kasasi sebagaimana yang dimaksudoleh Pasal 47 (1) UndangUndang No.14 Tahun 1985, sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004, dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009, maka oleh karena itu permohonankasasi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima
;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para PemohonKasasi dinyatakan tidak dapat diterima, maka biaya perkara dalam tingkatkasasi ini dibebankan kepadanya ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndangNo.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004, dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;Hal. 7 dari 8 hal.
TARIPIN tersebut tidak dapat diterima ;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 28 April 2011 oleh Dr. H. Mohammad Saleh,SH.,MH., Hakim Agung yang ditunjuk oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, H.Mahdi Soroinda Nasution,SH.
Putus : 12-04-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 383 K/Pid/2010 Tanggal 12 April 2011 — Ir. TENGKU HERMAN SINAR, MM
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI LUBUK PAKAM tersebut ;
kedua tingkat peradilan kepadaNegara;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 895/Akta.Pid/2008/PN.LP yang dibuat oleh Wakil Panitera pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakamyang menerangkan, bahwa pada tanggal 09 September 2009 Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Lubuk Pakam telah mengajukan permohonankasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 14 September 2009 dariPemohon Kasasi : Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksan Negeri Lubuk Pakamyang diterima
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 15September 2009 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Kasasi : Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 02 September 2009 danPemohon Kasasi : Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lubuk Pakammengajukan permohonan kasasi pada tanggal 09 September 2009 sertamemori kasasinya telah diterima Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk
Pakampada tanggal 15 September 2009, dengan demikian permohonan kasasi besertaalasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi :Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :Hal. 5 dari 8 hal.
No. 383 K/Pid/2010Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi :Jaksa/Penuntut Umum dinyatakan tidak dapat diterima dan Terdakwa tetapdibebaskan, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi dibebankan kepadaNegara ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndangNo. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, serta peraturanperundangundangaan
lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari PemohonKasasi : JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI LUBUKPAKAM tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari SELASA tanggal 12 APRIL 2011 oleh H.
Register : 15-10-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2883/Pdt.G/2014/PA JS Tanggal 18 Maret 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Nie Onvakelijk Verklaart);2. Membebaskan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara;
., tidakdikenal maka identitas Penggugat menjadi obscuur /ibel (tidak jelas) olehkarena itu gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvakelijk Verklaart);Menimbang, bahwa oleh karena perkara tersebut dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Penggugat dibebankanuntuk membayar biaya perkara
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Nie OnvakelijkVerklaart);2. Membebaskan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara;Demikian dijatuhkan putusan ini dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2015Masehi, bertepatan dengan tanggal 27 Jumadil Awal 1436 Hijriyah, olehkami Dra. Hj. Fauziah, M.H. sebagai ketua majelis, Drs. Yusran, M.H. danDrs. H.
Putus : 30-06-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 559/B/PK/PJK/2016 Tanggal 30 Juni 2016 — BUT. EXXON MOBIL OIL INDONESIA INC vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
45 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
EXXON MOBIL OIL INDONESIA INC tersebut tidak dapat diterima;
Bahwa Pasal 35 Ayat (1) Undangundang Nomor 14 tahun 2002 tentangPengadilan Pajak (selanjutnya disebut "UU Pengadilan Pajak") menyatakansebagai berikut :"Banding diajukan dengan Surat Banding dalam Bahasa Indonesia kepadaPengadilan Pajak";Bahwa Pasal 27 ayat (3) Undangundang Ketentuan Umum dan TataCara Perpajakan menyatakan sebagai berikut:"Permohonan sebagaimana dimaksud dalam Ayat (1) diajukan secara tertulisdalam Bahasa Indonesia, dengan alasan yang jelas dalam waktu 3 (tiga) bulansejak keputusan diterima
Putusan Nomor 559/B/PK/PJK/2016Bahwa Pemohon Banding telah memenuhi seluruh ketentuan formal diatas termasuk pembayaran 50% dari jumlah pajak terutang menurut KeputusanKeberatan, dengan demikian Pemohon Banding mohon agar penyampaianSurat Banding ini dapat diterima dan untuk dijadikan pertimbangan oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak;PUTUSAN KEBERATANBahwa berdasarkan Keputusan Terbanding Nomor : KEP629/WPJ.19/BD.05/2010 tertanggal 24 Nopember 2010, Terbanding telahmenolak seluruh permohonan keberatan
menyebutkan bahwa:"(1) Besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak dalam negeri danbentuk usaha tetap, ditentukan berdasarkan penghasilan bruto dikurangi:a) biaya untuk mendapatkan, menagih dan memelihara penghasilan, meliputiWeweyBahwa Pasal 4 Ayat (1) Undang Undang Pajak Penghasilan Nomor 7Tahun 1983 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang PajakPenghasilan Tahun 2000, yang menyebutkan bahwa:"(1) Yang menjadi Objek Pajak adalah penghasilan yaitu setiap tambahankemampuan ekonomis yang diterima
bukan merupakan penghasilan bagi PemohonBandingBahwa dengan tidak mengabaikan alasan dan penjelasan yang diberikandi atas, Pemohon Banding menegaskan bahwa pembayaran Asameraseharusnya tidak dimasukkan dalam pendapatan Pemohon Banding denganmempertimbangkan Pasal 4 Ayat (1) Pajak Penghasilan Nomor 7 Tahun 1983sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Pajak PenghasilanTahun 2000 yang menyebutkan :"Yang menjadi Obyek Pajak adalah penghasilan yaitu setiap tambahankemampuan ekonomis yang diterima
Putusan Nomor 559/B/PK/PJK/2016Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada Tanggal 13Februari 2013, kKemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan Jawabanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada Tanggal 20Maret 2013;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidiajukan pada Tanggal 14 Desember 2012, sedangkan pemberitahuan putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, yaitu Putusan
Putus : 11-09-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 172 K/MIL/2014 Tanggal 11 September 2014 — ERWIN SYAHPUTRA
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Oditur Militer pada Oditurat Militer I-02 Medan tersebut
Mesjid No. 152 Medanmembuat kesepakatan Akta atau Perjanjian Kerja Sama menjalankan usahatambak kepiting lunak, selanjutnya Saksi1 sendiri yang menyetorkan uangtersebut kepada Terdakwa sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh jutarupiah) karena uang yang Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) sudah lebihdahulu diterima Terdakwa di rumah Saksi1, maka di dalam surat Notarisdibuat uang yang diterima Terdakwa dari Saksi1 adalah sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;.
Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Mengingat akta tentang permohonan kasasi Nomor : APK/16/PM I02/AD/II/2014 yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Militer O2 Medan yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 12 Februari 2014 Oditur Militer padaOditurat Militer lO2 Medan telah mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Militer O2 Medan tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 27 Februari 2014 dari OditurMiliter tersebut sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan
12 Februari2014 akan tetapi Pemohon Kasasi/Oditur Militer baru membuat dan mengajukanmemori kasasi di Kepaniteraan Pengadilan Militer 02 Medan pada tanggal 27Februari 2014, dengan demikian memori kasasi diajukan melewati tenggangwaktu 14 (empat belas) hari, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 235 ayat (1)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer oleh karena ituhak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur dan dengan demikianpermohonan kasasi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima
;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Oditur Militerdinyatakan tidak dapat diterima dan Terdakwa tetap dibebaskan, maka biayaperkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan Pasal 378 KUHP juncto Pasal 189 Ayat (1) juncto Ayat(4) juncto Pasal 235 Ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2004 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004
dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari PemohonKasasi : Oditur Militer pada Oditurat Militer I02 Medan tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 11 September 2014 oleh Dr.
Putus : 17-11-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 167/PDT.G/2016/PN Mdn Tanggal 17 Nopember 2016 — - PT. ARGA CITRA PERTIWI, (PENGGUGAT)
- MAGDALENA FUADSAM (TERGUGAT I)
- KIM SUK WON (TERGUGAT II)
97 — 37
97 — 37
- Menyatakan gugatan Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi dan Penggugat II Rekonvensi/Tergugat II Konvensi tidak dapat diterima
TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengansurat gugatan tanggal 05 April 2016 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Medan tanggal 05 April 2016 dalam register perkara nomor167/Pdt.G/2016/PN.Mdn telah mengajukan gugatan Wanprestasi dengan dalildalilsebagai berikut :1.
Yahya Harahap, SH, Hukum Acara Perdata tentang gugatan,persidangan, penyitaan, pembuktian dan putusan pengadilan,Penerbit Sinar Grafika, Jakarta, 2005, halaman 475 ).Menimbang, bahwa dalam hal terdapat hubungan erat atau koneksitasantara gugatan konvensi dengan rekonvensi dan putusan yang dijatuhkan dalamgugatan konvensi bersifat negatif dalam bentuk gugatan tidak dapat diterima, atasalasan gugatan mengandung cacad formil ( error in persona, obscuur libel, tidakberwenang mengadili dan sebagainya
) maka dalam kasus seperti ini : putusan rekonvensi asesor mengikuti putusan konvensi. dengan demikian oleh karena putusan konvensi menyatakan gugatantidak dapat diterima, dengan sendirinya menurut hukum putusanrekonvensi juga harus dinyatakan tidak dapat diterima.( M.
Yahya Harahap, SH, Hukum Acara Perdata tentang gugatan,persidangan, penyitaan, pembuktian dan putusan pengadilan,Penerbit Sinar Grafika, Jakarta, 2005, halaman 477 ).Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamag Agung RI nomor1527K/Sip/1976 tanggal 2 Agustus 1977 antara lain ditegaskan ternyata antaragugatan rekonvensi sangat erat hubungannya dengan gugatan konvensi,kemudianputusan yang dijatuhkan dalam gugatan konvensi berupa gugatan yang dinyatakantidak dapat diterima.
,dengan pertimbangan karena gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiobscuur libel, dengan demikian materi pokok gugatan konvensi belum diperiksadan diputus, maka gugatan rekonvensi harus pula dinyatakan tidak dapatditerima.Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara dalam gugatan rekonvensiadalah Nihil.Dalam Konvensi dan Rekonvensi :Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima, maka Penggugat Konvensi/T ergugatRekonvensi dihukum untuk
Register : 27-11-2019 — Putus : 20-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1165/Pdt.P/2019/PA.Cbn Tanggal 20 Desember 2019 —
14 — 12
14 — 12
Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima; 2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 0,- ( rupiah);
;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan para Pemohon hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan tidak sesuaidengan data yang diberikan Pemohon, oleh karenanya permohonan Pemohontidak jelas (obscur libel);Menimbang, bahwa oleh karena oleh karenanya permohonan Pemohontidak jelas, maka Majelis Hakim berpendapat alamat para Pemohon harusdinyatakan tidak jelas/kabur (Obscuur libel) oleh karena itu harus dinyatakangugatan Pemohon tidak dapat diterima
Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 0, ( rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Cibinong pada hari Jumat tanggal 20 Desember 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 22 Rabiul Akhir 1441 Hijriah, oleh kami Dra. Hj.Detwati, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. Kuswanto, S.H., M.H. dan Dra.
Register : 05-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA JAMBI Nomor 3/Pdt.G/2015/PA.Jmb Tanggal 17 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);2. Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara.
No. 0003/Pdt.G/2015/PA.Jmb.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut ke alamatyang ditunjuk oleh Penggugat, karena Penggugat tidak berada di tempat maka relaspanggilan disampaikan melalui Lurah untuk disampaikan kepada Penggugat, namunPenggugat tidak hadir memenuhi panggilan pengadilan tersebut, oleh karena itu gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijk Verklaard
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);2. Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara.Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Jambi pada hari Selasa tanggal 17 Februari 2015 Masehi bertepatandengan tanggal 27 Rabiul Awwal 1436 H, oleh kami Drs. H. Zulkifli, SH.,.MH sebagaiHakim Ketua Majelis serta Drs. H.M. Hatta Nasution, SH dan Drs. H. Syarifuddin,SH.