Ditemukan 2271761 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Verzet Tidak diterima Eksepsi diterima Pertanahan Tidak dapat diterima Tuntutan tidak diterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-01-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2687 K/PID.SUS/2009
Tanggal 24 Januari 2011 — ANDI INDRA JAYA, SH., MH. , DKK
46 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pangkejene tersebut;
    Harga bahan bangunan ;Dengan total pengeluaran sebesar Rp. 51.601.000, (lima puluh satu jutaenam ratus satu ribu rupiah) ;e Bahwa kesepakatan pungutan biaya tambahan sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) akan dibayarkan dalam 2 (dua) tahap, dimanapelunasannya akan dibayarkan setelah Sertifikat Hak Atas Tanahdiserahkan kepada pemohon ;e Bahwa uang yang diterima dari masyarakan peserta Kegiatan TataLaksana Pertanahan (PRONA) kepada Terdakwa A.
    Kwitansi dari Bendahara Non DIPA untuk pembantu ukur,transport dan akomodasi Tim sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) yang diterima oleh SYAWALUDDIN tertanggal 2052007 ;197. Kwitansi dari Bendahara Non DIPA untuk pembantu ukur,transport dan akomodasi Tim sebesar Rp. 12.000.000, (dua belasjuta rupiah) yang diterima oleh SYAWALUDDIN tertanggal1972007 ;198.
    Kwitansi dari Bendahara Non DIPA untuk pembantu ukur,transport dan akomodasi Tim sebesar Rp. 9.225.000, (sembilanjuta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) yang diterima olehSYAWALUDDIN tertanggal 15102007 ;199. Kwitansi dari Bendahara Non DIPA untuk pembantu ukur,transport dan akomodasi Tim II sebesar Rp. 3.949.000, (tiga jutasembilan ratus empat puluh sembilan ribu rupiah) yang diterimaoleh JAMALUDDIN RAIS tertanggal 1642007 ;200.
    Kwitansi dari Bendahara Non DIPA untuk pembantu ukur,transport dan akomodasi Tim II sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) yang diterima oleh JAMALUDDIN RAIS tertanggal6102007 ;201. Kwitansi dari Bendahara Non DIPA untuk biaya Patok TandaBatas Tanah Prona Tahun 2007 di Kecamatan Liukang Tupabbiringsebesar Rp. 27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah) yangditerima oleh ZAINUDDIN. B tertanggal 1552007 ;202.
    Kwitansi dari Bendahara Non DIPA untuk biaya Patok TandaBatas Tanah Prona Tahun 2007 di Kecamatan Liukang Tupabbiringsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yang diterima olehZAINUDDIN. B tertanggal 2072007 ;203. Surat Pernyataan dari ANDI INDRA DJAYA, SH tentangpinjaman sementara staf pelaksanaan dari post transfer Rp.98.242.000, (Sembilan puluh delapan juta dua ratus empat puluhdua ribu rupiah) tertanggal 28112007 ;204.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 28-05-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 PK/Pdt.Sus-Arbt/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — PT. GEO DIPA ENERGI (PT.GDE), VS PT. BUMIGAS ENERGI (PT. BGE)
667 — 761 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GEO DIPA ENERGI (PT.GDE) tersebut tidak dapat diterima;
    (NietOntvankelijke Verklaard);Dalam Rekonvensi:Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard)";Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:Menghukum Pemohon dalam Konvensi/Termohon dalam Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp341.000,00 (tiga ratus empatputuh satu ribu rupiah);e Dasar pertimbangan Pengadilan Negeri (PN) Jakarta Selatan menyatakanpermohonan pembatalan tidak dapat diterima, dikemukakan pada halaman 26 alineake5 dan ke6 yang berbunyi: Menimbang, bahwa
    amarputusannya: Menyatakan gugatan tidak dapat diterima, Dengan amar ini,perkara pokok tidak diberikan putusan, sehingga Pemohonberhakmengajukan gugatan yang sama dalam waktu;(M.
    ada dasar hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menyatakan permohonan pembatalan tidak dapat diterima;4 Oleh karena permohonan pembatalan ini merupakan ulangan dalam rangkamemperbaiki dan menyempurnakan cacat formil yang disebut dalam putusan terdahulu(Nomor 267/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Sel. jo.
    //Para Turut Termohon Pembatalan I dan Il/TermohonKasasi II dan III mengajukan jawaban alasan peninjauan kembali yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 14 Januari 2015;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka olehkarena itu permohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima
    Geo Dipa Energi (PT.GDE), tidak beralasan, sehingga harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali dinyatakan tidak dapat diterima, Pemohon Peninjauan Kembaliharus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembaliini;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase danAlternatif Penyelesaian Sengketa, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-01-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1793 K/PID.SUS/2010
Tanggal 20 Januari 2011 — H. ACHMAD DIMYATI NATAKUSUMAH
153 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pandeglang tersebut ;
    WADUDI NURHASAN, sambil mengucapkan kata"Wa ini uangnya sejumlah Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus jutarupiah)", selanjutnya tas tersebut diterima oleh H. A. WADUDI NURHASAN,dan setelah diterima isi tas tersebut dikeluarkan dan dihitung kembali oleh H.A. WADUDI NURHASAN, dan genap sejumlah Rp.1.500.000.000, (satumilyar lima ratus juta rupiah) ;Bahwa uang yang diserahkan oleh Drs. ABDUL MUNAF kepada H.
    SU HERMAN APANDI sebesar Rp.10.000.000, ;Bahwa uang yang diterima oleh H. ARIS TURISNADI, ADE PERMANASUTA, ENGKOS KOSASIH, ARSAN SUKRON, BAEHAKI, ASEPSAEPUDIN, ROSID, DRS. H. Z. SOLIHIN, SRI HIDAYATI, YULIANABALFAS, dan H.
    SU HERMAN APANDI sebesar Rp.10.000.000, ;Bahwa uang yang diterima oleh H. ARIS TURISNADI, ADE PERMANASUTA, ENGKOS KOSASIH, ARSAN SUKRON, BAEHAKI, ASEPSAEPUDIN, ROSID, DRS. H. Z.
    WADUDI hanya mengaku menerima Rp.1 Milyar dansisanya sebesar Rp. 200 juta diterima di tempat lain.e Setelah menerima uang dari Saksi Drs. Abdul Munaf, Saksi H.A.
    ;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum dinyatakan tidak dapat diterima dan Terdakwa tetapdibebaskan, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Hal. 80 dari 81 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-10-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1159/B/PK/PJK/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs. PT SMART, Tbk
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI tersebut tidak dapat diterima ;
    , tanggal 27 Februari 2013, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 03 April 2013, kKemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor SKU174/BC/2013, tanggal 8 Juli 2013, diajukan PermohonanPeninjauan Kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak padatanggal 12 Juli 2013, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan PeninjauanKembali Nomor PKA1572/SP.51/AB/VII/2013, dengan disertai alasanalasannya yang diterima
    di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut padatanggal 12 Juli 2013;Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 23Maret 2016, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan Jawabanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 22 April2016;PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Peninjauan Kembalidiajukan pada tanggal 12 Juli 2013, sedangkan pemberitahuan putusan yangtelah
    Putusan Nomor 1159/B/PK/PJK/2016.Permohonan Peninjauan Kembali tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidinyatakan tidak dapat diterima, maka Pemohon Peninjauan Kembali dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 26-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 K/MIL/2013
Tanggal 26 Nopember 2013 — MULIA KHUMAR TARIGAN
65 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa MULIA KHUMAR TARIGAN, Serda, NRP. 31980014910376 tersebut tidak dapat diterima
    Memerintahkan kepada Panitera agar mengirimkan salinan putusan ini besertaberkas perkaranya kepada Pengadilan Militer I02 Medan ;Mengingat akan Akta Permohonan Kasasi Nomor : APK16/PM.I02/AD/IV/2013 yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Militer I02 Medan yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 10 April 2013 Terdakwa telah mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Militer Tinggi I Medan tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 23 April 2013 dari Terdakwa sebagaiPemohon Kasasi yang diterima
    pada tanggal 10 April 2013 akan tetapi Pemohon Kasasi/Terdakwabaru membuat dan mengajukan memori kasasi di Kepaniteraan Pengadilan Militer I02Medan pada tanggal 29 April 2013, dengan demikian memori kasasi diajukan melewatitenggang waktu 14 (empat belas) hari, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 235 ayat (1)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer oleh karena itu hakuntuk mengajukan permohonan kasasi gugur dan dengan demikian permohonan kasasitersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima
    ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Terdakwa dinyatakan tidakdapat diterima, dan Terdakwa tetap dihukum, maka biaya perkara dibebankan kepadaTerdakwa ;Memperhatikan Pasal 281 ke1 KUHP juncto Pasal 26 KUHPM juncto Pasal190 ayat (3) dan ayat (4) UndangUndang No. 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer,UndangUndang No. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, UndangUndang No.14 Tahun 1985 Tentang MahkamahAgung, sebagaimana yang telah diubah dengan
    UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa MULIAKHUMAR TARIGAN, Serda, NRP. 31980014910376 tersebut tidak dapat diterima ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 23-03-2011 — Upload : 07-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1767 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 23 Maret 2011 — Ir.Ishak EFFENDI, M.T Bin BAHUSIN
33 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI KEPAHIANG tersebut ;
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 06-11-2006 — Upload : 25-03-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 275-K/PM II-08/AD/XI/2006
Tanggal 6 Nopember 2006 — RIDWAN PALAWA, PRAKA
28 — 6
  • Penuntutan Oditur Militer atas diri Terdakwa bernama: RIDWAN PALAWA Pangkat: PRAKA NRP. 31950557550775 tidak dapat diterima/NO
Pengadilan PA MAJENE Perdata Agama
Register : 08-02-2012 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 05-03-2013
Putusan PA MAJENE Nomor 7/Pdt.P/2012/PA.Mj
Tanggal 21 Februari 2012 — - Sitti Aminah binti Gamaru
24 — 6
  • - Menyatakan permohonan pemohon tidak dapat diterima.- Membebankan pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 141.000,00 (seratus empat puluh satu ribu rupiah )
    diterima.Menimbang bahwa permohon mendalilkan permohonan itsbat nikahnya atasdasar Sitti Aminah binti Gamaru tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah, padahalternyata ketika majelis hakim memeriksa berkas perkara dan atas pengakuan SittiAminah binti Gamaru sendiri diternyata ditemukan asli Surat Nikah dan potocopynya yang telah dilegaliris oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanBanggae Timur atas nama Sitti Aminah binti Gamaru dan almarhum Kada bin Ambooleh karena itu perkara ini patut dinyatakan tidak diterima
    Usul Fiq ) menyatakanbahwa :ySb we vp SL sly JolHukum itu tetap berlaku seperti semula selamanya sebelum ada ketentuan (hukum )yang menganulirnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,majelis hakim berkesimpulan bahwa perkawinan Sitti Aminah binti Gamaru yangterjadi pada tahun 1958 yang tertuang dalam bukti Surat Nikah adalah sah dan masihtetap berlaku menurut hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku olehkarena itu permohonannya harus dinyatakan tidak diterima
    / NO (Niet ontvankelijkverklaara).Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut bidang perkawinan, maka sesuaidengan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 perubahan keduaUndang Undang Nomor 7 Tahun 1989, seluruh biaya perkara dibebankan kepadaSitti Aminah binti Gamaru.Mengingat dan memperhatikan pasalpasal lain dari ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku yang berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKAN Menyatakan permohonan Sitti Aminah binti Gamaru tidak dapat diterima.
Pengadilan PN KISARAN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 28-11-2013 — Upload : 09-01-2014
Putusan PN KISARAN Nomor 371/Pid.B/2013/PN-KIS
Tanggal 28 Nopember 2013 — IRWANSYAH SINAGA ALS IYON
14 — 2
  • Menyatakan Penuntutan atas nama terdakwa IRWANSYAH SINAGA ALS IYON tidak dapat diterima.2. Membebankan biaya perkara kepada Negara.
    persidangandigelar kembali pada hari Kamis, tanggal 28 November 2013;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang telah cukup memberikanwaktu dan kesempatan bagi Penuntut Umum guna kepentingan pemeriksaanperkara atas nama terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa dengan tidak pastinya kehadiran terdakwa dimukapersidangan sehingga tidak memungkinkan diselenggarakan pemeriksaan perkaraNomor : 371/Pid.B/2013/PN.KIS maka cukup alasan bagi Majelis Hakim untukmenyatakan Penuntutan atas diri terdakwa tidak dapat diterima
    Menyatakan Penuntutan atas nama terdakwa IRWANSYAHSINAGA ALS IYON tidak dapat diterima.2. Membebankan biaya perkara kepada Negara.Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kisaran pada hari: Kamis, tanggal 28 November 2013 olehkami: SALOMO GINTING, SH, sebagai Ketua Majelis, AIDA NOVITA, SH. MHdan JASAEL, SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan dibacakan dalamsidang yang terobuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, dengan dibantuoleh T.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Perceraian
Register : 16-04-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 874/Pdt.G/2014
Tanggal 14 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
5 — 4
  • - Menyatakan permohonan Pemohontidak dapat diterima;- Membebankan Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
    Oleh karena itu perkaranomor 874/Pdt.G/2014/PA Mks ini patut untuk tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard )Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka biayaperkara dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku serta hukumsyara' yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI Menyatakan permohonan Pemohontidak
    dapat diterima; Membebankan Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000,(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2014 M bertepatan dengan tanggal 18 Syawal1435 H, oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Makassar yang terdiri dari Dra.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 13-05-2013 — Putus : 13-07-2013 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 262/Pid.B/2013/PN.Bpp
Tanggal 13 Juli 2013 — LAGOMO Bin (Alm) MATOTO
34 — 9
  • Menyatakan proses penuntutan dalam perkara Terdakwa LAGOMO Bin (Alm) MATOTO tidak dapat diterima ;--------------------------------------------------------------- 2. Membebankan biaya perkara kepada Negara ;-------------------------------------------
    Saksisaksi di persidangan adalah Penuntut Menimbang, bahwa untuk menghindari adanya penyelesaian perkara yang tidak jelasyang disebabkan karena Penuntut Umum sejak semula tidak dapat menghadirkanTerdakwa di persidangan, maka sudah sepatutnya menurut hukum Majelis Hakimmenentukan status hukum proses perkara ini ;n Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum tidak dapat menghadirkanTerdakwa di persidangan, maka sudah sepatutnya menurut hukum proses Penuntutandalam perkara ini dinyatakan tidak dapat diterima
    ; Menimbang, bahwa oleh karena proses Penuntutan tidak dapat diterima, maka biayaperkara dibebankan kepada Negara ; Mengingat Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (KUHAP) dan pasalpasal dari peraturan hukum lain yangbersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan proses penuntutan dalam perkara Terdakwa LAGOMO Bin (Alm)MATOTO tidak dapat diterima ;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-06-2020 — Upload : 17-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 16 Juni 2020 — 1. ROSYIDAH WIJAYANTI, DK VS PT INFOMEDIA NUSANTARA CABANG SURABAYA,
211 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JAYANTI tersebut tidak dapat diterima;
    ,juncto Nomor 524 K/Pdt.SusPHI/2017 permohonan tersebut disertai denganalasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal itu juga;Bahwa alasan peninjauan kembali telah disampaikan kepadaTermohon Peninjauan Kembali dan Para Turut Termohon PeninjauanKembali pada tanggal 29 Oktober 2018, 30 Oktober 2018, 7 November2018, dan 9 November 2018, kKemudian Termohon Peninjauan Kembali,Halaman 5 dari 8 hal. Put.
    Nomor 20 PK/Padt.SusPHI/2020Turut Termohon Peninjauan Kembali Il dan Turut Termohon PeninjauanKembali III mengajukan jawaban alasan peninjauan kembali yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 16 November 2018, 22 November 2018, dan 6Desember 2018 yang pada pokoknya menolak permohonan peninjauankembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa terlepas dari alasanalasan permohonan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung perlu memberikan
    Nomor 20 PK/Padt.SusPHI/2020Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, MahkamahAgung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali ROSYIDAH WIJAYANTI dankawan harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaara);Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali dinyatakan tidak dapat diterima, makaPemohon Peninjauan Kembali dihukum untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan
    JAYANTItersebut tidak dapat diterima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim hariSelasa tanggal 16 Juni 2020 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H., dan Sugiyanto, S.H., M.H.,Hakimhakim Ad.
Pengadilan PN BLITAR Pidana Khusus
Putus : 13-01-2011 — Upload : 09-11-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 09/Pid.Sus/2011/PN.Blt
Tanggal 13 Januari 2011 — Hery Priya Tama Bin Sudarto
36 — 11
  • - Menyatakan dakwaan Penuntut umum terhadap Terdakwa, tersebut tidak dapat diterima;- Memerintahkan agar terdakwa tersebut dikeluarkan dari tahanan Rumah tahanan Negara;
Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama Waris Islam
Register : 25-11-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA MAMUJU Nomor 108/Pdt.P/2013/PA.Mmj.
Tanggal 25 Maret 2014 — pemohon
26 — 14
  • Menyatakan permohonan pemohon tidak dapat diterima;3. Membebankan biaya perkara kepada pemohon sebesar Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu ).
    Menyatakan permohonan pemohon tidak dapat diterima;3. Membebankan biaya perkara kepada pemohon sebesar Rp. 191.000,(seratus sembilan puluh satu ribu ).Hal. 3 dari5 Penetapan. No. 28/Pdt.P/2013/PA.Mnj.Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat musyawarah majelishakim pada hari Selasa tanggal 25 Maret 2014 Masehi. bertepatan dengantanggal 23 Jumadilawal 1435 Hijriyah, oleh kami Drs. Adaming, S.H., M.H.,sebagai Hakim Ketua, Mohamad Arif, S.Ag.,M.H. dan Yusuf Bahrudin, S.H.L.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 21-11-2013 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 15-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 146/Pdt.G/2013/PN.Jr
Tanggal 24 Maret 2014 — LILIP SURYANI M e l a w a n 1.PT.Bank JATIM Cabang Jember Persero Tbk 2.NOTARIS / PPAT SOESANTO ADI POERNOMO,SH.dengan Notaris Pengganti DEVI KURNIASARI SH.MH 3.PT.Balai Lelang Tunjungan / PT.Balangan Surabaya,
51 — 12
  • - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; ------------------------------- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 311.000 ,- ( Tiga ratu sebelas ribu rupiah) ; ---------------------------------------------------------
    Bahwa menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard / NO) atau setidaktidaknya menyatakan gugatan ditolak karena gugatanPenggugat kabur (obscuur liber) dan keliru menyertakan Tergugat I sebagai salahsatu dari Para Tergugat karena Tergugat I tidak kenal dan tidak ada hubunganhukum dengan PenggugatDALAM PROVISI1. Menolak tuntutan provisi dari Penggugat untuk seluruhnya;2.
    Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat diterima;Menerima dan mengabulkan alasan hukum Tergugat I;4. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat yang tidak baik;5. Menyatakan Tergugat I tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum sehingga tidakmerugikan Penggugat;6.
    Notaris Protokol berkewajiban untuk menyimpan dan memeliharakumpulan dokumen yang merupakan arsip negara tersebut, serta berwenangZlmengeluarkan Grosse Akta, Salinan Akta, atau Kubpan Akta sesuai pasal 64angka (2) UndangUndang RI No. 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris.Dari uraian dan alasan tersebut diatas telah jelas bahwasannya Gugatan Penggugetmengandung cacat formil mengenai pihak (error in persona) karena itu haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvan klijke verklaard)DALAM POKOK
    Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Penggugat untuk seAurunya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklraard)292.
    maka mengenai pokok perkara yang disengketakan adalah tidak relevan lagi dibuktikan , karena syarat formil dari gugatan ini tidak terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat berada pada pihak yang kalah, makapihak Penggugat harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan perundangundangan yang berkaitan dengan perkaraini ;e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara
Pengadilan PA KUNINGAN Perdata Agama
Register : 27-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2538/Pdt.G/2021/PA.Kng
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
  • Menyatakan perkara Nomor 2538/Pdt.G/2021/PA.Kng tidak dapat diterima;
    2. Membebaskan biaya perkara kepada Penggugat ;

Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN Pertanahan
Register : 08-09-2010 — Putus : 21-03-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 8/G/2010/PTUN.PLK
Tanggal 21 Maret 2011 — SUBUR dkk Melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKA RAYA Tergugat ; H. ARDIANSYAH, SE Tergugat II Intervensi
91 — 25
  • - Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 139.000,- (Seratus tiga puluh sembilan ribu rupiah);
    Bahwa eksepsi Tergugat adalah beralasan hukum dan dapat diterima olehMajelis Hakim TUN Palangka Raya ;2. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara;ll. DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak tidaknyamenyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk) ;2. Menghukum....Hal. 22 dari 59 hal. Putusan 08/G/2010/PTUN.PLK2.
    Menyatakan Pemohon diterima masuk sebagai pihak dalam perkaraNomor: 08/G/2010/PTUN.PLK yang berkedudukan sebagai PihakTergugat Il Intervensi;3.
    semua biaya perkara yangterbit akibat gugatan ini ; atau;DALAM POKOK PERKARA:> Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankellijkverklaard); ~ = n= 22 ene nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ne> Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yangterbit akibat gugatan ini ; atau; 22200 nen nne nenAtau....Hal. 34 dari 59 hal.
    ;enn Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakantidak diterima, maka berdasarkan Pasal 110 UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-06-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 07/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Tjk
Tanggal 15 Juni 2015 — MUHAMMAD SAKUM Bin SAKIB
116 — 17
  • Nurhayati Latif sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) yang diterima oleh Zaidar Latif tanggal 14 Agustus 2012;50. 1 (satu) lembar kwitansi asli bantuan uang duka /Wafat An. Suhebah sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) yang diterima oleh Rini tanggal 30 Agustus 2012;51. 1 (satu) lembar kwitansi asli bantuan uang duka /Wafat An.
    RENI sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) dari Sdr, TINEKE yang diterima oleh Darul Khotni tanggal 28 Maret 2012;52. 1 (satu) lembar kwitansi asli bantuan uang duka /Wafat tahun 2012 Sebanyak 51 Orang @ sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) sejumlah Rp. 25.500.000,- (duapuluh lima juta lima ratus ribu rupiah) dari Bendahara Pengeluaran Dinas Sosial yang diterima oleh Sukardi tanggal 25 Desember 2012;53. 1 (satu) lembar kwitansi asli bantuan uang duka /Wafat tahun
    2012 Sebanyak 16 Orang @ sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) sejumlah Rp. 8.000.000,- (delapan juta rupiah) dari Bendahara Pengeluaran Dinas Sosial yang diterima oleh Yan Ahmad T tanggal 07 Februari 2012;54. 1 (satu) lembar kwitansi asli bantuan uang duka /Wafat tahun 2012 Sebanyak 7 Orang @ sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) sejumlah Rp. 3.500.000,- (tiga juta lima ratus ribu rupiah) yang diterima oleh Yan Ahmad tanggal 13 Februari 2012;55. 1 (satu)
    . 5.000.000,- (lima juta rupiah) dari Bendahara Pengeluaran Dinas Sosial yang diterima oleh Yan Ahmad T tanggal 12 April 2012;59. 1 (satu) lembar kwitansi asli bantuan uang duka /Wafat tahun 2012 Sebanyak 20 Orang @ sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) sejumlah Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) dari Bendahara Pengeluaran Dinas Sosial yang diterima oleh Yan A.
    Sosial Kota Bandar Lampung, diterima oleh SAKUM tanggal 9 Maret 2012;141. 1 (Satu) Lembar kwitansi asli bantuan Uang Duka sebanyak 60 Orang X Rp.500.000,- Total Rp.30.000.000,- (Tiga Puluh Juta Rupiah) dari Bendahara Pengeluaran Dinas Sosial Kota Bandar Lampung, diterima oleh SAKUM tanggal 5 Maret 2012;142. 1 (Satu) Lembar kwitansi asli bantuan Uang Duka sebanyak 20 Orang X Rp.500.000,- Total Rp.10.000.000,- (Sepuluh Juta Rupiah) dari Bendahara Pengeluaran Dinas Sosial Kota Bandar Lampung, diterima
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 01-10-2019 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 241/Pdt.G/2019/PN Pbr
Tanggal 26 Maret 2020 — Penggugat:
1.ZULFAHMI
2.IBRAHIM
3.ABDUL RAHMAN
Tergugat:
1.Tn. AHMAD MUHTAR
2.Tn. HUSNI HASAN
3.KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
40 — 13

  • MENGADILI:

    DALAM KONVENSI

    Dalam Provisi

    • Menolak permohonan provisi Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

    Dalam Eksepsi

    • Menyatakan salah satu eksepsi Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi diterima;

    Dalam Pokok Perkara

    • Menyatakan gugatan Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvan kelijk
    verklaard);

DALAM REKONVENSI

  • Menyatakan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi/ Tergugat I Konvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvan kelijk verklaard);

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

  • Menghukum Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 1.276.000,- (satu juta dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 25-02-2022 — Putus : 26-07-2022 — Upload : 26-07-2022
Putusan PA Soreang Nomor 1507/Pdt.G/2022/PA.Sor
Tanggal 26 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 10

  • MENGADILI

    DALAM KONVENSI

    Dalam Provisi

    • Menyatakan tuntutan provisi Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard);

    Dalam Eksepsi

    1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I, II, III dan V;
    2. Menyatakan Pengadilan Agama Soreang tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;

    Dalam Pokok Perkara

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak
    dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

DALAM REKONVENSI

  1. Menyatakan Pengadilan Agama Soreang tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;
  2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

  • Membebankan kepada Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 1.795.000,00 (<