Ditemukan 47628 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-10-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN BATURAJA Nomor 576/PID.B/2014/PN.Bta Tanggal 26 Nopember 2014 — ENDANG HIDAYAT Bin SARJI
30 — 1
30 — 1
Bahwa benar saksi pemah mencari terdakwa kerumah terdakwa namun tidak ada beradadirumahnya. Bahwa benar sudah ada peljanjian perdamian antara saksi dan Terdakwa, namunterdakwa baru membayar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) kepada saksi sedangkan Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) belum dibayarkan oleh terdakwa. Bahwa benar saksi mengaiami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah).
Register : 16-03-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 15-09-2017
Putusan PA JEPARA Nomor 446/Pdt.G/2017/PA.Jepr Tanggal 18 Juli 2017 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
Bahwa sesudah itu terjadi perselisinan antara Penggugat dan Tergugat , saksipernah melihat pertengkarannya karena masalah ekonomi kurang, Tergugatpergi bekerja tidak ada pulang tidak kirim nafkah akibatnya antara Penggugatdan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang, selama 4 tahun 6 bulandan tidak pernah kembali dan tidak ada komunikasi serta tidak ada khabarberitanya;Saksi tidak pemah melihat Tergugat datang ke tempat Penggugat untukmengajak rukun serta membiarkan Penggugat, dan tidak pula
sebagaisuami isteri dan tinggal bersama dirumah milik bersama selama 10 tahun 3 bulandan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa sesudah itu terjadi perselisinan antara Penggugat dan Tergugat , saksiperah melihat pertengkarannya karena masalah ekonomi kurang, Tergugatpergi bekerja tidak ada pulang tidak kirim nafkah akibatnya antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sampaisekarang, selama 4 tahun 6 bulan dantidak pernah kembali dan tidak ada komunikasi lagi serta tidak ada khabamya;Saksi tidak pemah
Putus : 08-09-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0638/Pdt.G/2014/PA.Dmk Tanggal 8 September 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
5 — 1
5 — 1
171 ayat (1) HIR, maka kesaksiantersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan alatalat bukti Penggugat tersebut diatas maka telah dapat ditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi akibatnya sejak maret 2013 Tergugat pergi kerja keJakarta, namun sampai sekarang tidak pernah kembali lagi kepada PenggugatDan selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi selama itu, Tergugatsudah tidak pemah
memberikan nafkah wajibnyadan telah membiarkan/idak mempedulikan kepada Penggugat, serta selama itu pula,Tergugat tidak pemah kembali kepada Penggugat, dengan demikian maka dalildalilgugatan Penggugattersebut beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah membayar uangsebesar Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl kepada Tergugatmelalui Pengadilan Agama Demak, dan selanjutnya uang iwadl tersebut untukdiserahkan kepada Badan Kesejahteraan Masjid Pusat untuk
Register : 17-02-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 0136/Pdt.P/2016/PA.GM Tanggal 16 Maret 2016 — 1. Nugranom bin Riwasim pemohon 1
2. Ruhun bin Sahrum pemohon 2
15 — 3
15 — 3
Persiapan Baturakit,Kecamatan Bayan, Kabupaten Lombok Utara, berstatus jejaka dan perawan,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Sahrum, dihadirisaksisaksi nikah yaitu Mistanem dan Amaq Nasri, mas kawinnya berupauang Rp10.000, (sepuluh ribu rupiah) tunai; bahwa saat dilangsungkan perkawinan, antara Pemohon dan PemohonIl, tidak ada halangan kawin menurut syariat Islam maupunperaturanperundangundangan; bahwa setelah pemikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II belumdikaruniai keturunan, tidak pemah
bercerai dan tidak pemah keluar dariagama Islam, dan tidak ada pihak lain yang keberatan atas pemikahantersebut;Him. 5 dari 10 hlm.
Register : 23-02-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 1369/Pdt.G/2016/PA.Cmi Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal 01 Maret 2016 dan 21 Maret 2016, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar dapat membina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil dan Majelis Hakim memandang bahwa perkara a quo tidak mungkin untukdiadakan acara mediasi karena Tergugat tidak pemah
SUPRIATNA bin ACA, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2008 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammasalah ekonomi; Bahwa sejak sejak bulan Oktober 2015 yang lalu antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidak pemah
Register : 25-07-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1403/Pdt.G/2016/PA.Lmg. Tanggal 1 Desember 2016 — P DAN T
11 — 1
11 — 1
Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahdan dikaruniai 1 orang anak bemama Riko Ardani bin Yunaedi berumur6 tahun 6 bulan, sekarang dalam asuhan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon suka marahmarah baik kepadaPemohon maupun kepada anaknya; Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa pamit yang hingga sekarang sudah selama 1 tahunlebin, dan selama itu Termohon tidak pemah
Termohon tidak memperhatikan dan sering kasarkepad anaknya, Termohon tidak menghormati dan suka membantahnasehat Pemohon.Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon yang hingga sekarang sudah selama 1 tahun lebih, danselama itu Termohon tidak pemah pulang dan tidak pernah kirim kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang jelas ;Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah bemsahamendamaikan Pemohon serta ikut mencari informasi dimana alamatTermohon sekarang, akan tetapi
Register : 26-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PN PURWOREJO Nomor 35/PDT.P/2015/PN PWR Tanggal 8 Juli 2015 — RIZKI NUZULIA JIWANTI
31 — 5
31 — 5
dalam Akta Kelahiran Pemohon juga Pemohon bermaksud ingin memperbaiki penulisan nama bapakPemohon SUJMAN dan akan diperbaiki menjadi M SUJMAN dalam AktaKelahiran;Bahwa M itu merupakan singkatan dari Muhammad agar sesuai dengan fazah;Bahwa Pemohon berumur 22 (dua pulun dua) tahun dimana Pemohon lahir diPurworejo pada tanggal 23 April 1993 yang merupakan anak perempuan dariMuhammad Sujiman dan Siti Salamah; Halaman 3 dari 8 Penetapan Perdata PermohonanNomor 35/Pdt.P/2015/PN Pwr Bahwa Saksi belum pemah
l NUZULIA JWANTI dan akan diperbaiki menjadi RIKINUZULIA JULIANT dan Pemohon bermaksud ingin memperbaiki penulisannama Ayah Pemohon SUJIMAN dan akan diperbaiki menjadi M SUJMANdalam Akta Kelahiran; Bahwa M itu merupakan singkatan dari Muhammad agar sesuai dengan jazah; Bahwa Pemohon berumur 22 (dua puluh dua) tahun dimana Pemohon lahir diPurworejo pada tanggal 23 April 1993 yang merupakan anak perempuan dariMuhammad Sujiman dan Siti Salamah; Bahwa Saksi belum pemah melihat Akta Kelahiran Pemohon;
Register : 20-05-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 22-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 454/Pdt.G/2013/PA.Skg. Tanggal 9 Juli 2013 —
9 — 4
9 — 4
terpisahkan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertiyang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa setelah majelis hakim tidak berhasil mendamaikanPenggugat dan Tergugat, begitu pula mediator dalam laporannya juga tidak berhasilmerukunkan kedua belah pihak, maka selanjutnya dibacakanlah surat gugatan yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa karena temyata Tergugat hanya menghadiri sidangpertama saja dan tidak pemah
kebenaran dalil gugatan Penggugat tersebut.Menimbang, bahwa jika dihubungkan antara bukti surat dengan bukti saksimaka diantara keduanya terlihat kesamaan dan saling bersesuaian antara satu denganlainnya dalam mendukung dalil gugatan Penggugat, kedua alat bukti tersebut jugasangat relevan dengan pokok perkara ini.Menimbang, bahwa dari kedua alat bukti tersebut di atas diperoleh faktahukum sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pemah
Register : 26-11-2004 — Putus : 14-02-2005 — Upload : 26-06-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3410/Pdt.G/2004/PA.Kab.Mlg Tanggal 14 Februari 2005 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
16 — 5
16 — 5
biarpun isti saya ini dulunya pemah kawin 3 kali tapi namanya rumahtangga apakah tidak boleh curiga tapi orang cemburu itu menandakan kasih sayang dancinta.D. Itu tidak benar Pak ! namanya itri sudah benci sama saya itu cuma mencari gara gara /alasan karena dibelakang penggugat sudah ada yang melamar / meminang. Itu diterimaoleh keluarganya penggugat ( sebagai orang tuanya yang tertua ) apakah menurut hukumitu benar Pak ! karena penggugat masih istri saya yang sah.
Saya pulang ke rumah tapi saya di usir dari kediamanya orang tuanya dan diwaktu itu juga disuruh membawa surat nikah itu tapi pengugat pemah berjanji tidak akankawin lagi sampai rambutnya memutih ( uban ) dan pengugat pernah bilang kamu ada dirumah orang tuamu sendiri paling lama 2 tahun atau 5 tahun baru berkumpul kembali. Sayapegang janjinya itu dan saya tunggu. tau tau si penguggat sudah memelihara Jaki laki lain.6.
Register : 07-09-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 24-02-2017
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1811/Pdt.G/2016/PA.Lmg. Tanggal 16 Januari 2017 — P DAN T
11 — 1
11 — 1
Tergugat adalah suami istrisah dandikaruniai 2 orang anakbernama Anak 1 dan Anak 2;Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis, hidup rukun di rumah orang tua Penggugat, tetapikemudian tidak harmonis lagi mereka sering berselisin dan bertengkaryang disebabkan Tergugat pergi izin bekerja ke Kalimantan kepadaPenggugat akan tetapi tidak ada kabar dan tidak pulangpulang ;Tergugat telah pergi selama 7 tahun lebih hingga sekarang, dan selamaitu pula Tergugat sudah tidak pemah
pulang, tidak pemah kirim kabardan tidak juga kirim nafkah sehingga serta tidak diketahui alamainyayang jelas;Bahwa saksi telah berusaha mencari Tergugat baik ke keluarga atauketemanteman dekat Tergugat, akan tetapi tiak berhasil;Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Saksi Il, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di Kecamatan Kedungpring Kabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah
Register : 13-11-2014 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2366/Pdt.G/2014/PA.Ba. Tanggal 26 Maret 2015 — Pemohon melawan Termohon
15 — 0
15 — 0
Bahwa pada tahun 1998, Termohon pergi tanpa pamit meninggalkanPemohon, karena sebelumnya Termohon pemah terlibat masalah hutang;. Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari kabar dan keberadaan Termohon, akan tetapi tidak berhasildan sampai dengan saat ini Termohon tetap tidak diketahui kabarnya dan tidak diketahui tempattinggalnya diseluruh wilayah Republik Indonesia maupun di Luar Negeri;.
Untuk itu permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang bahwa Pemohon dan Termohon telah melakukan hubunganbadan sebagaimana layaknya suami istri dan belum pernah bercerai makatalak yang sesuai dengan perkara ini adalah talak satu Roji:Menimbang, bahwa oleh Karena Termohon tidak pemah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut,dan tidak hadimya tersebut tanpa disebabkan oleh suatu alasan atau halanganyang sah menurut hukum, maka Termohon harus dinyatakan tidak
Register : 25-10-2010 — Putus : 27-01-2011 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 445/Pdt.G/2010/PA Blk. Tanggal 27 Januari 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
15 — 7
15 — 7
danpulang dalam keadaan mabuk;Bahwa saksi biasa melihat Penggugat pulang dalam keadaan mabuk;Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal;Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat dan kembali ke rumah orang tuanya,karena Penggugat merasa sudah tidak bisa lagi membina rumah tangga denganTergugat;Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih enam bulanlamanya;Selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anakanaknya; Saksi pemah
memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama dan telah dikaruniai duaorang anak; Kini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih enambulan; Penyebab Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal karena Penggugat danTergugat sering cekcok; Penyebab Penggugat dan Tergugat sering cekcok karena Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk; Saksi pemah
Register : 23-10-2012 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 21-11-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 802/Pdt.G/2012/PA.Skg. Tanggal 11 Juni 2013 —
9 — 8
9 — 8
HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di muka.Menimbang, bahwa penggugat bermaksud dan bertujuan untuk berceraidengan tergugat dengan mengemukakan dalildalil yang pada pokoknya yaitubahwa penggugat dengan tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada hariRabu tanggal 5 September 2007 di Kecamatan Palaran, Kabupaten Samarinda,Propinsi Kalimantan Timur, setelah menikah penggugat dengan tergugat pernahtinggal bersama selama 1 bulan, namun tidak pemah
rukun (qabla dukhul),tergugat tidak pemah mencintai penggugat karena perkawinan penggugat dengantergugat hanya perjodohan orang tua penggugat dan orang tua tergugat,kemudian 1 bulan setelah menikah tergugat pergi meninggalkan penggugat dantidak pernah kembali lagi sehingga mengakibatkan perpisahan tempat tinggalselama 5 tahun hingga sekarang, dan tergugat telah menikah dengan seorangperempuan dari Samarinda dan telah mempunyai 2 orang anak, makaberdasarkan alasanalasan tersebut penggugat merasa
Register : 19-04-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 0061/Pdt.P/2016/PA.Brb Tanggal 27 April 2016 — Pemohon melawan Termohon
15 — 3
15 — 3
.~ Bahwa pernikahan mereka dihadiri orang banyak; Bahwa saat menikah Pemohon jejaka dan Pemohon It gadis; Bahwa selama pernikahan mereka telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa selama ini tidak ada yang mempermasalahkan keabsahanpernikahan mereka; ~ Bahwa mereka tidak pemah bercerai atau pindah agama (murtad);~ Bahwa hanya Pemohon I!
) dan dinikahkan oleh Penghulu bernama denganmahar 500.000, dengan saksi nikah I; Bahwa pemikahan mereka dihadiri orang banyak; Bahwa saat menikah Pemohon jejaka dan Pemohon II gadis; Bahwa selama pemikahan mereka telah dikaruniai 1 orang anak;~ Bahwa selama ini tidak ada yang mempermasalahkan keabsahanpernikahan mereka;~ Bahwa mereka tidak pemah bercerai atau pindah agama (murtad); Bahwa hanya Pemohon II satusatunya istri Pemohon 1; Bahwa permohonan ini diajukan untuk keperluan membuat Buku Nikahdan
Register : 23-08-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1200/Pdt.G/2018/PA.Bm Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
Subsidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladiinya berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim;Bahwa pada jadwal sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pemah hadir di persidangan, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, sesuai dengan ketentuan Pasal 26Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Bahwa Tergugat tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir di persidangansebagai wakil atau kuasanya dan ketidakhadiran Tergugat tidak berdasarkanalasan
yang sah;Bahwa upaya perdamaian oleh Majelis Hakim dan mediasi melalui mediatortidak dapat dilaksanakan terhadap perkara ini karena Tergugat tidak pemah hadirdi persidangan, namun Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa Ketua Majelis telah membacakan surat gugatan Penggugat, danPenggugat tidak mengajukan perubahan terhadap surat gugatan Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan, Penggugat mengajukan bukti suratberupa
Register : 02-02-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0046/Pdt.G/2018/PA.Mto Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 20
67 — 20
Bawa, usaha damai dari pihak keluarga sudah pemah: ditaksanakan. namun"tidak berhasil. ne BS a Bahwa, naman: tangga bahagia sudah tidak mung dept dibina lagidengan baik di masamasa yang akan asters: oe pies .
Register : 28-08-2018 — Upload : 26-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2847/Pdt.G/2018/PA.Dpk Muhamad Usman bin Masduki
Farah Nabela Abidin binti Zaenal Abidin
16 — 9
16 — 9
putusansebagai berikut dalam perkara carai talak antara:NAMA Pemohon;MelawanNAMA Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 27Agustus 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Depokdibawah nomor perkara 2847//Pdt.G/2018/PA.Dpk. tanggal 28 Agustus2018 telah mengajukan permohonan dengan dalildalil sebagai tersebutdalam surat permohonannya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan tidak pemah
Putus : 31-10-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 231/Pid.B/2013/PN.Kdr Tanggal 31 Oktober 2013 — ACHMAD FERI FARCHAN Bin SAIFUL ANAM
24 — 3
24 — 3
Bahwa dari ke 34 (tiga puluh empat) Aplikasi pengajuan kredit tersebut setelah dilakukanpengecekan kepada masingmasing nama yang tercantum dalam Aplikasi pengajuankredit temyata kesemuanya tidak pemah mengajukan kredit dan tidak pemahmenandatangani pengajuan suratsurat yang diajukan dalam Aplikasi pengajuan kreditke PT Adira Finance.
sebagaimana diatur dalam pasal 263 ayat (1)KUH Pidana Jo Pasa156 ayat (2) KUH Pidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan dari jaksa penuntut umum tersebut terdakwa telahmengerti akan dakwaan dimaksud dan tidak akan mengajukan Eksepsi terhadap Dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya jaksa penuntut umum telahmengajukan saksisaksi ke persidangan antara lain sebagai berikut :Saksi 1: HERI SETYAWAN, ST. , dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi pemah
diketahui didalam data base / kartu piutang bahwa PT.Adrira Dinance mengalami kerugian sekitar Rp.436.000.000, (empat ratus tigapuluh enam juta rupiah) lebih ;Bahwa terdakwa Achmad Fed Farchan telah membantu Wisnu Ardi Sasonomengeluarkan sebanyak 34 (tiga puluh empat) unit sepeda motor dari dealerKembang Jawa Motor ;Bahwa saksi kenal dengan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan ;Saksi 2: SITI HAJAR MARDHIYAH, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi pemah
berwama putih sedangkan salinan yang berwarnamerah dan kuning dibawa lagi untuk diserahkan kepada petugas kasir Bahwaterdakwa mengeluarkan unitunit sepeda motor dari dealer Kembang Jawa tidakdibenarkan dan didalam lembar Surat Tanda Terima tertera nama terang AchmadFery Farchan selaku petugas pengirim ;Bahwa terdakwa telah membawa unit tanpa sepengetahuan saksi sebanyak 30 (tigapuluh) unit lebih ;Saksi5 : S UR O T O, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi pemah
Adira Finnce yang dikirim oleh terdakwa .21Saksi 6: W IY ON O, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi pemah didengar keterangannya di penyidik dan benar mengenaiketerangan saksi tersebut ;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sejak 2009 di dealer Kembang Jawa MotorMrican clan tldak ada hubungan keluarga ;e Bahwa saksi diperiksa sehubungan terdakwa Ahmad Feri Farchan selakukaryawam (petugas sales) di dealer Kembang Jawa Motor Mrican telahmengeluarkan unitunit
Register : 02-02-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA BANGKO Nomor 0054/Pdt.G/2017/PA.Bko Tanggal 6 Maret 2017 — Pemohon lawan Termohon
17 — 6
17 — 6
Selama itu pula Pemohon dan Termohon tidak lagimenjalankan hak dan kewajiban sebagai suami istri yang hingga kini sudahberjalan selama 5 (lima) bulan;Bahwa perkara ini sebelumnya pemah diajukan oleh Pemohon kePengadilan Agama Bangko yang terdaftar di dalam buku Register PerkaraPermohonan Cerai Nomor 0145/Pdt.G/2016/PA.Bko tanggal 19 Mei 2016,namun perkara tersebut dicabut oleh Pemohon dengan alasan Pemohondengan Termohon telah kembali bersama;Bahwa setelah pisah pihak keluarga Pemohon dengan Termohon
Register : 12-04-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 171/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 21 April 2014 — PEMOHON
TERMOHON
10 — 3
10 — 3
J.yang berlangsung sejak bulan Juni 2013 sampai sekarang.7 Bahwa selama pisah ternpat tinggal tersebut antara pernohon dan termohon sudahtidak sating menghiraukan lagi.8 Bahwa sclarna pisah tcrnpat tinggal pemah diusahakai'l ruk'w.1 olch ibu pcmohonnamun tidak berhasil.9 Bahwa oleh karena itu Pernohon tidak sanggup lagi rnernpertahankan kelangsunganhidup rumah tangga bersama dengan Termohon.Berdasarkan segala apa yang telah Pemohon uraikan dimuka, maka Pemohonmemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan