hal Putusan Nomor 145/Pdt.G/2021/PN Mnd.Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama karena Tergugatturun dari rumah sejak tahun 2019 sampai dengan sekarang ini;Bahwa saya tahu Tergugat tinggal dengan orang tuanya di Koka;Bahwa sekarang anak Penggugat dan Tergugat tinggal dengan Penggugat;Bahwa yang membiayai anak Penggugat dan Tergugat adalah saya sebagaiorang tua dari Penggugat;Bahwa saya sebagai orang tua ada upaya untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat akan tetapi setelah baikan hanya seminggu

Bahwa saya sebagai orang tua ada upaya untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat akan tetapi setelah baikan hanya seminggu dirumah, Tergugatsudah tinggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa dipersatukan lagi;Menimbang bahwa atas keterangan Saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan kesimpulandan menyatakan tidak mengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita

mengontrak;Bahwa selama pernikahan Tergugat selalu mendengarkan katakata orangtuanya sehingga mengabaikan tanggung jawabnya sebagai suami;Bahwa Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat selama tinggal dirumah Tergugat;Bahwa puncak permasalahan terjadi ketika Penggugat mengajak Tergugatpindah ke kampung Penggugat pada Oktober 2010, setelah itu Penggugatdan Tergugat sempat tinggal di kampung Penggugat + 2 (dua) bulansampai dengan pada bulan November 2010 Tergugat pergi kekampungnya, setelah seminggu

tidak ada kabar beritanya, Penggugatmencari Tergugat ke kampungnya dan mendapati Tergugat ada di sana,setelah tinggal di sana beberapa hari tanpa ada permasalahan Penggugatmengajak Tergugat kembali pulang ke kampung Penggugat, tetapi Tergugatmenolak dengan alasan menyelesaikan terlebin dahulu pekerjaannyamenolong orang tuanya dan akan menyusul setelah pekerjaannya selesai,tanpa ada prasangka buruk Penggugat mengikuti kata Tergugat denganpulang kampung lagi sendiri, setelah seminggu lebih tidak ada

Bahwa, semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun dan harmonisnamun seminggu setelah menikah rumah tangga penggugat dan tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering kali terjadi perselisinan danpertengkaran dalam rumah tangga yang disebabkan :Tergugat memiliki sifattempramen tinggi, bila bertengkar dengan Penggugat, Tergugat sukamembentak dan mengeluarkan katakata kasar, seperti perempuan sial,nyusahin, penyakitan, Tergugat juga sering juga menyumpahi Penggugatdengan kalimatkalimat yang

Bahwa, semula rumah tangga tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun seminggu setelah menikah Penggugat dan tergugat seringbertengkar disebabkan Tergugat memiliki sifat tempramen tinggi, bilabertengkar Tergugat sering berkata kasar seperti mengatakan Penggugatperempuan sial, dan tergugat sering memukul Penggugat ;4.

Kirisebanyak satu kali dengan rantai besi, kemudian terdakwa memukulpinggang Saksi sebanyak satu kali dengan rantai besi, selanjutnyaterdakwa memukul tangan kiri Saksi sebanyak satu kali dengan rantaibesi, setelah itu Saksi NURDIN SYARIF (yang merupakan ayah kandungTerdakwa) datang melerai;Bahwa akibat penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa kepada saksi,saksi mengalami memar pada bagian rahang dan kepala saksi dan akibatdari penganiayaan tersebut saksi mengalami nyeri ketika membuka mulutselama seminggu

rumah saksi denganmenggendong bayi saksi;Bahwa setelah kejadian pemukulan tersebut, suami saksi masih dapatberjalan sendiri menuju ke rumah neneknya;Bahwa setelah suami saksi pulang ke rumah, saksi baru melihat kondisisuami saksi dimana pada bagian kepalanya keluar sedikit darah;Bahwa akibat penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa kepada suamisaksi, suami saksi mengalami memar pada bagian rahang dan kepaladan akibat dari penganiayaan tersebut suami saksi mengalami nyeriketika membuka mulut selama seminggu

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon terjadi pada bulan Agustus tahun 2017, sehingga sampaisekarang ini telah telah berpisah tempat tinggal selama seminggu lebih;6. Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak mungkin dipersatukan lagi dan Pemohontidak sanggup lagi untuk meneruskan hidup berumah tangga denganTermohon;7.

sebagaimana dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta, sebagai berikut :Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 04 Oktober 2010 dan telah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus yang disebabkan, Termohonberselingkuh dengan lakilaaki lain yang bernama LAKILAKI;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon hingga sekarang ini sudahberpisah tempat tinggal selama seminggu

Bahwa Judi togel tersebut dari Negara Singapura Bahwa dari pengakuan terdakwa tersebut bahwa dalam seminggu 5kali putaran yaitu hari Minggu, Senin, Rabu,kamis dan Sabtu.

sekira jam 10.00 Wib di Jalan BaliKel.Karangtengah, Kec.Sananwetan, Kota BlitarBahwa saksi melakukan penanagkapan bersama rekan saksi yangbernama Briptu Agung Noviantoro .Bahwa Pada saat saksi melakukan penangkapan terdakwa tersebuttelah mengambil rekapan penjualan judi togel.Bahwa Terdakwa bertindak sebagai Pengecer.Bahwa Alat judi togel yang digunakan kertas sobekan, Hp dan uangsebagai taruhannya .Bahwa Judi togel tersebut dari Negara SingapuraBahwa dari pengakuan terdakwa tersebut bahwa dalam seminggu

sering malas untuk bekerja dan Tergugat tidakpunya rasa tanggung jawab untuk menafkahi Penggugat dan anakPenggugat dan Tergugat, Tergugat sampai berbulan bulan tidak bekerjasehingga Penggugat memutuskan untuk bekerja sebagai pengasuh anak.Pada bulan September 2017 Penggugat dapat tawaran kerja sebagai jurumasak disebuah perusahaan swasta, namun Tergugat tidak begitu setuju,namun Penggugat tetap menerima tawaran tersebut dikarenakan saat ituTergugat sudah tidak bekerja;Bahwa, pada bulan Oktober 2017, seminggu

Padabulan September 2017 Penggugat dapat tawaran kerja sebagai juru masakdisebuah perusahaan swasta, namun Tergugat tidak begitu setuju, namunPenggugat tetap menerima tawaran tersebut dikarenakan saat itu Tergugatsudah tidak bekerja;Menimbang, bahwa pada bulan Oktober 2017, seminggu setelahPenggugat pergi untuk bekerja, Penggugat diberitahu oleh kedua orangtuaPenggugat bahwa Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat tanpamemberitahu kedua orangtua Penggugat.

Penggugat dan Tergugat rukun, namun setelahlebaran idul fitri tahun 2012 sudah mulai tidak rukun, sering bertengkar;Putusan Nomor 79/Pdt.G/2013/PA.Tlm Page 4 of 14 Bahwa saksi pernah sekali mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar dirumah saksi di kamar Penggugat dan Tergugat; Bahwa ketika pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi, Tergugatmengancam Penggugat dengan sebilah pisau yang disimpan di bawah tempattidur; Bahwa saksi kemudian mengusir Tergugat untuk turun dari rumah; Bahwa seminggu

79/Pdt.G/2013/PA.Tlm Page 5 of 14Bahwa saksi sering menyaksikan Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar,yang saksi ketahui setiap malam ketika Tergugat tiba di rumah dari bekerjakebun langsung marahmarah sehingga antara Penggugat dan Tergugatbertengkar saling adu mulut;Bahwa ketika bertengkar saksi dengar Tergugat menuduh Penggugat telahberselingkuh, karena sebelumnya Penggugat pernah pamit kepada Tergugatmencari pekerjaan selama seminggu

rumahsaksi, setelah itu pindah ke Muaro Bungo Jambi, dan terakhir Penggugat danTergugat kembali ke rumah saksi;Bahwa selama pernikahan berlangsung,Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai anak 2 orang;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 4 tahun, disebabkan Tergugat tidak jujur, saksi memberi Tergugatmodal untuk berjualan habis begitu saja, dan tidak ada hasilnya, dan waktuitu Penggugat ingin pulang ke Padang dilarang oleh Penggugat, akhirnyaPenggugat pulang juga, seminggu

memberi nafkah kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan harta yang dapat dijadikansebagai pengganti nafkah oleh Penggugat;Menimbang, bahwa saksi kedua ayah Penggugat memberikankesaksian bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 4 tahun, disebabkan Tergugat tidak jujur, saksipernah memberi Tergugat modal untuk berjualan habis begitu saja,dan tidak ada hasilnya, dan wakiu itu Penggugat ingin pulang kePadang dilarang oleh Penggugat, akhirnya Penggugat pulang juga,seminggu

diKota Palangka Raya;Saksi tersebut telan memberikan keterangan di bawah sumpah di muka sidangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah ibu kandungPenggugat, sedangkan dengan Tergugat kenal sejak mereka menikah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada 08 Pebruari 2017 di KUAKecamatan Jekan Raya ; Bahwa Setelah Nikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diPalangka Raya sekitar seminggu

tersebut telan memberikan keterangan di bawah sumpah di muka sidangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat, sedangkan dengan Tergugat kenal sejak mereka menikah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada 08 Pebruari 2017 di KUAKecamatan Jekan Raya ;Bahwa Setelah Nikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Palangka Raya sekitar seminggu

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Batulubangdan mereka tinggal di rumah sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 (Satu) orang anak lakilakiyang bernama VENLI VATRIK LAHANSANG yang saat ini sudahberumur sekitar 15 (lima belas) tahun dan duduk di sekolah SMAKelas I; Bahwa Penggugat ingin menceraikan Tergugat oleh karena Tergugatmemiliki sifat suka mabukmabukkan dan disaat mabuk seringmemecahkan barangbarang; Bahwa kebiasaan Tergugat itu berlangsung sejak anak mereka lahir; Bahwa dalam seminggu

mereka tinggal di rumah sendiri;Putusan Nomor 195/Pdt.G/2018/PN.Bit halaman 5 dari 12Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 (Satu) orang anak lakilakiyang bernama VENLI VATRIK LAHANSANG yang saat ini sudahberumur sekitar 15 (lima belas) tahun dan duduk di sekolah SMAKelas I;Bahwa Penggugat ingin menceraikan Tergugat oleh karena Tergugatmemiliki sifat suka mabukmabukkan dan disaat mabuk seringmemecahkan barangbarang;Bahwa kebiasaan Tergugat itu berlangsung sejak anak mereka lahir;Bahwa dalam seminggu

setiap periodepemutarannya maka uang tombokan akanmenjadi milik Bandar.e Bahwa perjudian tersebut tidak dapatdipastikan siapa pemenangnya karenaperjudian tersebut sifatnya untunguntungan ;e Bahwa terdakwa melakukan perjudiantersebut tidak ada ada ijinnya ;e Bahwa penombok dikatakan menangapabila tombokannya sesuai dengannomor yang ke luar dari negarahalaman 5 dari 14putusan perkara nomor : 628/Pid.B/2015/PN.GprSingapura dan apabila tidak samakeluarnya maka penombok dikatakankalah;e Bahwa dalam seminggu

Bahwa perjudian tersebut tidak dapat dipastikan siapa pemenangnya karena perjudiantersebut sifatnya untunguntungan ; Bahwa Terdakwa melakukan perjudian tersebut tidak ada ada ijinnya ; Bahwa para penombok dikatakan menang apabila tombokannya sesuai dengannomor yang ke luar dari negara Singapura dan apabila tidak sama keluarnya makapenombok dikatakan kalah; Bahwa benar dalam seminggu terdakwa menjual togel 5 (lima) kali yaitu hari : Senin,Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum

Bahwa, seminggu kemudian Pemohon kembali menghubungiTermohon via telpon dengan tujuan untuk membujuk Termohon agar maupulang ke Singkawang namun Termohon tetap menolak;8. Bahwa, sejak kepergian Temohon ke Bangka Belitung dan hinggapermohonan ini diajukan sudah kurang lebih 1 tahun, antara Pemohon danTremohon berpisah tempat tinggal Pemohon tinggal di rumah milik bersamasedangkan Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon di BangkaBelitung;9.

verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa dalam pokok permohonan Pemohon, Pemohonmenyatakan bermaksud bercerai dengan Termohon dengan dalil bahwa padabulan Agustus 2019 dengan seizing Pemohon, Termohon pergi ke BangkaBelitung dengan alasan ada acara keluarga, namun setelah 2 (dua) harikepergian Termohon, Termohon menghubungi Pemohon dengan menyatakanbahwa Termohon tidak akan pulang lagi ke Singkawang, seminggu

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenabertetangga dekat dengan rumah bersebelahan dinding ;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada bulan September2004 dan telah mempunyai satu orang anak yang saat ini adapada Termohon ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahOrang tua Termohon lalu pindah dan tinggal di rumah orangtua Pemohon ;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon bertengkar setiapPemohon setelah gajian, Pemohon gajian seminggu

sekarang tidak pernah bersatu lagi, bahwaupaya damai antara kedua belah pihak dengan keluarga pernahdilaksanakan bahkan sampai empat kali tapi tidak berhasil,bahwa saksi tidak mampu lagi merukunkan Pemohon dan Termohon,Saksi Il (Yusni Br Sembiring Binti Abdul Manaf) menerangkanbahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetanggabersebelahan dinding dengan Pemohon dan Termohon, merekamempunyai 1 orang anak, Pemohon dan Termohon seringbertengkar setiap setelah Pemohon menerima gaji, Pemohongajian sekali seminggu

Stg Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagikarena setelah seminggu Penggugat dan Tergugat menikah, kemudianTergugat pergi dari rumah tidak diketahui tujuannya dan keberadaannyaserta tidak kirim kabar berita maupun nafkah sudah berjalan sekitar 2(dua) tahun sampai sekarang ; Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan karena tidakada kecocokkan, maksudnya Tergugat bersikap kasar kepadaPenggugat

dengan demikian Tergugatyang telah pergi meninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun 3 (tiga) bulandan sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya serta tidak ada kabar beritatentang keberadaan Tergugat harus dinyatakan terbukti:Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat yang bernama Muhammad Poniran bin Ngatiman danUntung Sapariman bin Akup Supeno kedua saksi tersebut di bawah sumpahtelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menyatakan sejak awalmenikah atau seminggu

yangsah sejak tanggal 19 Januari 2014;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunselayaknya suami isteri, dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa akan tetapi setelah rumah tangga berjalan kurang lebih 2 tahun,antara Penggugatdan Tergugat mulai terjadi pertengkaran;e Bahwa penyebab pertengkarannya karena masalah ekonomi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 6 bulan;e Bahwa pada awalnya Tergugat pindah kerja ke Kota Palopo sehinggapulang seminggu

isteri, akan tetapi rumahtangganya tidak harmonis lagi karena terjadi perselisinan dan pertengkaran ataucekcok, sehingga Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama hingga kinimencapai kurang lebih 6 bulan tanpa komunikasi yang baik, pada awalnyakeduanya telah diupayakan untuk dirukunkan, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena persoalan ekonomi rumah tangga dan Tergugat pindah kerjake Kota Palopo, meskipun pada awalnya Tergugat pulang seminggu

Sumiran berkatabahwa satu minggu lagi uang Saksi pasti akandibayarkan.Bahwa setelah mengobrol dengan Saksi2 diteras,kemudian Saksi2 masuk ke dalam rumah.Bahwa setelah Saksi2 masuk ke dalam rumah,kemudian Saksi4 keluar menemui Saksi di teras danbertanya, "Ada apa nak" selanjutnya Saksi menjawabbahwa Saksi4 tidak perlu tahu, karena Saksi ada bisnisdengan Saksi2, setelah itu Saksi meminta kepada Saksi4 agar mengijinkan Saksi menginap di rumah Saksi4selama seminggu dan uang makannya akan dibayar olehSaksi

Irmadani dan 4 (empat) orang lakilaki yang tidakdikenal oleh Saksi pergi meninggalkan rumah Saksidengan tujuan ke rumah sakit THT menggunakan mobilAvanza, namun Saksi1 tetap tinggal di rumah Saksi,selanjutnya ibu Saksi keluar rumah menjemur pakaiankemudian nnenghampiri Saksi dan Saksi1, setelah ituSaksi1 meminta ijin Kepada ibu Saksi untuk menginap dirumah Saksi selama seminggu namun ibu Saksi menolakpermintaan tersebut, tetapi Saksi1 tetap memaksa akanmenginap di rumah Ibu Saksi.Bahwa ibu Saksi

Arif yang menunggu disamping mobil memberitahukan bahwa hutang Saksi2akan dibayar seminggu kemudian, selanjutnya Sdr. Arifberkata agar Sdri. Irmadani dan Saksi1 tidak usahpulang dan tetap tinggal di Medan menunggu uangtersebut dikembalikan karena mereka takut Saksi2 akanmelarikan diri, selanjutnya pada sekira pukul 11.00 WIBSaksi pulang ke rumah diantar oleh Sdr. Arif sedangkanSaksi1 tetap tinggal di rumah Saksi4, selanjutnya Sdr.Arif dan Sdri. Irmadani pergi berobat ke RS.

Bahwa sepengetahuan Saksi yang menjadi penyebabsehingga Saksi1 datang ke rumah Saksi4 adalah untukmencari keberadaan Saksi2 yang mempunyai hutangkepada Saksi1 sebesar Rp 25.000.000 (dua puluh limajuta rupiah), setelah bertemu dengan Saksi2 yang sudah5 (lima) bulan dicari oleh Saksi1, maka Saksi1 tidakmau pulang dan berniat menunggu di rumah Saksi4selama seminggu sampai hutang tersebut dibayar olehSaksi2 karena Saksi1 takut Jika Saksi2 akan melarikandiri dan tidak membayar hutangnya.Atas keterangan

Sumiran kemudian Sadr.Sumiran berkata bahwa satu minggu lagi uang Saksi1pasti akan dibayarkan.Bahwa benar setelah mengobrol dengan Saksi2 diteras,kemudian Saksi2 masuk ke dalam rumah.Bahwa benar setelah Saksi2 masuk ke dalam rumah,kemudian Saksi4 keluar menemui Saksi1 di teras danbertanya, "Ada apa nak" selanjutnya Saksi1 menjawabbahwa Saksi4 tidak perlu tahu, karena Saksi1 adabisnis dengan Saksi2, setelan itu Saksil memintakepada Saksi4 agar mengjijinkan Saksi1 menginap dirumah Saksi4 selama seminggu

Indosat, dimanayang pertama saksi, Agus Nainggolan alias Agus dan Ngatiman aliasMan mengambilnya sekitar bulan Februari 2014 sebanyak 15 (limabelas) Kg, yang kedua kalinya selang seminggu dari pengambilanpertama sebanyak 10 (sepuluh) Kg, sedangkan yang ketigakalinyasaksi, Agus Nainggolan alias Agus dan Ngatiman alias Manmengambilnya sekira bulan Maret 2014 sebanyak 20 (dua puluh) Kgdan yang terakhir kalinya saksi, Agus Nainggolan alias Agus danNgatiman alias Man mengambil tembaga tower milik PT.

Indosat,dimana yang pertama saksi, Eka Sastria Jaya Saragih Alias Eka danNgatiman alias Man mengambilnya sekitar bulan Februari 2014sebanyak 15 (lima belas) Kg, yang kedua kalinya selang seminggu daripengambilan pertama sebanyak 10 (sepuluh) Kg, sedangkan yangketigakalinya saksi, Eka Sastria Jaya Saragih Alias Eka dan Ngatimanalias Man mengambilnya sekira bulan Maret 2014 sebanyak 20 (duapuluh) Kg dan yang terakhir kalinya saksi, Eka Sastria Jaya SaragihAlias Eka dan Ngatiman alias Man mengambil

Indosat, dimana yang pertama saksi NgatimanAlias Man, saksi Eka Sastria Jaya Saragih Alias Eka dan saksi AgusNainggolan alias Agus mengambilnya sekitar bulan Februari 2014sebanyak 15 (lima belas) Kg, yang kedua kalinya selang seminggu daripengambilan pertama sebanyak 10 (sepuluh) Kg, sedangkan yangketigakalinya saksi Ngatiman Alias Man, saksi Eka Sastria Jaya SaragihAlias Eka dan saksi Agus Nainggolan alias Agus mengambilnya sekirabulan Maret 2014 sebanyak 20 (dua puluh) Kg dan yang terakhir kalinyaHalaman

Indosat, dimana yang pertama saksiNgatiman Alias Man, saksi Eka Sastria Jaya Saragih Alias Eka dan saksi AgusNainggolan alias Agus mengambilnya sekitar bulan Februari 2014 sebanyak 15(lima belas) Kg, yang kedua kalinya selang seminggu dari pengambilan pertamasebanyak 10 (sepuluh) Kg, sedangkan yang ketigakalinya saksi Ngatiman AliasMan, saksi Eka Sastria Jaya Saragih Alias Eka dan saksi Agus Nainggolan aliasAgus mengambilnya sekira bulan Maret 2014 sebanyak 20 (dua puluh) Kg danyang terakhir kalinya

TangkiTimbun ke dalam mobil tangki, dengan menggunakan alat yangtelah tersedia sebanyak kurang lebih 40 drum;e Bahwa selanjutnya datang Nurman Arisandi (Sopir) membawa mobilTangki tersebut tanpa melalui Timbangan dan menjual minyak kotortersebut ke daerah Indrapura, sedangkan saksi pulang ke Mess;10Bahwa keesokan harinya sekira pukul 10.00 wib saksi bertemudengan terdakwa Dicky di depan gudang minyak lalu saksi Dickymenyerahkan uang kepada terdakwa Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah);Bahwa seminggu

limbah sawit tersebutseharga Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah);Bahwa selanjutnya terdakwa membagibagikan uang tersebut denganperincian: Nurman Arsiandi mendapat sebesar Rp.4.000.000, (empatjuta rupiah), saksi Jitro mendapat sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh jutarupiah), saksi Dahrul Munte sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah), Wagimin sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)dan sisanya sebesar Rp. 8.500.000, (delapan juta lima ratus riburupiah) untuk terdakwa sendiri;Bahwa seminggu

tersebutseharga Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) selanjutnya terdakwamembagibagikan uang tersebut dengan perincian: Nurman = Arsiandimendapat sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah), saksi Jitro mendapatsebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah), saksi Dahrul Munte sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), Wagimin sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp. 8.500.000, (delapan juta lima ratusribu rupiah) untuk terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa seminggu

terdakwa danditemukannya barang bukti lainnya;Bahwa menurut keterangan dari terdakwa, terdakwa melakukanpemesanan sabusabu seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)yang uangnya didapat dengan cara patungan/urunan dengan temantemannya yang rencananya akan diserahkan dikonsumsi bersamadengan temantemannya, terdakwa membeli sabusabu kepada UMEN(DPO) alamat Dusun Pesapen Kelurahan Trajeng KecamatanPanggungrejo Kota Pasuruan;Bahwa setelah saksi membeli sabu sabu kepada UMEN (DPO) danbiasanya dalam seminggu

terdakwa danditemukannya barang bukti lainnya;Bahwa menurut keterangan dari terdakwa, terdakwa melakukanpemesanan sabusabu seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)yang uangnya didapat dengan cara patungan/urunan dengan temantemannya yang rencananya akan diserahkan dikonsumsi bersamadengan temantemannya, terdakwa membeli sabusabu kepada UMEN13(DPO) alamat Dusun Pesapen Kelurahan Trajeng KecamatanPanggungrejo Kota Pasuruan;Bahwa setelah saksi membeli sabu sabu kepada UMEN (DPO) danbiasanya dalam seminggu

membeli sabusabu untuk dikonsumsi bersamasama dengan temannya antara lain : saudara Ripin, Hari, Agus dan uanguntuk membeli sabusabunya biasanya didapat dengan patungan/urunandiantara mereka, demikian halnya sebelum tertangkap rencananya sabusabu tersebut akan dikonsumsi bersamasama di tempat kost Saudara Agusdi daerah Bakso Melati, Bugul Kidul;Bahwa terdakwa kenal Umen (DPO) sudah 3 (tiga) bulan yang merupakanteman sekerja (bubut), dan 3 (tiga) bulan mengkonsumsi sabusabu,terdakwa dan temantemannya seminggu

sabusabu untuk dikonsumsi bersamasama dengan temannya antara lain : saudara Ripin, Hari, Agus danuang untuk membeli sabusabunya biasanya didapat denganpatungan/urunan diantara) mereka, demikian halnya sebelumtertangkap rencananya sabusabu tersebut akan dikonsumsi bersamasama di tempat kost Saudara Agus di daerah Bakso Melati, BugulKidul;Bahwa benar terdakwa kenal Umen (DPO) sudah 3 (tiga) bulan yangmerupakan teman sekerja (bubut), dan 3 (tiga) bulan mengkonsumsisabusabu, terdakwa dan temantemannya seminggu