Hingga BankTabungan Negara Cabang Medan Berulang kali melakukan somasi kepadatergugat dan telah membuat pengumuman di media massa agar TergugatMenyelesaikan Kewajibanya kepada Tergugat akan tetapi tergugat tidakjuga membayar sisa hutangnya.8.

Bahwa berdasarkan akta yang disebutkan dalam angka 1 diatas Penggugatjuga telah mengundang dan mengirimkan somasi kepada Tergugat akan tetapiTergugat tidak pernah datang untuk membayar hutang dan biaya yang munculterhadap hutang tersebut.5. Bahwa seluruh hutang yang timbul dari Akta sebagaimana yang disebutkandalam angka 1 dari sub nomor 1 diatas terlihat faktanya, bahwa tergugat telahlalai dan tidak membayar hutangnya kepada penggugat.Halaman 8 dari 22 Hal Putusan Nomor 539/Pdt/2021/PT MDN6.

Dan Atas tindakankelalaian yang dilakukan tergugat tersebut di atas, penggugat telah berupayamengingatkan tergugat agar segera melakukan kewajiban pembayaranhutangnya, dengan berulang kali mengirimkan undangan dan somasi kepadaTergugat akan tetapi tergugat sampai dengan batas waktu yang ditentukanpada tanggal 24 Mei 2020 dan sampai dengan gugatan ini diajukan, tergugatsama sekali tidak menunjukan itikad baik (good faith) kepada penggugat.8.

Bahwa oleh karena usaha Penggugat tersebut pada posita angka 6 tidakberhasil, maka pada tanggal 11 April 2015 Penggugat telah melayangkansurat SOMASI kepada Turut Tergugat untuk menyerahkan 2 (dua) buahHalaman 5 dari 33 halaman PutusanNo.197/Pdt.G/2014/PN.Mnd.BPKB tersebut kepada Penggugat selaku pemilik yang sah atas 2 (dua) unitkendaraan tersebut sampai saat ini ada dalam penguasaan Penggugat ;8.

Bahwa sehubungan dengan SOMASI tersebut pada posita angka 7,Penggugat pada tanggal 13 April 2015 telah memberikan Kuasa kepada sdr.Rahman Pudinaung dan sdri. Vivie Lumi untuk menghadap dikantor TurutTergugat pada tanggal 14 April 2015 yang pada waktu itu hanya dihadiri olehsdr.

menyelamatkan kedua BPKB tersebut Penggugat telah melakukanpelunasan pada Turut Tergugat, akan tetapi sesuai ketentuan yang berlaku diperusahaan Turut Tergugat maka yang dapat mengambil BPKB tersebutadalah Tergugat atau kuasanya dengan membawa KTP asli Tergugat ; Bahwa Tergugat sudah berulang kali dihubungi untuk mengambil danmenyerahkan BPKP tersebut atau memberi kuasa untuk mengambil akantetapi Tergugat tidak bersedia menandatangani surat kuasa denganbermacam alasan, sehingga Penggugat telah melayangkan somasi

ABDUL HADI, SH & Parteners kemudian terdakwa membukadan mempelajari isi Somasi tersebut dan terdakwa merasa difitnah,kemudian terdakwa membuka akun media sosial Facebook milik terdakwaTiur Wahyuni Zulyanti Simatupang dengan menggunakan 1 (satu) unithandphone milik terdakwa yang sudah terhubung ke jaringan internetkemudian terdakwa membuat postingan di dinding akun Facebook milikterdakwa tersebut TIUR WAHYUNI ZULYANTI SIMATUPANG bersamaAugie Mujahiddin dan 21 lainnya pada tanggal 13 Maret 2020 pukul

Ingat azab Allan SWT bila berdusta dim bermubahalah.Ingat, somasi dan/atau pengaduan fitnah/palsu ke Kepolisian RI bisadipidana dengan Pengaduan Palsu.Bahwa postingan tentang terdakwa terhadap diri saksi korban tersebut tidakbernar didasari dengan Surat Keterangan:Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 1853/Pid.Sus/2020/PT MDN1.

Ingat somasi dan/atau pengaduan fitnah/palsu. keKepolisian RI bisa dipidana dengan Pengaduan Palsu.Bahwa dengan didasari dalam Surat Keterangan :Hasil Pemerikasaan Narkotika yang dikeluarkan oleh BNN Kota Binjaidengan No : S.Ket/796/III/Ka/rh.00/2020/REHAB pada tanggal 23 Maret2020 yang ditandatangani oleh, petugas pemeriksa urin An. DODIWIRWONO, AM.,Kep, oleh dokter pemeriksa An. Dr.

, sehingga Penggugat dan Tergugat tidakbias mendapatkan keuntungan kembali ;Bahwa Penggugat terus mendesak dan menyatakan Tergugat yangbertanggung jawab karena Tergugat yang pertama kenal dengansaudara Sudi Santosa, karena desakan dan tuduhan Penggugattersebut, tergugat beserta Keluarga tidak bias tenang berpikir, selalutertekan dan malu pada tetangga ;Bahwa Penggugat telah menggunakan jasa Pengacara untukmembelanya dalam permasalahannya, dimana Kuasa HukumPenggugat telah beberapa kali mengirim somasi

atau teguran kepadatergugat, dimana surat somasi tersebut di baca oleh anakanak danIstri tergugat, hal tersebut membuat anakanak dan istri tergugatmenjadi resah karena membaca surat teguran dari seorangPengacara yang mengatasnamakan Penggugat, karena kepanikanKeluarga yang menjadikan tergugat bingung kenapa Penggugat biasmelimpahkankesalahan dari Saudara Budi Santosa kepada tergugat ;Bahwa Tergugat dengan etikad baik telah menyerahkan sertifikatTanah Hak Milik No.850 atas nama Zainal Abidin ATAU

Putusan No. 319/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim~Fotokopi Surat Undangan dan Somasi tanggal 11 Januari 2013 ditujukankepada Dodi Junari dengan nomor : 007/HDRIS/MABTRDN/I/2013,diberi tanda P.45. Fotokopi Daftar Hadir Meeting dan Notulen Rapat tanggal 15 Januari2013, diberi tanda P.5 ;6. Fotokopi Notulen Rapat tanggal 14 Februari 2013, diberi tanda P.6 ;7. Fotokopi Daftar Hadir Meeting dan Notulen Rapat tanggal 8 Maret 2013,diberi tanda P.7 ;8.

Ref:30/TSL/IV/2020tertanggal 09 April 2020 perihal Somasi & undangan (selanjutnya disebutSomasi dan Undangan, yang pada pokoknya meminta Tergugat untukmembayar imbalan Jasa Medis dan Pengembalian STR Dokter milikPenggugat serta mengundang' pihak Tergugat untuk bertemubermusyawarah mencari solusi.

Surat tersebut telah diterima oleh Tergugatyang diwakili Saudara Rico pada hari Sabtu tanggal 10 April 2020.Bahwa sebagaimana surat Somasi dan Undangan tersebut maka pada hariRabu tanggal 15 April 2020 bertempat di warung kopi Starbucks GrandWisata, Penggugat telah hadir namun pihak Tergugat tidak hadir dan jugatidak memberikan konfirmasi ketidakhadiran Tergugat ataupun kuasanya.Bahwa dalam keadaan yang semakin sulit karena tidak bekerja makaPenggugat melalui kuasa hukumnya kembali mengirimkan surat

No. 10/Pdt.G.S./2020/PN Ckr17.18.19.perihal Somasi Kedua (terakhir) yang pada pokoknya meminta Tergugatuntuk membayar imbalan jasa Medis dan mengembalikan STR Dokter milikPenggugat.

Bahwa atas kredit macet Tergugat tersebut, Penggugat telah melakukan penagihan kepada Tergugat secara rutin, baik dengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat sebagaimana Laporan Kunjungan Nasabah (LKN) maupun dengan memberikan surat penagihan/somasi kepada Tergugat;

Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwa akibat kredit macet milik Tergugat, Penggugat menderita kerugian sebesar tunggakan pokok dan bunga pinjaman sebesar:

• Pokok

Bahwa atas kredit macet Tergugattersebut, Penggugat telah melakukan penagihan kepada Tergugat secara rutin,baik dengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat sebagaimanaLaporan Kunjungan Nasabah (LKN) maupun dengan memberikan suratpenagihan/somasi kepada Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwa akibatkredit macet milik Tergugat, Penggugat menderita kerugian sebesar tunggakanpokok dan bunga pinjaman sebesar: Pokok : Rp82.745.000,00; Bunga: Rp10.674.374,00; Total : Rp93.419.374,00

danPenggugat dirugikan karena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi kemasyarakat sebesar pinjaman Tergugat & Tergugat II yang macet tersebut; Bahwa atas kredit macet Tergugat & Tergugat II tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepada Tergugat & Tergugat II secara rutin,baik dengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat & Tergugat IIHalaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 45/Padt.G.S/2021/PN Skysebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN) maupun denganmemberikan surat penagihan/surat peringatan/surat somasi

PENGGUGAT dan TERGUGAT dapatmelakukan proses berikutnya sesuai Kontrak ;Bahwa oleh karena TERGUGAT bellum juga melaksanakankewajibannya membayar klaim Pekerjaan Tiang Pancang kepadaPENGGUGAT, maka PENGGUGAT telah mengirimkan surattegurarn/somasi kepada TERGUGAT agar segera melaksanakankewajibannya membayar pekerjaan tambah tiang pancang pada Paket 2dan Paket 4 yang telah diselesaikan olen PENGGUGAT, sebesar Rp.54.342.889.980,58, (Lima puluh empat milyar tiga ratus empat puluhdua juta delapan ratus

delapan puluh sembilan ribu sembilan ratusdelapan puluh Rupiah koma lima puluh delapan Sen), belum termasukPPN 10%, bunga dan kerugian lainnya, secara sekaligus lunas dantanpa syarat, sebagaimana ternyata dari surat Kuasa WHukumPENGGUGAT Nomor : 571/NSR.NS/11/15, tanggal 3 Nopember 2015,Perihal : Teguran (Somasi) (Bukti P 47);Bahwa atas surat teguran (somasi) tersebut TERGUGAT tetap menolakmembayar klaim Pekerjaan Tiang Pancang kepada PENGGUGATdengan alasan harga Kontrak bersifat Lump Sum Price

seluruh nilaipekerjaan tambah yang telah diselesaikan oleh PENGGUGAT yaitu : Pekerjaan Paket 2 sebesar Rp. 1.201.907.293, (Satu milyar duaratus satu juta sembilan ratus tujuh ribu dua ratus sembilan puluhtiga Rupiah) (vide Bukti P 26); Pekerjaan Paket 4, sebesar Rp. 14.599.068.487,18, (Empat belasmilyar lima ratus sembilan puluh sembilan juta enam puluh delapanribu empat ratus delapan puluh tujun Rupiah koma delapan belasSen) (vide Bukti P 28);Bahwa sikap TERGUGAT yang mengabaikan surat teguran (somasi

DPS.10.571/NSR.NS/11/15 tanggal 3 November 2015, perihal Teguran(Somasi).

4 (surat Nomor: SR912/D6/03/2015) dikeluarkan secararesmi oleh Badan Pengawasan Keuangan dan PembangunanPusat, melalui Deputi Bidang Investigasi, pada tanggal 23November 2015 yang baru diterima oleh Tergugat pada tanggal 7Desember 2015 ;Tergugat telah menanggapi somasi di atas, melalui surat Nomor:326.001 JBI/AA.HK.05.02, tanggal 10 November 2015, perihalTanggapan atas Teguran (Somasi), yang berdasarkan konsultasidengan konsultan hukum Tergugat, Tergugat menegaskan tidaksepakat untuk melakukan pembayaran

Sehingga dengan demikian, sudah sepatutnya MajelisHakim yang menangani, memeriksa dan mengadili perkara aquo untuktidak mempertimbangkan dalildalil yang disampaikan oleh Penggugatsebagaimana tersebut diatas ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil yang disampaikanoleh Penggugat sebagaimana diuraikan di dalam point 1719.Penolakan dalildalil Penggugat tersebut dikarenakan setelah Tergugat diberikan perigatan / somasi secara tertulis oleh Tergugat I, namunPenggugat tetap tidak melunasi kewajibannya

kepada Tergugat I.Adapun Surat Peringatan / somasi tersebut berturut turut adalah sebagaiberikut : Somasi dengan No.055/S/RDBV/14 tertanggal 17 Mei 2014 ; Somasi II dengan No.061/S/RDB/V/2014 tertanggal 30 Mei 2014 ; Somasi Ill dengan No.077/S/RDB/V/2014 tertanggal 19 Juni 2014 ;Bahwa oleh karena Penggugat tidak melunasi seluruh kewajibannyakepada Tergugat secara tepat waktu meskipun telah diberikan Somasi,maka Tergugat mengajukan permohonan pada Pengadilan NegeriJakarta Selatan berupa permohonan

riburupiah) ; Bea Peralihan Hak karena lelang (balik nama 2 sertipikat) sebesarRp. 5.203.189, (lima juta dua ratus tiga ribu seratus delapan puluhsembilan rupiah) ;Sehingga total biayabiaya yang dikeluarkan Penggugat Rekonpensiterkait pembelian melalui lelang sampai dengan didaftarkannya peralihanhak tersebut sebesar Rp. 9.455.869.475, (sembilan milyar empat ratuslima puluh lima juta delapan ratus enam puluh sembilan riou empat ratustujuh puluh lima rupiah) ;Bahwa Penggugat Rekonpensi memberikan surat Somasi

, II dan Illkepada Tergugat Rekonpensi agar mengosongkan secara sukarelaHal.65 Putusan No.2/Pdt /2019/PT.DKI.10.11.tanah dan bangunan obyek barang lelang aquo, karena hakkepemilikannya telah beralih kepada Penggugat Rekonpensi ;Bahwa dengan tidak dihiraukannya somasi tersebut, pada tanggal 07Juli 2015, Penggugat Rekonpensi mengajukan permohonan eksekusipengosongan sebidang tanah dan bangunan berdasarkan RisalahLelang No.191/2015, tertanggal 16 Juni 2015 kepada KetuaPengadilan Negeri Jakarta Selatan

berikut bunganya harus dibayar kembali olehYANG BERHUTANG kepada BANK dalam jangka waktu 60 bulanterhitung sejak tanggal ditandatanganinya Surat Pengakuan Hutang ini;Menimbang, bahwa apabila dalam perjanjian telah dinyatakan dengantegas dan terang bahwa dengan lewatnya jangka waktu perikatan untukmelakukan, untuk tidak melakukan, dan/atau menyerahkan sesuatu tidakdipenuhi sebagaimana mestinya, maka dengan lewatnya jangka waktu itu Ssudahmerupakan bukti wanprestasi tanpa perlu lagi ditegaskan dalam somasi

Bahwasomasi bukan mengkonstatir keadaan lalai, tetapi suatu peringatan agar debiturberprestasi, dengan konsekuensinya, kalau debitur tanpa alasan yang sah tetap tidak berprestasi, maka somasi menjadikan debitur dalam keadaan lalai(HR 29 Januari 1915, 485, dimuat dalam P.

Bahwa pada tangal 10 februari 2016 melalui kuasa hukum penggugat telahmengirimkan somasi kepada tergugat dan tergugat Il dengan isi segeramengembalikan uang milik penggugat akan tetapi tergugat dan tergugat Il tidakmempunyai itikad baik untuk membayar atau mengembalikan uang milikpenggugat;10.Bahwa pada tanggal 13 februari 2016 penggugat telah melaporkan tergugat dan tergugat Il ke Polda Metro Jaya dengan tanda bukti lapor No.tol/691/11/2016/PMJ/dit.reskrimum tanggal 13 februari 2016;11.Bahwa perbuatan

Foto copy surat somasi dari kuasa hukum yang mewakili Penggugat yangditunjukkan kepada Tergugat tanggal 10 Pebruari 2016, diberi tanda P9;16. Foto copy tanda bukti laporan polisi di Polda Metro Jaya tanggal 13 Pebruari 2016,diberi tanda P10;17.Foto copy Kartu keluarga atas nama Tergugat dan Tergugat Il tanggal 15Desember 2011, diberi tanda P11;18.

Sebenarnya Terdakwapernah menerima somasi dari saksi Suryadharma dengan bukti kepemilikanberupa Sertifikat Hak Guna Bangunan No.03621 atas nama Harto MuljonoSantoso, orang tua saksi, tetapi terdakwa sengaja tidak menghiraukannya. HartoMuljono Santoso telah membangun pondasi sekeliling tanah sebagai batas .Perbuatan la Terdakwa TOHIR Bin H.

PakTohir menyewakan kepada pak Jaidi dengan harga sewa Rp.4.000.000,00 (empatjuta rupiah) per tahun untuk tanah seluas 70m2.e Bahwa saksi telah memberikan somasi dan meminta kepadaterdakwa untuk segera mengosongkan tanah tersebut, tetapi karenaTerdakwa tidak memberikan respon, sehingga saksi melaporkankepada polisi.e Bahwa kemudian terdakwa mau mengakui tanah tersebut milikorangtua saksi dan saksi telah memaafkan terdakwa selanjutnyaantara saksi dengan Terdakwa tercapai perdamaian sebagaimanatertuang

Total Pengembalia Rp. 105.000.000,Total Pembayaran +selisih Rp. 242.515.000.Dengan kesepakatan Pengembalian / Pembayaran akan dilakukan olehTergugat dengan cara 2 (dua) kali Pembayaran melalui transfer ke nomorrekening Tergugat Bank BCA 8690775434 (P3) dianggap sebagai somasiPertama dari Penggugat kepada Tergugat;Bahwa Tergugat belum juga melakukan Pembayaran sampai dengan bulanJanuari Tahun 2017, sehingga Penggugat melayangkan Surat Somasi ke II(dua) kepada Tergugat tanggal 3 Februari 2017 (P4);

Bahwa Tergugat setelah menerima Surat Somasi kedua, Tergugat kembalibermusyawarah dengan pihak Penggugat melalui Kuasa Hukumnyasaudara Sefli Sunarman, SH, MKn pada tanggal 24 Maret 2017 dengankesepakatan instrumen pembayaran sebagai berikut :A.

Devita Hari Jumiyani.h. 1 (satu) bendel Surat somasi dari KantorKuasa Hukum Tosa & Partners kepada Sdri.Devita Hari Jumiyani.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Devita Hari Jumiyani.h. 1 (satu) bendel Surat somasi dari KantorKuasa Hukum Tosa & Partners kepada Sdri.Devita Hari Jumiyani.i. 1 (Satu) lembar bukti awal melakukan bisnisonline dibubuhi Meterai Rp. 6.000, (enam riburupiah).js 1 (satu) lembar print out gambar pemutihbadan, lulur lotion yang dibubuhi MeteraiRp.6.000, (enam ribu rupiah).k. 1 (satu) lembar print out gambar SamsungS4 dan penghilang luka 45000 yang dibubuhiMeterai Rp. 6.000, (enam ribu rupiah).I. 1 (satu) lembar print out daftar harga

yang telah ingkar janji (Wanprestasi)tersebut, jelasjelas TERGUGAT tidak mempunyai itikad baik, sehinggamenyebabkan PENGGUGAT mengalami kerugian oleh karena itu sudahsepantasnya TERGUGAT dihukum untuk mengembalikan hutang pokokdan bunga ditambah denda perhari sebesar 0,5% X Rp. 2.228.000,(duajuta dua ratus dua puluh delapan ribu rupiah)sampai dibayar lunas olehTERGUGAT secara tunai kepada PENGGUGAT;Bahwa PENGGUGAT telah menghimbau kepada TERGUGAT antara laindengan memberikan surat peringatan atau somasi

sebesar Rp.139.501.000,(seratus tiga puluh Sembilan juta lima ratus satu ribu rupiah); denganHalaman 3 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G.S/2021/PN Kin10.11.perincian angsuran(pokok+bunga) dikali sisa tenor yang belum terbayarkanyaitu sebesar Rp.2.228.000, X 48. bulan di tambah denda sebesar 0.5%perhan keterlambatan di kali jumlah Angsuran perbulan;Bahwa sebagai akibat wanprestasi TERGUGAT dalam melakukanpembayaran kewajiban kepada PENGGUGAT dan tidak dipenuhinyaperingatan dan atau somasi

Penggugat tidak memberikan somasi secara tertulis terlebin dahulukepada Tergugat sesuai Pasal 1238 KUHPer : Si berutang adalah lalai,apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenis itutelah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya sendiri, ialah jika inimenetapkan, bahwa si berhutang harus dianggap lalai dengannyalewatnya waktu yang ditentukan dengan demikian penggugatmengabaikan amanat SEMA No : 3 Tahun 1963 dan Pasal 1238, 1243KUHPer, untuk itu haruslah gugat penggugat ditolak;

Bahwa gugatan Penggugat telah kadaluwarsa, karena Penggugat sebagaiDirektur CV Maju Jaya Abadi tidak pernah menerbitkan surat konfirmasidan mengirimkan surat somasi kepada Tergugat terkait dengan banbanmobil yang dikirimkannya;Menimbang, bahwa pasal 136 HIR menentukan bahwa eksepsi(tangkisan) yang dimohonkan si Tergugat, kecuali tentang hal Hakim tidakberwenang, tidak boleh dipertimbangkan dan diputus tersendiri, melainkanharus dipertimbangkan dan diputus bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang

Copy dari Asli Surat Peringatan / Somasi atas Tunggakan Pinjaman an.Chandra nomor B.2062KC.XVII/MKR/08/2018 tanggal 02 Agustus2018;10.Copy dari Asli Surat Peringatan Il Tunggakan Pinjaman nomorB.053/Unit/MKR/04/2018 tanggal 23 April 2018;11.

fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan tanggal 15 Februari 2018(diberi tanda P7)fotocopy Surat Kuasa menjual Agunan tanggal 15 Februari 2018 (diberitanda P8)fotocopy Formulir telah melakukan kunjungan kepada Tergugat sebanyak 4(empat) kali (diberi tanda P9)fotocopy surat peringatan 1 tertanggal 21 Maret 2018 (diberi tanda P10)fotocopy surat peringatan 2 tertanggal 23 April 2018 (diberi tanda P11)fotocopy surat peringatan 3 tertanggal 25 Juni 2018 (diberi tanda P12)fotocopy Surat peringatan / somasi

dapat diajukan (Premature) olehPenggugat dikarenakan:Bahwa secara jelas dan terang Penggugat mengakui dalam positanya padapoint 5 bahwa pelunasan barang (Gearbox) akan dilakukan setelah barang(Gearbox) dipasang dan Commissioning;Bahwa faktanya adalah Gearbox Lufkin nm 1000 c Formosa Ta.250 untukPTPN V di sei Rokan tidak pernah terpasang dan tidak pernah dilakukanCommissioning oleh Penggugat sebagaimanayang diakui Penggugat dalampositanya point ke 6;Bahwa Penggugat tidak pernah memberikan teguran (Somasi

) kepadaTergugat atas kelalaian Tergugat dalam pembelian Gearbox Lufkin nm 1000Cc Formosa Ta.250 untuk PTPN V di sei Rokan sebagaimana lazimnyamenurut undangundang;Bahwa dengan tidak pernah dipasang dan dilakukan Comissioning GearboxLufkin nm 1000 c Formosa Ta.250 untuk PTPN V di sei Rokan serta tidakpernahnya Penggugat memberikan teguran (Somasi terhadap diri Tergugatmaka jelas bahwa Gugatan Penggugat adalah Premature dan tidak diajukanke Pengadilan sehingga gugatan Penggugat haruslah ditolak atau

Bahwa, pada tanggal 7 Oktober 2016 Penggugat beserta anak Penggugatyang menempati di Griya Kebraon Blok O/24 Surabaya secara tibatibadikejutkan oleh Surat Somasi dari Kuasa Hukum Arief Suharso dan AgungDewantara yang menyatakan adanya suatu kepemilikan atas obyeksengketa yang mengaku diperoleh dari Akta Jual Beli Nomor 497/2015antara Bank Panin dengan Arief Suharsa dan Agung Dewanto;2.

ALBERT SURYADI, yang terletak di Jalan GriyaKebraon Tengah Blok O Nomor 24 Surabaya, bukan yang dimasalahkanlewat somasi dengan bukti Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor :3881/Kelurahan Kebraon milik Bank Panin yang dibeli sendiri tanpasepengetahuan Penggugat;0nn nnn nnn nnn noe nnnBahwa, sejatinya Akta Jual Beli PPAT Nomor 197/2015 tanggal 07092015memiliki kKecacatan hukum karena pihak yang menjual obyek sengketaadalah pihak yang tidak berwenang dan tidak sah menurut hukum karenamembeli atas jaminan

Lombok Torok Developments telah berupayamemberikan peringatan dengan mengirimkan surat somasi dan paraterdakwa tetap masuk ketanah tersebut selanjutnya PT. Lombok TorokDevelopments melaporkan kejadian tersebut kepada Resort LombokTengah ; Bahwa benar akibat perbuatan para terdakwa tersebut PT.

Lombok Torok Developments telah berupayamemberikan peringatan dengan mengirimkan surat somasi dan paraterdakwa tetap masuk ketanah tersebut selanjutnya PT. Lombok TorokHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor: 19/Pid.C/2020/PN.Pya.Developments melaporkan kejadian tersebut kepada Resort LombokTengah ; Bahwa benar akibat perbuatan para terdakwa tersebut PT.