Ditemukan 28273 data
14 — 13
Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 261.000, (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Marisa pada hari Rabu tanggal5 Oktober 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 4 Muharram 1437Hijriyah oleh kami Royana Latif, SHI sebagai Ketua Majelis, Elfid NurfitraMubarok, SHI. dan Helvira, SHI, masingmasing sebagai Hakim Anggota,dan pada hari itu juga putusan tersebut diucapkan oleh Ketua
71 — 9
Menolak perlawanan Pelawan untuk selebihnya.Adapun perkara No. 245/Pdt/2007/PT.SMG, diputus padatanggal 6 Desember 2007, dengan amar putusannya berbunyi: Menerima permohonan banding dari Para Terlawan / Pembanding;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal5 Pebruari 2007 Nomor: 107/Pdt.G/Plw/2004/PN.Smg yangdimohonkan banding tersebut;n0nn ene ne nee nono Menghukum para Terlawan / Pembanding untuk membayarHalaman 4 dari 52 Putusan No.462/Pdt.G/20 15/PN.Smgbiaya perkara dalam kedua tingkat
54 — 54
untuk mencari siapa yang benar dan siapa yangsalah atau bukan pula kewenangan Pengadilan untuk mencari siapa penyebabterjadinya ketidakharmonisan dalam rumah tangga kedua belah pihak, sebab kalaupunhal tersebut ditemukan di persidangan namun keduanya tetap tidak bisa didamaikanlagi, maka Pengadilan dapat menyimpulkan bahwa kondisi rumah tangga kedua belahpihak benarbenar sudah retak dan hati keduanya sudah nyatanyata pecah, hal inisesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal5
7 — 8
TIARA Perempuan lahir di Samarinda tanggal 08 Januari 2013;Bahwa Pemohon dan Termohon sebelum menikah pada hari Sabtu tanggal5 Mei 2012 sekitar pukul 10.00 Wita yang dilangsungkan pernikahanberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 390/29/V/2012 Kec. SamarindaSeberang Kota Samarinda telah menikah sirih ( nikah dibawah tangan )dengan dikarunia 2 orang anak yaitu :a. XXX, lakilaki lahir di Samarinda tanggal 17 Juni 2006 ;b.
24 — 14
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.490.000,00 (empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin tanggal 13 September 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal5 Safar 1443 Hijriah oleh kami Miftah Farid, S.H.I. sebagai Ketua Majelis, IchaSatriani, S.H. dan Chusnul Chasanah, S.H.I. masingmasing sebagai HakimAnggota.
25 — 3
Menyatakan bahwa Suami Pemohon yang bernama TADISISWODIHARJO (SUTADI) pada hari Minggu Wage, tanggal5 Juli 2009, telah meninggal dunia karena Sakit ;. Menetapkan, bahwa anakanak Pemohon yang masing masingbernama :e SUPARYONO, lahir di Surakarta pada tanggal 19 Oktober 1992e PARYADI, lahir di Sukoharjo pada tanggal 18 Agustus 1996 ;e SUPARDI, lahir di Sukoharjo pada tanggal 10 Oktober 2006 ;adalah anakanak kandung Pemohon ;.
14 — 13
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya dengan perkara inimohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang ke persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya tanpa alasan yang sahmeskipun menurut relaas panggilan Nomor: 0204/Pdt.G/2017/PA.Tli tanggal5 September 2017 dan 18 September 2017 Tergugat
9 — 3
selama sekitar 1 (satu) tahun berturutturut meninggalkanPenggugat, Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikankepada Peng gugat;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak berkeberatan; Menimbang, bahwa atas perintah Majelis Hakim, Penggugat telahmembayar uang sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl(pengganti) untuk syarat jatuhnya talak satu Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat menerangkan pada hari ini Kamis, tanggal5
13 — 7
Mtr.menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukmenghadap, meskipun telah dipanggil oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Mataram dengan relas panggilan Nomor 84/Pdt.G/2021/PA.Mtr. tanggal5 Februari 2021, dan tanggal Februari 2021;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar Penggugatdapat mempertahankan keutuhan rumah tangganya dan rukun kembali denganTergugat sebagai Suami isteri, namun tidak berhasil.Bahwa kemudian pemeriksaan perkara ini dimulai dengan terlebihdahulu
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya ;Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Mataram dengan putusanNo. 8/PDT/2008/PT.MTR. tanggal 25 Maret 2008 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir inidiberitahukan kepada Penggugat/Pembanding pada tanggal5
17 — 1
Termohon telah sampai pada kondisipecah (broken marriage) dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembali, yang ditandaitelah berpisahnya Pemohon dan Termohon sejak kurang lebih 2 tahun lamanya dan sampaisekarang tidak pernah bersatu lagi sehingga hak dan kewajiban Pemohon dan Termohonsebagai suami isteri tidak bisa terlaksana dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohontersebut, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38/K/AG/1990 tanggal5
43 — 23
bahwa oleh karena Pelawan tidak hadir pada persidangantanggal 15 Agustus 2016, maka Pelawan dipanggil lagi berdasarkan Relaaspanggilan Nomor 522/Pdt.G/2016/PA Prg tanggal 18 Agustus 2016 ,dan karenajurusita Pengganti tidak bertemu dengan Pelawan maka relaas panggilantersebut disampaikan kepada Lurah Mattiro Deceng Andi Samsul,S.AP,untukdisampaikan kepada Pelawan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara sidang tanggal 22 Agustus2016, oleh karena Pelawan tidak hadir maka sidang ditunda lagi sampai tanggal5
Terbanding/Terdakwa : Made Irawan alias Made bin Ridwan
79 — 35
Yakub tersebutmengalami kerugian kurang lebih sekitar Rp.12.860.000,(dua belas jutadelapan ratus enam puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHP.Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 123/PID/2021/PT JMBMenimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan Penuntut Umum NomorRegister Perkara: PDM: PDM52/MBNGO/05/2021 tanggal5 Agustus 2021 2021Terdakwa telah dituntut
Pembanding/Terdakwa : ARMANDO UKKY WISNU ANUGRAH Diwakili Oleh : DJOKO ADJISANTOSO SH
Terbanding/Penuntut Umum I : LUJENG ANDAYANI, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : NI PUTU PARWATI, SH
25 — 28
Penuntut Umum sejak tanggal 17 Oktober 2019 sampai dengan tanggal5 November 2019;6. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 25 Oktober 2019 sampai dengantanggal 23 Nopember 2019;7. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya sejak tanggal24 Nopember 2019 sampai dengan tanggal 22 Januari 2020;8. Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya, sejak tanggal 10 Desember 2019sampai dengan tanggal 8 Januari 2020, berdasar Penetapan Nomor1856/PEN.PID/2019/PT SBY tanggal 20 Desember 2019;9.
IMELDA PANJAITAN.SH
Terdakwa:
ARDIANTA PURBA ALS UCOK
30 — 16
Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 6 Juni 2018 sampai dengan tanggal5 Juli 2018;5.
106 — 9
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (PEMOHON 1)dengan Pemohon II (PEMOHON Il) yang dilaksanakan pada tanggal5 XXXXX 1984 di Jalan XXXXX Kelurahan Pahandut KecamatanPahandut Kota Palangka Raya;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mendaftarkanperkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya;4.
74 — 22
No.52/Pdt.G/2018/PLA.Smg.perkawinan Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi telah diakui olehTermohon Konvensi dalam jawabannya (BAS tanggal 18 Mei 2017) sesuai buktiP.1 dan 1.1 (Buku Kutipan Akta Nikah), dengan demikian antara PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensitelah terikat perkawinan/pernikahan yangsah, sejak hari Jumat tanggal 20 Juli 2007 Masehi bertepatan dengan tanggal5 Rajab 1428 Hijriyah, pernikahan/ perkawinan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tingkir Kota Salatiga dengan Kutipan Akta
45 — 19
NegeriMenimbang, bahwa sehubungan denganpermintaan banding tersebut Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan memori banding pada tanggal 7Januari 2016 dan diterima di Kepaniteran PengadilanNegeri Demak pada tanggal 7 Januari 2016,selanjutnya pada tanggal 8 Januari 2016 diberitahukankepada terdakwa oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Demak;Menimbang, bahwa Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Demak telah membuat Suratpemberitahuan untuk mempelajari berkas perkaraNo.137/Pid.Sus.B/2015/PN.Dmk yang pada tanggal5
28 — 6
PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan paraPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa para Pemohon telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap di persidangan dan terhadap panggilantersebut para Pemohon telah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkaraini adalah Para Pemohon mohon agar ditetapkan sebagai ahli warisyang berhak atas harta Almarhumah Yulidar Arrahman BintiAbdurrahman telah meninggal dunia pada hari Selasa tanggal5
57 — 18
berkaitan antara satu dengan yang lainnya dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il sehingga telah memenuhi batasminimal pembuktian, oleh karenanya secara formal maupun materiil keterangansaksisaksi tersebut dapat diterima sebagai bukti yang mengikat dalam perkara ini.Menimbang, bahwa dari dalildalil Pemohon dan Pemohon II dihubungkandengan bukti surat dan keterangan saksisaksi dapat ditemukan faktanya sebagaiberikut: Bahwa Pemohon Idan Pemohon II adalah suami istri yang menikah pada tanggal5