ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PeradilanAgama, perkara ini merupakan wewenang absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti Surat yaitu bukti P.1 sampai dengan buktiP.10 serta bukti dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas namaPemohon) yang merupakan akta

otentik, telah bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitas tempattinggal Pemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dan bukti P.3 (fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Sahrin Jamal dan Saleha Saban) yang merupakan aktaotentik, telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai identitas tempat

Penetapan No. 22/Pdt.P/2019/PA.SSMenimbang, bahwa bukti P.4 (fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik, telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menerangkan tentang orang tua kandung calon anak angkatyang telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 12 Mei 2003 dan tercatatpada kantor Urusan Agama Kecamatan Tidore, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti

P.5 (fotokopi Kartu Keluarga Pemohon) yangmerupakan akta otentik, telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menerangkan mengenai susunan anggota keluarga Pemohon,sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formal dan materiil sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.6 (fLegalisir Akta Cerai Pemohon) yangmerupakan akta otentik, telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menerangkan Pemohon yang telah

Suyana, NIK7407015204770002, yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Wakatobi, tanggal 19 Juni 2017 dan tanggal 3 Januari 2017yang merupakan akta otentik bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, buktitersebut merupakan akta otentik sesuai Pasal 285 Rbg jo Pasal 1868 KUHPerdata sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,serta mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat sehingga buktitersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang,

Rudin Tuaputy Nomor 7407KM160820170002 tanggal 16Agustus 2017 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Wakatobi yang merupakan akta otentik dan dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya sehingga bukti tersebut dapat dipertimbangkan sesuai ketentuan Pasal301 R.Bg., jo.

Pasal 10 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMeterai, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai kematian Rudin Tuaputymeninggal dunia pada tanggal 1 Juli 1990 karena sakit bukti tersebutmerupakan akta otentik sesuai Pasal 285 Rbg jo Pasal 1868 KUH Perdatasehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formal dan materiil, sertaHal. 6 dari 11 hal.

3 tahun;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak datang dalam persidangan,namun demikian Majelis Hakim memandang perlu bagi Penggugat untukmembuktikan dalildalil gugatannya, hal ini sejalan dengan kehendak Pasal 163HIR jo Pasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti surat dan saksisaksi yang dapat dipertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa Fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat dan merupakan akta

otentik dan telahmemenuhi syarat Formil dan syarat materiil sebagai surat bukti, maka terbuktiHal. 9 dari 14 hal.Put.No 0525/Pat.G/2015/PA.

PiPenggugat adalah penduduk Kabupaten Pati, olen karenanya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Pengadilan Agama Pati berwenang mengadili perkaraa quo (vide Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989);Menimbang, bahwa tentang bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah,oleh karena bukti P2 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula bukti P2 telahmemenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P2 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P3 berupa Surat Keterangan

dariKepala Desa, oleh karena bukti P3 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pulabukti P3 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu buktiP3 dapat diterima dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dipersidangandan dikuatkan dengan bukti P2 yang merupakan akta otentik, dimana alat buktiitu telah memenuhi syarat formil dan syarat meteril, oleh karenanya MajelisHakim harus menyatakan telah terbukti menurut hukum bahwa Penggugatdengan Tergugat telah terikat

Bahwa pada saat akad nikah dilangsungkan Pemohon dan Pemohon Ilmenikah dengan status jejaka dan perawan;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II belum pernah tercatatkanpada pihak yang berwenang;Halaman 5 dari 11 putusan Nomor 034/Pdt.P/2019/MS.SnbMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan Pemohon telahmengajukan buktibukti surat P.1, P.2,P.3 dan P.4 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 ( fotokopi kartu. tanda penduduk)bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik

, isi buktitersebut menjelaskan mengenai domisili dan agama Pemohon I, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuaiPasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 ( fotokopi kartu. tanda penduduk)bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai domisili dan agama Pemohon Il, sehinggabukti tersebut

telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuaiPasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.3 ( fotokopi kartu keluarga) bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai hubungan keluraga para pemohon, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan

pembuktian yang sempurna dan cukup, sesualPasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.4 ( fotokopi kartu keluarga) bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai keadaan ekonomi, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang

P.6 serta 2orang Saksi di muka persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 berupa FotokopiKartu Tanda Penduduk yang merupakan akta otentik dan telah bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, maka sesuai ketentuan Pasal 1 angka 14Undangundang Nomor 24 Tahun 2013 Tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan yangmenjelaskan bahwa Kartu Tanda Penduduk Eletronik, selanjutnya disingkatKTPel, adalah Kartu Tanda Penduduk yang dilengkapi cip yang

Pengadilan Agama Nunukan secara relatifberwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan permohonan ParaPemohon, disamping itu dalam KTP tersebut tertulis identitas Pemohon tertulis Pemohon I, dan tempat dan tanggal lahir Keningao, 01 September1994 sehingga memperkuat fakta bahwa identitas Pemohon adalahPemohon I, tanggal lahir Keningao, 01 September 1994;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa Fotokopi Kartu Keluarga yangmerupakan akta otentik dan telan bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, maka sesuai

Pasal 1868 KUH Perdata sehinggamemperkuat fakta bahwa identitas Pemohon adalah Pemohon , dantempat dan tanggal lahir Keningao, 01 September 1994;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa Fotokopi Kutipan AktaKelahiran atas nama Pemohon tempat dan tanggal lahir Keningao, 01September 1994, merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat sesuai ketentuan Pasal

Pasal 1868 KUH Perdataoleh karena itu bukti tersebut memperkuat fakta bahwa identitas Pemohon adalah Pemohon , dan tempat dan tanggal lahir Keningao, 01 September1994;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 yang diajukan ParaPemohon berupa Surat Keterangan yang merupakan akta otentik dan telahbermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat sesuai ketentuan Pasal 285 R.Bg Jo.

Erik Alpiandi Purnomo dan Safitri, bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai identitas Pemohon dan Pemohon Il, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Surat Keterangan KartuKeluarga, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya

, merupakan akta otentik,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubungan keluarga antara Pemohon dan Pemohon Il, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.4 fotokopi Surat Keterangan Tidak Tercatat,bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai

antara Pemohon danPemohon II, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materill,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kKekuatan pembuktian yang sempurnadan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUHPerdata;Menimbang, bahwa bukti P.5 fotokopi Surat Keterangan KesaksianNikah, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isibukti tersebut menjelaskan mengenai hubungan suami isteri antara Pemohon dan Pemohon Il, sehingga bukti tersebut telah

., juncto Pasal 1865KUH Perdata (BW) maka para Pemohon wajib membuktikan dalildalilpermohonannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1 sampai dengan P.8 dansaksi 2 (dua) orang yang akan di pertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2, P.3 dan P.4, bermeterai cukup (vide:Pasal 2 ayat (1) dan (3) UndangUndang Nomor Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Meterai) dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik

sempurna dan cukup, sesualPasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata dan Pasal 1 angka 13 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, alat buktitersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti tertulis P.5 (Fotokopi Akta Nikah) yang diajukanoleh para Pemohon, berupa akta yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, serta sSubstansinya memuat suatu peristiwa hukum yangmenunjukkan bahwa antara Pemohon dengan EE adalah sebagaisuami isteri, bukti tersebut digolongkan sebagai akta

otentik berdasarkan Pasal1868 KUH Perdata, jo Pasal 2 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 jo Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dan telah diberi meteraisecukupnya (vide: Pasal 2 ayat (1) dan (3) UndangUndang Nomor Nomor 13Tahun 1985 tentang Bea Meterai) oleh karena itu bukti secara formil danmateriil telah memenuhi ketentuan alat bukti dan dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.6 (Fotokopi Kutipan Akta Kematian),merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Alm

Pen. .1870 KUH Perdata dan Pasal 1 angka 13 UndangUndang Nomor 23 Tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan, alat bukti tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.7 (Asli Surat Keterangan Ahli Waris),merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubunganAlm.

Bahwa pada saat akad nikah dilangsungkan Pemohon dan Pemohon IImenikah dengan status jejaka dan perawan;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II belum pernah tercatatkanpada pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohoanannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti surat P.1, P.2, P.3 dan P.4 serta dua orang saksi;Halaman 5 dari 11 putusan Nomor 028/Pdt.P/2019/MS.SnbMenimbang, bahwa bukti P12 ( fotokopi kartu tanda penduduk)bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta

otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai domisili dan agama Pemohon I, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuaiPasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 ( fotokopi kartu tanda penduduk)bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai domisili dan agama Pemohon Il, sehinggabukti

tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuaiPasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.3 ( fotokopi kartu keluarga) bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai hubungan keluraga para pemohon, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai

kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuaiPasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.4 ( fotokopi kartu keluarga) bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai keadaan ekonomi, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata

memiliki legal standinguntuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas dalam surat gugatan, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Tanggamus, danuntuk menguatkan dalil tersebut Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupabukti P.1;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 merupakan akta

otentik yang dikeluarkanpejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi syarat formil dan materil,sehingga batas minimal dan nilai pembuktian akta tersebut adalah sempurna(volledeg) dan mengikat (bindende).

UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 dan Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Pengadilan Agama Tanggamusberwenang untuk menerima dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa Tergugat tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik di wilayah Republik Indonesia maupun di luarnegeri, Penggugat mengajukan alat bukti P.2 dan ternyata bukti P2 merupakan aktaotentik yang dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai akta

otentik, oleh karenanya penilaiannyasama dengan penilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai di atas, dan untuksingkatnya penilaian tersebut dianggap diulang kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 tersebut harus dinyatakanTergugat tidak lagi berada di alamat terakhir serta tidak diketahui dengan jelas danpasti keberadaanya sehingga pemanggilan terhadap Tergugat harus melalui mediamassa serta ketentuan lain sebagaimana maksud Pasal 27 Peraturan pemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang

, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai akta otentik, oleh karenanya penilaiannya sama denganpenilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai di atas, dan untuk singkatnya penilaiantersebut dianggap diulang kembali, alat bukti mana telah memenuhi syarat formil danmateriil pembuktian, serta dikuatkan keterangan para saksi telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat

ia sudah mampu mengerjakan sesuatu yang menjadi kewajibanseorang suami atau kepala rumah tangga dan akan bertanggung jawabterhadap isterinya dengan baik; Bahwa ia dengan calon isterinya tidak terdapat hubungan mahram yangdilarang untuk kawin; Bahwa, ia sudah bisa mencari nafkah sendiri dan tidak tergantung denganorang tuanya;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti Surat berupa P1 s/d P3 dan saksisaksi dipersidangan :Menimbang, bahwa alat bukti P.1 sebagai akta

otentik berdaya buktisempurna dan mengikat, sebagaimana ketentuan pasal 1870 KUH.

Dengan demikian majelis hakim berpendapat pengajuanPemohon tentang Dispensasi Kawin telah sesuai dengan hukum, oleh karenanyadapat dilanjutkan untuk diperiksa;Menimbang, bahwa Pemohon untuk mmperkuat dalil permohonannya telahmengajukan alat bukti surat bertanda P.1, P.2 dan P.3 agar seluruh alat bukti yangdiajukan tersebut mempunyai nilai pembuktian, maka majelis hakim akanmempertimbangkannya satu persatu;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 sebagai akta otentik berdaya buktisempurna dan mengikat, sebagaimana

Perdata dan 314R.Bg, yang menerangkan bahwa benar Penggugat berada dalam wilayah YurisdiksiPengadilan Agama Praya sehingga dari segi kKewenangan relative sesuai ketentuanpasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama perkara a quomerupakan kewenangan pengadilan Agama Praya ;Menimbang, bahwa alat bukti P.2. sebagai akta otentik yang mempunyai dayabukti Sempurna dan mengikat, sebagaimana ketentuan pasal 1870 KUH.

Perdatadan 314 R.Bg bermeterai cukup, berdasarkan bukti tersebut membuktikan bahwaSusilawati anak dari Saikim;Menimbang, bahwa bukti P3 sebagai akta otentik yang mempunyai dayabukti Sempurna dan mengikat, sebagaimana ketentuan pasal 1870 KUH.

bahwa oleh karena Para Pemohon telah mendalilkan tentangsesuatu dipersidangan, Hakim memandang perlu bagi Para Pemohon untukmembuktikan dalildalil permohonanya, hal ini sejalan dengan kehendak Pasal 163HIR jo Pasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Para Pemohon telah mengajukanbuktibukti surat dan saksi yang dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang bukti P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Para Pemohon, oleh karena bukti P.1 dan P.2 merupakan Akta

Otentik(AO) lagi pula bukti P.1 dan P.2 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil,oleh karena itu bukti P.1 dan P.2 dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P.3 berupa fotokopi Kartu Keluarga ParaPemohon, oleh karena bukti P.3 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula bukti P.3telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P.3 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P.4 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukanak

Para Pemohon, oleh karena bukti P.4 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pulabukti P.4 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P.4dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P.5 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukcalon pasangan, oleh karena bukti P.5 merupakan Akta Otentik (AO) lagi pula buktiP.5 telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P.5dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;hal. 6 dari 10 hal.

akta otentik, telah dinazegelen dan telah sesuai dengan bukti aslinya, olehkarena itu, berdasarkan pasal 301 R.Bg. jo.

Pasal 2 ayat (3) UU No. 13 tahunHalaman ke7 dari 12 halaman Penetapan No. 661/Pdt.P/2019/PA.ME.1985 tentang Bea Meterai, Majelis Hakim berpendapat bahwa pada dasarnyabukti P.1 sampai dengan P.4 telah memenuhi syarat formil bukti Surat;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2, yaitu fotokopi akta otentik berupafotokopi kartu keluarga dan kartu tanda penduduk atas nama para Pemohon,secara materil membuktikan bahwa Para Pemohon dan anaknya bertempattinggal dalam wilayah Kecamatan Semende Darat Tengah yang

merupakanwilayah hukum Pengadilan Agama Muara Enim, sehingga perkara inimerupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Muara Enim;Menimbang, bahwa bukti P.3, yaitu fotokopi akta otentik berupa fotokopikutipan akta kelahiran atas nama Rana Munita, secara materil membuktikanRana Munita lahir pada tanggal 17 Nopember 2001 dan hal ini membuktikanbahwa pada saat diajukannya permohonan ini, anak para Pemohon belumberusia 19 (Sembilan belas) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keputusan Ketua MahkamahAgung

calon mempelai pria dan wanitayang belum berusia 19 tahun dan/atau orang tua calon mempelai tersebutkepada pengadilan agama/mahkamah syariyah dalam wilayah hukum dimanacalon mempelai dan/atau orang tua calon mempelai tersebut bertempat tinggal;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut jika dikaitkandengan keberadaan bukti P.1 dan P.3, maka Majelis Hakim menilai bahwa paraPemohon adalah orang yang mempunyai /egal standing untuk mengajukanperkara a quo;Menimbang, bahwa bukti P.4, yaitu fotokopi akta

otentik berupa fotokopisurat Model N9, secara materil membuktikan bahwa KUA Kecamatan SemendeDarat Tengah menyatakan bahwa Rana Munita belum memenuhi persyaratansesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, yaitu calonHalaman ke8 dari 12 halaman Penetapan No. 661/Pdt.P/2019/PA.ME.mempelai perempuan, belum mencapai umur 19 tahun sehingga KUAKecamatan Semende Darat Tengah menolak untuk melangsungkan pernikahanyang dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkara inidihubungkan

Terhadap alat bukti tersebut Hakim menilai, bahwa alat buktitersebut merupakan akta otentik yang telah memenuhi syarat formil danmateriil akta otentik (vide pasal 285 R.Bg dan pasal 301 R.Bg) sehinggabukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sah, sempurna danmengikat.

Terhadap alat bukti tersebut Hakim menilai, bahwaalat bukti tersebut merupakan akta otentik yang telah memenuhi syarat formildan materiil akta otentik (vide pasal 285 R.Bg dan pasal 301 R.Bg) sehinggabukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sah, sempurna danmengikat.

menghindari kebohongan dan terjadinyapenyelundupan hukum serta untuk menyakinkan Majelis Hakim, maka paraPemohon harus membuktikan kebenaran dalidalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan bukti surat yangdiberi kode P.1 sampai P.4 dan menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangbernama Saksi ke 1 Para Pemohon dan Saksi ke 2 Para Pemohon yangmasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa bukti P.1 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangaslinya merupakan akta

otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan mengenai identitas Pemohon yang meliputi nama,NIK, jenis kelamin, tempat tanggal lahir, pekerjaan, alamat, status perkawinan,agama, dan kewarganegaraan, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangaslinya merupakan akta otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,

a UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah danditambah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 sertaketentuan dalam Buku Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPeradilan Agama Buku II Edisi Revisi Tahun 2014 halaman 144 angka (1),perkara ini menjadi kompetensi Pengadilan Agama Pamekasan;Menimbang, bahwa bukti P.3 (fotokopi Surat Keterangan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Proppo Kabupaten Pamekasan) yang aslinyamerupakan akta

otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai Pemohon dan Pemohon Il yang sudahmenghadap ke KUA Kecamatan Proppo dan menyampaikan bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri namun pernikahannya tidak tercatat diRegister KUA Kecamatan Proppo, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, terobukti bahwa perkawinanpara Pemohon tidak

tercatat pada kantor Urusan Agama Kecamatan ProppoKabupaten Pamekasan;Menimbang, bahwa bukti P.4 (fotokopi Akta Cerai) yang aslinyamerupakan akta otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai terjadinya perceraian antara Mantan IstriPemohon 1 dengan Pemohon 1 (Pemohon ) pada tanggal 11 Mei 2015,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

memiliki legal standinguntuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas dalam surat gugatan, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Tanggamus, danuntuk menguatkan dalil tersebut Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupabukti P.1;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 merupakan akta

otentik yang dikeluarkanpejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi syarat formil dan materil,sehingga batas minimal dan nilai pembuktian akta tersebut adalah sempurna(volledeg) dan mengikat (bindende).

UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 dan Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Pengadilan Agama Tanggamusberwenang untuk menerima dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa Tergugat tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik di wilayah Republik Indonesia maupun di luarnegeri, Penggugat mengajukan alat bukti P.2 dan ternyata bukti P2 merupakan aktaotentik yang dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah5memenuhi syarat formil dan materil sebagai akta

otentik, oleh karenanya penilaiannyasama dengan penilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai di atas, dan untuksingkatnya penilaian tersebut dianggap diulang kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 tersebut harus dinyatakanTergugat tidak lagi berada di alamat terakhir serta tidak diketahui dengan jelas danpasti keberadaanya sehingga pemanggilan terhadap Tergugat harus melalui mediamassa serta ketentuan lain sebagaimana maksud Pasal 27 Peraturan pemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang

, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai akta otentik, oleh karenanya penilaiannya sama denganpenilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai di atas, dan untuk singkatnya penilaiantersebut dianggap diulang kembali; alat bukti mana telah memenuhi syarat formil danmateriil pembuktian, serta dikuatkan keterangan para saksi telah terbukti bahwa danTergugat telah terikat dalam

bahwa meskipun tidak ada sanggahan dari Termohon, akan tetapiuntuk memastikan permohonan Pemohon adalah beralasan dan tidak melawan hukum,maka Pemohon tetap dibebani wajib bukti hal ini sesuai dengan Pasal 163 HIR danPasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat dan saksisaksi yang dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa tentang bukti Pl berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon, oleh karena bukti Pl merupakan akta

otentik (AO) lagi pula bukti P1 telahmemenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti Pl dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, olehkarena bukti P2 merupakan akta otentik (AO) lagi pula bukti P2 telah memenuhi syaratformil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P2 dapat dipertimbangkan dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P3 dan P4 berupa Surat Keterangan, oleh karenabukti P3 dan P4 merupakan

akta otentik (AO) lagi pula bukti P3 dan P4 telah memenuhisyarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P3 dan P4 dapat dipertimbangkandalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dipersidangan dandikuatkan dengan bukti PI dan P2 yang merupakan akta otentik dan oleh karena buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil sebagai alat bukti, maka alatbukti tersebut formil dapat diterima sebagai alat bukti yang sah, atas dasar tersebutMajels Hakim harus

bahwa meskipun tidak ada sanggahan dari Termohon, akan tetapiuntuk memastikan permohonan Pemohon adalah beralasan dan tidak melawan hukum,maka Pemohon tetap dibebani wajib bukti hal ini sesuai dengan Pasal 163 HIR danPasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat dan saksisaksi yang dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa tentang bukti Pl berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon, oleh karena bukti Pl merupakan akta

otentik (AO) lagi pula bukti P1 telahmemenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti Pl dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, olehkarena bukti P2 merupakan akta otentik (AO) lagi pula bukti P2 telah memenuhi syaratformil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P2 dapat dipertimbangkan dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P3 berupa Surat Keterangan, oleh karena buktiP3 merupakan akta otentik

(AO) lagi pula bukti P3 telah memenuhi syarat formil dansyarat materiil, oleh karena itu bukti P3 dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dipersidangan dandikuatkan dengan bukti PI dan P2 yang merupakan akta otentik dan oleh karena buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil sebagai alat bukti, maka alatbukti tersebut formil dapat diterima sebagai alat bukti yang sah, atas dasar tersebutMajels Hakim harus menyatakan telah terbukti

Nomor 95/Pdt.P/2019/PA.Pwdsehingga bukti tersebut memenuhi syarat formal dan materil, serta mempunyalkekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.4 (Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran) yangmerupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan bahwa di Grobogan pada tanggal 5 Juli 2004,telah lahir Nur Sholekah, anak kedua, perempuan dari suami Yahmin denganister!

Jami, sehingga bukti tersebut memenuhi syarat formal dan materil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.5 (Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran) yangmerupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan bahwa di Grobogan pada tanggal tanggal 9September 1995, telah lahir Slamet Pujianto, lakilaki dari suami Ngasididengan isteri Darmi, sehingga bukti tersebut memenuhi syarat formal danmateril, Serta mempunyai

kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.6 (Fotokopi Surat Keterangan untukmenikah) yang merupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Slamet Pujianto,berstatus jejaka, sehingga bukti tersebut memenuhi syarat formal dan materil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.7 (Fotokopi Surat Keterangan untukmenikah) yang merupakan akta otentik dan telah bermaterai

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan legalitas perkawinannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat bertanda P.2, yang mana menurutHakim bukti tersebut dapat dikategorikan sebagai akta otentik, karena telahmemenuhi syarat formil dan syarat materil Suatu akta otentik, dan telahmemenuhi syarat materil dan formil alat bukti surat di persidangan sehinggasecara legal formal alat bukti tersebut dapat dinyatakan sebagai alat bukti yangsah dalam perkara ini, maka bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktianyang

berkapasitas (persona standi in judicio) dalam perkara ini sehinggaPenggugat mempunyai legal standing untuk mengajukan cerai gugat terhadapTergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan ketidakharmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran, di depanpersidangan Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P.1, P.3 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa perihal kedudukan bukti surat bertanda P.1, yangmana bukti tersebut dapat dikategorikan sebagai akta

otentik, karena telahHal. 7 dari 11 hal.Putusan No.0164/Pdt.G/2019/MS.Strmemenuhi syarat formil dan syarat materil Suatu akta autentik, dan telahmemenuhi syarat materil dan syarat formil alat bukti surat di persidangan,maka secara legal formal alat bukti tersebut dapat dinyatakan sebagai alatbukti yang sah dalam perkara ini, maka kekuatan pembuktian akta tersebutmenjadi sebagai alat bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa perihal kedudukan bukti surat bertanda P.3, yangmana bukti tersebut

dapat dikategorikan sebagai akta otentik, karena telahmemenuhi syarat formil dan syarat materil Suatu akta autentik, dan telahmemenuhi syarat materil dan syarat formil alat bukti surat di persidangan,maka secara legal formal alat bukti tersebut dapat dinyatakan sebagai alatbukti yang sah dalam perkara ini, maka kekuatan pembuktian akta tersebutmenjadi sebagai alat bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa perihal bukti 2 (dua) orang saksi, karena saksisaksitersebut telah memenuhi syarat

Hukum Pengadilan Agama Sengeti, olehkarena itu secara relatif perkara ini menjadi wewenang Pengadilan AgamaSengeti;Menimbang, bahwa permohonan Para Pemohon pada pokoknya mohonagar ditetapkan sebagai ahli waris dari SUAMI PEMOHON untuk keperluanmengambil tabungan milik SUAMI PEMOHON di Bank Mandiri Cabang Jambi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan Para Pemohon,Pemohon Ill telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.9 dan duaorang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.7 merupakan akta

otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai perkawinanPemohon dan SUAMI PEMOHON I, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.1 sampai dengan P.3 merupakan akta otentik,bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai identitas Para Pemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan

materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.6 merupakan akta otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut antara lain menerangkan bahwa SUAMIPEMOHON Iberagama Islam dan telah meninggal dunia pada hari Sabtu tanggal2 Juni 2012 karena sakit, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formaldan maiteriil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.8

dan P.9 merupakan akta otentik, bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut saling terkait satu sama lainnyayang pada pokoknya menjelaskan bahwa SUAMI PEMOHON telah menyetorkansejumlah uang ke dalam rekening miliknya pada Bank Mandiri Cabang Jambiuntuk biaya pergi haji, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon tidak mempunyai hubungan keluargadekat