Halaman 10 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 49/Pdt.G/2018/PN Mad10.11.12.13.melalui perjanjian pemberian fasilitas kredit antara Penggugat dengan Tergugat dan Penggugat telah menjaminkan objek perkara sebagai jaminan pembayaranpinjaman kredit tersebut dan atas jaminan tersebut telah diikatkan haktanggungan peringkat I.Bahwa pelaksanaan lelang atas objek perkara a quo sebagai akibatwanprestasi/cidera janji yang dilakukan oleh Penggugat terhadap perjanjian kredittersebut di atas.Bahwa lelang yang

September2015 berikut Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 130/2015 dan Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan Nomor: 183 tanggal 28 Juli 2015;T.I3 tentang Surat Peringatan Nomor: 16/BPR/K/SP/I/2016 tertanggal 26 Januari2016;T.I4 tentang Sertipikat Hak Milik No. 1566 / Kelurahan Pandean;T.I5 tentang Penetapan Jadwal Lelang Nomor:S 820/WKN.10/KNL.06/2018,tanggal 21 Agustus 2018;T.I6 tentang Surat Pemberitahuan Lelang Nomor: 250/BPRMDs/Ps/VIII/2018,tanggal 24 Agustus 2018;T.I7 tentang Permohonan Memperoleh Fasilitas

Kredit tanggal 28 Mei 2015;T.I8 tentang Persetujuan Permohonan Kredit tanggal 28 Mei 2015;T.I9 tentang Surat Perjanjian Kredit Nomor: 880/BPR/K/V/2015 tanggal 28 Mei2015;T.I10 tentang Surat Peringatan Il Nomor: 59/BPR/K/SP/II/2016, tanggal 22Februari 2016;T.l11 tentang Surat Peringatan III Nomor: 15/BPR/K/SP/II/2017, tanggal 21 Maret2017;T.I12 tentang Pengumuman Lelang Kedua, Lelang Eksekusi Hak Tanggungan diMedia Cetak tertanggal 12 September 2018;Menimbang, bahwa Tergugat II Konvensi untuk menguatkan

DKI.NegeriJakarta Pusat pada tanggal 14 Mei 2018 =Nomor281/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst, yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa PENGGUGAT telah menerima Fasilitas kredit dari TERGUGATdengan jenis Pembiayaan Pinjaman Rekening Koran dan PinjamanBerulang berdasarkan perjanjian Kredit sebagai berikut :a.

Diakui secara tegas dalam posita gugatannya bahwa Penggugat adalahdebitur yang telah menerima fasilitas kredit dari Tergugat yang diikuti denganperjanjian Jaminan yang diikat dalam (a) Akta Perjanjian Kredit No.06tanggal 03 Juli 2014 yang kemudian diubah melalui Akta No.22 tanggal 24Nopember 2015 tentang Pengubahan Terhadap Perjanjian Kredit DenganMemakai Jaminan, dan (b) Akta Perjanjian Kredit No.7 tanggal 03 Juli 2014dibuat oleh dan dihadapan Ny.

menerima pembayaran dari hasil penjualanjaminan tersebut apabila Debitur Wanprestasi.6 Bahwa Pemberian Kredit dari Tergugat II kepada Tergugat II telah dibuat secarasah dan benar menurut hukum sebagaimana telah dituangkan dalam PerjanjianKredit tersebut diatas serta terhadap jaminan yang diserahkan telah dilakukanPengikatan Hak Tanggungan sesuai dengan ketentuan dalam UndangUndangNo 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan.Bahwa Tergugat I telah melakukan kewajibannya sebagai kreditur denganmencairkan fasilitas

kredit tersebut kepada Tergugat I dn sebaliknya Tergugat Idibebani kewajiban bertanggungjawab terhadap kelancaran pembayaran angsurandan penyelesaian kreditnya kepada Tergugat I vide Perjanjian Kredit a quo.7 Bahwa Tergugat II tidak ada kaitannya dengan Perjanjian yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat II.8 Bahwa Tergugat II mensomeer dalil Penggugat pada butir 3 (3) yangmenyatakan bahwa Penggugat memberikan investasi bangunan berupa gudangsenilai Rp. 25.000.000, yang dibangun setidaktidaknya

Sehingga Surat Pernyataan No. 01/SK/VI/2014 tanggal 5 Juni 2014sepanjang mengenai SHM No. 558 menjadi batal demi hukum dan merupakanperbuatan melawan hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.10 Bahwa di dalam perjalanan kreditnya, fasilitas kredit yang diberikan Tergugat IIkepada Tergugat I telah mengalami kemacetan pembayaran sejak Februari 2009sehingga menjadi macet pada Agustus 200911 Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Pengugat dalam Posita Nomor 9dan 10 yang menyatakan keberataan

usaha dalambidang property untuk membangun Hotel dan Apartemen sertamenyewakan Mall di Kota Manado ;3.Bahwa untuk keperluan pengembangan usahanya maka TermohonPailit telah mengajukan permohonan pemberian fasilitaskredit kepada Pemohon Pailit, selanjutnya setelahmempelajari dari berbagai aspek kelayakan Debitur, makaPemohon Paili t telah menyetujui permohonan tersebut dantelah memberik an pinjaman dan/atau utang kepada TermohonPailit, sebagai mana terbukti berdasarkan Akta Perj anjianPenyediaan Fasilitas

Kredit No. 20 tertanggal 11 Januari2007 yang dibuat dihadapan Mellyani Noor Shandra, SH,Notaris di Jakarta dengan plafon kredit sebesar Rp.130.000.000.000, (seratus tiga puluh mil yard rupi ah)(vi de Bukti P1) ;(selanjutnya Akte Perjanjian Penyediaan Fasilitas Kredittersebut disebut"Perjanjian Kredit") ;4.

Lenny Rompis' (Komisaris) No. 27 tanggal 11Januari 2007 yang dibuat di hadapan Mellyani NoorShandra, SH., Notaris di Jakarta, (Vide BuktiP2.g) ;(h) Akte Pernyataan dan Kesanggupan No. 28 tanggal 11Januari 2007 yang dibuat di hadapan Mellyani NoorShandra, SH, Notaris di Jakarta (Vide Bukti P2.h) ;Hal. 4 dari 37 hal.Put.No. 77 PK/Pdt.Sus/2011Bahwa berdasarkan plafon kredit yang telah disepakatidalam perjanjian kredit tersebut, maka Pemohon Pailittelah merealisasikan fasilitas kredit tersebut denganmencairkan

Tahun 2009 tentang Lalu Lintas Dan AngkutanJalan, Undang Undang Nomor 42 Tahun 1999 tentang Fidusia khususnyaPasal 1 butir 5, Pasal 6 dan Pasal 16.Bahwa secara garis besarnya Pelawan adalah pemilik bus (menguasai fisikbus, nama tercantum didokumen kepemilikan dan menguasai asli dokumenkepemilikan), asalnya membeli dari Turut Terlawan (dealer resmi MercedesBenz), diletakkan sita eksekusi sehubungan pelaksanaan eksekusi sertifikatjaminan fidusia yang diajukan Terlawan (mengaku pemegangfidusia/pemberi fasilitas

kredit), Terlawan Il (mengaku pemberifidusia/penerima fasilitas kredit) sehubungan seolah olah ada pembelianchasis bus dari Terlawan Ill.

Bahwa Tergugat Ill telah menyalurkan fasilitas Kredit kepadaDebitur atas nama NEVI INDRASIH (in cassu Penggugat) danALEXANDER ANDI KUSUMA (Suami Penggugat), pada tanggal 22Maret 2012 dengan Perjanjian Kredit Pembiayaan MEGA USAHAKECIL MENENGAH (MEGA UKM) Nomor 050/PKUKM/SKTN/1 2dengan persetujuan dari penjamin RAMTO beserta SUNIRAH selanjutnya mohon disebut Perjanjian Kredit;a) Bahwa Perjanjian Kredit dibuat antara Penggugat danALEXANDER ANDI KUSUMA (Suami Penggugat) selakuDebitur serta RAMTO beserta

Bahwa atas pemberian Fasilitas Kredit tersebut, Penggugat telahmenyerahkan jaminan untuk menjamin pembayaran kembali atasFasilitas Kredit yang telah diberikan oleh Tergugatlll, yaitu :Sebidang tanah sawah yang diatasnya berdiri bangunan berikutsegala sesuatu yang berada diatasnya tersebut yang menuruttujuan dan peruntukkannya serta menurut peraturan hukum(undangundang) yang berlaku dapat dianggap benda tetap (takbergerak) tanpa pengecualian, sebagaimana sesuai denganSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor

Dokumen ini diperlukan untukpemberian fasilitas kredit baru kepada calon debitur dan/penambahan fasilitas kredit bagi debitur existing, agar kelengapan/kebasahan dokumen sesuai ketentuan perkreditan;Melakukan trade cheking dan comminty cheking terhadap pengajuancalon debitur SME;Merview dan merekomendasikan setiap proposal kredit SME.Monitoring dalam persiapan akad kredit sampai dengan prosespencairan kredit;Melakukan account management terhadap porto folio kredit SME;Mengkoordinasi, maintanance

Bank Rabobank International IndonesiaCabang Tanah Abang (in casu TURUT TERGUGAT III);Bahwa perjanjian fasilitas kredit antara Bambang Supraptodengan PT.

Bank Rabobank International Indonesia (incasuTurut Tergugat III) telah diketahui olen Penggugat sebagaimanadalil gugatan Penggugat pada angka 13;Bahwa setelah Bambang Suprapto meninggal sampai dengansaat ini, Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVsebagai AHLI WARIS yang SAH yang melanjutkan pembayarankewajiban atas fasilitas kredit yang diberikan oleh Turut TergugatII;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 18 adalah TidakBenar dan tidak beralasan hukum Sita Jaminan (ConservatoirBeslag

bersamasama 9 (Sembilan) bidang tanahtanah yang dijadikan jaminantersebut berdasarkan harga NJOP dan/atau sesuai harga pasar yangberlaku pada saat itu ;Bahwa sampai dengan lewat batas waktu yang disepakati tersebutTergugat dan Almarhum Mohamad Sadat tidak dapatmengembalikan hutang pokok dan uang kompensasi yang dijanjikankepada Penggugat, bahkan jaminan hutang berupa sertipikatsertipikat tanah yang diberikan oleh Tergugat dan AlmarhumMohamad Sadat kepada Penggugat, dengan alasan untukmendapatkan fasilitas

kredit dari Bank Mandiri, telah dipinjamkembali oleh Tergugat dan Almarhum Mohamad Sadat ;Bahwa secara tibatiba Penggugat memperoleh informasi bahwahal 3 dari 13 hal put.

Bahwa fasilitas kredit angsuran yang diterima Tergugat mengalamikemacetan dan telah jatug tempo, akan tetapi Tergugat belum membayarseluruh hutangnya tersebut sehingga dengan demikian sesuai denganperjanjian murabahah Tergugat cukup alasan dinyatakan Wanprestasi.7.

Bank RakyatIndonesia (Persero) Tok Kantor Cabang Pamekasan yang telahmenerima fasilitas kredit sebesar Rp.100.000.000, (Seratusjuta Rupiah) sesuai dengan Akta Perjanjian Kredit No.2tertanggal 1 November 2000, kemudian Pelawanmenurunkan pokok kredit menjadi sebesar Rp. 60.000.000,(Enam Puluh Juta Rupiah) sesuai dengan Akta PerubahanPersetujuan Membuka Kredit No.16 tertanggal1419 November 2003, Pelawan mendapatkan tambahankredit menjadi sebesar Rp.100.000.000, (Seratus jutaRupiah) sesuai dengan Akta

BankRakyat Indonesia (Persero) Tok Kantor Cabang Pamekasan yang telahmenerima fasilitas kredit sebesar Rp. 100.000.000. sesuai dengan AktaPerjanjian Kredit Nomor 2 tertanggal 1 November 2000 kemudian Pelawanmenurunkan pokok kredit menjadi sebesar Rp. 60.000.000. sesuaidengan Akta Perubahan Persetujuan Membuka Kredit Nomor 16tertanggal 19 November 2003, Pelawan mendapat tambahan kreditmenjadi sebesar Rp. 100.000.000. sesuai dengan Akta Surat PersetujuanPerpanjangan dan Tambahan Kredit Nomor 18 tertanggal

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok Cabang Pamekasanyang telah menerima fasilitas kredit sebesar Rp. 100.000.000. sesuaidengan Surat Perjanjian Membuka Kredit No. 2 tertanggal 1 November2000, kemudian Pelawan menurunkan pokok kredit menjadi sebesarRp. 60.000.000. sesuai dengan Akta Perubahan Membuka Kredit No.16 tertanggal 19 November 2003 kemudian Pelawan mendapatkantambahan kredit menjadi sebesar Rp. 100.000.000. sesuai denganAkta Surat Persetujuan Perpanjangan dan Tambahan Kredit No. 1849tertanggal

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk CabangPamekasan yang telah menerima fasilitas kredit sebesar Rp.100.000.000. sesuai dengan Surat Perjanjian Membuka Kredit No. 2tertanggal 1 November 2000, kemudian Tergugat dr/Pelawan dkmenurunkan pokok kredit menjadi sebesar Rp. 60.000.000. sesuaidengan Akta Perubahan Membuka Kredit No. 16 tertanggal19 November 2003 kemudian Tergugat dr/Pelawan dk mendapatkantambahan kredit menjadi sebesar Rp. 100.000.000. sesuai denganAkta Surat Persetujuan Perpanjangan dan

kepadaTergugat (PT.Bank Arta Graha) sebagaimana Akta Perjanjian sebagaiberikut: Akta Perjanjian Kredit (FL1) No.10 tertanggal 10 September 2015dengan nilai Hak Tanggungan Peringkat Pertama sebesarHalaman 3 dari 59 halaman putusan Nomor 325/PDT/2018/PT.BDGRp.36.000.000.000 (tiga puluh enam milyar rupiah), dengan fasilitaskredit berupa Fixed loan sampai sejumlanh Rp.25.400.000.000, ( duapuluh lima milyar empat ratus juta rupiah); Akta Perjanjian kredit ( FL2 ) No. 11 tertanggal 10 September 2015dengan fasilitas

kredit berupa Fixed loan sampai sejumlah Rp.4.600.000.000,(empat milyar enam ratus juta rupiah);Bahwa Perjanjian Kredit tersebut berlangsung untuk jangka waktu 72 (tujuhpuluh dua) bulan, terhitung sejak tanggal 10 September 2015 dan berakhirpada tanggal 10 September 2021;.

LATAR BELAKANG HUBUNGAN HUKUM (RECHTSVERHOUDING)ANTARA TERGUGAT I DENGAN PENGGUGAT.Halaman 11 dari 59 halaman putusan Nomor 325/PDT/2018/PT.BDGBermula dari PENGGUGAT yang menjaminkan obyek terpekara yaituSebidang tanah dan bangunan terletak di Jalan Cilaki no.39 (Baru no.53),Desa /Kelurahan Cihapit, Kecamatan Bandung Wetan Bandung, sebagaimanaSHM No.506 /Cihapit, saat ini tercatat atas nama TERGUGAT IV untukmenjamin hutang atas fasilitas kredit yang diperoleh dari TERGUGAT berdasarkan :1) Akta Perjanjian

Kredit Penggugat oleh TERGUGATI BungaJenis Fasilitas Plafon Awal Suku Jangka Waktu Keterangan 10/09/2021 tahunFixed Loan 1 Rp. 25.400.000.000, 14,75% 10/09/2015 s/d6 (enam) 10/09/2021 tahunFixed Loan 2 Rp. 4.600.000.000, 14,75% 10/09/2015 s/d6 (enam) ll.

Bahwa sebagai agunan atas fasilitas kredit yang diterima olehHalaman 48 dari 59 halaman putusan Nomor 325/PDT/2018/PT.BDGTergugat IV tersebut, Tergugat IV menyerahkan asset miliknya yaitu: Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di JI. Cilaki no. 53Kel. Cihapit, Kec. Bandung Wetan, Kota Bandung, sesuai SertifikatHak Milik (SHM) No. 506 an.

Bank HSBC Indonesia) kemudian Terlawanmenyetujui restrukturisasi Fasilitas Kredit tersebut sesuai dengan surat dariBank Ekonomi ketika itu dengan No.

Ref. 132/DAC/SAM/0417 perihalPersetujuan Restrukturisasi Fasilitas Pinjaman tertanggal 04 April 2017 yangdisampaikan kepada Para Pelawan dan kemudian persetujuanRestrukturisasi Fasilitas Kredit tersebut dikuatkan dan dituangkan kedalamAkta No. 16 tentang Perubahan Perjanjian Pemberian Fasilitas Perbankanyang dibuat pada tanggal 21 Juni 2017 dihadapan San Smith, SH, Notaris diMedan, serta perubahan tersebut telah disetujui dan ditandatangani olehPara Pelawan dan Terlawan;5.

dengan jumlah fasilitas sebesar Rp. 900.000.000,(sembilan ratus juta rupiah) dengan besaran angsuran sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) perbulan dalam jangka waktu12 bulan;e Fasilitas TL (LIC) 2 dengan jumlah fasilitas sebesar Rp. 1.500.000.000,(satu milyar lima ratus juta rupiah) dengan besaran angsuran sebesar Rp.125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah) perbulan dalam jangkawakiu 12 bulan yang dimulai pada bulan ke 13 (tiga belas) terhitungsejak tanggal restruktur fasilitas

kredit;e Fasilitas Pinjaman Aksep (PA/RLN) 1 dengan jumlah fasilitas sebesar Rp.61.340.592.942, (enam puluh satu milyar tiga ratus empat puluh juta limaratus sembilan puluh dua ribu sembilan ratus empat puluh dua rupiah)Halaman 3 dari 59 Putusan Nomor 261/Pat.G/2020/PN Mdn;dalam jangka wakiu 12 bulan terhitung sejak tanggal 22 Juni 2017sampai dengan 22 Juni 2018;Fasilitas Pinjaman Aksep (PA/RLN) 1 dengan jumlah fasilitas sebesar Rp.29.921.202.353, (dua puluh sembilan juta sembilan ratus dua puluh

Namun, PELAWAN sebagai pihak yangseharusnya memenuhi kewajiban telah ingkar untuk memenuhipembayaran kembali kewajibannya kepada TERLAWAN;Majelis Hakim Yang Terhormat, sangat penting untuk diketahui bahwaTERLAWAN sebelumnya juga telah memberikan restrukturisasipembayaran fasilitas kredit PELAWAN sebagaimana diatur dalam AktaPerubahan Perjanjian Pemberian Fasiltas Perbankan Nomor 16 tanggal 21Juni 2017;Akan tetapi, PELAWAN tetap lalai dalam melaksanakan kewajibannyasetelah direstrukturisasi tersebut

(12) diatas,maka jaminan yang telah diberikan oleh Tergugat Il berupa Sertipikat tanahaquo sudah tidak berada lagi pada Penggugat dan Penggugat Il;Penggugat dan Penggugat Il yakin bahwa Sertipikat aquo sudah beradapada Tergugat Il, hal mana terbukti Tergugat Il telah menandatanganisurat tanda terima penyerahan berkas Sertipikat HGB tercatat atas namaWindayani Astuti ( Isteri Turut Tergugat Vlobu Turut Tergugat Il, TurutTergugat Ill dan Turut Tergugat IV) berikut dokumen lainnya terkaitpelunasan fasilitas

kredit dan Bank Mega Jakarta atas objek Jaminanberupa Sertipikat aquo;hal 6 dari 62 hal put.

kredit dari Bank Mega Jakarta atas objek jaminanberupa Sertipikat aquo;Tangapan:Bahwa berdasarkan bukti diatas, Tergugat sudah tidak mempunyaitanggungjawab dan / atau kewajiban kepada Penggugat Il, SehinggaPenggugat Il tidak MEMILIKI kapasitas untuk menuntut Tergugat dalamhal gugatan Wanprestasi ini ;Bahwa mengenai dugaan tindak pidana yang dilakukan oleh Tergugat danTergugat Il telah dilaporkan oleh Penggugat dan Penggugat Il ke PoldaMetro Jaya pada tanggal 28 Juni 2012; atas laporan tersebut,

Kredit No. 0272/CADD CA/SKL/2012(Asli), Surat Roya Hak Tanggungan tertanggal 22 Maret 2012 (Asli) danSurat jin Membangun No. 648.12/433/V/PPDCL/2006.

No.196/PDT/2016/PT.DKINomor : 0272/CADDCA/SKL/12, tanggal 22 Maret 2012, perihalPelunasan Fasilitas Kredit, (vide TT 4) ;d.Berdasarkan Pelunasan yang dilakukan oleh Tergugat Il tersebut, makaselanjutnya hubungan hukum yang terjadi adalah antara NyonyaWindayani Astuti selaku debitor dan Tergugat Il selaku kreditor baru ;e.Bahwa dengan meninggalnya Nyonya Windayani Astuti pada tanggal 03Juni 2012, yang dibuktikan dengan Sertifikat Medis Penyebab kematianRumah Sakit Pusat Pertamina Nomor Rekam Medis

Terlebihlebih telah ada putusan dari Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor: 167/Pdt.G/2008/PN.JKT.PST. yang telah memberikan hak kepadaTergugat Il untuk memperoleh pelunasan atas fasilitas kredit yang diterimaBudiono Danoe dari jaminan berupa bidang tanah dan bangunan SertipikatHak Milik No.395/Johar Baru, sebagaimana diuraikan dengan Gambar SituasiNo 825/1990, seluas 409 m2 (empat ratus sembilan meter persegi) terdaftaratas nama Budiono Danoe.Oleh karenanya berdasarkan uraian dan faktafakta hukum

Bahwa dalam pembicaraan rencana tersebut, Nyonya Rante JosephineMangasik/ Tuan Sofyan Mass dan Tuan Budiono Danoe/Nyonya Sumiyatnimenyampaikan kepada TURUT TERGUGAT, bahwa pembuatan akta JualBeli atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 395/Johar Baru tersebut, bertujuanuntuk mencari kredit pada Bank Overseas Express dimana TuanBudiono Danoe mempunyai tugas sebagai pencari fasilitas kredit mengingatistrinya yang bernama Nyonya Sumiyatni tersebut adalah pegawai padaBank Indonesia, sedangkan Nyonya Rante

Terlebihlebih telah adaputusan dari Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor:167/Pdt.G/2008/PN.JKT.PST. yang telah memberikan hak kepadaTergugat II untuk memperoleh pelunasan atas fasilitas kredit yangditerima Budiono Danoe dari jaminan berupa bidang tanah dan bangunanSertipikat Hak Milik No.395/Johar Baru, sebagaimana diuraikan denganGambar Situasi No 825/1990, seluas 409 m2 (empat ratus sembilanmeter persegi) terdaftar atas nama Budiono Danoe.Oleh karenanya berdasarkan uraian dan faktafakta hukumtersebut

Bahwa dalam pembicaraan rencana tersebut, Nyonya Rante JosephineMangasik/ Tuan Sofyan Mass dan Tuan Budiono Danoe/NyonyaSumiyatni menyampaikan kepada TURUT TERGUGAT, bahwapembuatan akta Jual Beli atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 395/JoharBaru tersebut, bertujuan untuk mencari kredit pada Bank OverseasHalaman 48 dari 57 halaman Putusan No. 322/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST.Express dimana Tuan Budiono Danoe mempunyai tugas sebagaipencari fasilitas kredit mengingat istrinya yang bernama NyonyaSumiyatni tersebut

pada tahun 2007 s/d 2011dalam hal Fasilitas Kredit Rekening Koran (KRK) Plafon SebesarRp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah) dengan agunan/jaminan rukoyang berada di jalan Merdeka Serbelawan Kab.

BahwaPerjanjian Kredit No. 6 tanggal 10 Desember 2007 berikutperubahanperubahannya yang dengan Akta PersetujuanPerpanjangan dan Tambahan (Suplesi) Kredit No. 135tanggal 26 Januari 2010, dan Akta PersetujuanPerpanjangan Kredit No. 119 tanggal 14 Maret 2011,(selanjutnya disebut Perjanjian Kredit).Besarnya fasilitas kredit yang diterima dengan rinciansebagai berikut :a.

Fasilitas kredit sebesar Rp950.000000 (Sembilanratus lima puluh juta rupiah);Seluruh fasilitas pinjaman tersebut harus TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi lunasi (termasukprovisi, bungabunga tambahan dan biayabiaya lainnya);namun ternyata Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi telah melalaikan kewajibannya untukmenyelesaikan kewajibannya;terhadap kelalaian tersebut, Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi telah memberikan surat peringatansekaligus memberikan waktu kepada TergugatRekonpensi/Penggugat

Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya angka 2 telah mengakui dengantegas bahwa Penggugat telah mengadakan hubungan hukum denganTergugat dalam perjanjian kredit dengan menyerahkan agunan/jaminanguna mendapatkan fasilitas kredit dari Tergugat I..

Sebagai pengusaha jasa konstruksi, Penggugat I Konpensi telahbeberapa kali memperoleh fasilitas kredit dari Tergugat I (PT. BankPembangunan Daerah Papua); Salah satu buktinya dapat dikutip dari keterangan Saksi Kardiono didepanpersidangan sebagaimana terurai pada Putusan Pengadilan Negeri SeruiNomor 13/Pdt.G/2014/PN.Sru halaman 58 dan 59 yaitu : .....

Dan saksimengenal Christian Payawa dan Yosep de Haan karena mereka nasabahBPD, kalau saudara Christian Payawa saksi tidak ingat, apakah pernah PUTUSAN NO: 04/P dt.G/2015/PN.Sru Hal. 49menganalisa kredit yang bersangkutan tetapi kalau YOSEP DE HAAN saksipernah menganalisa kredit yang bersangkutan; Bahwa Yosep De Haan (Penggugat I) memperoleh fasilitas kredit untukmembiayai proyek yang dikerjakan oleh yang bersangkutan, hal ini berartibahwa pekerjaan yang bersangkutan adalah Swasta; c.

Yusfin De Haandan didalam Risalah Komite Kredit BPD Kantor Cabang Serui Nomor:138/BPDSRI/X/2014 tanggal 23 Oktober 2014 pembahasan kredittersebut disetujui untuk diberikan fasilitas kredit kepada Yusfin DeHaan (Penggugat II); 3).

Bahwa fasilitas kredit Drs.

Bahwa Tergugat IV telah memberikan fasilitas kredit kepada Sdr. TanGoei Kie alias Madjid (Tergugat Il), namun setelah fasilitas kreditdicairkan, Tergugat Il tidak melunasi kewajiban atas fasilitas kredit yangditerimanya.b.

Untuk pembayaran/pelunasan hutang atas fasilitas kredit Tergugat Ilberupa hutang pokok dan bunganya, Tergugat Il menyerahkan tanahHak Milik Tergugat Il seluas 27.836 M2 terletak di Desa Simpang TigaKecamatan Siak Hulu Kotamadya Pekanbaru dengan bukti kepemilikanHak Milik No. 14/Desa Simpang Tiga terdaftar a.n Madjid (i.c Tergugat Il)selanjutnya disebut Agunan Kredit .

Penyerahan Agunan Kredit tersebutdilakukan berdasarkan Akta Surat Kuasa No. 16 tanggal 13 Juni 1970yang dibuat dihadapan Sjawal Sutan Diatas, Notaris di Pekanbaru.Berdasarkan Surat Kuasa tersebut, Tegugat IV diberikan kuasa untukmenjual, memiliki, membaliknamakan tanah Hak Milik Tergugat Il danhasil penjualan tanah tersebut digunakan untuk melunasi seluruhkewajiban Tergugat Il kepada Tergugat IV atas fasilitas kredit yang telahdiberikan kepada Tergugat ll.c.

Sarjana Hukum Notaris di Kabupaten BatuBara; Akta Adendum Petjanjian Kredit Nomor 80 tanggal 31 Januari 2013 yangdibuat oleh Tata Ulina Sinaga, Sarjana Hukum Notaris di Kabupaten BatuBara; Akta Perjanjian Restrukturisasi Kredit Nomor 49 tanggal 28 Februari 2014yang dibuat oleh Tata Ulina Sinaga, Sarjana Hukum Notaris di KabupatenBatu Bara; Akta Adendum Perjanjian Kredit Nomor 41 tanggal 26 Februari 2015yang dibuat oleh Tata Ulina Sinaga, Sarjana Hukum Notaris di KabupatenBatu Bara;Sehingga total fasilitas

kredit saat ini berjumlah Rp. 150.000.000,;Bahwa Untuk menjamin pelunasan kredit tersebut di atas, telah diserahkanagunan berupa:e Sebidang tanah seluas 9.476 m2 berikut bangunan yang ada diatasnya,sesuai dengan SHM Nomor 753 atas nama Oye;e Sebidang tanah seluas 14.436 m2 berikut bangunan yang ada diatasnya,sesuai dengan SHM Nomor 754 atas nama Oye;e Sebidang tanah seluas 8.368 m2 berikut bangunan yang ada diatasnya,sesuai dengan SHM Nomor 268 atas nama Uye;e Sebidang tanah seluas 2.951 m2 berikut

2012berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 37/2012 tanggal 1Februari 2012 dibuat oleh Tata Ulina Sinaga, Sarjana Hukum, PPAT diKabupaten Batu Bara;Agunan dengan Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 753 terdaftar atas namaOye; dipasangkan hak tanggungan peringkat Il sebesar Rp. 30.000.000,sesuai dengan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 234/2012 berdasarkanAkta Pemberian Hak Tanggungan No. 36/2012 tanggal 1 Februari 2012dibuat oleh Tata Ulina Sinaga, Sarjana Hukum, PPAT di Kabupaten BatuBara;Selanjutnya fasilitas

kredit atas nama Termohon Keberatan dan istrinyatersebut di atas telah mengalami penunggakan pembayaran;Bahwa Pemohon Keberatan selaku pemegang Hak Tanggungan atasagunan tersebut di atas telah dijamin haknya berdasar Undang undang HakTanggungan sesuai Pasal 6 yang menyatakan: " Apabila debitor cidera janji,pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual obyekHak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum sertamengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut

Namun setelahmenerima hak nya berupa fasilitas kredit dari Pemohon Keberatan,Termohon Keberatan malah tidak memenuhi kewajibannya dan terbuktidengan macetnya fasilitas kredit Termohon Keberatan tersebut hinggasekarang.

Bahwa semasa hidupnya lbu SULASMI Binti SUMANTRI telah beberapakali mendapat fasilitas kredit KMK (Kredit Modal Kerja) pada PT. BRI tok(Persero) Cabang Kudus/TERGUGATI, dengan kategori lancar tidakpernah macet;.

Bahwa AKTA PERPANJANGAN JANGKA WAKTU KREDIT Nomor : 27Pasal 4 berbunyi jangka waktu perpanjangan 12 (dua belas) bulan sejaktanggal 10 Maret 2010 sampai tanggal 12 Maret 2011 wajib untukdilunasi, Akta perpanjangan' berisi TERGUGATI memberikanperpanjangan fasilitas kredit kepada Ibu SULASMI Binti SUMANTRIsebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dengan kewajibanProvisi sebesar 0,75% X Rp.200.000.000, dipungut sekaligus pada saatrealisasi dan Bunga kredit sebesar 14,5% pertahun dan wajib dibayartiap

dikemukakan dalam Eksepsi mohon dianggaptelah pula dikemukakan dalam Pokok Perkara ; BahwaTergugat menolak dengan tegas semua dalildalil yangdikemukakan oleh Para Penggugat, kecuali yang secara tegasdiakui oleh Tergugat ; Bahwauntuk memperjelas permasalahan dengan benar serta sesuaidengan faktafakta hukum yang dikuatkan dengan buktibukti yangkebenarannya tidak dapat disangkal lagi, akan Tergugat terangkan dan jelaskan duduk perkaranya sebagai berikut : Bahwa Tergugat selaku kreditur telah memberikan fasilitas

Kredit ModalKerja kepada Sulasmi Binti Sumantri yang menurut ParaPenggugat adalah ibu Para Penggugat, mulamula sebesar pokokRp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) yang dituangkan dalamAkta Perjanjian Kredit No. 08 tanggal 12 Maret 2002 yang dibuatdihadapan Lafita Katiri, Sarjana Hukum, Notaris di Kudus.Kredit kepada ibu Para Penggugat (alm) tersebut telah mengalamibeberapa kali perubahan karena mendapat penambahan plafondkredit (Suplesi) maupun perpanjangan jangka waktu sebagaimanaltertuang dalam

kredit tersebuttelah beberapakali mengalami perubahan baik karena penambahanplafond kredit maupun perpanjangan jangka waktu kredit, dan yangterakhir adalah dengan akta Nomor 27 tertanggal 10 Maret 2010yang dibuat oleh Lafita Katiri, SH, Notaris di Kudus, dengan totalplafond sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Atas dasar hal tersebut jelas bahwa kredit atas nama lbu ParalPenggugat (alm) sudah berjalan kurang lebin 8 tahun dan setiapdilakukan addendum perjanjian kredit, lou Para Penggugat