Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) oleh karena dalam gugatanPenggugat a quo melibatkan orang yang sudah meninggal dunia yakniTergugat V ( Lajibe) dan Tergugat VII (Landa) ;2. Bahwa gugatan dan perubahan / perbaikan gugatan Penggugat dalam perkaraini secara formil kabur ( obscuur libel ), oleh karena Penggugat dalam gugatandan perubahan/ perbaikan gugatannya tidak menjelaskan dan tidakmenguraikan obyek sengketa yang dikuasai setiap Tergugat ;283.

Tergugat V) telahlama meninggal dunia dan terhadap orang yang sudah meninggal tidak dapatmelakukan legal standing atau perbuatan hukum dimuka persidangan sedangkanpihak Penggugat tidak merubahnya atau mengalihkan posisi Tergugat V (Lajibe)kepada ahli warisnya pihak yang secara nyata dan yuridis merupakan salah satupemilik tanah yang saat ini menjadi obyek sengketa, sehingga gugatan Penggugatcacat formil ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat pada point 2 dan point5 yang menyatakan gugatan Gugatan

Penggugat kabur karena, karena Penggugatdalam gugatan dan perubahan gugatannya tidak menjelaskan maupun tidakmenguraikan obyek sengketa yang dikuasai setiap Tergugat sedangkan batas batas tanah sawah yang tercantum dalam gugatan dan perubahan gugatanPenggugat tidak sama atau berbeda dengan batas batas tanah sawah yangdikuasai Para Tergugat dalam perkara ini, maka setelah Majelis melakukanpemeriksaan setempat terhadap objek sengketa pada perkara a quo ternyata KuasaPenggugat menunjuk sawah yang dikuasai

GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (EXCEPTIOOBSCURUM LEBELLUM)Bahwa, Gugatan PENGGUGAT tidak cermat dan kabur.

musyawarahterkait pokok perkara dan dari musyawarah tersebut, Majelis menilai bahwapemeriksaan perkara in casu dinyatakan cukup dan tidak perlu pembuktianlanjutan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Berita AcaraSidang dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Hal. 23 dari 29 halaman, Putusan Nomor 0565/Pat.G/2016/PA.RksDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa para Tergugat mendalilkan dua hal terkaiteksepsinya yaitu. pertama, gugatan

Penggugat kabur karena tidakmenerangkan tanggal dan tahun pernikahan dan perceraian antara almarhumPEMILIK WARIS dengan almarhum ISTRI PEMILIK WARIS selaku istripertama dan ibu kandung dari Penggugat dan juga tidak menerangkan tanggaldan tahun pernikahan antara almarhum PEMILIK WARIS dengan almarhumISTRI PEMILIK WARIS II selaku istri kKeduanya dan ibu kandung para Tergugat.Kedua, identitas nama para Tergugat yang tertulis dalam gugatan Penggugatsalah.Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis berpoendapat

dapat diterima (niet onvantkelijkeverklaard), dan terhadap jawaban Dalam Pokok Perkara, Tergugat menuntutagar gugatan Penggugat ditolak;Menimbang, bahwa dalam hal jawab jinawab antara Penggugat denganTergugat, untuk selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut:Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 39/Padt.G/2016/PN Skw.Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa materi eksepsi yang diajukan oleh Tergugat adalahterhadap 4 (empat) hal, yaitu Penggugat tidak memiliki /egal/ standing (error inpersona), gugatan

Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel), gugatanPenggugatkurang pihak (p/urium litis consortium), dan gugatan Penggugat telahlewat waktu (daluwarsa);Menimbang, bahwa alasan yang dikemukakan oleh Tergugat dalammenyatakan Penggugat tidak memiliki /egal standing sebagaimana yangdimaksudkan dalam eksepsi poin pertama adalah karena antara Penggugatdengan Tergugat tidak mempunyai hubungan hukun,, hal ini terlihat dari dalilgugatan Penggugat yang tidak menguraikan adanya hubungan hukum antaraPenggugatdengan

hubungan perdata dengan ibunya dan keluargaibunya, dan Penggugat baru akan memiliki hubungan perdata dengan ThengSua Teng dan memiliki /ega/l standing dalam perkara a quo apabila Penggugatdapat memenuhi ketentuan yang dimaksudkan oleh Putusan MahkamahKonstitusi Nomor 46/PUUVIII/2010 dan menguraikannya dalam gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka eksepsipoin pertama ini dapat dikabulkan;Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 39/Padt.G/2016/PN Skw.Menimbang, bahwa untuk menyatakan gugatan

Penggugat kabur dantidak jelas (obscuur libel) sebagaimana dimaksudkan pada eksepsi poin kedua,Penggugat mengemukakan 4 (empat) alasan, yaitu Penggugat tidakmenguraikan dalam gugatannya tentang ketentuan yang dapat menyatakanbahwa Penggugat adalah anak dari Theng Sua Teng, Penggugat tidakmendalilkan kapan terjadinya perkawinan antara Theng Sua Teng dengan TjhinNyuk Moi, Penggugat tidak menjelaskan tentang asalusul Tergugat danbagaimana hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat, danPenggugattidak

Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur (Exceptio Obscuur Libel);Bahwa sebagaimana ditegaskan oleh Penggugat sendiri dalam PerihalGugatan adalah Gugatan Penguasaan Tanah Tanpa Hak, akan tetapiHal6dari26 hal. Puts No. 18/Padt/2016/PT.

Menyatakan Pengadilan Negeri Kelas A Tanjungkarang tidak memilikikewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo, yangmerupakan kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara BandarLampung ;Menyatakan Penggugat Tidak memiliki kKapasitas sebagai Penggugat;Menyatakan Gugatan Penggugat Kabur ;Menyatakan Gugatan kurang pihak ;Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA1.

Gugatan penggugat kabur/tidak jelas (Exceptio Obscuur Libel)1.1. Bahwa dalam Gugatan Penggugat pada posita point 9 dan petitumpoint 5 yang menyatakan tanah peninggalan pewaris persil no.13dengan luas 490,12M yang terletak di Dukuh Kali Kendal Rt. 002 Rw.002 Kel. Pradah Kali Kendal Kec. Dukuh Pakis Kota Surabaya, yangHal. 9 dari 28 hal.

Gugatan penggugat kabur/tidak jelas (Exsetio Obscuur Libel)1.1. Gugatan Penggugat pada posita point 9 dan petitum point 5 yangmenyatakan tanah peninggalan pewaris persil no.13 dengan luasHal. 23 dari 28 hal. Putusan No. 1257/Padt.G/2021/PA.Sby.490,12 M2 yang terletak di Dukuh Kali Kendal Rt. 002 Rw. 002 Kel.Pradah Kali Kendal Kec.

OBYEK GUGATAN PENGGUGAT KABUR I OBSCUUR LIBEL1.

pihak Penggugat tidakmelakukan penambahan meskipun telah ada pemberitahuan secara patutkepada penggugat, sehingga Pengadilan mengeluarkan PenetapanPencoretan perkara dari buku Register ;2 Bahwa Penggugat tidak memiliki Legal Standing untuk melakukangugatan dalam perkara ini karena belum memperoleh status Badan Hukum;3 Bahwa gugatan Penggugat menggabungkan perbuatan melawan hukumdengan wanprestasi dalam satu gugatan yang mana hal tersebut tidak dapatdibenarkan menurut hukum dan yurisprudensi;4 Bahwa gugatan

Penggugat kabur/obscuur libel karena obyek gugatan sertabatasbatasnya tidak jelas;5 Bahwa gugatan Penggugat kabur/obscuur libel karena didalam halaman 2Point 4 dan 5 menjelaskan perjanjian sewa menyewa namun pada Point5 adalah perbuatan melawan hukum ;6 Bahwa dalam Petitum Point VII menyatakan sah Sita jaminan sementaraobjeknya belum disita .NEBIS IN IDEMMenimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, Penggugat pada pokoknya telahmenyangkalnya dan tetap pada dalildalil gugatannya semula.

segala tindakan hukum pengurus harustetap didasarkan pada kepatuhannya mematuhi sendisendi hukum tanah dan prinsip kehatihatian dan etikad baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat selaku Ketua Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok dapatbertindak menurut hukum sebagaimana manusia pribadi (a physical person), olehkarenanya eksepsi point no. 2 tidak beralasan dan haruslah ditolak;OBSCUUR LIBELMenimbang, bahwa mengenai eksepsi point no. 3 tentang gugatan

Penggugat kabur/obscuur libel karena obyek gugatan serta batasbatasnya tidak jelas, dipertimbangkan olehMajelis Hakim sebagai berikut ;Menimbang, bahwa walaupun dalam gugatannya Penggugat juga tidakmenguraikan apa saja yang menjadi batasbatas dari obyek sengketa tersebut, namun sekalilagi Majelis memandang bahwa penjelasan batasbatas obyek sengketa dalam gugatanHalaman 23 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/20 15/PN.Kdr.24tersebut bukan menjadi hal yang sangat penting guna menentukan

GUGATAN PENGGUGAT KABUR ( OBSCUUR LIBELS);Bahwa dalam gugatannya Penggugat menggabungkan tiga gugatan sekaligusdalam satu gugatan yaitu gugatan Pembatalan Hibah, Gugatan PerbuatanMelawan Hukum dan Gugatan Ganti Rugi, hal mana tidak diperbolehkan dalamHalaman 28 dari 16 halaman Put No. 12/PDT/2018/PT JMBHukum Acara Perdata, seharusnya Penggugat memisahkan ketiga gugatantersebut dan mengajukannya secara sendirisendiri (vide YurisprudensiMahkamah Agung No. 1001 K/Sip/1979 tangal 24 April 1980);Bahwa

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels)Bahwa dalam gugatannya Penggugat menggabungkan tiga gugatansekaligus dalam satu gugatan yaitu gugatan Pembatalan Hibah, GugatanPerbuatan Melawan Hukum dan Gugatan Ganti Rugi, hal mana tidakdiperbolehkan dalam Hukum Acara Perdata, seharusnya Penggugat memisahkanketiga gugatan tersebut dan mengajukannya secara sendirisendiri (videYurisprudensi Mahkamah Agung No. 1001 K/Sip/1979 tanggal 24 April 1980) ;Bahwa karena Penggugat telah menggabungkan tiga gugatan sekaligus

halmana bertentangan dengan prinsip Hukum Acara Perdata, maka hal tersebutmenjadikan Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels) dengan demikian gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ;3.

, Majelis Hakim berpendapat bahwasurat gugatan tersebut telah disusun dengan subyek hukum yang jelas, Penggugattelah pula mencantumkan siapa yang bertanggung jawab atas Yayasan tersebutdan sejatinya merupakan hak dari Penggugat untuk menggugat siapa saja yangdikehendakinya, sehingga dengan demikian maka gugatan Penggugat yangdemikian itu bukanlah gugatan yang kabur sebagaimana didalilkan oleh Tergugat dan Tergugat Il ;Halaman 44 dari 16 halaman Put No. 12/PDT/2018/PT JMBMenimbang, bahwa tentang gugatan

Penggugat kabur (Obscuur Libels)dengan menggabungkan tiga gugatan sekaligus, maka setelah Majelis Hakimmencermati dengan seksama surat gugatan Penggugat tersebut maka MajelisHakim berpendapat bahwa surat gugatan yang demikian tidaklah bertentangandengan hukum acara yang berlaku karena tiga gugatan yang digabung tersebutsaling berhubungan erat satu dengan lainnya (Putusan MA No. 1652K/Sip/1975);Menimbang, bahwa tentang eksepsi yang ketiga yang menyatakan bahwagugatan Penggugat prematur karena Penggugat

EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT KABUR, TIDAK JELAS, DAN TIDAKCERMAT (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)1. Gugatan Penggugat adalah gugatan yang keliru, tidak jelas dan tidakcermat, hal ini dapat dilinat dari pertentangan antara posita dan petitum;Halaman 14 dari 50 Putusan Nomor 194/Pat.SusPHI /2018/PN. Bdg2.

EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT KABUR, TIDAK JELAS, DAN TIDAKCERMAT (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)1.Gugatan Penggugat adalah gugatan yang keliru, tidak jelas dan tidakcermat, hal ini dapat dilinat dari pertentangan antara posita dan petitum;Penggugat tidak dapat menjelaskan dasar hukum gugatan terkait statuskepegawaian penggugat;Gugatan penggugat terdapat pertentangan antara dalil posita yang satudengan yang lainnya, hal ini sebagaimana dalil posita gugatan pada angka13 halaman 5, Penggugat mengakui kesalahannya

Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur, Tidak Jelas, Dan Tidak Cermat (ExceptioObscuur Libel);Halaman 35 dari 50 Putusan Nomor 194/Pat.SusPHI /2018/PN.

Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur, Tidak Jelas, Dan Tidak Cermat (ExceptioObscuur Libel);Halaman 36 dari 50 Putusan Nomor 194/Pat.SusPHI /2018/PN.

GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS; 1) Bahwa Penggugat mengajukan gugatannya hanya berpegang kepada surat ukuryaitu :Surat ukur yang dikutip dari peta Topographie Pulau Bintan berdasarkan registerNo. 345 / 1970 tanggal 26 Oktober 1970 dengan luas 4.380.000 m2.11Gugatan yang demikian adalah tidak jelas dan kabur karena surat ukur tidakdapat digunakan sebagai Surat Bukti tentang adanya kepemilikan sebidangtanah oleh seseorang.Terhadap gugatan Penggugat yang demikian adalah patut untuk ditolak

Bahwa Gugatan Penggugat kabur karna mencampur adukan unsur kepentinganpribadi dan PT. Riau General Company sehingga sulit menilai dan memeriksakepentingan Penggugat.2. Penggugat sebagai Komisioner PT. Riau General Company tidak mempunyai legalstanding untuk mengajukan gugatan sebagaimana UndangUndang Nomor 40Tahun 2007 tentang Prseroan Terbatas (PT), yang seharusnya mengajukangugatan atas nama PT. Riau General Companyadalah Direktur bukan KomisarisPT.

yangmenyatakan bahwa gugatan kurang pihak karena didalam gugatannya Penggugat tidakmengikutsertakan Panitia Pembebasan Tanah Khusus Proyek Pengembangan PulauBintan majelis berpendapat bahwa suatu hak mutlak dari Penggugat sebagaimanadalam kedudukannya untuk menentukan terhadap siapasiapa gugatan diajukan haltersebut tergantung dari hubungan hukum antara Penggugata dengan pihakpihak yangakan digugat;44Menimbang, bahwa terhadap eksepsiTergugat s/d Tergugat VIIl yang padapokoknya menyatakan bahwa gugatan

Penggugat kabur (obscuur libel) karena dalamgugatannya tidak menjelaskan apakah Penggugat bertindak selaku kuasa dari PT.

Riau General Company.Menimbang, bahwa terhadap eksepsiTergugat s/d Tergugat VIII serta TurutTergugat yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat gugatan Penggugat kabur(obscuur libel) karena Penggugat tidak menentukan secara pasti letak, ukuran sertabatasbatas obyek tanah yang digugatMajelis berpendapat bahwa eksepsi ini sudahmemasuki pokok karena berkaitan dengan keberadaan obyek sengketa, yang manauntuk menentukan letak, ukuran serta batasbatas obyek tanah yang digugat haruslahdibuktikan dengan pemeriksaan

Bahwa gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (Obscuur Libel);Bahwa pihak sepadan dari objek tanah a quo pada gugatan Penggugattidak sama dengan dokumen yang disampaikan oleh Penggugatkepada Tergugat Sesuai dengan suratnya tanggal 02 November 2021Nomor: 0033/RME/X1/2021;3.

Penggugat kabur/tidak jelas (obscuurlibel);3.

Bahwa Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel), hal ini dapatTergugat II Intervensi jelaskan, sebagai berikut:Halaman 24 dari 89 halaman Putusan Nomor: 32/G/2021/PTUN.JBIa.

Bahwa Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel), dikarenakanPenggugat tidak menyebutkan secara rinci ukuran Luas tanah, panjangdan lebar serta batasbatasnya yang diperoleh berdasarkan PerjanjianJual Beli pada Tahun 2002 dan Surat Keterangan Jual Beli Tahun 2010dengan Nasrullah;b.

Eksepsi mengenai Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel);2. Eksepsi mengenai kepentingan yang dirugikan;3. Eksepsi mengenai Gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litisconsortium);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dalilEksepsiEksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi tersebut diatas, sebagai berikut:1.

Nomor 41 K/Pdt/2017Kepolisian Resort Jember harus didudukkan sebagai pihak dalam perkaraini; Bahwa oleh karena itu maka Tergugat mohon kepada Majelis Hakimuntuk menjatuhkan putusan menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak dapatditerima;Dalam Rekonvensi:1.

Bahwa gugatan Penggugat kabur. Hal ini mengingat hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat adalah berdasarkanhukum perjanjian. Namun gugatan penggugat ternyata didasarkanpada dalildalil perbuatan melawan hukum. Ini menunjukkan bahwagugatan Penggugat kabur. Oleh karena itu gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima ;3. Bahwa gugatan Penggugat ternyata kurang pihak.

gugatan tanopa menyebutkanitikad baik dari Tergugat dalam penyelesaian perselisihan hubungankerja dan kondisi perusahaan tempat Penggugat bekerja, semenjakdari tahun 2008 ;Bahwa dengan posita gugatan Penggugat yang demikian, yang padaakhirnya dapat menyulitkan pemeriksaan untuk memutus dalam pokokperkara hubungan industrial karena lingkup acara persidangan yangberlaku di lingkungan Pengadilan Hubungan Industrial adalah hukumacara perdata positif maka dengan posita gugatan Penggugat yangdemikian gugatan

Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel) ;bahwa pengajuan gugatan Penggugat yang satu dengangugatan Penggugat lainnya dalam perkara yang sama terhadapTergugat yang itu juga, dan diajukan berdiri sendiri dalam materiserupa, namun hal ini diperkenankan untuk dapat digabungkan dalamsatu gugatan kolektif, tanoa merubah dan/atau menambah peristiwayang menjadi dasar gugatan, serta tidak menuntut yang lain, danPenggugat juga kurang cermat memahami karena secara tegas telahdisebut dalam Pasal 84

Bahwa gugatan Penggugat kabur (exceptio obscuur libel),Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonpensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Surakarta untuk memberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya;2.

Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)/ hari apabila lalai mematuhi putusan ini;Atau : Jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat yang diwakilioleh Kuasa Hukumnya mengajukan eksepsi sebagai berikut :Dalam eksepsi.Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libels)Bahwa tentang gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas dapat Tergugatkemukakan dalam hal

Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Tidak jelas letak obyek sengketa; Bahwa dalam gugatan Penggugat dalam posita no. 5.Mendalilkan gono gini Penggugat Tergugat :a. Bangunan rumah tinggal beserta isinya yangberdiri di atas tanah milik bersama yang terletak di Desa xxx,yang tercatat C Desa Jatirejo Persil 589 Kelas D.II atas namaxxx yang ditafsir seharga Rp. 1.250.000.000,b.

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuurlibel) tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaar);Halaman 7 dari 11 Putusan No.39/PDT/2018/PT SMR2.

lalaimelaksanakan putusan ; Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terus dengan serta merta,kendati ada perlawanan, banding atau kasasi (uitvoerbaar bijvoorraad) ; Menghukum TergugatTergugat untuk membayar semua ongkosongkos yang timbul dalam perkara ini ;SUBSIDAIR : Bila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap gugatan Penggugattersebut, telah diajukan eksepsi oleh para Tergugat yang padapokoknya atas dalildalil :bahwa gugatan

Penggugat kabur (obscuur libel) dalam halpenyebutan pihakpihak yang tidak tepat, karena yang sebenarnyapemilik dan penanggungjawab Bengkel Kilang Padi JELITA adalahTergugat III bukan Tergugat , sesuai dengan izin usaha Kilang ;bahwa gugatan Penggugat menggugat para Tergugat, dankemudian dalam petitum menghukum para Tergugat secara tanggungmenanggung untuk membayar kepada Penggugat Rp.64.175.500,(enam puluh empat juta seratus tujuh puluh lima ribu lima ratus rupiah)ditambah ganti ruginya ..... dst

marahmarah tanpa alasan;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan mereka;9Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut,Penggugat membenarkannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukupditunjuk pada berita acara dan dianggap telah tercantum dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYADalam EksepsiMenimbang bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsi yang padapokoknya gugatan

Penggugat kabur oleh karena eksepsi tidak menyangkutkompetensi kewenangan dan eksepsi tersebut berkaitan dengan pokok perkara,maka akan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara, untuk itueksepsi Tergugat tersebut ditolakDalam Pokok Perkara : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa majlis hakim telah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat baik secara langsung di persidangan maupun melalui mediasisesuai PERMA No 1 Tahun 2008

Gugatan Penggugat melanggar hukum acara perdata;Gugatan Penggugat prematur;Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (exceptio obscurum lebellum);Penggugat tidak mempunyai /ega/ standing untuk mengajukan gugatan;ao ek ONGugatan Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum (exceptieonrechtmatig of ongegrond);Gugatan Penggugat error in persona;Gugatan Penggugat kurang pihak (exceptio plurium litis consortium),Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Tangerang dengan Putusan