HolifTanah tersebut dikuasai secara melawan hokum oleh tergugat I.Musripa / mustaipaTergugat mempunyai alas an bahwasanya dirinya mendapat hibah dariB. ADNI SAMOTRI, HIBAH tersebut dibuat dan dilakukan dihadapantergugat XVII selaku PPAT, yang mana hibah tersebut oleh tergugat X V/selaku kepala desa Randujalak diambil dan didasarkan pada leter CDesa no. 8 atas nama ADNI SAMOTRI, pada hal yang menjadi dasardiri B, ADNI SAMOTRI tidak mempunyai hak milik terhadap tanahsengketa karena B.

Menyatakan, membatalkan demi hokum akta hibah pada tanggal 03maret 2008 no. 35/BSK/2008 dihadapan tergugat XVII selaku PPATantara ADNI B. SAMOTRI selaku penghibah dan tergugat selakupenerima hibah dan penerbitan setifikat no. 0700 atas nama musrifah(tergugat I), surat ukur no. 647 yang dibuat oleh tergugat XVIII selakupejabat badan pertanahan Kabupaten Probolinggo ..

Menyatakan, membatalkan demi hokum surat hibah tanah sengketa Ildari tergugat Il sebagai pemberi hibah kepada masing masing anaktergugat Ill s/d. VI sebagai penerima hibah yang dibuat di hadapantergugat XVI selaku Kepala Desa dan penerbitan sertifikat yang dibuatoleh tergugat XVIII selaku badan pertanahan atas nama masing masing tergugat III s/d. VI. Menyatakan, surat pembagian waris terhadap tanah sengketa III dari P.SAM SURI LIKIN kepada B.

Didasari oleh akta hibah no.35/BSK/2008Halaman 21 dari 51 Putusan Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Krs10.11.1213tanggal 03 maret 2008. Tergugat mendapatkan hibah dari adeni B. samotrial. B. ADENI (wafat pada tahun 2012).Bahwa didalam catatan riwayat tanah yang ada didalam buku C randujalak,tanah yang diotempati/dikuasai oleh tergugat semula adalah milik ADENIB SAMOTRI al. B.

Fotokopi Akta Hibah, yang selanjutnya pada fotokop!

Bahwa berhubungan dengan akta hibah dimana terdapatkejanggalan hukumnya yaitu dimana dapat dijelaskan penerbitanakta hibah No. 922 / 3 / 1970 tertanggal 21 juni 1970 sedangkansertifikat No. 2/sSawangan diterbitkan pada tanggal 22 september1970.c. Bahwa jadi dapat dimengerti/dipahami ternyata proses penerbitanakta hibah No. 922 / 3 /XX / 1970. sudah terlebih dahulu diterbitkandan setelah itu baru sertifikat No. 2 / sSawangan terbit.d.

Bahwa oleh karenanya menurut hemat para Tergugat Tergugatterhadap penerbitan akta hibah No. 922 /3/ XxX / 1970 tertanggal21 juni 1970 bertentangan dengan pasal 1667 KUHPerdata. Makaselayaknya terhadap akta hibah tersebut bertentangan denganhukum, maka oleh karenanya dapat dibatalkan menurut hukum..

Bahwa yang sangat mengherankan SHM No. 2 / sawangan tidakdiajukan Penggugat sebagai bukti dalam persidangan dalam perkara aquo, walaupun telah mengganti blangko menjadi SHM . no. 773 /sawangan ( P.18 )Bahwa dapat dijelaskan pula majelis hakim yang memeriksa perkara a quopada tingkat pertama tidak jeli dan memperhatikan mengenai bukti P.4yang diajukan Penggugat berupa akta hibah dari Diana kawatu pada EddyNyong Kawatoe, sedangkan dalam akta hibah tersebut tidak menjelaskankalau. antara Diana kawatu

dan eddy nyong Kawatoe ada hubungansaudara dan atau tidak ada alasan alasan hukum yang kuat atas dasarhukum apa surat hibah diberikan.Bahwa demikian pula sangat mengherankan surat hibah yang dibuattertanggal 8 juni 1970, terhadap objeknya adalah SHM No. 2 / sawanganakan tetapi ternyata / terbukti SHM No. 2 / sawangan diterbitkan padatanggal 22 September 1970, maka oleh karenanya dengan memperhatikanPasal 1667 KUHPerdata, terhadap hibah tersebut harus dibatalkan karenaobjek hibahnya pada saat itu

tidakmenjelaskan ada hubungan saudara adalah tidak beralasan hukum, karenaproses hibah DINA KAWATOE kepada NYONG EDDY KAWATOE adalahsah apalagi sudah dibuat diahadapan pejabat yang berwenang (Vide buktiP4),Bahwa Keberatan Pembanding tentang Surat Hibah dibuat tanggal 21 Juli1970 (bukan 8 Juni 1970) dan SHM No. 2 diterbitkan tanggal 22 September1970 adalah keberatan yang keliru karena Pembanding tidak memahamitentang Pembuatan surat Hibah dan Penerbitan SHM No. 2/Sawangan.Bahwa Pembuatan Surat Hibah

No. 2388 K/Pdt/2014bertindak selaku pihak pertama dalam perjanjian tersebut berdasarkan aktapengikatan hibah yang dibuat dinadapan Notaris Giana R. Koswara, S.H., diBandung Nomor 16 tertanggal 9 Agustus 1999;Bahwa pengikatan hibah yang dibuat tersebut yaitu antara (alm) MelciasManuhutu selaku pemberi hibah dengan Dr.

George Manuhutu selakupenerima hibah atas tanah dan bangunan yang menjadi milik dari pemberihibah yakni (alm) Melcias Manuhutu;Bahwa perjanjian kedua atau perjanjian perpanjangan sewa menyewa atasobjek sengketa tersebut kedua belah pihak buat dihadapan Ny.

George Manuhutu selaku pihak pertama berdasarkanakta pengikatan hibah yang dibuat dihadapan Notaris Gina R. Koswara,S.H., di Bandung Nomor 16, tertanggal 9 Agustus 1999, antara (alm)Melcian Manuhutu selaku pemberi hibah dengan Dr. George ManuhutuHal. 8 dari 30 hal. Put.

No. 2388 K/Pdt/201410.11.12.13.selaku penerima hibah atas tanah dan bangunan yang menjadi milik daripemberi hibah yakni (alm) Melcias Manuhutu dengan (alm) Tuan SusanIshak Parerung sebagai pihak kedua adalah sah menurut hukum;Menyatakan menurut hukum sesuai dengan isi Pasal 7 PerjanjianPerpanjangan Sewa Menyewa yang ditetapkan pada tanggal 24 Februari2005, 3 (tiga) bulan sebelum berakhirnya perjanjian tersebut Tergugat/pihakkedua harus menghubungi Para Penggugat/pihak pertama untukmenyatakan sikap

No. 2388 K/Pdt/2014tua/ibu Penggugat Intervensi berdasarkan Akta Hibah PPAT MuhammadGimin Kotta, S.H., tertanggal 27 Februari 1993 Nomor 37/HB/1993, dengandemikian sisa luas bidang tanah pada Sertifikat Nomor 902/Kelurahan Rijaliatas nama Melchias Manuhutu (alm) otomatis menjadi berkurang atautersisa luas 1308 m?

tanah milik Maria Tumanken (tante Itong)kepada Wilhelmina Tumanken (tante Min) pada tahun 2016 dan sayaturut bertanda tangan dalam surat hibah tersebut;Bahwa, yang memberikan ijin kepada saksi untuk melakukan pengukurantanah tersebut adalah Kepala Kelurahan Bitung dasar saya melakukanpengukuran tanah di Lingkungan karena sudah adanya pembagian darianakanak Hendrikus Tumanken (kel.

Kelurahan Bitung mereka tidakpernah hadir lagi; Bahwa, 1 (satu) kali dilakukan hibah dari anakanak HendrikusTumanken kepada Wilhelmina Tumanken (tante Min) tapi tidakterlaksana;" Bahwa letak objek sengketa tersebut terletak di Lingkungan KelurahanBitung dengan batasbatas tanah tersebut adalah :Utara : berbatasan dengan Kel.

Fotocopy Surat Pernyataan Pemberian Hibah, tanggal 11 Maret 2007,surat bukti ini dipersidangan telah disesuaikan dengan aslinya dan telahdilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Amurang dan juga telahdibubuhi meterai secukupnya, diberitanda 11,2 4;. Fotocopy Surat Pernyataan Hibah, tanggal 22 Maret 2010, surat bukti inidipersidangan telah disesuaikan dengan aslinya dan telah dilegalisir diKepaniteraan Pengadilan Negeri Amurang dan juga telah dibubuhimeterai secukupnya, diberi tanda 11,25;.

TandayuBarat : Jalan KelurahanBahwa, Tergugat memperoleh tanah yang menjadi objek sengketatersebut dari pemberian hibah orang tua Tergugat ;Bahwa, tanah objek sengketa dan tanah yang ditempati oleh WilhelminaTumanken merupakan satu kesatuan;Bahwa, saksi tidak mengetahui kapan tepatnya Turut Tergugat keluardan tidak lagi tinggal di tanah yang saat ini di tempati oleh KeluargaTaroreh, tetapi seingat saksi sebelum tahun 2014;Bahwa, saat dilakukan pengukuran tanah, Kel.

dari orang tua Tergugat WILHELMINA TUMANKEN pada Tergugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa surat hibah tersebut yang tidak mempunyaidasar kepemilikan tanah yang sah dimana hibah tersebut ditujukan pada tanahyang menjadi objek sengketa dan tanah objek sengketa tersebut ternyata dapatdibuktikan oleh Penggugat adalah milik dari Penggugat berdasarkan peralihandalam proses jual beli seperti yang telah dipertimbangkan oleh Majelis hakimdiatas sehingga terhadap Bukti 11,24 dan 1T1,25 adalah surat yang

Peruntukan Dana Hibah ini akan dibagi 70% (tujuhpuluh persen) kepada Industri Hotel dan Restoran serta 30% (tiga puluhpersen) kepada Pemerintah Daerah untuk menjadi bagian dalam ProgramPenanganan Dampak Ekonomi dan Social dari Pandemi Covid19 terutamapada Sektor Pariwisata dan dapat juga pada sektor lainnya. Dalam LampiranHalaman 7 dari 190 Putusan Nomor 4/PID.SUSTPK/2021/PT DPShuruf G alokasi Besaran dan Peruntukan Dana Hibah, angka 2. PeruntukanDana Hibah Sebesar 30% (tiga puluh persen).

Biaya operasional pelaksanaan Hibah Pariwisata dan Pengawasan APIPDaerah maksimal 5% (lima persen) dari Nilai Pagu Hibah Pariwisatabagian Daerah dalam bentuk kegiatan yaitu:1) Penyelenggaraan rapat koordinasi;2) Pelaksanaan review oleh Inspektorat di Provinsi/Kabupaten/Kota;3) Perjalanan Dinas ke/dari Lokasi Kegiatan dalam rangka Perencanaan,Pengendalian, dan Pengawasan; dan4) Honorarium Pelaksanaan Kegiatan (Narasumber, Fasilitator, Moderator)dalam Kegiatan Hibah Pariwisata tahun 2020.Bahwa sebelumnya

Peruntukan Dana Hibah ini akan dibagi 70% (tujuhpuluh persen) kepada Industri Hotel dan Restoran serta 30% (tiga puluhpersen) kepada Pemerintah Daerah untuk menjadi bagian dalam ProgramPenanganan Dampak Ekonomi dan Social dari Pandemi Covid19 terutamapada Sektor Pariwisata dan dapat juga pada sektor lainnya. Dalam Lampiranhuruf G alokasi Besaran dan Peruntukan Dana Hibah, angka 2. PeruntukanDana Hibah Sebesar 30% (tiga puluh persen).

Biaya operasional pelaksanaan Hibah Pariwisata dan Pengawasan APIPDaerah maksimal 5% (lima persen) dari Nilai Pagu Hibah Pariwisatabagian Daerah dalam bentuk kegiatan yaitu:1) Penyelenggaraan rapat koordinasi;2) Pelaksanaan review oleh Inspektorat di Provinsi/Kabupaten/Kota;3) Perjalanan Dinas ke/dari Lokasi Kegiatan dalam rangka Perencanaan,Pengendalian, dan Pengawasan; dan4) Honorarium Pelaksanaan Kegiatan (Narasumber, Fasilitator, Moderator)dalam Kegiatan Hibah Pariwisata tahun 2020;Bahwa sebelumnya

Bahwa sebelumnya sekitar awal tahun 2006 saksimempunyai masalah dengan Terdakwa yaitu masalahtentang kepemilikan yang diatasnya terdapat rumahsaksi bersama dengan saksi Il sampai dengan sekarangdimana Terdakwa menyaku tanah = yang diatasnyaterdapat rumah saksi bersama dengan saksi II adalahmilik Terdakwa akan tetapi tanah tersebut adalahmilik orang tua ya saksi yang telah dihibahkankepada saksi dan saksi I pada tahun 1994 dan saksimasih mempunyai Surat hibah tersebut.6.

Bahwa selain Surat hibah sari orang tua saksijuga mempunyai bukti lain dari kepemilikan tanahtersebut yaitu) surat pembayaran pajak yang saksibayar setiap tahunnya atas tanah tersebut sertasurat penbelian tanah seluas 3 x 4 meter milik darinenek Terdakwa tepat berada dibelakang rumah miliksaks!.7.

(Alm) Zainal AbidinGultom yang telah dihibahkan kepada saksi dan padatanggal 26 Desember 1994 dan saksi masih mempunyaiSurat Hibah.6. Bahwa sebelum Pengrusakan rumah milik saksi dansaksi pernah memberikan Surat Pemberitahuan kepadasaksi bahwa rumah milik saksi dan saksi tidakmengindahkan surat tersebut dan pada saatpembongkaran aparat Pemerintah baik Pengadilanmaupun Aparat setempat tidak ada yang menyaksikanpembongkaran/pengrusakan rumah tersebut.7.

Bahwa benar Saksi dan Saksi II merasa memilikidan bangunan berupa dua unit rumah dengan buktikepemilikan Surat hibah sari orang tuanya dan suratpembayaran pajak yang saksi bayar setiap tahunnyaatas tanah tersebut serta surat penbelian tanahseluas 3 x 4 meter milik dari nenek Terdakwa tepatberada dibelakang rumah milik saksi.30315.

Menetapkan barangbarang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar foto rumah yang telah dirusak olehTerdakwa tanggal 7 April 2007 dan tanggal 13 April 2007. 1 (satu) lembar foto copy Surat Kebun No.73 tanggal 25April 1962. 1 (satu) lembar foto copy Surat Hibah tanah dari sdr.Zainal Abidin Gultom kepada sdr. M.

A12, type Michigan48/131, Kelurahan Sidomukti, Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik,sebagaimana tanah dan rumah tersebut terletak di sebagian Sertifikat HakMilik Nomor 93 Akta Hibah Nomor 92/X1/2011, tanggal 11 November 2011,dari luasan 3.360 m? yang berbatas:Utara Rumah Blok A 11;Timur Fasum/Taman;Selatan Fasum/Taman;Barat Jalan Perumahan;Halaman 2 dari 34 Hal. Put.

Nomor 2777 K/Pdt/2016pada sebagian Sertifikat Hak Milik Nomor 93 Akta Hibah Nomor 92/XI/201 1tanggal 11 November 2011 dari luasan 3.360 m2, dengan batasbatas: Utara Rumah Blok A11; Timur Fasum/Taman; Selatan Fasum/Taman; Barat Jalan Perumahan;Menyatakan hukum, bahwa Penggugat adalah pemilik sah terhadapsebidang tanah yang berdiri di atasnya 1 (satu) unit rumah di PerumahanVilla Telaga Asri Kav.

A12, type Michigan 48/131, Kelurahan Sidomukti,Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik, sebagaimana terletak padasebagian Sertifikat Hak Milik Nomor 93 Akta Hibah Nomor 92/XI/2011tanggal 11 November 2011 dari luasan 3.360 m?

A12, typeMichigan 48/131, Kelurahan Sidomukti, Kecamatan Kebomas, KabupatenGresik, sebagaimana terletak pada sebagian Sertifikat Hak Milik NoMor 93Akta Hibah Nomor 92/X1/2011 tanggal 11 November 2011 dari luasan 3.360m?, dengan batasbatas:Halaman 9 dari 34 Hal. Put.

A12, type Michigan 48/131, KelurahanSidomukti, Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik, sebagaimana terletakpada sebagian Sertifikat Hak Milik Nomor 93 Akta Hibah Nomor 92/X1/2011,tanggal 11 November 2011 dari luasan 3.360 m?, dengan batasbatas:Halaman 11 dari 34 Hal. Put. Nomor 2777 K/Pdt/2016 Utara Rumah Blok A11; Timur Fasum/Taman; Selatan Fasum/Taman; Barat Jalan Perumahan;3.

Julianus Siahaan denganmemberikannya secara Hibah dihnadapan Camat Kecamatan Siborongborong,selaku Pejabat Pembuat Akte Tanah, sesuai dengan Akta Hibah No. 81tanggal 26 Februari 1990;. Bahwa tanah Hibah (Tanah Alm. St. Julianus Siahaan) yang diperolehberdasarkan hibah tersebut berada dan berbatasan langsung dengan tanahmiliknya yang diperoleh berdasarkan warisan dari orangtuanya, sehingga tanahmilik Alm.

MDN Halaman 21 dari 94 haloleh Karlos Sianturi dan Viktor Hutagaol dinadapan Camat Siborongborongsesuai dengan Akte Hibah nomor 81 tanggal 26 Februari 1990 adalah tidakberdasarkan hukum karena dilakukan tidak dengan sesuai menurut hukumyang sah. Sesuatu hak yang diperoleh secara hibah berdasarkan hukumada batak adalah bentuknya tidak tertulis dan tidak dibuatkan secaratertulis.

Julianus Siahaan secarahibah dihadapan Camat Siborongborong selaku Pejabat Pembuat AktaTanah sesuai dengan hibah nomor 81 tanggal 26 Februari 1990 adalahtidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum sehingga dalil gugatan iniditolak tegas secara hukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.. Bahwa terhadap dalil penggugat point 5 yang menggabungkan akta hibah(tanah Alm. St.

kedalamsatu akte Hibah;20.

MDN Halaman 69 dari 94 halmembuat/menandatangani Akta Hibah seolah tidak mungkindapat hadir didepan persidangan menegaskan keabsahan buktiP1, P2;c.

Sultan Hasanuddin No. 98, RT 002, RW 001, Kelurahan Pandang pandang, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa, sesuai sertifikat hak milik atas tanah Nomor: 271/Kelurahan Persiapan Pandang-Pandang, Tanggal 2 Januari 1996, surat ukur/gambar situasi nomor 1348/1995, tanggal 2 Oktober 1995, yang semula terdaftar atas nama TERGUGAT, kemudian berdasarkan akta Hibah tanggal 27 November 2001, Nomor 33 /AHB/SO/DY-XI/2001 yang dibuat dihadapan Noratis Dian Christianti, SH., dari tergugat TERGUGAT kepada Haji Mursalin

Jika memang tergugat menghibahkan harta bersama tersebutkepada ayahnya (haji mursalin kilat) maka pemberian hibah tersebut dibatalkanatau batal demi hukum karena bertentangan dengan ketentuan pasal 210 ayat (1)dan ayat (2) Kompilasi Hukum Islam (KHI) yakni harta yang dihibahkanmelebihi batas maksimal harta yang dapat dihibahkan (saat dihibahkan rumahtersebut masih merupakan satu satunya harta bersama yang diperoleh penggugatHal. 12 dari 40 Put.

No. 462 /Pdt.G/2011 /PA.Sgm.7.27.3dan tergugat) dan bukan hak sepenuhnya dari pemberi hibah (tergugat) menurutketentuan hukum hibah dalam Kompilasi Hukum Islam sebab harta tersebutmerupakan harta bersama. Demikian pula hal tersebut bertentangan denganpasal 92 Kompilasi Hukum Islam yang menegaskan bahwa suami atau istritanpa persetujuan pihak lain tidak diperbolehkan menjual atau memindahkanharta bersama.

Karenanya, akta Hibah tanggal 27 November 2001, Nomor 33/AHB/SO/DYXI/2001 yang dibuat dihadapan Noratis Dian Christianti,dibatakkan dan atau batal demi hukum dan akta hibah tersebut dinyatakan tidakberkekuatan hukumBahwa demikian pula dengan Sebidang Tanah Dan Bangunan Rumah YangKini Dikuasai tergugat dan seluruh surat suratnya, yang Terletak di KompleksPerumahan Jene Crnong Blok D/18 RT 001, RW 004, Dusun Tombolo, DesaJene Tallasa Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa.

Pengalihan tanahmi didasarkan pada T.2 yaitu akta Hibah tanggal 27 November 2001, Nomor 33/AHB/SO/DYXI1/2001 yang dibuat dihadapan Noratis Dian Christiantii SH., daritergugat TERGUGAT kepada HAJI MURSALIN KILAT (pon 15.1 surat gugatan,sesuai pula dengan bukti T.1 dan T.2). Terhadap obyek sengketa ini, tergugat mengakuimemperoleh setelah pernikhannya dengan penggugat, tetapi uang pembeliannya berasalHal. 30 dari 40 Put.

Oleh karena peristiwa hukum berupa hibah yang dibuat tergugat (A.

TTS telah memperolehDana Hibah untuk kegiatan Pemilihan Umum Bupati dan Wakil Bupati TimorTengah Selatan periode 20142019 yang bersumber dari AnggaranPendapatan dan Belanja Daerah Kab.

TTS Tahun Anggaran 2013 sebesarRp. 17.500.000.000, (tujuh belas milyar lima ratus juta rupiah) sebagaimanatertuang di dalam Nota Perjanjian Hibah Daerah (NPHD) Antara PemerintahKabupaten TTS dengan KPU Kabupaten TTS Nomor : PKAD. 13.B.IV/ 211B/2013 dan Nomor : 121/KPUKab.018.433959/VV2013 tanggal 19 Juni 2013 ;> Bahwa dari Dana Hibah senilai Rp. 17.500.000.000, (tujuh belas milyar limaratus juta rupiah) sesuai dengan Rencana Kebutuhan Biaya (RKB) digunakanuntuk Belanja Pegawai dan Belanja Barang,

Bahwa seluruh kwitansi makan dan minum di KPU dalamkaitannya dengan pengelolaan dana hibah dari Pemda TTS keKPU Kab.

Said Surianatanegara memperoleh tanah danbangunan tersebut didasarkan atas hibah dr Ny. Yoke pada tanggal13 Agustus 1984, dengan Nomor Hibah 61/Ut/1984, dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Ibrahim Basya (alm.), denganSertifikat Nomor 387/Kelurahan Sriwedari, luas 260 m2, atas namaalm. R.M.

SaidSurianatanegara kepada Tergugat, itupun setelah biayabiayatambahan dibayar kembali oleh Tergugat, namun sebelumnyaakta hibah dulu yang diproses;d. Jadi yang disebut dengan harta peninggalan Alm. R.M.

Said Surianatanegara,kemudian terbitlah Akta Hibah Nomor 61/Ut/1984, tanggal 13Agustus 1984, bukan akta jual beli antara Penggugat II denganTergugat atau sekurangkurangnya jikapun hibah maka hibah ituseharusnya dari Penggugat II kepada Tergugat;Ternyata sertipikat hak milik atas nama Penggugat II danpenerbitan hibah tahun 1984 belum diproses juga ke atas namaTergugat, lalu pada tahun 1986, Tergugat bersama alm. R.M.Said Surianatanegara mendatangi Ibrahim Basya (Notaris/PPATKota Sukabumi).

SaidSurianatanegara, sebelum akhirnya dibeli oleh Tergugaty;Walaupun akta hibah diterbitkan pada tanggal 13 Agustus 1984dan biayabiaya untuk peralihan hak (balik nama) telah dilunasiTergugat, akan tetapi proses peralinan hak (balik nama) dariatas nama Penggugat II (Ny. Yoke Indrayati LidonaldBatangtaris) menjadi atas nama alm. R.M. Said Surianatanegaradan dari atas nama alm. R.M.

Said Surianatanegara memperoleh tanah danbangunan tersebut didasarkan atas hibah dr Ny. Yoke pada tanggal13 Agustus 1984, dengan Nomor Hibah 61/Ut/1984, dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Ibrahim Basya (alm.), denganSertifikat Nomor 387/Kelurahan Sriwedari, luas 260 m2, atas namaalm. R.M. Said Surianatanegara;Bahwa Pembanding semula Tergugat telah menguasai tanah danbangunan tersebut semenjak tahun 1987 (32 tahun) setelah alm.R.M.

Sich Toha membuat surat wasiat,tertanggal 3 Mei 1996, yang kemudian dilakukan perubahan/perbaikan,dengan surat wasiat/hibah tertanggal 2 Juni 2002, yang pada intinya hartapeninggalan Moch. Sich Toha yang tertera di atas menjadi hak penerimawasiat/hibah, yaitu Benny Muchtar mendapatkan tanah seluas 400 m? (empatratus meter persegi) Ady Tasrifin (turut Tergugat !) mendapatkan tanahseluas 150 m (seratus lima puluh meter persegi), dan Moch.

(seratus meter persegi),sehingga surat hibah wasiat sah menurut hukum;Bahwa adapun harta yang tertera di atas yang sekarang dalampenguasaan Tergugat dan para turut Tergugat, sepeninggal almarhum Moch.Sich Toha, harta warisan tersebut hingga sekarang belum pernah dilakukanpembagian di antara para ahli warisnya yang sah, Ny.

Trisnawati,Benny Muchtar, Risky Rista Tinova dan Tergugat;Bahwa turut Tergugat dan turut Tergugat Il adalah pihak yang ikutmenjadi penerima wasiat/hibah dari sebagian harta peninggalan Moch. SichHal. 3 dari 29 Hal. Put.

Menyatakan secara hukum Surat Wasiat/Hibah Moch. Sich Tohatertanggal 3 Mei 1996, yang kemudian dilakukan perbaikan/perubahandengan Surat Wasiat/Hibah tertanggal 2 Juni 2002 adalah sah;3. Menyatakan secara hukum Ny. Trisnawati, Benny Muchtar, Rizky RistaTinova, dan Ny. Hj. Maryati merupakan para ahli waris yang sah darialmarhum Moch. Sich Toha;4. Menyatakan harta warisan peninggalan almarhum Moch. Sich Tohaadalah sebagai berikut:a. Tanah seluas lebih kurang 860 m?

Menyatakan surat wasiat/hibah (di bawah tangan) tertanggal 3 Mei 1996dan tertanggal 2 Juni 2002 yang dibuat oleh almarhum MOCH. SICHTOHA bertentangan dengan hukum dan rasa keadilan, oleh karenanyadinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;3. Menolak dan menyatakan tidak dapat diterima gugatan rekonvensiselebihnya;DALAM KONVENS!

Bahwa mendasarkan pada surat Edaran Mahkamah Agung Nomor3 tahun 1963 bahwa HIBAH tidak di haruskan di bust dengan Akta Notaris ,karena memang surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 tahun 19683 tidakmemberlakukan lagi Pasal 1682 KUH perdata.;Bahwa terbitnya SEMA Nomor 3 tahun 1963 tidak lain karena ketantuan ketentuan yang terdapat di dalam KUHPerdata tidak sesuai dengankepribadian, perilaku maupun adat bangsa Indonesia sehingga perlu dikajiHalaman 14 dari 18 hal. Put.

Dan barang yang diserahkan juga nyata adanya.Keadaan yang sesungguhnya yaitu sejak penyerahan barang hibah hinggasaat ini, obyek sengketa memang diperuntukkan untuk Gereja / kepentinganagama, dan tidak pernah ada tuntutan pengembalian dari siapapuntermasuk pemberi hibah. Bahwa sebagaimana jawaban dari Tergugat /Termohon Kasasi nyatanyata mengakui adanya hibah atas obyek sengketahingga saat ini. Sehingga Judex Facti sangat keliru apabila tidak mengakuiadanya hibah tersebut.

;Bahwa dari ketentuan tersebut maka tidak ada halangan hingga saat iniapabila akan dilakukan pendaftaran perpindahan hak atas obyek sengketaberdasarkan alas hak HIBAH .Artinya bahwa sesungguhnya UndangUndang pokok Agraria menganuthukum adat/ mengacu pada hukum adat, yaitu nilainilai yang terkandung diHalaman 15 dari 18 hal. Put.

Oleh karena gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa nilai jual objek sengketa senilai Rp. 2.500.000.000, Votre: sae (dua milyar lima ratus jutagi idak masuk akal serta tidak Sebelah Selatan: Jalan Perumahan Sebelah Barat : Tanah dan Rumah Bapak Totok/ Bu MiraAdalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat, tetapiobjek dimaksud adalah sebagian hibah dari orang tua Tergugat yangdiberikan untuk Tergugat pribadi..

BLkemudian Pasal 86 Kompilasi Hukum islam juga menyatakan bahwa ;1) Pada dasarnya tidak ada pencampuran antara harta suami danharta isteri karena perkawinan.2) Harta istri tetap menjadi hak istri dan dikuasai penuh olehnya,demikian juga harta suami tetap menjadi hak suami dan dikuasaipenuh olehnya.Selanjutnya perihal adanya pemberian hibah dari orang tua, dalamhal ini Tergugat mengutip ketentuan Pasal 88 Kompilasi Hukum Islamyang menyebutkan ; 1) Harta bawaan igediasi a istri yang diperolehpihak

Bahwa terkait dengan adanya hibah dari orang tua/Ibu Tergugatterkait dengan pembelian objek sengketa, Tergugat dalammelakukan pembelian objek sengketa tersebut dibantu oleh IbuTergugat dalam pembayaran sebagian Down Payment (DownPayment) yaitu sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah),Hal. 11 dari 34 hal.

Putusan Nomor 1341/Pdt.G/2021/PA.BLsehingga sangat tidak relevan apabila Penggugat meminta objeksengketa tersebut adalah harta bersama antara Penggugat danTergugat melainkan terdapat harta bawaan Tergugat yang berasaldari hibah Ibu kandung Tergugat;.

Totok / Bu Miraantara Penggugat dan Tergugat, sedangkan Tergugat mendalilkansebagian obyek sengketa ada hibah dari orang tua Tergugat, untuk itu sebagaimana replik Eee parang siapa yangA peristiwa, ia harus Penggugat of i sebager cit Haliikan adanyahibah dari # 1aan dalildalilnya,fau ibu Tergugat 7.

piutang, perbuatan itu dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan di atas, pada awalnyaterdakwa Cecep Zainal Arifin Bin Surya Dinata (alm) berkenalan dengan Sdr.Nurmansyah Yaman (DPO) lalu membicarakan dan sepakat mencari dana sebesarRp. 50.000.000, (ima puluh juta rupiah) untuk mencairkan rekening tenggelamatas nama Nurmansyah Yaman (DPO) yang terblokir di Bank Mandiri Jakartasebesar Rp. 80 milyar dan apabila cair maka akan mendapat hibah

Setelah ada sepakat demikian terdakwa Cecep Zainal Arifin bersamasamadengan terdakwa Agus Supriyanto (yang penuntutannya dilakukan secara terpisah)mencari orang yang bersedia dan mempunyai dana sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) selanjutnya terdakwa Cecep Zainal Arifin bersama denganTerdakwa Agus SP mendatangi rumah saksi korban Nina Herlina teman lamaterdakwa untuk meminjamkan uang sebesar Rp. 50.000.000, disertai janji setelah2 hari akan diberi dana hibah sebesar Rp. 3,8 milyar yang

kejahatan,perbuatan itu dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan di atas, pada awalnyaterdakwa Cecep Zainal Arifin Bin Surya Dinata (alm) berkenalan dengan Sdr.Nurmansyah Yaman (DPO) lalu membicarakan dan sepakat mencari dana sebesarRp. 50.000.000, (ima puluh juta rupiah) untuk mencairkan rekening tenggelamatas nama Nurmansyah Yaman (DPO) yang terblokir di Bank Mandiri Jakartasebesar Rp. 80 milyar dan apabila cair maka akan mendapat hibah

Tasikmalaya, saksi bersamasama dengan terdakwa telah menerima uang sebesar Rp.50.000.000, darisaksi Nina Herlina untuk membuka rekening yang terblokir di Bank MandiriCabang Imam Bonjol sebesar Rp. 80 milyar milik Nurmansyah Yaman danuang tersebut akan dikembalikan lagi dalam 2 hari, yang kenyataannya sampaisaat ini uang tersebut tidak kembali;Bahwa selain itu saksi dan terdakwa juga mengatakan bahwa selain akanmengembalikan uang Rp. 50.000.000,, saksi Nina Herlina juga akanmendapatkan uang hibah

(seribu dua ratustujuh puluh lima meter persegi), yang diberikan kepada atas namaMURNIATI.S, tanpa sepengetahuan dan seizin Para Penggugat yangmerupakan ahli waris dari HMuhammad Saleh dan Hj.Nuha;Perlu dijelaskan bahwa penerbitan sertipikat atas nama Murniati.Sberangkat dari adanya pernyataan Hibah dari Andi Nurhayati anakkandung dari hasil pernikahan A.Mamma dengan Hj.Nuha pada tanggal23022016, yang mana dalam akte pernyataan hibah tersebut,A.Nurhayati sebidang tanah perumahan seluas 1,275M?

, yang terletakdikelurahan Lawawoi Kecamatan Watang Pulu Kabupaten SidenrengRappang dengan batasbatas sebagai berikut;e Utara : Jalan Desa;e vine : JI.Negara;e sete : H.Salim; sera : Desa Gempung;"Pernyataan Hibah tersebut disaksikan oleh kepala lingkungan a.n SyahrulKare, SE dan Imam Kel.Lawawoi a.n Hasanuddin.H serta diketahui olehLurah Lawawoi a.n Drs.H.Muh.Sabir.M)Pemberian sebidang tanah perumahan oleh A.Nurhayati kepadaMurniati.S, merupakan tanah hibah yang sebelumnya diberikan oleh NuhaBinti

nnnnnenennnnnnenannnnnnnFotokopi sesuai asli Buku Register Kelurahan LawawoiTra 204 arene ceca ernsaneeanenenercnnene tennerHalaman 26 dari 66 halaman Putusan NO.85/G/2016/PTUN.MksMenimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, ParaPenggugat juga mengajukan 4 (empat) orang saksi, masingmasing bernamaFIRMANSYAH, RUSLIDY, MUSTAFA dan ABDUL RAHMAN $;Saksi Pertama Para Penggugat bernama FIRMANSYAH di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi tahu tidak ada data surat hibah

lokasi objek sengketa di KantorKelurahan Lawawoi; 222 nnn nnn nn nnn nnn nen cn cn nnnnns Bahwa saksi tahu ada data pemisahan tanah lokasi objek sengketa di KantorKelurahan Lawawoi; 222 nnn nn none nnn nn nn nnn ne ne ncn nn ncncns Bahwa saksi tahu ada buku Register tanah di Kantor Kelurahan Lawawoiuntuk mencatat surat keluar termasuk surat hibah; Bahwa saksi tidak tahu bukti T4;0= Bahwa saksi tahu ada surat hibah lokasi objek sengketa yang dibuat NuhaBinti Tapa kepada Andi Nurhayati dan saksi tahu

setelah melihat surat hibahdipersidangan hari ini; Bahwa saksi tidak dapat menjelaskan proses pemisahan tanah lokasi objeksengketa karena saksi baru menjabat sebagai Lurah Lawawol; Bahwa saksi tidak tahu surat hibah dapat dijadikan dasar untuk penerbitanSertipikat Hak Milik; Bahwa saksi tidak tahu dimungkinkan jika seseorang mengajukanpermohonan Sertipikat Hak Milik dengan dasar akta hibah; Bahwa saksi dapat menjelaskan fungsi DHKP adalah untuk mengetahuipembayaran pajak ; 222222 0n nono enn nnn

bundel Keputusan Bupati Bangli Nomor: 955/09/2010 tentang Penunjukan Bendahara Penerimaan, Bendahara Pengeluaran, Bendahara Penerimaan Pembantu, Bendahara Pengeluaran Pembantu dan Pembantu Bendahara Pengeluaran Pada Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) di Lingkungan Pemerintah Kabupaten Bangli Tahun Anggaran 2010 tanggal 18 Februari 2010 ; -------- 1 (satu) lembar kwitansi dari Cokorda Istri Tresnadewi sejumlah Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) kepada Bendahara Pengeluaran Belanja Subsidi, Hibah

dan Bansos untuk Pembayaran Bantuan Seni (Barong ke-6 Salak) tertanggal 08 Juli 2010 ; ----------- 1 (satu) lembar kwitansi dari Cokorda Istri Tresnadewi sejumlah Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) kepada Bendahara Pengeluaran Belanja Subsidi, Hibah dan Bansos untuk Pembayaran Punia tertanggal 04 Agustus 2010 ; ------------ 1 (satu) lembar kwitansi dari Cokorda Istri Tresnadewi sejumlah Rp 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) kepada Bendahara Pengeluaran Belanja Subsidi, Hibah dan Bansos

untuk Pembayaran Punia Desa Pekraman tertanggal 03 Mei 2010 ; ----------- 1 (satu) lembar kwitansi dari Cokorda Istri Tresnadewi sejumlah Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) kepada Bendahara Pengeluaran Belanja Subsidi, Hibah dan Bansos untuk Pembayaran Punia Desa Pekraman tertanggal 09 Juni 2010 ; -------- 1 (satu) lembar kwitansi dari Cokorda Istri Tresnadewi sejumlah Rp 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) kepada Bendahara Pengeluaran Belanja Subsidi, Hibah dan Bansos untuk Pembayaran

Panjar Punia Desa Pekraman tertanggal 08 Maret 2010 ; -- 1 (satu) lembar kwitansi dari Cokorda Istri Tresnadewi sejumlah Rp 350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah) kepada Bendahara Pengeluaran Belanja Subsidi, Hibah dan Bansos untuk Pembayaran Punia Desa Pekraman tertanggal 22 Maret 2010 ; ---------- 1 (satu) buah buku Agenda Bantuan Bidang Kesejahteraan Rakyat Tahun 2010 ; -------------- 1 (satu) buah buku register surat masuk bantuan, kwitansi, proposal bulan Agustus 2010 ; ------

dengan anggaran sebesar Rp. 13.701.792.000, (tiga belas milyartujuh ratus satu juta tujuh ratus sembilan puluh dua ribu rupiah) yang termasukdidalamnya adanya Punia untuk Kesenian sebesar Rp. 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah) dan Punia untuk Kayangan Jagat sebesar Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah)e Bahwa sebagaimana Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 13 tahun 2006 tentangPengelolaan Keuangan Daerah Pasal 133 ayat (2) disebutkan tata cara pemberian danpertanggung jawaban subsidi, hibah

Setelah mendapat persetujuan dari Bupati Bangli yang tertera di dalamdisposisi Bupati Bangli, baru pencairan dananya diproses oleh Gede EdyHartawan selaku bendahara Pengeluaran belanja subsidi, hibah dan bansosBagian Kesra dengan syarat kelengkapan dari pemohon yaitu : Proposal; 229022 nn nn nnn nnn none nnn n ne ncn n nen c nc nc nc ncncnee Persetujuan Bupati Bangli; 220"e Kwitansi penerimaan; """ Daftar perincian penggunaan dan@; Surat Pernyataan dari pemohon bahwa dana digunakan sesuaipermohonan

(setelah dilakukan verifikasi) ; Setelah syaratsyarat tersebut diatas terpenuhi, bendahara Pengeluaranbelanja subsidi, hibah dan Bansos Bagian Kesra Setda Bangli menyiapkanadministrasi atau membuat Surat Tanggung jawab belanja yang dituangkandalam Surat Perintah Membayar (SPM) untuk diajukan ke Bagian KeuanganSetda Bangli dengan sistem pengajuan dana berdasarkan Sistem SPPLS(Surat Perintah Pembayaran Langsung) dan setelah diverifikasi pada Bagiankeuangan Setda Bangli kemudian disetujui oleh bagian

Selanjutnya setelah disetujui pada Bagian keuangan Setda Bangli laludipersiapkan pencairan dananya atau dijadwalkan penyerahan uang yang bisadilakukan langsung oleh Bagian Kesra (dengan ditransfer ke rekening pemohondan pemohon mencairkan dananya di Bank BPD Cabang Bangli) maupunlangsung oleh Bupati Bangli atau Wakil Bupati menyerahkannya ke pemohondengan sepengetahuan Bagian Kesra sesuai waktu = yang telahditentukan 522 2222"e Setelah dana tersebut dicairkan bendahara pengeluaran belanja subsidi,hibah

System SPPUP/GU (Uang pengganti / Ganti uang) ; Bahwa dengan sistem pencairan menggunakan SPPUP/GUtersebut yang seharusnya hanya bisa digunakan untuk kegiatan Rutin kantorbukan untuk kegiatan Bansos sebagaimana ditentukan dalam Peraturan MenteriDalam Negeri No. 13 tahun 2006 tentang pengelolaan keuangan daerah joPeraturan Menteri Dalam Negeri No. 59 tahun 2007 tentang perubahanPeraturan Menteri Dalam Negeri No. 13 Tahun 2006 dalam Pasal 208disebutkan pemintaan pembayaran belanja bunga, subsidi, hibah

No 227/2007 tanggal 22 Oktober 2007, akta hibah terjadiHalaman 10 dari 31 hlm.

persidangan tidak dapat menunjukan kebenaranadanya peristiwa hukum terjadinya jual beli 1 (Satu) bidang tanah denganSertipikat Hak Milik Nomor 3429;Bahwa Terbanding tidak dapat membuktikan adanya hubungan antara 1(Satu) bidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 3429 dengan hakwaris yang dimiliki oleh ( ), berdasarkan fakta persidangan Terbandingtidak mampu membuktikan adanya peristiwa hukum seperti yangdidalilkan di dalam gugatan rekonvensi yang menyebutkan bahwa ideuntuk dilakukan proses hibah

Put.Nomor 78/Pdt.G/2021/PTA.Smg15.16.Bahwa di dalam pertimbangan hukumnya, Majelis Hakim telah melebihikewenangannya dengan mengabaikan faktafakta persidangan, faktafakta normatif yang jelas di dalam persidangan telah terbukti bahwa 1(Satu) bidang tanah pekarangan dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 3429adalah tanah dengan asal perolehan hibah didasarkan kepada AktaHibah No 227/2007 dari ( ).

(dua ratus tujuh belas meter persegi) yang terletak di DesaNangsri, Kecamatan Kebakkramat, Kabupaten Karanganyar atas nama( ) sebagai hibah dari ( ) kepada Penggugat dan bukan harta bersamaPenggugat Tergugat;3.

Put.Nomor 78/Pdt.G/2021/PTA.Smg3429 dengan alas hibah pada tahun 2007, berdasarkan bukti akta hibahnomor 227/2007 tanggal 22 Oktober 2007 Penghibah atas nama ( )menghibahkan obyek tersebut kepada ( ) dan akta hibah tersebut sampaisekarang masih berlaku dan mengikat, pada saat peristiwa hibah Terbandingmengetahui dan menyatakan setuju dengan hibah tersebut, dalam hal inidifahami bahwa persetujuan Terbanding itu juga dengan segala akibatnya,dalil Terbanding tentang adanya jual beli obyek dari Kisbantoro

Tergugat dan II melakukan suatu perbuatan hukummenghibahkan kepada Tergugat Ill (Tjokorda Gede Partha SuniyaS.H., M.M., berdasarkan akta hibah tanggal 27 Agustus 2007, Nomor386/2007 yang dibuat olen Pejabat Pembuat Akta Tanah ibu ketut Alit NariasihDadu, SH (ikut Tergugat Il), petunjuk SPPT Nomor 0441.7 persil Nomor 00089,kias A.35;Bahwa berdasarkan akta hibah tanggal 27 Agustus 2007, Nomor 386/2007tersebut di atas Tergugat Ill melanjutkan proses pendaftaran pensertifikatan atasnama Tergugat Ill

atasnama Tergugat dan Il sudah cacat yuridis, sehingga akta hibah yang dibuat olehIbu Ketut Alit Nariasih dadu, S.H., berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor1820/Desa Melinggih, luas 3050 m?

, atas nama Tergugat (Tjokorda Istri RakaMutri) dan Tergugat II (Tjokorda Istri Anom) adalah cacat yuridis, batal demi hukumtidak mempunyai kekuatan mengikat;Bahwa berdasarkan akta hibah yang dibuat pada Ibu Ketut AlitNariasih Dadu, S.H., (ikut Tergugat II) Nomor 386/2007, tanggal 21 Mei 2007 danSertifat Hak Milik Nomor 1820/Desa Melinggih, Melinggih Payangan, KabupatenGianyar, luas 3050 m? atas nama Tjokorda Istri Raka Mutri (Tergugat !)

Menyatakan hukum akta hibah yang dibuat oleh ikut Tergugat Il (lbuNotaris Ketut Alit Nariasin Dadu, S.H), tanggal 27 Agustus 2007, Nomor 386/2007oleh Tergugat (Tjokorda Ist Raka Mutn) dan Tergugat II (Tjokorda Istri Anom)kepada Tjokorda Gede Partha Suniya, S.H., M.M., (Tergugat Ill) adalah cacatyuridis dan batal demi hukum;Menyatakan hukum = sertifikat hak milk yang diterbitkan oleh ikutTergugat Nomor 1820, Desa Melinggih, Melinggihn Payangan,Kabupaten Gianyar, luas 3050 m?

Menyatakan hukum Akta Hibah yang dibuat oleh Ikut Tergugat II ( IbuNotaris Ketut Alit Nariasin Dadu, S.H) tanggal 27 Agustus 2007 Nomor386/2007 oleh Tergugat (Tjokorda Istri Raka Mutri) dan Tergugat IlHalaman 15 dari 24 Hal. Put. Nomor 224 PK/Pdt/2016(Tjokorda Istri Anom) kepada Tjokorda Gede Partha Suniya, S.H., M.M.,(Tergugat III) adalah cacat yuridis dan batal demi hukum;9.

kebun yang ada di Lepah, lalu Tergugat menyuruh kepada Penggugat untukmemeriksa/meninjau dahulu kebun tersebut, kKemudian pada tanggal 04 Nopember2000 terjadilah kesepakatan/persetujuan sebagaimana yang disepakati bersama yangsudah Tergugat jelaskan diawal jawaban ini dan yang seharusnya Penggugat harusmenyerahkan rumah dan kintal tempat tinggal Penggugat yang terbuat dari beton,namun tidak Penggugat serahkan ke Tergugat, dan atas permintaan Penggugat saatitu juga Tergugat telah menyerahkan Surat Hibah

yang diminta oleh Penggugat(karena tanah Tergugat tersebut adalah hibah dari orang tua angkat Tergugat kepadaTergugat) dari luas keseluruhan tanah itu + 32.835 m2 jadi tukar menukar Penggugatdan Tergugat hanya seluas 21.202 m2, jadi tanah Tergugat masih ada 11.533 m2,surat hibah milik Tergugat tersebut sampai sekarang ini belum dikembalikan kepadaTergugat, tukar menukar ini justru telah merugikan Tergugat sebab harga rumah dankintal milik Penggugat dihargai Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)

menyerahkan tanah kebun seluas 21.202 m2+ 1 (satu) ekor sapi betina hargaditahun 1999 sebesar Rp.9.500.000, (Sembilan juta lima ratus ribu rupiah)+4 karunggoni padi ditaksir harganya Rp.1.260.000,(satu juta dua ratus enam puluh ribu rupiah)+ Rp.4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah), 1 % kubik kayu cempakaseharga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) berarti jumlah uang sebagai penambahansudah berjumlah 17 juta 260 ribu rupiah, dan sisa tanah yang milik tergugat denganluas 11.533 m2 sesuai surat hibah

diPengadilan; Bahwa setelah tukar menukar tahun 2000, kemudian Tergugat kuasai objeksengketa seingat saksi akhir tahun 2000; Bahwa saksi hanya dengar saja ada orang yang memanjat kelapa ditanah yangditukarkan dengan penggugat setelah terjadi tukar menukar, tapi saksi tidak tahusiapa yang suruh panjat buah kelapa tersebut; Bahwa setahu saksi objek sengketa sekarang dikuasai oleh Leo Borang; Bahwa setahu saksi tanah kebun yang dikuasai oleh Leo Borang itu dulunya milikTergugat, Tergugat dapat dari hibah

yang diminta olen Penggugat(karena tanah Tergugat tersebut adalah hibah dari orang tua angkat Tergugat kepadaTergugat) dari luas keseluruhan tanah itu + 32.835 m2 jadi tukar menukar Penggugatdan Tergugat hanya seluas 21.202 m2, jadi tanah Tergugat masih ada 11.533 m2,24 surat hibah milik Tergugat tersebut sampai sekarang ini belum dikembalikankepada Tergugat, tukar menukar ini justru telah merugikan Tergugat sebab hargarumah dan kintal milik Penggugat dihargai Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah