Ditemukan 25597 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hutani hotang hatang hudang hurang
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata
Register : 10-11-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 17/Pdt.G.S/2017/PN Bjm
Tanggal 28 Desember 2017 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA. Persero, Tbk di Banjarmasin
Tergugat:
1.NUR EFANSYAH
2.SITI SAFIAH
29 — 4
  • Oleh karena itu hakim harus mengakhiri pemeriksaan perkara tersebutdengan jalan menjatuhkan putusan ;Halaman 5 dari 9 Putusan.Perdata Gugatan Sederhana Nomor 17/PDT.G.S/2017/PN BjmMenimbang, bahwa berdasarkan asasasas yang berkenaan denganjenis pengakuan yang murni dan bulat tersebut, maka Hakim dalammempertimbangkan putusan ini, tidak akan memberikan beban pembuktiankepada Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya khusunya mengenaiadanya perjanjian hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 26-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 186/Pdt.P/2019/PA.Smd
Tanggal 8 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
  • Bahwa selama hidupnya almarhum Sunardji alias Sunarji bin Sadi tidakmeninggalkan wasiat maupun hutang piutang;5. Bahwa pewaris dan ahli waris hingga saat ini tetap beragama Islam;6. Bahwa tujuaan pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli waris iniadalah untuk keperluan kejelasan status atas harta berupa sebidang tanahseluas 103 M?
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama
Register : 13-03-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 158/Pdt.G/2017/PA.Pwl
Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat:
Nasmayanti Fitria HR binti Haruna
Tergugat:
Ruspashri bin Idrus
14 — 8
  • dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada tahun 2014, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat telahmenjual satu unit mobil avanza dan sebidang tanah milik Penggugat danTergugat dan hal ini tidak diketahui oleh Penggugat, dan Tergugat tidakmemberikan hasil dari penjualan tersebut kepada Penggugat;Bahwa pada Bulan September 2015, puncak terjadinya perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat ketahuan membohongiPenggugat masalah hutang
    piutang, setelah beberapa orang datang kerumah Penggugat dan Tergugat menagih Tergugat karena sangkutan utangTergugat tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa pada bulan April Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpapamit kepada Penggugat, padahal waktu itu Penggugat baru sajamelahirkan anak terakhir ( anak ke 3 ) Penggugat dan Tergugat;Bahwa selama Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmengirimkan nafkah dan kabar berita kepada Penggugat, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat telah
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 27-05-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN GRESIK Nomor 12/Pdt.G.S/2021/PN Gsk
Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat:
Koperasi Simpan Pinjam "S H M" Sumber Hidup Maju
Tergugat:
1.Abdul Mujib
2.Lani Qurnia
24 — 10
  • Bahwa, dari perjanjian hutang piutang tersebut, Tergugat denganpersetujuan Tergugat II sekaligus selaku Penjamin, berkewajiban untukmembayar Angsuran Bunga sebesar Rp. 9.666.000, per bulan, berturutturut setiap tanggal 28, untuk pembayaran pertama kalinya pada tanggal 28Desember 2015 dan harus lunas pada tanggal 28 Nopember 2016.4.
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 30-07-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1591/Pdt.G/2020/PA.JU
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Tergugat mempunyai sikap buruk yang suka bermain judi, yangberakibat terlilit hutang piutang;3.2. Tergugat tidak mencukupi kebutuhan nafkah kepada Penggugatdan anaknya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan rumah tanggadengan memberikan nasehat serta saran kepada Tergugat agar ia dapatmerubah sikapnya namun Tergugat tetap tidak dapat berubah.
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 08-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2150/Pdt.G/2020/PA.JU
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Tergugat sering kali terlibat hutang piutang hingga rumah digadaikan;4 Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan rumah tangga denganmemberikan nasehat serta saran kepada Tergugat agar ia dapat merubahsikapnya namun Tergugat tetap tidak dapat berubah. Oleh karena ituPenggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat;5.
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 10-12-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN GARUT Nomor 30/Pdt.G.S/2018/PN Grt
Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. KANTOR CABANG GARUT
Tergugat:
1.YANA KARYANA
2.IIS SUSANTI
56 — 9
  • dalilgugatannya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, baikPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat II hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperiksa buktibukti yangdiajukan oleh Penggugat yaitu berupa bukti surat yang diberi tanda bukti P1sampai dengan P12 ;Menimbang, bahwa dengan menghubungkan posita gugatan sertabuktibukti surat maka Hakim mendapatkan pokok persengketaan yakni : Apakah Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan ingkar janji(wanprestasi) atas perjanjian hutang
    piutang kepada Penggugat ?
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama
Register : 03-01-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 35/Pdt.G/2017/PA.Kbm
Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • Islam, dibawah sumpah dalam persidangansaksi memberikan keterangan yang pokokpokoknya dikutip sebagaiberikut: Bahwa saksi mengaku kenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009,Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhir ini tidakharmonis, sering terjadi perselisihan; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomiyang kurang dan hutang
    piutang, Tergugat mempunyai hutang ke oranglain tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa akibat pertengkaran tersebut, sejak bulan Nopembertahun 2016 Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah sudah sekitar 5 bulandan sejak pisah sudah tidak saling berkomunikasi;Putusan Nomor 35/Pdt.G/2017/PA.Kbm.Halaman 4 dari 9 halaman Bahwa sejak kepergiannya itu, Tergugat sudah tidak pernah kirimkabar berita dan tidak pernah pulang
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 17-02-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 142/Pdt.G/2020/PA.Sub
Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
  • PA.SubMenimbang, bahwa dari proses pembuktian yang telah dilakukan dalampersidangan dengan mengaitkan alat bukti tertulis P.2 dan keterangan parasaksi serta mempertimbangkan substansi dan relevansinya dengan pokokgugatan Penggugat, telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah;Bahwa sejak sebelum Tergugat pergi, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karenaTergugat memiliki WIL dan masalah hutang
    piutang;Bahwa Tergugat sudah lebih kurang 1 tahun meninggalkan Penggugatdengan tidak ada kabar beritanya;Bahwa sebelum Tergugat pergi, Penggugat dan Tergugat sudahdidamaikan keluarga tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasar faktafakta hukum sebagaimana tersebutdi atas, Majelis berpendapat bahwa apa yang didambakan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, tidak lagi dapat terwujud tujuan perkawinanyang suci dan mulia sebagai ikatan yang kokoh kuat (mitsagan ghalidzan),dengan maksud
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 12-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 264/Pdt.G/2022/PA.Cbn
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
  • Bahwa puncak dari permasalahan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada tanggal 23 September 2021 disebabkan oleh hutang piutang yangdimiliki oleh Tergugat, yang pada akhirnya Tergugat keluar dari rumahkediaman bersama. Sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah dan sudah tidak melakukan hubungan badan sebagaimanalayaknya suami ttu;Halaman 2 dari 11, Putusan Nomor 264/Padt.G/2022/PA.Cbn6.
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 24-07-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 10/Pdt.G.S/2019/PN Bau
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat:
PD. BPR Bahteramas Baubau
Tergugat:
1.WA ODE SULIANA
2.LA ODE KAIS
54 — 23
  • dipersidangan dan tidak pula mengirim wakilnya atau kuasanya untukdatang menghadap dipersidangan dan tidak pula mengajukan jawaban atasgugatan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Para Tergugat ternyata tidakdisebabkan adanya suatu halangan yang sah, olehnya Pengadilan memilikicukup alasan dan berpendapat bahwa pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpahadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan dalil pokok gugatandiatas, akandipertimbangkan apakah benar telah terjadi perjanjian hutang
    piutang antaraPenggugat selaku kreditur terhadap Para Tergugat selaku debitur?
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama Perceraian
Register : 07-01-2010 — Putus : 10-05-2010 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA MAGELANG Nomor 6/Pdt.G/2010/PA.MGL
Tanggal 10 Mei 2010 — Penggugat Tergugat
32 — 8
  • tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut;Saksi II, di bawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetanggaPemohon bernama PEMOHON sedangka Termohon bernama TERMOHON;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 1985;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal berpindahpindah terakhir diWates;e Bahwa sudah satu tahun antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalkarena Termohon membuka usaha hutang
    piutang tanpa seizin Pemohon dan banyakorang yang tertipu termasuk isto saksi;Bahwa Pemohon mengatakan tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut;Saksi III, dengan bersumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah adik iparPemohon.
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 03-08-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 676/Pdt.G/2021/PA.Sub
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
  • Masalah hutang piutang, dimana Termohon sering berhutangkepada orang lain tanpa sepengetahuan dari Pemohoon selakusuami dari Termohon.b. Termohon sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaiin dan tanpa sepengetahuan dari Pemohon.. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak akhirbulan Mei tahun 2012 hingga sekarang, Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal selama kurang lebih 9 tahun 2 bulan sampaisekarang.
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 24-07-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 359/Pdt.P/2020/PA.Smd
Tanggal 13 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 17
  • Catatan Sipil Kota Samarinda dengan Nomor : 6472KM080520180006, tanggal 08 Mei 2018; Bahwa selama pernikahan antara Mukmin bin Tarjo dengan Mukayahbinti Majuri tidak pernah terjadi perceraian;Bahwa kedua orang tua almarhum Mukmin bin Tarjo yaitu bapak Tarjotelah meninggal dunia pada tahun 1970 dan ibu Soimah telah meninggaldunia pada tahun 1974;Bahwa selain para Pemohon tersebut di atas, tidak ada lagi ahli warislainnya dari almarhum Mukmin bin Tarjo;Bahwa Almarhum Mukmin bin Tarjo tidak meninggalkan hutang
    piutang,wasiat dan anak angkat;Bahwa Para Pemohon mengajukan perkara ini untuk keperluan baliknama sebidang tanah yang berukuran 18.379 m2 yang terletak di JalanPenangkaran Buaya, RT. 12, Kelurahan Makroman, KecamatanSambutan, Kota Samarinda sesuai dengan Sertifikat yang dikeluarkanoleh Badan Pertanahan Nasional, Kota Samarinda dengan Nomor : 213;Bahwa kuasa hukum Pemohon tidak memasukkan saudara kandung darialmarhum Mukmin bin Tarjo sebagai ahli waris karena almarhum MukminHal. 2 dari 11 Hal.
Pengadilan PN SAMBAS Perdata
Register : 24-06-2019 — Putus : 12-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN SAMBAS Nomor 76/Pdt.P/2019/PN Sbs
Tanggal 12 Juli 2019 — Pemohon:
ATRI SINTA
19 — 8
  • berdomisili di Wilayah Kabupaten Sambas,maka pemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan Negeri Sambas;Bahwa nama yang dimintakan perbaikan datadata nya tersebut adalahnama biasa, bukan merupakan gelar suatu daerah dan karenanya tidakbertentangan dengan adat istiadat setempat;Bahwa Pemohon baik atas nama Atri Sinta ataupun atas nama AtrisintaSuryanto tidak ada sangkut pautnya dengan segala perkara Pidana maupunHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 76/Pdt.P/2019/PN SbsPerdata dan tidak dalam sangkutan hutang
    piutang dengan pihak manapundan tidak dalam keadaan di cekal untuk keluar masuk luar negeri ataupundalam negeri;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas Pemohon mohonkehadapan Yang Terhomat Ketua Pengadilan Negeri Sambas agar berkenanmenerima Permohonan Pemohon untuk memeriksa dan selanjutnyamemberikan Penetapan :1.
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata
Register : 04-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN KOTOBARU Nomor 6/Pdt.G.S/2019/PN Kbr
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat:
1.Pemimpin Cabang PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Solok yang dalam hal ini memilih Domisili Hukum di BRI Unit Bareh Solok .
2.Pimpinan Cabang PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Solok.
Tergugat:
1.Suryetnida
2.Nazarudin
23 — 7
  • Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.L Penggugat dengan paraTergugat telah melakukan perjanjian hutang piutang. Berdasarkan posita gugatanPutusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 6/Padt.G.S/2019/PN.Kbr Halman 4 dari 7 Halaman Penggugat nilai hutang tersebut sebesar Rp.60.000.000.
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Perdata
Register : 15-11-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 264/Pdt.P/2019/PN Tdn
Tanggal 21 Nopember 2019 — Pemohon:
HENDRA SYAHPUTRA
49 — 13
  • namaPemohon yang tertera HENDRA SYAPUTRA menjadi HENDRA SYAHPUTRAdengan alasan memang nama yang benar dari Pemohon adalah HENDRASYAHPUTRA dan agar nama Pemohon bersesuaian dengan dokumen identitasdiri Pemohon lainnya, sehingga tidak menjadi hambatan ketika mendaftar menjadiCPNS (vide: bukti P2 sampai dengan P8);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pergantian nama Pemohon yang tertera dalam Akte Kelahiran Pemohonbukanlah untuk melepaskan tanggung jawab Pemohon atas hutang
    piutang daripihak manapun, dan berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan jika selamanama Pemohon didalam akte kelahiran Pemohon tertera nama HENDRASYAPUTRA hingga saat ini tidak tersangkut dengan tindak pidana apapun ataupihak yang berwajib;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurut hematHakim penggantian nama Pemohon yang tertera didalam Akte Kelahiran Pemohondari nama Pemohon HENDRA SYAPUTRA menjadi HENDRA SYAHPUTRA,dillhat dari aspek kemanfaatan dan kepastian hukumnya, adalah
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 02-09-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 237/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 2 September 2015 —
41 — 13
  • Bahwa pada tanggal 16 desember 1999, Ny.Sri Sugiyarti(Tergugat), membuat atau menandatangani perjanjian Pinjam meminjam uang atau Hutang Piutang kepada Ny ChristinaSukapti (Penggugat) sebesar Rp. 55.000.000, ( lima puluh limajuta rupiah ) dengan kesepakatan bunga 5 % , untuk setiapbulannya dengan jaminan sebidang tanah seluas 4085 m2 yangterletak di Dukuh Ngangkruk, Desa Nangsri, KecamatanManisrenggo, Kabupaten Klaten dengan jangka waktu Pinjamanselama 12 bulan ; 2.
Pengadilan PA Pagaralam Perdata Agama
Register : 10-09-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA Pagaralam Nomor 62/Pdt.P/2019/PA.Pga
Tanggal 23 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 5
  • Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan atas kehendakbersama, bukan karena dipaksa ataupun karena ada hutang piutang;. Bahwa selama menikah Pemohon dan Pemohon II tidak pernah murtaddan tidak pernah melakukan perceraian;. Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri dan telah memiliki 2 orang anak yang masingmasing bernama:1. Agnestya binti Bambang Soelistiyono perempuan umur 24 tahun;2. Adhystya bin Bambang Soelistiyono perempuan umur 22 tahun;.
Pengadilan PA PADANG PANJANG Perdata Agama Perceraian
Register : 15-01-2013 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 28-03-2014
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 35/Pdt.G/2013/PA.PP
Tanggal 13 Februari 2013 — - Pemohon - Termohon
11 — 2
  • Hal ini membuat Termohon tidak bisa menerimakenyataan karena Termohon tidak terbiasa hidup susah dan saksi pernah melihatPemohon dan Termohon bertengkar disebabkan masalah hutang piutang karenausaha Pemohon dan Termohon bangkrut;e Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak serumah lagi lebih kurang 4 (empat)bulan sampai sekarang, Termohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama karena tidak mau lagi membina rumah tangga dengan Pemohon;e Bahwa pihak keluarga tidak sanggup lagi untuk memperbaiki keadaan