Ditemukan 260100 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
dilakukannya
Penelusuran terkait :
- bahwa mengenai alasan peninjauan kembali pada ad. 1 pelanggaran pasal 56 ayat (1) kuhap tidak dapat dibenarkan
Karena faktanya pemohon telah didampingi oleh penasihat hukum
Baik di tingkat penyidikan maupun di tingkat persidangan di pengadilan. dengan demikian
Alasan peninjauan kembali pemohon tersebut harus dikesampingkan
Karena tidak beralasan menurut hukum;
- bahwa mengenai alasan peninjauan kembali pada ad. 2 adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata tidak dapat dibenarkan
Karena dalam putusan judex juris/mahkamah agung yang dimohonkan peninjauan kembali tidak ternyata adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata dimaksud
Dan pemohon tidak mengajukan bukti-bukti baru (novum) untuk membuktikan dalil hukum peninjauan kembali yang diajukannya;
- bahwa mengenai alasan peninjauan kembali selebihnya tidak dapat dibenarkan
Karena sifatnya hanya pengulangan dan penegasan dari penilaian hasil pembuktian yang sudah tepat dan telah dipertimbangkan dan diputuskan oleh judex juris/mahkamah agung;
- bahwa pemohon dalam kapasitas sebagai kepala desa mekarwangi telah menggunakan sisa dana bantuan blmp sebesar rp118.000.000
00 (seratus delapan belas juta rupiah) secara menyimpang di luar dari tujuan peruntukannya dan diterima oleh pihak yang tidak berhak untuk itu. oleh karena itu
Perbuatan pemohon yang telah merugikan keuangan negara merupakan tindak pidana korupsi yang diatur dalam pasal 2 ayat (1) undang-undang nomor 31 tahun 1999 tentang pemberantasan tindak pidana korupsi juncto undang-undang nomor 20 tahun 2001 tentang perubahan atas undang-undang nomor 31 tahun 1999 tentang pemberantasan tindak pidana korupsi dalam dakwaan kesatu primair;
Register : 28-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 29/Pdt.P/2019/PA.Psp Tanggal 25 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 3
15 — 3
Penetapan Nomor : 29/Pdt.P/2019/PA.PspBahwa Pemohon tidak mempunyai isteri selain Pemohon Il danPemohon II tidak ada suami selain Pemohon ;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, karena tidak ada hubungan sedarahmaupun hubungan sesusuan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai sampai dengansekarang;Bahwa tidak ada pihak yang berkeberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa maksud dan tujuan diajukannya permohonan Pemohon danPemohon
Bahwa maksud dan tujuan diajukannya permohonan Pemohon danPemohon II adalah agar mendapatkan Pengesahan Nikah (Itsbat Nikah)sebagai bukti nikah Pemohon dengan Pemohon Il dan juga untukmengurus akta kelahiran anakanak Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sudah berusaha untuk mengurusbuku nikahnya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Dolok, KabupatenXXXXXXXXXXXXXXXXXX, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebutmenyarankan untuk menempuh sidang itsbat nikah terlebih dahulu;Bahwa, atas
Putus : 05-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 818 K/Pdt/2021 Tanggal 5 April 2021 — M. YUNUS BIN M. NUH, selaku Direktur Utama PT. Beringin Sakti Segara Mas VS PT ANDALAN UTAMA DINAMIS KARYA, yang diwakili Oleh Rosmi selaku Direktur Utama
92 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
pembayaran uang muka sebesar Rop150.000.000,00 (seratuslima puluh Juta rupiah) tetap menjadi milik Penggugat/Pemohon Kasasiakibat Termohon kasasi/Tergugat wanprestasi dalam perjanjiannya;Menyatakan pembayaran tahap dua sebesar Rp1.500.000.000,00 (satumiliar lima ratus juta rupiah) tetap menjadi milik Pemohon Kasasi/Penggugat jika tidak perjanjiannya tidak dibatalkan;Menyatakan perbuatan pemanenan kebun kelapa sawit dalam perkaraa quo setelah jatuh tempo pelunasannya tanggal 18 Juni 20 Juni2015 sampai diajukannya
tidakdapat dibenarkan, oleh karena putusan Judex Facti/Pengadilan TinggiBengkulu yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Arga Makmur sudahtepat dan benar serta tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa Tergugat terbukti telah wanprestasi yaitu tidak melunasipembayaran harga objek jual beli berupa Perkebunan Kelapa Sawit seluas65 hektar sampai dengan waktu jatuh tempo tanggal 20 Juni 2015;Bahwa oleh karena tidak ada iktikad baik dari Tergugat untukmelunasi pembayaran sampai diajukannya
Register : 04-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan PN ATAMBUA Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Atb Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 25
75 — 25
seksama, formulasi Surat Gugatan yang telahdiajukan oleh Penggugat telah memenuhi syarat dalam Pasal 142 RGB danPasal 8 Rv, dan khususnya mengenai Fundamentum petendi telah jelas dasargugatannnya dan disinkronkan dengan Petitum Gugatan telah jelas merincipokok pokok tuntutan dari Penggugat kepada Tergugat, berdasarkanpertimbangan tersebut majelis Hakim berpendapat Gugatan Penggugat tidakmengandung cacat formil dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam Gugatan, Penggugat mendalilkan bahwaalasan diajukannya
gugatan ini karena Tergugat meninggalkan Penggugat daritahun 2015 sampai dengan diajukannya surat gugatan tersebut, dalam hal iniTergugat tidak menggunakan haknya sehingga menurut Majelis Hakim, denganPutusan No: 2/PDT.G/2018/PN Atb.
Register : 04-05-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA NGAWI Nomor 677/Pdt.G/2017/PA.Ngw Tanggal 27 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
selamakurang lebih 2 tahun; Bahwa Pemohon masih di Campurasri sedangkan Termohontinggal di rumah kontrakan; Bahwa sepengetahuan saksi selama Pemohon dan Termohonpisah rumah sudah tidak pernah rukun lagi; Bahwa saksi sudah pernah berupaya merukunkan Pemohondengan Termohon akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Pemohon denganTermohon;Bahwa Pemohon menyatakan telah cukup dengan buktibukti yangdiajukannya;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan sudah cukup dengan buktibukti yang diajukannya
dan menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyabahwa Pemohon tetap pada permohonan cerai talak yang diajukannya olehkarenanya mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;him.5 dari 13 him.
Register : 12-12-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 136/Pdt.P/2019/PA.Rgt Tanggal 19 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
57 — 26
57 — 26
Membebankan biaya perkara menurut aturan hukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Dan atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo EtBono);Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohontelah hadir sendiri, dan Majelis Hakim telah memberikan nasehat terkait dengansegala dampak dan resiko dari permohonan yang diajukannya, akan tetapiPemohon menyatakan tetap pada permohonannya ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan
perkawinanPermikahan dari Kantor UrusanAgama setempat ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Pemohon juga telahmenghadirkan 2 orang saksi (Amran bin Rustam dan Sri Lestari bintiSuwanto), dan saksisaksi tersebut telan memberikan keterangan di bawahsumpah mereka masingmasing serta telah memberikan keterangan yang padaintinya saling bersesuaian serta telah membuktikan dalildalil permohonanPemohon sebagaimana kehendak Pasal 309 Rbg ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dan buktibuktiyang diajukannya
Register : 09-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1538/Pdt.G/2020/PA.RAP Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 1
29 — 1
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dan melakukanhubungan sebagai suami isteri, namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa awal mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanbaik rukun dan harmonis, namun sejak sekitar pertengahan tahun 2017,teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat hingga diajukannya Gugatan ini, adapun penyebabnyaKarena:4.1. Tergugat selalu menyudutkan salah kepada Penggugat dengan tidakdikaruniai keturunan;4.2.
(Abdul Wahhab Khollaf, Ilmu Ushul AlFigh, 1977,halaman 208);Menimbang, bahwa sesuai dengan kenyataan bahwa Penggugat sudahsangat membenci Tergugat, hal ini terbukti dengan diajukannya perkara ini danjuga dibuktikan dengan tidak mau lagi Penggugat membina rumah tanggadengan Tergugat meskipun Majelis hakim telah berusaha semaksimal mungkinmendamaikan Penggugat dengan Tergugat.
Register : 27-02-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 143/Pdt.G/2018/PA.Dp Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
dikesampingkan;Menimbang, bahwa ternyata keterangan para saksi sebagaimana yangtelah dipertimbangkan tersebut mengandung cacat secara materil, maka Him. 10 dari 13 Him.Putusan No. 0143/Pdt.G/2018/PA.DpPenggugat dianggap tidak mampu membuktikan suatu alas hak berdasarkanPasal 283 Rbg;Menimbang, bahwa dalam perkara ini meskipun bukti P1 telah dinilaisebagai alat bukti yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, namun bukan sebagai alat bukti yang sifatnya menentukan terhadapmateri pokok diajukannya
perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan hujjahsyariyah sebagaimana tercantum dalam Kitab Al Muhadzdzab Juz II halaman320 yang telah diambil alin menjadi pendapat majelis dalammempertimbangkan perkara ini, sebagai berikut:olgS> gomy ol din aro YX al ylsArtinya: Apabila Penggugat tidak mempunyai cukup bukti maka gugatannyaditolak.Menimbang, bahwa alasan pokok diajukannya perkara ini juga tidakterindikasi adanya perselisihan dan pertengkaran yang terjadi secara terusmenerus
Register : 07-05-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 291/Pdt.G/2018/PA.Dp Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat dalam perkara ini karenasejak Pebruari 2016 terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat telah menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain danTergugat lebin banyak memberikan uang kepada orang tua Tergugat sendiridan jarang memberikan nafkah kepada Penggugat, sehingga hal inimengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalbersama, karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulanMaret 2016 sampai diajukannya
Hakim dengan mendasarkan padaketentuan Pasal 171 HIR jo 1908 Kitab Undang Udang Hukum Perdata,menegaskan bahwa Tiaptiap kesaksian harus disertai keterangan tentangbagaimana saksi mengetahul kesaksiannya dan Pendapat atau dugaankhusus yang timbul dari pemikiran, tidak dipandang sebagai kesaksianMenimbang, bahwa Majelis hakim dengan mendasarkan pada normahukum tersebut maka secara materil keterangan para saksi yang diajukanPenggugat tidak dapat digunakan sebagai bukti permulaan karena alasanpokok diajukannya
Register : 07-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0220/Pdt.G/2020/PA.Pw Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
ekonomi dalam keluarga,Tergugat sering minumminuman yang memabukkan, kemudianapabila Tergugat sering membanting barangkbarang didalam rumahkarena emosi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak 2018 sampai sekarang dan tidak saling memperdulikanlagi; Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalahTergugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat untuk rukunkembali, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugatmenyatakan telah cukup dengan keterangan dan buktibukti yang diajukannya
dilakukan oleh Pengadilandalam setiap persidangan tidak berhasil, sehingga ketentuan hukumsebagaimana Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah dirubah dengan dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009dan Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dipandang telahterpenuhi adanya selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dalampersidangan yang tertutup untuk umum;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar diajukannya
Register : 08-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 11/Pdt.G/2019/PA.Tkl Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
persidangan, Penggugat menyatakan mencabutperkaranya.Bahwa, untuk lengkapnya uraian mengenai jalannya pemeriksaanperkara ini, halinwal yang termuat dalam berita acara sidang ditunjuksebagai bagian tak terpisah dari penetapan ini.Hal. 3 dari 5PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di muka.Menimbang, bahwa Penggugat hadir di persidangan, sedangkanTergugat tidak hadir meskipun telah dipanggil secara sah.Menimbang, bahwa Penggugat mencabut perkara yang diajukannya
Register : 04-07-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA SAMPANG Nomor 0530/Pdt.G/2017/PA.Spg Tanggal 12 September 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Bahwa, akibat adanya masalah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal selama kurang lebih 10 tahun terhitung sejak bulan Juli tahun2007 hingga diajukannya perkara ini ke Pengadilan Agama Sampang;6. Bahwa , Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karena Penggugatdan Tergugat sekarang tinggal sebagaimana alamat Penggugat dan Tergugattersebut di atas;7. Bahwa keluarga sudah menasehati dan sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun belum berhasil;8.
Register : 12-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 3191/Pdt.G/2019/PA.Cjr Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
(ex aequo et bono);Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat datang menghadap di persidangan;Him.2 dari 4 halaman.Putusan Nomor 3191/Pdt.G/2019/PA.CjrBahwa di persidangan Penggugat secara lisan menyatakan telahrukun kembali dengan Tergugat, oleh karena itu, Penggugat akanmencabut perkarannya tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkara yangtelah diajukannya tersebut secara lisan di dalam persidangan;Menimbang bahwa oleh karena perkara
Register : 12-01-2017 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 292/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 1 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada kecocokan.Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugatsemakin memuncak, akhirnya penggugat tinggal dirumah orang tuapenggugat pada nopember 2016 sehingga antara penggugat dan tergugattelah pisah tempat tinggal yang sampai diajukannya gugatan ini sudahberjalan kurang lebih 2 bulan.Bahwa, Penggugat sudah berusaha hidup rukun dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil.Bahwa oleh karena itu Penggugat berkeyakinan kalau perceraian adalahjalan
Putus : 26-10-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN KEDIRI Nomor 109 / Pdt. P / 2016 / PNKdr. Tanggal 26 Oktober 2016 — - TAN DIEN MING
12 — 7
12 — 7
Oleh karena itu demikepentingan hukum Pemohon untuk memperoleh hakhaknya berdasarkandata kependudukan yang ada dan atau tidak menyulitkan permasalahankependudukannya dikemudian hari permohonan Pemohon tersebut patutdan dapat untuk dikabulkan karena dipandang tidak bertentangan denganperaturan perundangundangan, kepastian hukum dan atau prinsip dasarkeadilan senyatanya ;Menimbang, bahwa sedangkan keseluruhan biayabiaya yang timbulsehubungan dengan diajukannya permohonan Pemohon tersebutkeseluruhannya
Register : 04-12-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 07-01-2021
Putusan PA SELONG Nomor 1294/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 7 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
rumah tangga dengan baik;Bahwa pada persidangan tanggal O7 Janurai 2021 Penggugatmenyatakan mencabut gugatannya;Bahwa jalannya persidangan perkara ini telah dicatat di dalam beritaacara sidang sehingga untuk meringkas uraian putusan, ditunjuk hal ihwalsebagai Berita Acara Sidang yang merupakan satu kesatuan dengan putusanini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugatsebagaimana terurai di muka.Menimbang, bahwa Penggugat secara lisan menyatakan mencabutperkara yang diajukannya
Register : 09-12-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PA SENGETI Nomor 94/Pdt.P/2019/PA.Sgt Tanggal 7 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 12
11 — 12
Hal 1 dari 4 hal.Bahwa, untuk keperluan pemeriksaan perkara a quo, Pemohon dan Pemohon Il telah dipanggil dan diperintahkan untuk menghadiripersidangan;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II telah datang sendiri secara pribadi di persidangan;Bahwa, pada sidang tanggal 07 Januari 2020, Pemohon danPemohon Il menyatakan mencabut perkara permohonan pengesahannikah yang diajukannya yaitu perkara Nomor 94/Pdt.P/2019/PA.Sgt.
Register : 26-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 05-11-2019
Putusan MS MEUREUDU Nomor 0213/Pdt.P/2018/MS.Mrd Tanggal 29 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
23 — 7
23 — 7
tidak ada keterangantidak hadirnya dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya,perkaranya dapat digugurkan dan Para Pemohon dibebani membayar biayaperkara dengan tidak mengurangi haknya untuk mengajukan perkarakembali setelah Para Pemohon membayar biaya perkara, maka oleh sebabitu perkara ini akan digugurkan sebagaimana amar Putusan ini ;Menimbang, bahwa perkara ini sudah masuk dalam proses, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, makasemua biaya akibat diajukannya
Register : 13-12-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 952/Pdt.G/2012/PA.Skg. Tanggal 28 Mei 2013 —
8 — 4
8 — 4
Bahwa usia perkawinan Pemohon dan Termohon hingga diajukannya permohonan initelah mencapai 11 tahun 11 bulan lebih, pemah hidup rukun selama 10 tahun 10 bulanlebih dan dikaruniai 2 orang anak yang; 3.
Register : 19-03-2018 — Putus : 21-06-2018 — Upload : 11-11-2018
Putusan PA SENGETI Nomor 159/Pdt.G/2018/PA.Sgt Tanggal 21 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Penetapan Regno. 159/Pdt.G/2018/PA.Sgt.menyelesaikan perkara yang diajukannya alasan mana sesuai pula denganazaz peradilan dilakukan dengan sederhana, cepat dan biaya ringansebagaimana maksud Pasal 2 ayat (4) UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman Jo.
Register : 04-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA SAMPANG Nomor 0029/Pdt.G/2017/PA.Spg Tanggal 6 Februari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
1 tahun 10 bulan, kemudian pemohon pulang ke rumahorang tua Pemohon;Bahwa, kurang lebih sejak bulan Juli 2016 antara Pemohon dan Termohonterjadi permasalahan dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga disebabkan karena antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada kecocokan lagi dan Termohon memiliki kelainan dalam hal kejiwaan;Bahwa, akibat adanya permasalahan tersebut, antara Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal selama + 6 bulan terhitung sejak bulanJuli 2016 hingga diajukannya