Ditemukan 782685 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Korupsi (sependapat
Tidak dapat dibenarkan)
Narkotika (tidak sependapat
Dapat dibenarkan)
Kekhilafan hakim dan atau kekeliruan nyata tersebut tidak dapat dibenarkan
Dapat dibenarkan
Terdapat kekeliruan atau kehilafan hakim)
Narkotika (tidak dapat dibenarkan
Kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata
Bahwa permohonan peninjauan kembali melalui/diketahui kepala lembaga pemasyarakatan (lp) rumah tahanan negara (rutan) bagi narapidana yang sedang menjalani pidana tidak dapat dibenarkan
- bahwa mengenai alasan peninjauan kembali pada ad. 1 pelanggaran pasal 56 ayat (1) kuhap tidak dapat dibenarkan
Karena faktanya pemohon telah didampingi oleh penasihat hukum
Baik di tingkat penyidikan maupun di tingkat persidangan di pengadilan. dengan demikian
Alasan peninjauan kembali pemohon tersebut harus dikesampingkan
Karena tidak beralasan menurut hukum;
- bahwa mengenai alasan peninjauan kembali pada ad. 2 adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata tidak dapat dibenarkan
Karena dalam putusan judex juris/mahkamah agung yang dimohonkan peninjauan kembali tidak ternyata adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata dimaksud
Dan pemohon tidak mengajukan bukti-bukti baru (novum) untuk membuktikan dalil hukum peninjauan kembali yang diajukannya;
- bahwa mengenai alasan peninjauan kembali selebihnya tidak dapat dibenarkan
Karena sifatnya hanya pengulangan dan penegasan dari penilaian hasil pembuktian yang sudah tepat dan telah dipertimbangkan dan diputuskan oleh judex juris/mahkamah agung;
- bahwa pemohon dalam kapasitas sebagai kepala desa mekarwangi telah menggunakan sisa dana bantuan blmp sebesar rp118.000.000
00 (seratus delapan belas juta rupiah) secara menyimpang di luar dari tujuan peruntukannya dan diterima oleh pihak yang tidak berhak untuk itu. oleh karena itu
Perbuatan pemohon yang telah merugikan keuangan negara merupakan tindak pidana korupsi yang diatur dalam pasal 2 ayat (1) undang-undang nomor 31 tahun 1999 tentang pemberantasan tindak pidana korupsi juncto undang-undang nomor 20 tahun 2001 tentang perubahan atas undang-undang nomor 31 tahun 1999 tentang pemberantasan tindak pidana korupsi dalam dakwaan kesatu primair;
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7
Yaitu:
1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018;
2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi;
3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul âidentifikasi staphylococcal cassette choromosome mec
Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reactionâ;
4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul âhubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein
Cluster of differenciatition 14
Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatoriumâ;
5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âkadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatikâ;
6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âperbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudaraâ;
7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b;
tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen
Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak.
- bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Register : 14-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 78/Pdt.G/2019/PA.Smn Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Penggugat dan Tergugat hingga sekarang sudahpisah sejak Nopember 2016 yang hingga sekarang selama 3 tahundimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;oo Bahwa Setelah Penggugat dan Tergugat pisah rumahanak Penggugat dan Tergugat sekarang ikut Penggugat; Bahwa Setelah pisah Tergugat belum pernah menjemputPenggugat; Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugatpisah rumah adalah karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkarann Tergugat cemburu buta tanpaalasan yang dapat dibenarkan
No. 78/Pdt.G/2019/PA.SmnTanggal 05 Maret 2019tanpa alasan yang dapat dibenarkan dan setiap terjadi masalahTergugat selalu pulang ke rumah orang tuanya;2.
pisah rumahanak Penggugat dan Tergugat sekarang ikut Penggugat; Bahwa Setelah pisah Tergugat belum pernah menjemputPenggugat; Bahwa Yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugatpisah rumah adalah karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Saya pernah melihat dan mendengar sendiriPenggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar; Bahwa Yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugatberselisin dan bertengkar adalah karena Tergugat sering cemburutanpa alasan yang dapat dibenarkan
Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering cemburu yang berlebihan tanpa dasar yang dapatcemburu buta tanpa alasan yang jelas dan dapat dibenarkan;3.
Register : 22-03-2011 — Putus : 13-04-2011 — Upload : 27-02-2012
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 93/Pdt.G/2011/Ms-Lsk Tanggal 13 April 2011 — Julianti Binti M. Yusuf melawan Zulkarnain Bin Aiyub
14 — 5
14 — 5
No. 93/Pdt.G/2011/Ms Lsk.Pada sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirsecara in person, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor93/Pdt.G/2011/Ms Lsk. yang dibacakan di persidanganTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut danketidakhadiran Tergugat tersebut bukan disebabkan suatualasan yang dibenarkan undang undang;Bahwa berdasarkan putusan sela Mahkamah SyariyahLhoksukon tanggal 26 Januari
dan Pasal 27 ayat (2) dan ayat(3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditentukan Penggugat hadir di persidangan secara in person,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor93/Pdt.G/2011/Ms Lsk. yang dibacakan di persidanganTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut , danketidakhadiran Tergugat tersebut bukan disebabkan suatualasan yang dibenarkan
No. 93/Pdt.G/2011/Ms Lsk.10Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut tidak hadir dan ternyata ketidakhadiranTergugat bukan disebabkan alasan yang dibenarkan undangundang, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat telahberdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri,maka berdasarkan cara pengakuan yang diatur dalam hukumpembuktian yang menyatakan berdiam diri merupakan salahsatu cara pengakuan, maka Majelis Hakim berpendapatTergugat telah mengakui dalil gugatan
karenanya ~ gugatanPenggugat telah beralasan;Menimbang, bahwa karena gugatan cerai yang diajukanPenggugat adalah dengan alasan Tergugat telah meninggalkanPenggugat dua tahun lamanya tanpa izin Penggugat, makaMajelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat tidak melawanhukum;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut, tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai. wakil atau kuasanya yang sah dan tidak10ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan alasanyang dibenarkan
Register : 26-03-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 30-05-2015
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 381/Pid.B/2015/PN.Bjm Tanggal 13 April 2015 — Pidana:
- Terdakwa: BUDI HENDRAWAN Bin HERMANSYAH
- JPU: DINA HELENA,SH
21 — 6
21 — 6
'Bahwa terdakwa lalu diamankan oleh warga yang langsung berdatangan.Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 381/Pid.B/2015/PN.BjmBahwa gudang milik saksi korban berada dalam 1 (satu) pekarangan, dengantinggi pagar pekarangan kurang lebih 3 (tiga) meter.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp. 225.000, (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah).Bahwa barang bukti dibenarkan oleh saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan
JUNAIRAH BINTI SUMARJI (Alm) ada membeli 1 (satu)buah accu merk GS dari seorang lakilaki yang datang ke gudang saksi korbandengan harga Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), selain itu sdr.JUNAIRAH BINTI SUMARJI (Alm) juga ada membeli (satu) buah accu merkG Force dari seseorang yang datang ke gudang saksi korban dengan harga Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah), selanjutnya accuaccu tersebut saksisimpan di dalam gudang.Bahwa barang bukti dibenarkan oleh saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan
JUNAIRAH BINTI SUMARJI (Alm) beradadalam (satu) pekarangan, dengan tinggi pagar pekarangan kurang lebth 3 (tiga)meter.Bahwa barang bukti dibenarkan oleh saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keterangan, yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Jumat tanggal 06 Februari 2015 sekira jam20.00 Wita bertempat di rumah sdr.
berada di dalam pekarangan rumah tersebut, terdakwa lalumasuk ke dalam gudang yang masih dalam (satu) pekarangan rumah tersebutkemudian terdakwa mengambil (satu) buah accu merk GS dan (satu) buahaccu merk G Force dan mengeluarkan accuaccu tersebut ke luar pekarangandengan cara memanjat kembali pagar pekarangan rumah tersebut, namun belumsempat accuaccu tersebut terdakwa bawa pergi, perbuatan terdakwa diketahuioleh orang lain.Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 381/Pid.B/2015/PN.Bjme Bahwa barang bukti dibenarkan
Putus : 19-06-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1287 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 19 Juni 2013 — H. MOCHAMAD ILYAS
13 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
bagiorang yang mengkonsumsinya serta tidak adanya efek jera terhadap Terdakwasehingga memungkinkan Terdakwa untuk mengulangi perbuatannya lagi,mengingat perbuatan yang dilakukan Terdakwa tersebut jelasjelas mempunyai niatuntuk melakukan perbuatan kefarmasian di mana Terdakwa sudah mengetahuikalau tidak mempunyai keahlian tentang kefarmasian;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :I Terh Jasanalasan k i Terdakwa :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tersebut tidak dapat dibenarkan
Alasan kasasi Terdakwa tersebuttidak dapat dibenarkan karena sifatnya hanya pembelaan diri dan hal itu sudahdipertimbangkan oleh Judex Facti secara seksama dalam putusannya;1 Bahwa sesuai prinsip hukum / asas hukum bahwa setiap orang dianggapmengetahui undangundang sejak disahkan / di muat dalam Lembaran Negara,oleh karena itu sejak UndangUndang No. 23 Tahun 1992 dinyatakan berlakumaka Terdakwa seharusnya dipandang mengetahui sehingga mematuhi segalasyaratsyarat yang ketentuan dalam UndangUndang
obattanpa keahlian dan kewenangan serta tanpa izin khusus dari yang berwenangmerupakan tindak pidana melanggar Pasal 82 ayat (1) d jo Pasal 63 ayat (1)UndangUndang No. 23 Tahun 1992 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan / atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwa tersebutharus ditolak ;II Terh Jasanalasan k i Penun mum :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan
Judex Facti karena telah mempertimbangkan pasalaturan hukum yang menjadi dasar pemidanaan dan dasar hukum dari putusan sertapertimbangan keadaankeadaan yang memberatkan dan keadaankeadaan yangmeringankan sesuai ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena alasan tersebuthanya mengenai penilaian terhadap hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat
Register : 27-03-2007 — Putus : 13-08-2007 — Upload : 22-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0557/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr Tanggal 13 Agustus 2007 —
8 — 1
8 — 1
Gugatan Penggugat inidapat dikabulkan dengan Verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat, yangdikuatkan oleh bukti surat (P.1), tebukti bahwa ternyata Penggugat denganTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, dan Tergugatmengucapkan sighot ta'lik talak berdasarkan bukti (P.I);Menimbang, bahwa janji ta'lik talak yang telah diucapkan olehTergugat sebagaimana tercantum, dalam buku Kutipan Akte Nikah adalahmengikat para pihak yang bersangkutan dan dapat dibenarkan sesuaidengan ketentuan
pasal 45 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat dengan perbuatannya telahmeninggalkan Penggugat tanpa kabar berita dalam waktu yang lama,tidak memberikan nafkah wajib, telah membiarkan / tidak memperdulikanPenggugat dan Penggugat telah membayar uang iwadl, maka syarat jatuhtalak satu khul'i dari Tergugat telah terpenuhi karena Tergugat telahmelanggar janji ta'lik talak, maka sesuai dengan ketentuan pasal 116huruf (g) Kompilasi Hukum Islam gugatan Penggugat dapat dikabulkandan dibenarkan
Register : 09-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 3/Pid.B/2019/PN BTA Tanggal 5 Maret 2019 — Penuntut Umum:
M. ALVINDA YUDHI UTAMA, SH
Terdakwa:
SUSANTO Bin WAGINO
29 — 11
M. ALVINDA YUDHI UTAMA, SH
Terdakwa:
SUSANTO Bin WAGINO
29 — 11
dengan dibawah sumpah, dan keterangan mana merupakan hal yangHalaman 9 Putusan Perkara Nomor 3/Pid.B/2019/PN.Btasaksi alami dan saksi lihat sendiri maka berpijak ketentuan Pasal 1 butir 27 JoPasal 184 ayat (1) huruf a Jo Pasal 185 ayat (1) KUHAP, keterangan saksi EviMulia Binti Dalius, saksi Yuni Aryani Binti Anmad Kayum, saksi Suyadi BinMujiman adalah sah menurut hukum sebagai alat bukti kKeterangan saksi.Menimbang bahwa keterangan saksisaksi di atas tidak ada yang dibantaholeh terdakwa melainkan dibenarkan
Bin Mujiman telah dinyatakandisidang pengadilan dengan dibawah sumpah, dan keterangan manamerupakan hal yang saksi alami dan saksi lihat sendiri maka berpijakketentuan Pasal 1 butir 27 Jo Pasal 184 ayat (1) huruf a Jo Pasal 185 ayat (1)KUHAP, keterangan saksi Evi Mulia Binti Dalius, saksi Yuni Aryani Binti AnmadKayum, saksi Suyadi Bin Mujiman adalah sah menurut hukum sebagai alatbukti kKeterangan saksi.Menimbang bahwa keterangan saksisaksi di atas tidak ada yangdibantah oleh terdakwa melainkan dibenarkan
Bin Mujiman telah dinyatakan disidangpengadilan dengan dibawah sumpah, dan keterangan mana merupakan hal yangsaksi alami dan saksi lihat sendiri maka berpijak ketentuan Pasal 1 butir 27 JoPasal 184 ayat (1) huruf a Jo Pasal 185 ayat (1) KUHAP, keterangan saksi EviMulia Binti Dalius, saksi Yuni Aryani Binti Ahmad Kayum, saksi Suyadi BinMujiman adalah sah menurut hukum sebagai alat bukti keterangan saksi.Menimbang bahwa keterangan saksisaksi di atas tidak ada yang dibantaholeh terdakwa melainkan dibenarkan
Bin Mujiman telah dinyatakan disidangpengadilan dengan dibawah sumpah, dan keterangan mana merupakan hal yangsaksi alami dan saksi lihat sendiri maka berpijak ketentuan Pasal 1 butir 27 JoPasal 184 ayat (1) huruf a Jo Pasal 185 ayat (1) KUHAP, keterangan saksi EviMulia Binti Dalius, saksi Yuni Aryani Binti Anmad Kayum, saksi Suyadi BinMujiman adalah sah menurut hukum sebagai alat bukti kKeterangan saksi.Menimbang bahwa keterangan saksisaksi di atas tidak ada yang dibantaholeh terdakwa melainkan dibenarkan
Bin Mujiman telah dinyatakan disidangpengadilan dengan dibawah sumpah, dan keterangan mana merupakan hal yangsaksi alami dan saksi lihat sendiri maka berpijak ketentuan Pasal 1 butir 27 JoPasal 184 ayat (1) huruf a Jo Pasal 185 ayat (1) KUHAP, keterangan saksi EviMulia Binti Dalius, saksi Yuni Aryani Binti Anmad Kayum, saksi Suyadi BinMujiman adalah sah menurut hukum sebagai alat bukti keterangan saksi.Menimbang bahwa keterangan saksisaksi di atas tidak ada yang dibantaholeh terdakwa melainkan dibenarkan
Register : 08-12-2014 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 20-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 5960/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 9 Maret 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yang berlakuAtau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon datangmengahadap, akan tetapi Termohon telah tidak datang menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya tanpa alasanyang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipun telah dipanggil secara patutberdasarkan relaas tanggal 16 Januari 2015 dan 13 Februari 2015;Bahwa pada hari persidangan
yang telah ditetapkan sebanyak dua kaliberturutturut pada tanggal 23 Februari 2015 dan 09 Maret 2015 Pemohon tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut sebanyak dua kali berturutturut pula;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk padaberita acara dan dianggap telah tercantum dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa
Register : 29-04-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 2251/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
terhadap (Penggugat);3) Membebankan biaya perkara ini sesuai denganperaturan yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat hanyadatang menghadap di persidangan sebanyak satu kali dan pada sidangHim. 2 dari 5 Putusan No. 2251/Pdt.G/2020/PA.Sbyselanjutnya Penggugat telah tidak datang menghadap di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya tanpaalasan yang dapat dibenarkan
menurut hukum, yang ternyata dalam relaasBerita Acara Sidang Nomor 2251/Pdt.G/2020/PA.Sby tanggal 01 September2020, menyatakan bahwa alamat Penggugat di Jalan Lebak Timur 9 tidak adanomor ganjil dan hanya nomor genap;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Tergugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut melalui mass media Radio RepublikIndonesia
Register : 23-01-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0377/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 17 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 9
5 — 9
Ketidakhadiran Tergugat tidak ternyata terdapatalasan yang dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat menyatakan akanmencabut gugatannya sehubungan telah rukun kembali dengan Tergugat, makaMajelis berpendapat bahwa pemeriksaan perkara ini dihentikan karena dicabut;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahtercatat di dalam berita acara persidangan, maka untuk meringkas putusan iniMajelis memandang cukup dengan menunjuk berita acara persidangan yangmerupakan
bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara ini, Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkanTergugat meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut tidak hadir dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah.Ketidakhadiran Tergugat tidak ternyata terdapat alasan yang dibenarkan olehhukum
Register : 10-06-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 28-06-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1295/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang kedua yaitu tanggal 28 Juni 2021Pemohon dan Termohon telah datang menghadap ke muka sidangq, ;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan perkara dilanjutkanPemohon mengajukan permohonan secara lisan untuk mencabutpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa pencabutan perkara adalah hak bagi pihak yangmengajukan permohonan, in casu Pemohon, dan berdasarkan Pasal 271 Rvpencabutan secara sepihak dapat dibenarkan
sepanjang Termohon belummenyampaikan jawaban;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mencabutpermohonannya dengan alasan akan kembali rukun dengan Termohon danhal tersebut dibenarkan oleh Termohon, maka Majelis Hakim berpendapatHal. 3 dari 5 Hal.
Register : 03-12-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 233/Pid.C/2018/PN Mad Tanggal 3 Desember 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Drs. AGUS WURYANTO
Terdakwa:
VINCENSIUS ARDIAN SOEBAKTI
58 — 8
Drs. AGUS WURYANTO
Terdakwa:
VINCENSIUS ARDIAN SOEBAKTI
58 — 8
Saksi Joko Kuswanto;Yang mana keterangan kedua saksi tersebut telah dibenarkan seluruhnya olehTerdakwa;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti berupa :Halaman 1 dari 4 Putusan Nomor 233/Pid.C/2018/PN Mad 1(satu) buahn kartu. perdana 3 (tri) no.
Kartu0895620144098 5 (lima) buah kartu perdana XL no kartu (1).085926013369, (2). 087797809662, (3). 085926013368, (4).087794309519, (5). 087797810003. 3 (tiga) buah kartu perdana Im3 No kartu (1).085791687261, (2), 085600601343, (3). 0856006014011 (satu) lembar KTP atas nama Vincencius Ardian Soebakti 1 (Satu)lembar KTP atas nama Vincencius ardian soebakti;Terhadap barang bukti tersebut telah dibenarkan seluruhnya oleh para saksidan diakui pula oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat pemeriksaan
Register : 19-10-2016 — Putus : 18-11-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 536/Pdt.P/2016/PA.Dgl Tanggal 18 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
10 — 7
10 — 7
Majelis hakim berpendapatlain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, para Pemohontidak datang menghadap di persidangan serta tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil/kKuasanya yang sah, meskipun telah di umumkan secara resmidan patut pada papan pengumuman Kantor Urusan Agama KecamatanDampelas, Kabupaten Donggala, dan ketidakhadiran para Pemohon tersebuttanpa ada alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum;Bahwa oleh karena para Pemohon tidak hadir
terhadap perkara a quo;Bahwa untuk ringkasnya, maka ditunjuk segala hal ithwal dalampersidangan telah tertuang dalam berita acara sidang perkara ini sebagai satukesatuan yang tidak terpisahkan dari uraian penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah seperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena telah diumumkan kemudian paraPemohon tidak hadir dipersidangan dan ketidakhadiran para Pemohon tersebuttanpa ada alasan yang dapat dibenarkan
Register : 03-01-2018 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0002/Pdt.G/2018/PA.Pw Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
berita acara sidangdalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBAGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat hadir sendiri di persidangandan telah memberikan keterangan secara lisan bahwa Penggugat telah kembalirukun dengan Tergugat dan berkehendak ingin mengakhiri perkaranya dipengadilan agama PasarwajoMenimbang, bahwa atas penyataan Penggugat yang dibenarkan
olehTergugat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah kembali rukun membinarumah tangga dapat dibenarkan secara hukum;Menimbang, bahwa atas keadaan Penggugat dan Tergugat yang telahkembali rukun membina rumah tangga dan memilin mengakhiri perkaranya dipengadilan Agama Pasarwajo dengan cara bermohon untuk mencabutgugatannya;Menimbang, bahwa didasarkan kepada ketentuan Pasal 271 ayat (1) RV,maka terhadap permohonan pencabutan tersebut dinilai tidak menyalahiketentuan perundangundangan, mengenai ada
Putus : 19-10-2011 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 469/Pid.B/2011/PN.Jkt.Ut Tanggal 19 Oktober 2011 — HANI SAPTA PRIBOWO BIN. H.M. GATOT EDI
94 — 41
94 — 41
ditemukan detonator, replika senjata api Colt AutomaticCaliber 25mm berikut peluru, detonator, TNT, sumbu ledak dan beberapasenjata air shoftgun tanpa bukti kepemilikan yang syah ;* Bahwa barang bukti yang ditemukan adalah milik terdakwa, baik yangditemukan di tempat kejadian perkara maupun rumah tinggalnya berupa uangpecahan Rp. 50.000,00 dalam keadaan terbakar, dibakar oleh istrinyaNURHAYATI di lantai dasar, tutup closed yang terbakar dijadikan buktidalam perkara ini ; Bahwa keterangan saksi dibenarkan
Narkotika Golongan I jenisshabushabu dan ketika digeledah diruang kerjanya ditemukan detonator,replika senjata api Calt Automatic Caliber 25mm berikut peluru, detonator,TNT, sumbu ledak dan beberapa replika senjata air shoftgun ;e Bahwa barang bukti yang ditemukan adalah milik terdakwa, baik yangditemukan di tempat kejadian perkara maupun rumah tinggalnya berupa uangpecahan Rp. 50.000, dan pecahan Rp. 100.000, emisi tahun 2004 semuadisita dijadikan bukti dalam perkara ini ; Bahwa keterangan saksi dibenarkan
HANI SAPTA PRIBOWObin H.M.GATOT EDI yang tidak dilindungi dengan dokumen dankepemilikan yang sah tanpa hak dikuasai secara ilegal ;e Bahwa keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa ;5. Saksi AFIF UBAIDILLAH bin ASNAWIe Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, dan tidak ada hubungan keluarga ; Bahwa saksi bekerja dikantor Terdakwa sebagai Office Boy ;e Bahwa saksi ditangkap pada hari Jumat tanggal 03 Desember 2010 sekitar pukul03.30 Wib di Jl. Walang Permai No.4 Kel. Tugu Utara Kec.
tanggal 01 April 2010 sampaidengan sekarang ini yang membidangi mengenai persyaratan memegangsenjata api memberikan pelatihan menembak dan menentukan kategori senjataapi atau bukan ;e Bahwa senjata air shoftgun berbagai jenis yang disita sebanyak kurang lebih 14(empat) belas pucuk termasuk kategori senjata api dan dibutuhkan dokumen/suratsurat kepemilikan untuk menggunakan karena dinilai menyerupai danjika dipergunakan mengejutkan atau menakutkan ;e Bahwa senjata air softgun menurut ahli tidak dibenarkan
Philia Mandiri Sejahtera ;e Bahwa keterangan saksi dibenarkan oleh Terdakwa ;13.
Register : 13-11-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2690/Pdt.G/2017/PA.Mr Tanggal 21 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
perundangundangan yang berlaku ;SUBSIDAIRAtau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, Penggugat mohonputusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah menghadap di depan sidang ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat secara langsung di depan sidang, dan berhasil, lalu Penggugatmemohon mencabut perkara ini karena antara Penggugat dengan Tergugat inginhidup rukun kembali dan dibenarkan
Pasal 56 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 19839) ;Menimbang, bahwa permohonan Penggugat untuk mencabut perkara inisebelum pemeriksaan pokok perkara, dan telah dibenarkan oleh Tergugat,merupakan hak Penggugat dan Tergugat, sehingga Majelis Hakim cukupmengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2690/Pdt.G/2017/PA.Mr.dari Penggugat dan memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara ;MENETAPKAN1.
Register : 01-04-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0152/Pdt.G/2015/PA.Utj Tanggal 19 Agustus 2015 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
terhadap panggilan mana Pemohon tidak hadir dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya untuk hadir di persidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil/kuasanya untuk hadir di persidangan, sedangkankepadanya telah dipanggil melalui Radio FM Bagansiapiapi sebanyak 2kali, yaitu pada tanggal 06 April 2015 dan tanggal 06 Mei 2015 masingmasing Nomor 0152/Pdt.G/2015/PA Utj. sedang ketidakhadiranTermohon tidak disebabkan sesuatu halangan yang dibenarkan
pemeriksaan perkara ini majelis hakimtelah memanggil Pemohon dengan Tergugat untuk hadir di persidangan,terhadap panggilan mana Pemohon dan Termohon tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk hadirdi persidangan, sedangkan Termohon telah dipanggil melalui Radio FMBagansiapiapi sebanyak 2 kali, yaitu pada tanggal 06 April 2015 dantanggal 06 Mei 2015 masingmasing Nomor 0152/Pdt.G/2015/PA Utj.sedang ketidakhadiran Termohon tidak disebabkan sesuatu halanganyang dibenarkan
Register : 12-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 01-03-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0224/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 22 Februari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 1
7 — 1
Membebankan biaya perkara ini Sesuai dengan peraturan yang berlakuAtau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipunHal 2 dari 5 Put No 0224/Pdt.G/2016/PA.Sbytelah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas tanggal 18 Januari2016 dan 09 Februari 2016.Bahwa pada
hari persidangan yang telah ditetaobkan Pemohon datangmenghadap, akan tetapi Termohon telah tidak datang menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya tanpa alasanyang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipun telah dipanggil secara patutberdasarkan relaas tanggal 21 Januari 2016 dan 15 Februari 2016;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk padaberita acara dan dianggap telah tercantum dalam putusan ini;TENT ANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa
Register : 15-09-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 08-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3388/Pdt.G/2011 /PA.Sby Tanggal 21 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
MUHTAROM, SH (Hakim Pengadilan Agama Surabaya), akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa pada persidangan ketiga dan selanjutnya Penggugat tidakpernah hadir lagi dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipuntelah dipanggil secara patut, dan selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan
MUHTAROM, SH (Hakim Pengadilan AgamaSurabaya), akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa pada persidangan Ketiga dan selanjutnya Penggugat tidakpernah hadir lagi di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipuntelah dipanggil secara patut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidaksungguhsungguh dalam berperkara , oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterimadan akan dinyatakan dalam
Register : 05-08-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 315/Pdt.G/2014/MS-Lsk. Tanggal 22 Desember 2014 — Penggugat-Tergugat
39 — 1
39 — 1
sesuai denganhokum yang berlaku;SUBSIDAIR:e Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini, Penggugat danT ergugattelah dipanggil di tempat tinggalnya masingmasing sebanyak 2 kali, terhadappanggilan tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak mengutusorang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sedangkan ketidakhadiran Penggugat danTergugat tanpa alasanyang dibenarkan
selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena tatacara pemanggilan kepada Penggugatdan para Tergugat telah sesuai dengan pasal pasal 145 R.Bg jo. pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jis. pasal 138 Kompilasi Hukum Islamdi Indonesia Tahun 1991, oleh karenanya dipandang resmi dan patut, dan ternyataketidakhadiran Penggugat dan Tergugat tanpa alasan yang dibenarkan
Register : 27-07-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0624/Pdt.G/2015/PA.Kds Tanggal 31 Agustus 2015 — perdata
penggugat melawan tergugat
15 — 1
15 — 1
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk tanggal 21092012 telah dicocokandan sesuai dengan aslinya, dibenarkan serta telah bermeterai cukup,lalu diparaf Ketua majelis, bukti (P1);.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKota, Kabupaten Kudus Nomor : 0707/167/X/2014 tanggal 24 Oktober2014, telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dibenarkan sertatelah bermaterai cukup, lalu diparaf Ketua Majelis, bukti (P2);Bahwa selain bukti tertulis untuk meneguhkan gugatan tersebut,Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut : Saksi PertamaSaksi 1, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta (sablon),bertempat tinggal di Kecamatan Kota, Kabupaten Kudus