Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang sah.

mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun (vide:Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapbkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untukmembiayai kebutuhan rumah tangga keduanya. Terlebin kedua orangkeduanya dalam perkara a quo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, kedewasaan keduanyadapat diukur melalui fisik, pola fikir, kepribadian, mental dan pemahamanHalaman 15 dari 19 halaman, Penetapan Nomor: 31/Pdt.P/2022/PA.Sgtaserta pengamalan agama.

halaman, Penetapan Nomor: 31/Pdt.P/2022/PA.Sgtakemadlaratan yang lebin besar, padahal menghindari kemadlaratan(kerusakan) lebih diutamakan dari pada menarik kemaslahatan (kebaikan),sesuai dengan kaidah fiqhtyah yang diambil alih sebagai pendapat Majelis,yang berbunyi :J LeoJl ul> ule pric aw Laoll sy.Artinya : Menghindari kemadlaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemanfaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai

dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.

rupiah), dan terhadap perjanjian pinjammeminjam uang antara Penggugat dan Tergugat uang sejumlah Rp24.000.000,00(dua puluh empat juta rupiah), yang sampai dengan tenggang waktu yangdisepakati untuk pengembalian uangnya belum juga dikembalikan oleh Tergugat,sedangkan mengenai bukti P1 tidak dipertimbangkan lebih lanjut dandikesampingkan karena isinya tertulis tentang pembelian tanah antara PenggugatHalaman 12 dari 16 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Pdt.G/2021/PN Mnddan Tergugat sehingga dinilai

jaminan rumah, Majelis berpendapatbahwa mengenai Jaminan rumah setelah diadakan Pemeriksaan Setempat untukmelihat rumah dan tanah tersebut yang terletak di Kelurahan Molas Lingkungan 5Kecamatan Bunaken Kota Manado, ternyata fakta bahwa rumah tersebut ditempatidan dikuasai isteri dan anak Tergugat serta pada saat perjanjian pinjam meminjamuang antara Penggugat dan Tergugat dibuat termasuk menjaminkan tanah danrumah tersebut, istri Tergugat tidak mengetahuinya, sehingga terhadap petitumangka 2 (dua) dinilai

mengenai petitum angka 5 (lima) yang memohonmenghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil dan imateril kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus Atau memberikan putusan kepadaPenggugat untuk dapat mengeksekusi jaminan yang ada pada Tergugat beruparumah dan tanah yang terletak di Kelurahan Molas Lingkungan 5 KecamatanBunaken Manado atau harta lainnya yang dimiliki oleh Tergugat, menurut Majelisoleh karena hal ini tidak dirinci berapa jumlahnya dan tidak dapat dibuktikansehingga petitum tersebut dinilai

kepada Penggugat sebesarRp 5.000.000 terbilang lima juta rupiah setiap bulannya, terhitung sejak putusan inidiucapkan sampai dipenuhinya isi putusan ini dengan baik, Majelis berpendapatbahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 26 Pebruari 1973,No. 791 K/Sip/1972 bahwa Uang paksa (dwangsom) tidak berlaku terhadaptindakan untuk membayar uang, karena uang paksa merupakan hukumanpengganti atas keingkaran mengosongkan atau menyerahkan barang obyekeksekusi riil, maka terhadap petitum tersebut dinilai

tidak beralasan dan harusditolak;Menimbang bahwa demikian pula mengenai petitum angka 7 (tujuh)yang menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu,meskipun ada upaya hukum verzet, banding, maupun kasasi, menurut MajelisHakim oleh karena selama pemeriksaan perkara ini tidak ternyata terdapatpersyaratan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 191 Rbg/180 HIR, dan Pasal 54Rv dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 1971, maka terhadappetitum tersebut dinilai tidak beralasan dan

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

pertengkaran yang pada akibatnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidupberpisah kurang lebih 11 tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsungPutusan Nomor 402/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 10 dari 24(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Penggugatmenyatakan tetap melanjutkan gugatan cerainya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara ialan Penggugatmenggugat agar Penggugat diceraikan dari Tergugat dengan menjatuhkantalak satu bain sugra Tergugat terhadap Penggugat, dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus, sehingga tidak ada lagi harapan untuk hidup rukun dalam rumahtangga, sebagaimana dalildalil yang telah diuraikan dalam bagian tentangduduk perkara, alasanalasan tersebut dinilai

terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangga, akan tetapi membantahtentang waktu dan sebabsebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat, selengkapnya sebagaimana telah diuraikan dalam bagian tentangduduk perkara;Menimbang, bahwa meskipun dalam jawaban lisannya Tergugat telahmengakui antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran, akan tetapi Tergugat membantah tentang waktu dan sebabperselisihan dan pertengkaran yang dinilai

Tahun 2009, Penggugat diwajibkan menghadirkan Saksi keluarga danorangorang terdekat dengan Penggugat dan Tergugat untuk didengarketerangannya di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan cerainya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis (P) dan menghadirkan 2 (dua) orangsaksi di persidangan sebagaimana tersebut pada bagian tentang dudukperkara, terhadap buktibukti tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P merupakan akta otentik dan dinilai

Putusan Nomor 0206/Pdt.G/2016/PA.Utj.kurangnya sejak tahun 2014, tentang sebab pertengkaran, tentang adanyaupaya damai dari pihak keluarga Penggugat, dan pengetahuan Saksi tentangtelah berpisah rumahnya Penggugat dan Tergugat sejak 1 (satu) tahun yanglalu, tidak saling bertentangan satu sama lain dan sejalan dengan dalildalilgugatan Penggugat, dengan demikian keterangan kedua orang Saksi a quopatut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimana ketentuan Pasal 308ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg, sehingga

kesaksian tersebut dapat diterimasebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah mengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat, pengakuan tersebut dapat menjadi bukti Sempurnatentang adanya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi olehkarena Tergugat membantah tentang waktu dan sebab perselisihan danpertengkaran yang dinilai Majelis Hakim sebagai pengakuan berkualifikasi(gequalificeerde bekentenis) yang merupakan pembuktian bersyarat yang tidakmempunyai nilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

sering mabukmabukan dan Tergugat melakukan tindakankekerasan berupa pemukulan terhadap Penggugat serta Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 05tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian danPutusan Nomor 185/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 15 dari 24kepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

Oleh karena Pemohon hendak menikahkan anaknya yangmasih berusia 16 tahun, maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/ataukepentingan dalam mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1 sampai denganP4 dan 2 (dua) orang saksi;Hal. 9 dari 18 Hal.

Penetapan No.0105/Pdt.P/2020/PA.Pkjsehingga Pemohon bermaksud untuk segera menikahkan anaknya tersebut, dandiantara anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon tidak ada halanganmenikah karena tidak ada hubungan nasab, sesusuan, semenda maupun agamakecuali masalah umur anak Pemohon yang belum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas,menurut pendapat Hakim bahwa patut dinilai telah saling bersesuaian satu samalain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon

, sehingga secara materilpatut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena kedua saksi tersebuttelah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasar keterangannyatersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasi kawin dariPemohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum (konkrit) yang diperoleh dalam perkara ini adalahsebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah ayah kandung dari anak yang bernama ANAKPEMOHONbinti

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka majeis Hakim berpendapatbahwa dengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan, dandengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangHal. 15 dari 18 Hal.

Pasal 39 sampai Pasal 44 KompilasiHukum Islam, oleh karenanya berdasarkan fakta di persidangan bahwa tidak adayang dapat menghalangi pernikahan anak Pemohon dengan calon suaminyatersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan, Semenda dan agama, makamajelis hakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkananaknya tersebut dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Hakimberkesimpulan bahwa perikahan merupakan salah satu jalan yang harusditempuh untuk menghindari

Selain itu, selama pemeriksaan di persidangan terlihatkeadaan akal dan jiwa terdakwa dalam keadaan sehat sehingga pemeriksaandapat dijalaninya sampai selesai, maka berdasarkan semua keadaan itu, unsurbarangsiapa dalam pasal ini dinilai sudah dipenuhi.Ad.2. mengambil suatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain,Menimbang, bahwa melalui keterangan saksi saksi baik yang diajukanPenuntut Umum maupun saksi saksi ade charge yang diajukan terdakwa, sertatelah mendengar keterangan terdakwa

Dalam rekaman CCTV yang diputar dan dilihatsecara bersamasama di muka persidangan, terlihat bahwa benar sebuah helmmilik saksi Muhamad Somad telah diambil terdakwa dari atas sepeda motor lalumembawanya ke ruangan lain dan kemudian terdakwa yang menyaksikanrekaman tersebut telah mengakui dan membenarkan perbuatannya, oleh karenaitu unsur ini dinilai Sudah dapat terbukti.Ad.3. dengan maksud untuk memilikinya secara melawan hukum.Menimbang bahwa selanjutnya apa niat terdakwa mengambil helm miliksaksi

Melalui fakta itu, Majelis Hakim dapatmenyimpulkan bahwa helm yang kemudian dikembalikan terdakwa telahmembuktikan bahwa helm itu benar sudah berada dalam penguasaan terdakwasecara melawan hak dari pemiliknya oleh karena itu unsur ini dinilai sudah dapatterbukti.Putusan No.885/Pid.B/2020/PN.Plb. Halaman: 12 dari 15Menimbang oleh karena semua unsure dari dakwaan kesatu ini sudahcukup dapat terbukti maka terdakwa Junaidi bin M.

Nurdin Yusuf) sedangkandalam dakwaan kesatu sebelumnya unsur ini Sudah dipertimbangkan, maka agarpertimbangan Majelis tidak bersifat mengulangulang, segala pertimbangan dariunsur pertama dalam dakwaan kesatu di atas diambil alin menjadi pertimbanganyang sama dalam unsur pertama dari dakwaan kedua ini, sehingga dengandemikian, unsure pertama ini dinilai Ssudah terpenuhi.Ad.2. dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu.Menimbang

Halaman: 13 dari 15Menimbang bahwa adapun 1 (satu) buah ban luar dan ban dalam sepedamotor Honda vario dan 1 (satu) buah ban luar dan ban dalam sepeda motorYamaha Jupiter melalui keterangan saksisaksi diketahui faktanya adalah miliksaksi Muhammad Solihin dan saksi Muhammad Somad, dan terdakwa juga telahmembenarkannya, karena itu unsur ini dinilai dapat terbukti.Menimbang, oleh karena seluruh unsur dari dakwaan kesatu dan keduaPenuntut Umum sudah dapat dipenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan

membayar kredit sepeda motomya, lalusekitar jam 16.00 Wib terdakwa I, terdakwa II, saksi BAYU, dan saksiGUNAWAN berangkat dengan menggunakan 2 (dua) unit sepeda motor masingmasing I (satu) unit sepeda motor Honda Beat di gunakan oleh saksi BAYUbersama terdakwa II, dan I (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna hitam dikendarai oleh terdakwa I bersama saksi GUNAWAN, dan kemudian terdakwa 1mencari pengendara sepeda motor yang akan di rampas dengan cara melihat wajahsi pengendara sepeda motor yang dinilai

membayar kredit sepedamotornya, lalu sekitar jam 16.00 Wib tendakwa I, tendakwa II, saksi BAYU, dansaksi GUNAWAN berangkat dengan menggunakan 2 (dua) unit sepeda motormasingmasing (satu) unit sepeda motor Honda Beat di gunakan oleh saksiBAYU bersama tendakwa II, dan I (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warnahitam di kendarai oleh tendakwa I bensama saksi GUNAWAN, dan kemudianterdakwa I mencani pengendara sepeda motor yang akan di rampas dengan caramelihat wajah si pengendara sepeda motor yang dinilai

membayar kreditsepeda motomya, lalu sekitar jam 16.00 Wib terdakwa I, terdakwa II, saksi BAYU, dansaksi GUNAWAN berangkat dengan menggunakan 2 (dua) unit sepeda motor masingmasing I (satu) unit sepeda motor Honda Beat di gunakan oleh saksi BAYU bersama 11 terdakwa II, dan I (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna hitam di kendarai olehterdakwa I bersama saksi GUNAWAN, dan kemudian terdakwa mencari pengendarasepeda motor yang akan di rampas dengan cara melihat wajah si pengendara sepeda motoryang dinilai

membayar kreditsepeda motomya, lalu sekitar jam 16.00 Wib terdakwa I, terdakwa II, saksi BAYU, dansaksi GUNAWAN berangkat dengan menggunakan 2 (dua) unit sepeda motor masingmasing I (satu) unit sepeda motor Honda Beat di gunakan oleh saksi BAYU bersamaterdakwa II, dan I (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna hitam di kendarai olehterdakwa I bersama saksi GUNAWAN, dan kemudian terdakwa mencari pengendarasepeda motor yang akan di rampas dengan cara melihat wajah si pengendara sepeda motoryang dinilai

Kerugian Moril:Bahwa PENGGUGAT dan keluarganya merasa tertekan dengantindakan TERGUGAT yang memagar dan atau menguasai secarapaksa bidang tanah dimaksud, apabila dinilai dengan materi, makakerugian moril yang dialami PENGGUGAT dan keluarganya adalahsebesar Rp.5.000.000.000,00 (Lima Milyar Rupiah);b.

Kerugian Moril:Bahwa PENGGUGAT dan keluarganya merasa tertekan dengantindakan TERGUGAT II menguasai dan menjual dan ataumengalinkan hak atas sebagian bidang tanah milik PENGGUGAT,kepada TERGUGAT dan atau orang lain, kerugian moril dimaksudapabila dinilai dengan materi, maka kerugian moril yang dialamiPENGGUGAT dan keluarganya adalah sebesar Rp.5.000.000.000,00(Lima Milyar Rupiah);b.

Kerugian Moril :Bahwa PENGGUGAT dan keluarganya merasa tertekan dengantindakan TERGUGAT yang memagar dan atau menguasai secarapaksa bidang tanah dimaksud, apabila dinilai dengan materi, makakerugian moril yang dialami PENGGUGAT dan keluarganya adalahsebesar Rp.5.000.000.000, (Lima Milyar Rupiah);b. Kerugian Materil:a. Bahwa PENGGUGAT dalam mengajukan gugatan inimemakai jasa PENGACARA dengan kontrak sebesar Rp.350.000.000, (Tiga Ratus Lima Puluh Juta Rupiah);b.

Bahwa Kerugian Moril :Bahwa PENGGUGAT dan keluarganya merasa tertekan dengantindakan TERGUGAT II menguasai dan menjual dan ataumengalinkan hak atas sebagian bidang tanah milik PENGGUGAT,kepada TERGUGAT dan atau orang lain, kerugian moril dimaksudapabila dinilai dengan materi, maka kerugian moril yang dialamiPENGGUGAT dan keluarganya adalah sebesar Rp. 5.000.000.000,(Lima Milyar Rupiah);b. Kerugian Materil:a.

Kerugian MorilPENGGUGAT dan keluarganya merasa tertekan dengan tindakanTERGUGAT Ill yang memagar dan atau menguasai secara paksabidang tanah dimaksud, akibat dari pada itu apabila dinilai denganmateri maka kerugian moril yang di alami PENGGUGAT dankeluarganya adalah sebesar Rp.5.000.000.000, (Lima Milyar Rupiah);b. Kerugian Materil :Hal. 20 dari 31 hal. Putusan Perdata Nomor 101/PDT/2020/PT JAPa.

Karena itu, perkara a quomerupakan relative competency Pengadilan Agama Sukadana;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,para Pemohon telah dipanggil ke hadapan sidang, panggilan mana dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg junctoPasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama

Begitu pula denganpara Pemohon serta orang tua calon suami anak para Pemohon, merekamemberikan keterangan yaitu merestui dan menyetujui rencana perkawinantersebut:Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental kKeduanya dinilai telahmatang dan siap untuk melangsungkan perkawinan.

Selain itu, secarasosiologis, keduanya dinilai mampu bersosialisasi dengan lingkungan sekitar.Ellisa Nuraini mampu beradaptasi dengan kodratnya sebagai perempuan yangdiaplikasikan dengan melaksanakan tugastugas perempuan dalam rumahtangga, sedangkan Dian Sarmanto bin Miskiran mampu beradaptasi denganlingkungan kerja;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraEllisa Nuraini dengan Dian Sarmanto bin Miskiran dinilai tidak menghambatpendidikan.

Nominal tersebut dinilai cukup untuk membiayai kebutuhan rumahtangga keduanya.

Tirmidzidan Ahmad; hasan)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan para Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui olehTergugat secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Halaman 12 dari 24 halamanPutusan Nomor 0137/Pdt.G/2018/MSSTRMenimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yangdiakui secara berklausula atau berklasifikasi, baik dalam jawaban maupunduplik, sesuai dengan ketentuan

oleh majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti PL berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatasnama Xxxx (Penggugat) Nomor Xxxx tanggal 11 Juni 2012 telahdinazagelen di Kantor Pos, aslinya dikeluarkan di Kabupaten Bener Meriah,Propinsi Aceh, dimana alat bukti tersebut merupakan fotokopi dari aktaotentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempattinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannya

mengetahui langsungretaknya rumahtangga Penggugat dan Tergugat, dan terhadap penyebabperselisinan dan pertengkaran tersebut para saksi yang mengetahuilangsung baik dari cerita Penggugat dan tidak bertentangan antaraketerangan saksi yang satu dengan saksi lainnya karena dalam hal ini kKeduasaksi pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dan juga kedua saksi telah terlibat langsung dalamupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat, dengan demikian keteranganpara saksi dinilai

baikbaik saja meski ada pertengkaran namun hal tersebut dirasa wajar terjadidalam rumahtangga, akan tetapi sejak bulan puasa tahun 2018 yang laluTergugat pisah rumah dan tinggal bersamasama dengan saksi, dan antaraTergugat dan Penggugat juga telah diupayakan damai oleh pihak aparaturkampung dan tidak membuahkan hasil karena kuatnya keinginan Penggugatuntuk bercerai, meski penyebab dari keinginan bercerai dari Penggugattersbeut tidak diketahui oleh saksi Tergugat, dengan demikian keterangansaksi dinilai

satu rumah disebabkan Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan tinggal bersamasama dengan saksihingga akhirnya Penggugat juga memutuskan untuk mengajukan perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena adanya dua alat bukti yang masingmasing telah diajukan baik oleh Penggugat maupun oleh, majelis hakim telahmemberikan pertimbangan terhadap kekuatan alat bukti dua orang saksiyang diajukan oleh Penggugat dan alat bukti satu orang saksi yang diajukanoleh Tergugat, dimana kesemua alat bukti tersebut dinilai

Bahwa, Posita gugatan Penggugat nomor 7Tergugat menyatakan bahwa puncak permasalahan karenaPenggugat pergi tanpa izin Tergugat dan kepergiannya dibantu olehorang tua Penggugat, oleh karenanya Penggugat dinilai sebagai istriyang tidak taat kepada suami;4. Bahwa, posita gugatan Penggugat nomor 8,Tergugat sudah berupaya untuk mengajak rukun kembali namun tidakberhasil, sehingga oleh karenanya Tergugat menikah lagi setelah 3bulan Penggugat pergj;5.

Oleh karena itu keterangan dari saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagai suatu pembuktian sebagaimana diatur dalam Pasal 308Rechtreglement Buitengewesten(R.Bg), sehingga oleh karenanya keterangansaksi tersebut dinilai telah memiliki Kekuatan pembuktian serta dapat diterimasebagai alat bukti di persidangan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Penggugat kedua adalah saksiyang sudah dewasa dan telah hadir di persidangan dengan memberikanketerangan di bawah sumpahnya dan dirinya tidak pula

telah diatur dalam Pasal 308Rechtreglement Buitengewesten(R.Bg), sehingga oleh karenanya keterangansaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti di persidangan ini;Menimbang, bahwa keterangan dari saksi pertama dan saksi kedua yangdiajukan oleh Penggugat tersebut di atas telah bersesuaian antara satu denganyang lain serta cocok/relevan pula dengan dalildalil yang dijadikan dasargugatan Penggugat, oleh karena itu keterangan dari dua orang saksiPenggugat tersebut dinilai

No. xxx/Pdt.G/2020/PA Lt.Tergugat akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh hakimtunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu

No. xxx/Pdt.G/2020/PA Lt.Menimbang, bahwa terhadap bukti P.3 dan P.4 karena dinilai tidakmempunyai relevansi yang kuat dengan perceraian ini, maka terhadap buktibukti tersebut harus dinyatakan dikesampingkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang Pemeliharaan anak(hadhanah) untuk anak bernama xxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXX, perempuan lahir diPrabumulih pada tanggal 26 September 2010, telah disetujui oleh Tergugatberada dalam asuhan/hadhanah Penggugat, sehingga oleh karenanya harusditetapbkan anak bernama

saksi Pemohon tersebut adalah orangyang telah dewasa, sehat jasmani dan rohaninya, tidak terhalang secara hukumuntuk didengar kesaksiannya serta keduanya telah memberikan keterangannya(kesaksiannya) secara terpisah dan sendirisendiri di bawah sumpahnya sesuaiHalaman 8 dari 14 halaman, Penetapan No. 122/Pdt.P/2021/PA.Tbhketentuan Pasal 171175 R.Bg, oleh karenanya syarat formil saksi dinyatakantelah terpenuhi dan selanjutnya patut didengar kesaksiannya;Menimbang, bahwa kesaksian para saksi di atas dinilai

didasarkan ataskeadaan yang dilihat, didengar dan diketahuinya secara langsung serta relevandengan dalil permohonan Pemohon, sehingga kesaksian tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materiil berdasarkan Pasal 306309 R.Bg., oleh karenanyapatut diterima dan dinyatakan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon danPemohon II dikaitkan dengan pembuktian yang telah dipertimbangkan di atas,maka selanjutnya dapat Majelis Hakim uraikan faktafakta yang ditemukan

Oleh karena Pemohon danPemohon II beragama Islam, maka untuk sahnya perkawinan Pemohon danPemohon Il harus memenuhi rukun perkawinan menurut ketentuan hukumIslam dan tidak ada melanggar larangan perkawinan menurut hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta yang tersebut dalam poin 1dan 2 di atas, dinilai telah cukup membuktikan bahwa pernikahan yangdilakukan oleh Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi ketentuan hukumIslam sesuai Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam, yaitu adanya calon suami,

Kompilasi Hukum Islam),dua orang saksi nikah yang beragama Islam, dewasa (baligh) dan berakal,serta ijab kabul;Menimbang, bahwa Wali Nikah Pemohon II mewakilkan kepada seorangImam yang bernama Mashum Aly yang menurut majelis telah memenuhi syaratuntuk wakil wali nikah, maka wali tersebut boleh mewakilkan kepada orang lainyang memenuhi syarat (beragama Islam, baligh, lakilaki dan adil), Sesualdengan Pasal 28 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta yang tersebut dalam poin3, dinilai

atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P3, P.4, P.5, P6 dan P7)serta dua orang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa Fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 Fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

Tngadapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4

saksiPemohon dan Pemohon II, maka terbukti bahwa Pemohon II cerai akibat darisuami yang meninggal dunia;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4 dan P5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

bahwa Para Pemohon tidakpernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanKarang Tengah;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P4, P5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isiri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danHim. 8 dari 13 hlm.

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Neglasari;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, olen sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Him. 9 dari 13 hlm.

dan Perubahannyamaka Pengadilan Agama Jakarta Barat berwenang menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 11 November2011 sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 11 November 2011 sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

JBdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandung dan kakakipar Penggugat oleh karenanya saksi yang dihadirkan tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan

., bukti aquo dinilai sebagaibukti autentik, dan berdasarkan bukti P.1 tersebut, telah terbukti bahwaantara Pemohon dan Pemohon II adalah sebagai suami isteri yang sah,dan bukti tersebut relevan dengan perkara ini, oleh karenanya dapatditerima sebagai bukti, sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam Tahun 1991, dan dengan demikian keduanya adalah orangHalaman 9 dari 14 Halaman Penetapan Nomor /Pdt.P/2017/PA.Lpkorang yang berkepentingan dan patut menjadi pihak dalam perkara ini

Kepala keluarga Dahlan in casuPemohon yang dibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenanguntuk itu, dengan demikian maka apa yang termuat di dalam kartu tersebutharus diterima kebenarannya, oleh karena itu sesuai dengan ketentuanPasal 285 R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkanbukti P.2 tersebut, telah terbukti bahwa Pemohon sebagai KepalaKeluarga mempunyai susunan keluarga Sri Harnani sebagai isteri, danMuhammad Fitra Wiratama, sebagai anak lakilaki kKandung, danbuktitersebut

Pemohon dan Pemohon IIyang dibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenang untuk itu,dengan demikian maka apa yang termuat di dalam kartu tersebut harusditerima kebenarannya, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 285R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkan bukti P.3tersebut, telah terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II berdomicili diwilayah hukum Pengadilan Agama Lubuk Pakam, dan bukti tersebutrelevan dengan perkara ini, oleh karenanya dapat diterima sebagai

Muhammad Fitra Wiratama yangdibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenang untuk itu,dengan demikian maka apa yang termuat di dalam akta tersebut harusditerima kebenarannya, oleh karena itu Sesuai dengan ketentuan Pasal 285R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkan bukti P.4tersebut, telah terbukti bahwa Muhammad Fitra Wiratama belum mencapalusia 19 tahun (lahir tanggal 11 Januari 2000), dan bukti tersebut relevandengan perkara ini, oleh karenanya dapat diterima sebagai

Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama hinggasekarang;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telahdiakui sehingga menjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraianadalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatankedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka MajelisHakim perlu mendengar saksi keluarga atau orangorang dekat Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa bukti surat dan dua orang saksi yang dinilai

kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan kedua saksi tersebut adalah pihak keluarga sekaligusorangorang dekat dengan Penggugat, sesuai ketentuan Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya sehingga dinilai

telah9 Putusan Nomor 215/Pdt.G/2020/PA.Buk.memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialamisendiri, keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telahmemenuhi syarat materil sesuai Pasal 308 dan 309

dan perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 4 Maret 2017sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No. 2744/Pdt.G/2019/PA.JBsah sejak tanggal 4 Maret 2017 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah Bibi dan ibukandung Penggugat oleh