Ditemukan 133643 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-03-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan MS JANTHO Nomor 65/Pdt.G/2013/MS-Jth Tanggal 22 Agustus 2013 —
45 — 6
45 — 6
Menetapkan 2 ( dua ) orang anak Penggugat dan Tergugat berada dibawah asuhan/ Hadhanah Penggugat selaku ibu kandungnya;5. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Jantho untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kec Darul Imarah, Kabupaten Aceh Besar;6. Menghukum Penggugat untuk membayar Biaya perkara sebesar Rp.266.000,- ( Dua Ratus Enam Puluh Enam Ribu Rupiah);
Pasal 153ayat (2) hurufbdan Pasal 153 ayat ( 4) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berkaitan dengan hak Hadhanah terhadap anakbernama Ilham Rahmat Bin Darma ( lakilaki, umur 15 tahun ) dan MaulanaRizki Bin Darma ( lakilaki, umur 13 tahun ) Majelis Hakim berdasarkan dalilgugatan Penggugatdan keterangan saksisaksi mempertimbangkan bahwabenar anak tersebut merupakan anak hasil perkawinan antara Penggugatdan Tergugat, dan dalam menentukan hak Hadhanah terhadap anak, harusmempertimbangkan kepentingan
(Best Interest of Children)dan sekarang anak yang bersangkutan masih dibawah umur yang sangatmemerlukan kasih sayang dan perhatian kedua orang tuanya;Menimbang, bahwa Firman Allah dalam surat AlBagarah ayat 233yang artinya ; adalah kewajiban ayah untuk memberi nafkah dan pakaianHal 10 dari 13 hal Put.No.65/Pdt.G/2013/MSJthuntuk anak dan istrinya ( QS AlBagarah, ayat 233 ) dan pasal 105 huruf (a)dan pasal 156 Kompilasi Hukum Islam, dan setentang petitum Penggugatpoin ketiga untuk menetapkan hak Hadhanah
Menetapkan 2 ( dua ) orang anak Penggugat dan Tergugatberada dibawah asuhan/ Hadhanah Penggugat selaku ibukandungnya;5. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Jantho untukmengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kec DarulImarah, Kabupaten Aceh Besar;6.
Register : 06-08-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 384/Pdt.G/2018/PA.Tg Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Menetapkan anak pertama yang bernama ANAK I, Perempuan, umur 4tahun berada di bawah pemeliharaan (hadhanah)est 0 (0 01 6 2 aMenetapkan anak kedua yang bernama ANAK II, Perempuan, umur 4 tahunberada di bawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya hadhanah (nafkah anak)tersebut kepada Penggugat setiap bulan minimal sejumlah Rp. 3.000.000,00( tiga juta rupiah ). sampai anak tersebut dewasa atau berumur 216.
Menetapkan anak pertama yang bernama ANAK I, Perempuan, umur 4 tahundan ANAK Il, Perempuan, umur 4 tahun berada di bawah pemeliharaan(hadhanah) Penggugat;O1.
Putus : 25-07-2013 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 448/Pdt.G/2013/PA.Pbr Tanggal 25 Juli 2013 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
68 — 30
68 — 30
Menetapkan anak bernama ANAK I lahir tanggal 05-07-1996 dan ANAK II lahir tanggal 27-10-2001 berada dibawah pemeliharaan/hadhanah Penggugat;4. Menghukum Tergugat (TERGUGAT) untuk membayar biaya pemeliharaan dan pendidikan kedua anak tersebut pada poin 3 kepada Penggugat (PENGGUGAT) minimal sebesar Rp 2.000.000,- (dua juta rupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasa/ berumur 21 tahun;5.
PUTUSANNomor: 0448/Pdt.G/2013/PA.PbrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru, yang mengadili perkara Hadhanah pada tingkatpertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanMengurus rumah tangga, bertempat kediaman di Kota Pekanbaru, sebagaiPenggugat;MELAWAN:TERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanAnggota
mimilih ikutibu atau ayahnya, dalam hal ini anak pertama Penggugat dan Tergugat memilih tinggalbersama ibunya sesuai Kompilasi Hukum Islam pasal 105 huruf b;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh di persidangan Penggugattidak terbukti mempunyai kebiasaan yang tidak baik sebagai seorang ibu, sedang keduaanak tersebut dapat dirawar dengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasdan untuk menjaga kepentingan anak, maka gugatan Penggugat agar hak pemeliharaan(hadhanah
penghasilan rutin setiap bulan sebesar Rp 4.401.400, (empat juta empatratus satu ribu) empat ratus rupiah), disamping gaji Tergugat juga mempunyaipenghasilan lain yang jumlahnya tidak diketahui secara pasti oleh Penggugat, makamajelis menilai bahwa Tergugat adalah orang yang mampu untuk membayar tuntutanPenggugat, maka berdasar ketentuan pasal 156 huruf d Kompilasi Hukum Islam dandengan mempertimbangkan penghasilan Tergugat sebagai TNI AD serta penghasilanlainya, majelis menghukum Tergugat membayar biaya Hadhanah
Menetapkan anak bernama ANAK I lahir tanggal 05071996 dan ANAK IIlahir tanggal 27102001 berada dibawah pemeliharaan/hadhanah Penggugat;4. Menghukum Tergugat (TERGUGAT) untuk membayar biaya pemeliharaan danpendidikan kedua anak tersebut pada poin 3 kepada Penggugat (PENGGUGAT)minimal sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan sampai anak tersebutdewasa/ berumur 21 tahun;5.
Register : 04-06-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 13-09-2012
Putusan PA BAUBAU Nomor 176/Pdt.G/2012/PA.BB Tanggal 24 Juli 2012 —
21 — 20
21 — 20
atas permohonan pemohon tersebut, termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalilpermohonan pemohon, hanya untuk posita angka 4 termohon mengklarifikasibahwa tidak benar kepergian termohon di acara aqigah keluarga termohon padatanggal 23 Mei 2012 tersebut tanpa sepengetahuan pemohon, karena termohon telahmeminta izin dan di izinkan oleh pemohon, walaupun demikian termohon setujusaja bercerai dengan pemohon, namun termohon mengajukan rekonvensi untukbiaya hadhanah
bagi anak pemohon dengan termohon yang bernamaAaaaaaasebesar Rp. 50.000, (lima ribu rupiah) perhari sampai anak tersebutmampu berdiri sendiri atau berumur 21 tahun ;Menimbang, bahwa atas jawaban termohon tersebut, pemohon menyampaikanreplik yang pada pokoknya tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa terhadap rekonpensi termohon, pemohon memberikanjawaban dan menyatakan pemohon bersedia memenuhi gugatan rekonvensi untukbiaya hadhanah anak hanya sebesar Rp. 5.000, perhari ;Menimbang, bahwa terhadap
putusan ini ;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud gugatan rekonvensi penggugat sebagaimanaterurai dalam duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa segala yang telah dipertimbangkan dalam konvensisepanjang ada relevansinya dengan gugatan rekonvensi, maka dapat pula menjadipertimbangan dalam rekonvensi ;10Menimbang, bahwa oleh karena termohon mengajukan gugatan rekonvensi,maka termohon disebut sebagai penggugat sedangkan pemohon disebut sebagaitergugat ;Menimbang, bahwa gugatan penggugat menyangkut biaya hadhanah
Menimbang, bahwa karena tidak ada alat bukti apapun yang diajukanpenggugat, majelis hakim telah berupaya pula menasihati penggugat dan tergugatagar menentukan kesepakatan bersama tentang besaran nominal untuk biayahadhanah tersebut namun tidak berhasil, selanjutnya penggugat dan tergugatmenyerahkan putusannya kepada majelis hakim, sehingga denganmempertimbangkan pekerjaan tergugat sebagai tukang ojek dan kondisi sosialekonomi masyarakat setempat, maka majelis hakim akan menetapkan besarannominal biaya hadhanah
Register : 24-09-2010 — Putus : 15-12-2010 — Upload : 15-01-2013
Putusan PA SERUI Nomor 20/Pdt.G/2010/PA.Sri Tanggal 15 Desember 2010 — Penggugat
Tergugat
128 — 28
128 — 28
Menetapkan anak yang bernama ANAK1 bin TERGUGAT tanggal lahir 28 Maret 2004, berada dibawah hadhanah Penggugat;4. Memerintahkan Panitera untuk menyampaikan salinan putusan ini kepada para pihak dalam jangka waktu paling lambat 14 hari kerja sejak pembacaan putusan;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 271.000,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)
patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 119 ayat 2 huruf (c) KompilasiHukum Islam, talak yang dijatuhkan adalah talak satu bain sughra;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan tuntutan pemeliharaan anakyang lahir dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang bernama ANAK1,tanggal lahir 28 Maret 2004, yang dalam hal ini berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa anak tersebut usianya belum mencapai 12 tahun (belummumayyiz);Menimbang, bahwa untuk mendapatkan hak hadhanah
terhadap seoranganak, terdapat syaratsyarat yang harus dipenuhi sebagaimana diamanatkan dalampasal 41 Undangundang Nomor Tahun 1974 jo pasal 105 dan 156 KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa sesuai dengan peraturan dan perundang undangan yangberlaku tentang syarat hadhanah terhadap anak, dan ternyata dalam hal ini Penggugattelah memenuhi syarat sebagaimana dimaksud, maka anak tersebut hakpemeliharaannya (hadhanah) diserahkan kepada Penggugat sebagai ibunya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan
Menetapkan anak yang bernama ANAK1 bin TERGUGAT tanggal lahir 28Maret 2004, berada dibawah hadhanah Penggugat;4. Memerintahkan Panitera untuk menyampaikan salinan putusan ini kepadapara pihak dalam jangka waktu paling lambat 14 hari kerja sejak pembacaanputusan,;5.
Register : 16-08-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 4085/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Sugiarto);
- Menetapkan anak bernama Randhita Kyara Putri dan Hyqal Renzo berada di bawah Hadhanah Penggugat (Sistha Anindita binti Ir. Sugiarto), dengan kewajiban bagi Penggugat untuk memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan anak-anak tersebut;
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);
Put 4085/Pdt.G/2019/PA.Sby Bahwa sekarang kedua anak tersebut tinggal bersama Penggugat dalamkeadaan baik;ahwa, Penggugat beragama Islam, punya penghasilan karena bekerja danmempunyai tempat tinggal yang tetap;Menimbang, bahwa pada hakekatnya hadhanah merupakan hak dansekaligus tanggung jawab orang tua terhadap anak dalam rangka perlindungananak dan hakhaknya, sematamata untuk kepentingan terbaik bagi anak, agardapat hidup, tumbuh, berkembang dan berpartisifasi secara oftimal sesuaiharkat dan martabat
kemanusiaan, serta mendapat perlindungan darikekerasan dan diskriminasi hingga anak tersebut dewasa atau mampu berdirisendiri sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 huruf (g) Kompilasi Hukum Islamjuncto Pasal 1 angka (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 junctoUndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa dalam menentukan kepada siapa hak dan tanggungjawab hadhanah atas anak harus diberikan manakala kedua orang tuanyabercerai, maka Majelis Hakim perlu mempertimbangkan faktorfaktor
yangmendukung terjaminnya hakhak dan kepentingan terbaik bagi anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut sekarang kedua anak tersebut tinggal bersamaPenggugat dalam keadaan baik, oleh karena itu terdapat cukup alasalan bagiPengadilan untuk mengabulkan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa sekalipun anakanak tersebut di atas telahditetapbkan berada dalam pemeliharaan (hadhanah) Penggugat, tidakmengurangi hakhak Tergugat selaku ayah dari anak tersebut
untuk bertemu,mengawasi dan mencurahkan kasih sayangnya terhadap anak tersebut denganCaracara yang baik (maruf) dan kewajiban Penggugat untuk memberi aksesagar Tergugat bisa bertemu dengan anaknya, apabila Penggugat tidak memberiakses kepada Tergugat untuk bertemu dengan anaknya itu, dapat dijadikanalasan Tergugat mengajukan gugatan pencabutan hak hadhanah atas anaktersebut (Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun2017);Hal 8 dari 10 hal.
Register : 28-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PTA MEDAN Nomor 133/Pdt.G/2019/PTA.Mdn Tanggal 14 Nopember 2019 — PEMBANDING V TERBANDING
116 — 22
116 — 22
Menetapkan anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama ANAK I, perempuan, umur 9 tahun dan ANAK II, laki-laki, umur 7 tahun berada dalam asuhan Tergugat Rekonvensi (ibu), dengan ketentuan Tergugat Rekonvensi harus memberikan akses kepada Penggugat Rekonvensi (ayah) untuk bertemu dan memberikan kasih sayang kepada anak-anak tersebut, apabila tidak diberi akses, maka Penggugat Rekonvensi dapat mengajukan tuntutan hak hadhanah kembali.3.
Penggugat MRekonvensi sepertitersebut di atas, telah diajukan pada tahap jawaban pertama, olehkarena itu. gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding sependapatdengan pertimbangan dan amar putusan Majelis Hakim tingkatpertama, karena telah tepat dan benar, kecuali tentang halhal tertentuyang perlu diperbaiki pertimbangan dan amarnya sebagaimana akandiuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonvensitentang hadhanah
ditolak oleh Majelis Hakim tingkat pertama, HakimMajelis tingkat banding sependapat dan dijadikan pendapat sendiripada tingkat banding, karena tidak terbukti ada halhal yang dapatmencabut hak hadhanah dari Tergugat Rekonvensi sebagai ibu,apalagi kedua anak mereka tersebut belum mencapai umur 12 tahunyang sangat memerlukan kasih sayang dan perhatian khusus dariibunya, sesuai maksud Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa mengenai penetapan biaya hadhanah olehMajelis Hakim tingkat
pertama, Majelis Hakim tingkat bandingsependapat dengan pertimbangan tersebut, karena senyatanya anakanak mereka tersebut berada dalam asuhan Tergugat MRekonvensi,namun Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapat mengenaijumlah biaya nafkah hadhanah dan kenaikan pertahunnya, karena tidakmencerminkan rasa keadilan dan kepatutan dengan kondisi anak anakyang masih di bawah umur apalagi Penggugat Rekonvensi dalamkondisi sedang tidak bekerja.
Register : 19-01-2009 — Putus : 18-03-2009 — Upload : 03-12-2012
Putusan MS SINABANG Nomor 0004/Pdt.G/2009/ms-snb Tanggal 18 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
26 — 5
26 — 5
Menetapakan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ARBI HAMDAN (laki-laki) umur 6 tahun berada dibawah asuhan dan pemeliharaan (hadhanah) Penggugat selaku ibunya;--------------------------------------------------------------------5.
Danperbuatan Tergugat tersebut telah membuat hidup Penggugat merana danmenderita lahir dan bathin ; Bahwa berhubung anak Penggugat dan Tergugat tersebut masih di bawah umur,maka anak tersebut menurut hukum di bawah pemeliharaan Penggugatan sebagaihak hadhanah; 222222 2 n nn nn nnn nnn nnn nnn n en nnnnee Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon dengan kepadaBapak Ketua Mahkamah Syariyah Sinabang berkenan menjatuhkan putusansebagai berikut : 1.
Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam (InpresNomor tahun 1991) ; 292722 222222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn n eeMenimbang, bahwa atas permintaan Penggugat untuk ditetapkan dirinyasebagai pemegang hadhanah terhadap anak lakilaki Penggugat dan Tergugat yangmasih dibawah umur dapat dipertimbangkan, karena telah sesuai dengan maksudpasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islam, dan sejalan pula dengan pendapat SaidSabbiq dalam kitab "Fiqhus Sunnah" Jilid II halaman 229 yang berbunyi :els ,Jels loging vliloll
Bg i9l ol woe ble. wool epo au elArtinya: Apabila terjadi perceraian antara kedua orang tua (suami dan isteri)sementara anakanak mereka masih kecil (dibawah umur), maka dalamhal pemeliharaan anak (hadhanah) ibunya (isteri) lebih berhak daripadaBapaknya (suami)...Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat mencabut petitumgugatan yang berbunyi sedangkan belanja dan seluruh keperluan lainnya ditanggungoleh Tergugat sampai dewasa maka Majelis Hakim tidak akanmempertimbangkannya lagi ;Menimbang, bahwa
Menetapakan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK (lakilaki)umur 6 tahun berada dibawah asuhan dan pemeliharaan (hadhanah) Penggugatselaku ibunya;5. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Sinabang untuk mengirimkansehelai Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PPN/ KantorUrusan Agama Kecamatan Simeulue Timur Kabupaten Simeulue dan PPN/Kantor Urusan Agama Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga agar perceraian inidicatat dalam buku yang disediakan untuk itu; 6.
Register : 15-12-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PTA BANDUNG Nomor 347/Pdt.G/2021/PTA.Bdg Tanggal 22 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : Nurul Prabianti Widhia N binti Jasin Suprapto
Terbanding/Tergugat : Indra Giri Mahardika bin Eka Sugiarto
76 — 26
Terbanding/Tergugat : Indra Giri Mahardika bin Eka Sugiarto
76 — 26
Menetapkan anak yang bernama Anak Penggugat danTergugat, tanggal lahir 06 Agustus 2015 (berusia 6 tahun), beradadibawah hadhanah atau hak asuh Tergugat (Terbanding) selakuayah kandungnya, dan memerintahkan kepada Tergugat untukmemberikan keleluasaan waktu kepada Penggugat (Pembanding)selaku ibu kandungnya untuk bertemu dan mencurahkan kasihsayangnya kepada anak tersebut;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp325.000, (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah);Ill.
perjanjian tidak dapat ditarik kembali selaindengan kesepakatan kedua belah pihak atau karena alasanalasan lainyang oleh UndangUndang dinyatakan cukup untuk itu;Menimbang, bahwa selain pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim Tingkat Banding perlu mengemukan tentang syaratsyarat bagpemegang hadlanah sebagaimana dikemukakan oleh Wahbah Zuhailidalamkitabnya Figihul Islam Wa Adillatuhu jilid 10 halaman 6667 yangdiambil alih sebagai pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding sebagaiberikut: Syaratsyarat Hadhanah
/Pdt.G/2021/PTA.BdgMajelis Hakim Tingkat Pertama yang menolak gugatan Penggugat atasdasar apa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan di dalam amarputusannya dinilai sudah tepat dan benar, oleh karenanya putusanPengadilan Agama Bandung Nomor /Pdt.G/2021/PA.Badg tanggal21 Oktober 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal Hijriah harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat/Terbanding telah ditetapkansebagai pemegang hak asuh anak (hadhanah), maka Tergugat /Terbandingberkewajiban memberi akses
kepada Penggugat/Pembanding untuk bertemudengan anak tersebut di setiap saat, jika kewajiban tersebut diabaikan makadapat dijadikan alasan untuk mengajukan gugatan pencabutan hak asuhanak (hadhanah) ke pengadilan, hal ini sebagaimana ditegaskan dalamSurat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2017tanggal 19 Desember 2017;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan lainnya yang belumdipertimbangkan, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor
Register : 17-06-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 950/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Agus Supriyanto bin Jais) kepada Penggugat (Asih Rahayu Mawarni binti Kuprawulan);
- Menetapkan 2 (dua) orang anak dari perkawinan Penggugat dan Tergugat yang bernama:
- Arziki Pratama bin Agus Supriyanto,laki-laki,lahir pada tanggal 23 Maret 2015;
- Arzaki Pratama bin Agus Supriyanto,laki-laki,lahir pada tanggal 23 Maret 2015 berada di bawah pemeliharaan (hadhanah
SALINANPUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.Dmk.ae Cpe tl ait) pasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Demak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat dan Hadhanah antara:XXXX, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Penjahit,bertempat tinggal di XXXXKabupaten Pati, tetapi sekarangtinggal di rumah orang tuanya, di XXXXKabupaten Demak,yang selanjutnya
Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut masih di bawahumur dan masih sangat membutuhkan kasih sayang seorang ibu, oleh karenaitu Penggugat mohon agar ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah(pemeliharaan) atas kedua anak tersebut di atas;6.
Menetapkan 2 (dua) orang anak dari perkawinan Penggugat danTergugat yang bernama:3.1 XXXX, lakilaki, lahir pada tanggal 23 Maret 2015;3.2 XXXX, lakilaki, lahir pada tanggal 23 Maret 2015;berada di bawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;4.
Menetapkan 2 (dua) orang anak dari perkawinan Penggugat dan Tergugatyang bernama: = XXXX, lakHaki, lahir pada tanggal 23 Maret 2015;e = =XXXX, lakilaki, lahir pada tanggal 23 Maret 2015berada di bawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;5.
Register : 18-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1278/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Dhiaur Rohman bin Zuhud) kepada Penggugat (Lalatul Maghfiroh binti Matyadi);
- Menetapkan anak dari perkawinan Penggugat dan Tergugat yang bernama Miqdad Thuba bin M.Dhiaur Rohman,laki-laki,lahir pada tanggal 04 November 2015 berada di bawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp406000,00 ( empat ratus enam ribu Rupiah
SALINANPUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.Dmk.am Cpe tl ait) pasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Demak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat dan Hadhanah antara :XXXX, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan KaryawatiPabrik, bertempat tinggal di XXXXKabupaten Demak, yangselanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanXXXX, uMur 32 tahun, agama
Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut masih di bawah umur danmasih sangat membutuhkan kasih sayang seorang ibu, oleh karena ituPenggugat mohon agar ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah(pemelinharaan) atas anak tersebut di atas;7.
Menetapkan anak dari perkawinan Penggugat dan Tergugat yangbernama XXXxX, lakilaki, lahir pada tanggal 04 November 2015 berada dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;A.
Menetapkan anak dan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXX, lakilaki, lahir pada tanggal 04 November 2015 berada di bawah pemeliharaan (hadhanah)Penggugat;e. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinisejumlah Rp406000,00 ( empat ratus enam ribu Rupiah).Demikianlah putusan ini dijatunkan di Demak berdasarkanpermusyawaratan Majelis Hakim pada hari Kamis tanggal 15 Agustus 2019 M,bertepatan dengan tanggal 13 Zulhijah 1440 H, oleh Kami Drs.H.
Register : 17-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1682/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.Dmk.anal Graal ail) aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Demak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat dan Hadhanah antara :XXXX, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawatiPabrik, bertempat tinggal di XXXXKabupaten Demak, yangselanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanXXXX, umur 27 tahun, agama
Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut masih di bawah umurdan masih sangat membutuhkan kasih sayang seorang ibu, oleh karena ituPenggugat mohon agar ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah(pemeliharaan) atas anak tersebut di atas;10.
Menetapkan anak dari perkawinan Penggugat dan Tergugat yang bernamaXXXX, perempuan, lahir tanggal 30 Meili 2019, berada di bawahpemeliharaan (hadhanah) Penggugat;4.
Menetapkan anak dari perkawinan Penggugat dan Tergugat yangbernama XXXX, perempuan, lahir tanggal 30 Mei 2019, berada di bawahpemeliharaan (hadhanah) Penggugat;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini sejumlah Rp 416.000, ( empat ratus enam belas riburupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam permusyawaratan Majelis hakimPengadilan Agama Demak pada hari Selasa tanggal 15 Oktober 2019 M,bertepatan dengan tanggal 15 Shafar 1441 H, oleh kami Drs. H.
Register : 07-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 618/Pdt.G/2020/PA.Ppg Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Menghukum Pemohon dan Termohon untuk menaati dan melaksanakan kesepakatan perdamaian tertanggal 02 Oktober 2020 yang berbunyi sebagai berikut:
- Menetapkan anak bernama :
- Zahriani (perempuan) umur 13 tahun;
- Danu Kurniawan (laki-laki) umur 10 tahun;
- Hafid Maulana (laki-laki) umur 7 tahun;
- Azril Ardana Abi Putra (laki-laki) umur 2 tahun;
- Salsabila Azizah (perempuan) umur 1 bulan;
berada dalam asuhan (hadhanah
Anak V (perempuan) umur 1 bulanBerada dalam hadhanah Termohon;2. Pemohon wajib membayar hakhak termohon berupa1. Mut'ah berupa uang sejumlah Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah);2. Nafkah selama masa iddah berupa uang seumliahRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) selama tiga bulan;3. Pemohon Wayjib membayar hakhak termohon mengenai mutah dannafkah iddah sebagaimana nomor 2 sebelum pengucapan ikrar talak.4.
Tentang Kesepakatan Perdamaian Mengenai Hadhanah,Nafkah Iddah, dan Mutah,Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah mencapaikesepakatan perdamaian dalam mediasi, dengan pokokpokok kesepakatantersebut sebagaimana tertulis dalam duduk perkara, mutatismutandisdianggap terulang utuh dalam pertimbangan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkanpermohonan Pemohon agar Majelis Hakim menetapkan kesepakatanperdamaian yang ditandatangani oleh Pemohon dan Termohon sertaMediator dikuatkan dalam
, berdasarkan SuratEdaran Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2017, Majelis Hakim perlumemberikan pertimbangan dan nantinya mencantumkan dalam amarputusan bahwa Termohon selaku pemegang hak hadhanah harus member!
Jika di kemudian hari Termohon terbukti menghalanghalangi hak akses Pemohon untuk bertemu dengan anak tersebut, makaberdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2017 tersebut,pemohon dapat mengajukan gugatan pencabutan hak hadhanah dariTermohon;C.
Anak V (perempuan) umur 1 bulan;berada dalam asuhan (hadhanah) Termohon (Termohon), dengankewajiban kepada Termohon untuk memberikan akses kepadaPemohon untuk bertemu dengan anaknya;Halaman 19 dari 21 halaman Putusan Nomor: 618/Pdt.G/2020/PA.Ppg3.2 Pemohon wajib membayar Mut'ah berupa uang sejumlahRp200.000,00 (dua ratus rupiah);3.3 Pemohon wajib membayar Nafkah selama masa iddah berupauang sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);4 Menghukum Pemohon untuk membayar hak Termohon berupa mutahdan
Register : 01-04-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan MS SABANG Nomor 23/Pdt.G/2019/MS.Sab Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 9
51 — 9
Mutah berupa emas seberat 1 (satu) mayam;
- Menetapkan dua orang anak Pemohon dan Termohon masing-masing bernama Baby Yasmin Marela, perempuan, lahir tanggal 30 April 2014 dan Adinda Zuhra Zulaikha, perempuan, lahir tanggal 17 Maret 2017, berada dalam hak asuh (hadhanah) Termohon selaku ibu kandungnya dengan tidak mengurangi hak-hak hukum Pemohon selaku ayah kandungnya;
- Menghukum Pemohon untuk memberikan biaya hadhanah atas dua orang anak Pemohon dan
., MH, berdasarkan SuratPenetapan tanggal 11 April 2019 dan menurut laporan mediator tertanggal15 April 2019 dan dibacakan oleh hakim di hadapan Pemohon danTermohon, bahwasanya mediasi telah dilaksanakan namun gagal (tidakberhasil) mencapai kesepakatan damai karena kuatnya keinginan Pemohondan Termohon untuk bercerai akan tetapi ada halhal berkenaan akibat talakyaitu berupa iddah dan mutah sekaligus mengenai hadhanah dan biayahadhanah telah disepakati Pemohon dan Termohon dan Pemohonmenyatakan bahwasanya
) Termohon; Menghukum Pemohon untuk memberikan biaya hadhanah atas duaorang anak Pemohon dan Termohon tersebut minimal sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya;Bahwa Pemohon memberikan kesimpulan di persidangan tetap padapermohonannya yakni ingin menjatuhkan talak terhadap Termohon, danTermohon menyatakan dalam kesimpulannya bahwa Termohon. tidakkeberatan untuk bercerai dari Pemohon, selanjutnya Pemohon danTermohon menyatakan telah mencukupkan keterangannya dan mohonputusan;Bahwa untuk
) Termohon, maka Pemohon dihukum untuk menyerahkan nafkahdua orang anak Pemohon dan Termohon tersebut di atas kepada Termohonselaku pemegang hak asuh anak (hadhanah) setiap bulannya;Menimbang, bahwasanya ketentuan dalam Pasal 84 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama Jo.
Menetapkan dua orang anak Pemohon dan Termohon masingmasingbernama Anak Pertama, perempuan, lahir tanggal 30 April 2014, danAnak Kedua, perempuan, lahir tanggal 17 Maret 2017, berada dalam hakasuh (hadhanah) Termohon selaku ibu kandungnya dengan tidakmengurangi hakhak hukum Pemohon selaku ayah kandungnya;5.
Menghukum Pemohon untuk memberikan biaya hadhanah atas dua oranganak Pemohon dan Termohon tersebut pada poin 4 amar putusan iniminimal sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya diluarbiaya pendidikan dan kesehatan yang diserahkan melalui Termohondengan ditambah sebesar 10% setiap tahunnya sampai anak tersebutdewasa;6.
Register : 14-02-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 134/Pdt.G/2017/PA.Ppg Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
Untuk itu Penggugat Rekonvensi mohon agaranak tersebut berada dibawah hadhanah Penggugat Rekonvensi;5. Bahwa anak tersebut butuh nafkah dan biaya hidup, untuk itu PenggugatRekonvensi juga menuntut agar Tergugat Rekonvensi membayar nafkahuntuk satu orang anak melalui Penggugat Rekonvensi sejumlah Nafkahanak Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebutdewasa (berusia 21 tahun) atau dapat mengurus diri sendiri;6.
Ptsn No. 0134/Pdt.G/2017/Pa.P.pg Bahwa terhadap nafkah iddah yang dituntut oleh Penggugat Rekonvensisebagaimana tersebut di atas, Tergugat Rekonvensi keberatan dengannominal tuntutan tersebut dan hanya sanggup sejumlah Rp 1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) selama masa iddah; Bahwa terhadap tuntutan terhadap hak asuh sebagaimana yang dituntutPenggugat agar anak Penggugat dan Tergugat bernama lahir tanggal 17Januari 2016, berada di bawah hadhanah Penggugat, Tergugat tidakkeberatan dengan
PenggugatRekonvensi, atas tuntutan tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa olehkarena Majelis Hakim telah menetapkan terjadi perceraian antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi dan tuntutan tersebut berkaitanerat dengan akibat dari suatu perceraian, maka patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa mengenai gugatan hadhanah PenggugatRekonvensi tersebut, Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya menyatakantidak keberatan dan menerimanya.
Namun demikian, meskipun telahterdapat kesepakatan antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi, untuk menentukan siapa yang paling berhak sebagai pemeganghak asuh (hadhanah) terhadap seorang anak, haruslah melihat kepadaHal. 18 dari 23 hal.
Lalu Rasulullah SAW bersabda: Engkau lebih berhakterhadap anakmu selama engkau belum menikah lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka tuntutan agar satu orang anak Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi yang bernama Aila Ardini binti Ali Susanto, lahirtanggal 17 Januari 2016, berada di bawah hadhanah Penggugat Rekonvensidapat dikabulkan tanpa mengurangi hak Tergugat Rekonvensi sebagai ayahuntuk berhubungan dengan anaknya;Hal. 19 dari 23 hal.
Register : 07-05-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PA STABAT Nomor 897/Pdt.G/2021/PA.Stb Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
-
Menetapkan 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat yang masing-masing bernama :
-
Dzaky Pratama Putra bin Rahmat Dani, laki-laki, lahir di Binjai pada tanggal 08 September 2015 (umur 5 tahun 8 bulan);
-
Muhammad Atha Darmawan bin Rahmat Dani, laki-laki, lahir di Binjai pada tanggal 05 Nopember 2018 (umur 2 tahun 6 bulan);
-
berada dalam hak pemeliharaan/hadhanah Penggugat (Nurpita Sari binti Zaharuddin
Menetapkan 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat yangbernama:1) ANAK I, lakilaki, lahir di Binjai pada tanggal 08/09/2015 (umur 5tahun 8 bulan);2) ANAK Il, lakilaki, lahir di Binjai pada tanggal 05/11/2018 (umur 2tahun 6 bulan);berada di bawah pengasuhan (hadhanah) Penggugat dengan ketentuanTergugat tetap mempunyai hak untuk berkunjung, bertemu, menjenguk,mencurahkan kasih sayang terhadap tiga orang anaknya tersebut;Halaman 3 dari 20 halaman Putusan Nomor 897/Pdt.G/2021/PA.Stb Halaman 3 dari
PA.Stb. tanggal 10 Mei 2021 yang dibacakan dipersidangan, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugatdisebabkan suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramemberikan nasehat dan saran kepada Penggugat agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan Penggugat juga memohonkepada Majelis agar Penggugat ditetapbkan sebagai pemegang hak asuh anak(hadhanah
StbMenimbang, bahwa dua orang anak tersebut pada saat ini berada dibawah pengasuhan ibunya in casu Penggugat, maka dua orang anak tersebutharus berada di bawah pengasuhan (hadhanah) Penggugat untukmendapatkan hakhaknya sebagaimana ketentuan Pasal 14 ayat (2) Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dandihubungkan dengan ketentuan Pasal 105 huruf a Kompilasi
Hukum Islam yangmenyatakan bahwa dalam hal terjadinya perceraian pemeliharaan anak yangbelum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya, maka sudahsepatutnya Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat denganmenetapkan dua orang anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama ANAK, Lakilaki, Lahir di Binjai, 08 September 2015 dan ANAK Il, Lakilaki, Lahir diBinjai, 05 Nopember 2018 berada di bawah hak pemeliharaan/pengasuhan(hadhanah) Penggugat (Nurpita Sari binti Zaharuddin) sampai anak
ANAK Il, lakilaki, lahir di Binjai pada tanggal 05 Nopember 2018(umur 2 tahun 6 bulan);berada dalam hak pemeliharaan/hadhanah Penggugat (Nurpita Sari bintiZaharuddin) sampai anak tersebut dewasa atau mandiri (berumur 21tahun), dengan ketentuan tetap memberi akses kepada Tergugat untukmencurahkan kasih sayang dan perhatiannya kepada dua orang anaktersebut;5.
Register : 16-05-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 0404/Pdt.G/2018/PA.Bn Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 16
27 — 16
Yaqin Shabri)
- Menetapkan hak asuh atau pemeliharaan (hadhanah) terhadap kedua orang anak masing-masing bernama:
- Menetapkan nafkah untuk kedua orang anak sebagaimana tersebut dalam dictum angka 4 amar putusan ini setiap bulan sekurang-kurangnya Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) dibebankan kepada Tergugat sebagai ayah
4.1.
CHERIN AFIQAH SAMYAHAD BIN MOPYZAL Lahir di Bengkulu pada tanggal 13 Juni 2012;4.2. GHIBRAN RAMADHAN SAMYAHAD BIN MOPYZAL Lahir di Bengkulu pada tanggal 05 Juni 2016;
berada dalam asuhan atau pemeliharaan (hadhanah) Penggugat sebagai ibu kandungnya;
ANAK IIL PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 1 tahun 11 bulan (lahir 05juni 2016);Berada dalam asuhan atau pemeliharaan (hadhanah) Penggugat selaku ibukandungnya; Menetapkan biaya pemeliharaan kedua orang anak tersebut sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan diluar biaya pendidikandan kesehatan sampai anak tersebut dewasa (umur 21 tahun) atau mandiri; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya pemeliharaan kedua oranganak tersebut kepada Penggugat sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah)
setiap bulan sampai kedua orang anak tersebut dewasa (umur 21tahun) atau sudah mandiri;Menimbang, terhadap gugatan Penggugat yang berkenaan dengan hakasuh dan biaya pemeliharaan (hadhanah) terhadap kedua orang anak tersebutdiatas, Majelis Hakim harus mempertimbangkan terlebih dahulu halhal sebagaiberikut: Bahwa, berdasarkan bukti P.2, P3 dan P4 Penggugat yang telah diperiksa danditeliti dipersidangan, telah ternyata bahwa antara Penggugat denganTergugat selama dalam pernikahan telah mempunyai dua
Pasal 149 huruf d Kompilasi Hukum Islam tetap dibebankan kepadaayahnya. oleh karena anak tersebut dalam asuhan dan pemeliharaanPenggugat selaku ibu kandungnya, maka Majelis Hakim dalam hal biaya hidupanak tersebut yang akan datang harus ditetapkan sebagai kewajiban Terguggatselaku ayah kandungnya yang harus dibayarkan kepada Penggugat selaku ibukandungnya sebagai pemegang hak asuh (hadhanah) terhadap kedua anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang sudahmempertimbangkan dengan
kemampuan Tergugat untuk nafkah kedua oranganak mereka yang berada dalam asuhan (hadhanah) Penggugat selaku ibukandungnya sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampailanak tersebut dewasa (umur 21 tahun) atau sampai mandiri, Majelis Hakimberpendapat patut untuk dikkabulkan;Menimbang, berdasarkan semua pertimbangan tersebut diatas terhadapgugatan Penggugat berkenaan dengan hak asuh dan nafkah kedua orang anakmasingmasing bernama :1.
Menetapkan hak asuh atau pemeliharaan (hadhanah) terhadap kedua oranganak masingmasing bernama:4.1.ANAK Lahir di Bengkulu pada tanggal 13 Juni 2012;4.2.ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT Lahir di Bengkulu padatanggal 05 Juni 2016;Berada dalam asuhan atau pemeliharaan (hadhanah) Penggugatsebagai ibu kandungnya;5.
Register : 10-11-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 02-03-2019
Putusan MS KUTACANE Nomor 224/Pdt.G/2017/MS.KC Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 9
36 — 9
hari)
- Mutah berupa emas murni/24 karat berbentuk cincin seberat 1 (satu) mayam/3,37 gram;
- Uang Maskan (tempat tinggal dan Kiswah (pakaian) sebesar Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) selama Penggugat menjalani iddah ( 90 hari)
- Menghukum Tergugat untuk menyerahkan akibat perceraian sebagaimana termaktub dalam diktum angka 2 diatas kepada Penggugat sebelum penjatuhan Ikrar talak;
- Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah
Hadhanah anak jatuh kepada Termohon, sedangkan biayaanak ditanggung oleh Pemohon sampai anak tersebut dewasa sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) / bulan;Menimbang, bahwa terhadap jawaban/tanggapan Termohon di atasPemohon mengajukan repliknya secara lisan di persidangan, pada pokoknyamenyampaikan sebagai berikut:1.Bahwa berdasarkan poin 4 angka (4) permohonan Pemohon tidak benaratas jawaban Termohon, yang benar Pemohon tidak pernah mengusirTermohon dari rumah kediaman bersama;.
Hadhanah anak jatuh kepada Penggugat, sedangkan biaya anakditanggung oleh Tergugat sampai anak tersebut dewasa sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) / bulan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan tanggapan tentang kesanggupannya sebagai berikut:1. Nafkah iddah disanggupi sebesar Rp1.800.000,00 (satu juta delapanratus ribu rupiah);2. Maskan/tempat tinggal dan Kiswah/pakaian disanggupi sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah);3.
Hadhanah seorang anak jatuh kepada Penggugat;6.
Dengan demikian, Majelis Hakim berkesimpulandan berpendapat bahwa hak hadhanah tersebut dinyatakan jatun kepadaPenggugat karena Penggugat dianggap sanggup dan cakap untukmengasuhnya hingga anak tersebut sampai umur 12 tahun (mumayyiz),sedangkan nafkahnya dibebankan kepada Tergugat hinggaanak tersebutHal. 17 dari 21 hal.
Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah terhadapseorang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAKPEMOHON DAN TERMOHON, lahir tanggal26 November 2015, hinggaanak tersebut mumayyiz (umur 12 tahun);5.
Register : 18-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 19/Pdt.G/2019/PTA.Smd Tanggal 14 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat : Hadi Nugroho A.Md bin Hadi Sutrisno
Terbanding/Penggugat : Leni Wahyuni binti Imam Diwakili Oleh : Leni Wahyuni binti Imam
78 — 33
Terbanding/Penggugat : Leni Wahyuni binti Imam Diwakili Oleh : Leni Wahyuni binti Imam
78 — 33
Menetapkan anak yang bernama Febrino Caksu Nugroho bin Hadi Nugroho, lahir tanggal 19 Februari 2007 dan Ainun Nashuha Nugroho binti Hadi Nugroho, lahir 23 September 2010 berada dibawah hadhanah Penggugat Konvensi/Terbanding;
3.
sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulan, sampai anak-anak tersebut dewasa atau mandiri dengan kenaikan 10 % dalam setiap tahun;
4. Mewajibkan kepada Penggugat Konvensi/Terbanding selaku pemegang hak hadhanah untuk memberikan akses kepada Tergugat Konvensi/Pembanding (Hadi Nugroho, A.Md bin Hadi Sutrisno) sebagai ayah kandungnya untuk bertemu dan memberikan kasih sayang kepada anak-anaknya tersebut;
Dalam Rekonvensi :
1.
3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang PeradilanAgama, akan tetapi usaha tersebut juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menetapkan anak yangbernama Febrino Caksu Nugroho bin Hadi Nugroho, lahir 19 Februari 2007 dan Putusan PTA Samarinda Nomor 19/Pdt.G/2019/PTA Smd ...halaman 6 dari 20Ainun Nashuha Nugroho binti Hadi Nugroho, lahir 23 September 2010 beradadibawah hadhanah
dan berpartisipasi secaraoptimal sesuai dengan harkat dan martabat kemanusiaan, serta mendapatperlindungan dari kekerasan dan diskriminasi demi terwujudnya anak Indonesiayang berkualitas, berakhlak mulia, dan sejahtera;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menetapkan anak yang bernamaFebrino Caksu Nugroho bin Hadi Nugroho, lahir 19 Februari 2007 dan AinunNashuha Nugroho binti Hadi Nugroho, lahir 23 September 2010 beradadibawah hadhanah
Nugroho bin Hadi Nugroho, dan Ainun NashuhaNugroho binti Hadi Nugroho sejumlah Rp2.000.000,00( dua juta rupiah) setiap Putusan PTA Samarinda Nomor 19/Pdt.G/2019/PTA Smd ...halaman 10 dari 20bulan dengan tambahan 10 % dalam setiap tahun sampai ketiga anak tersebutdewasa atau mandiri melalui Penggugat Konvensi/Terbanding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mewajibkan kepadaPenggugat Konvensi/Terbanding selaku pemegang hak hadhanah
,maka oleh karena itu putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mewajibkanPenggugat Konvensi/Terbanding selaku pemegang hak hadhanah untukmemberikan akses kepada Tergugat Konvensi/Pembanding (Hadi Nugroho,A.Md bin Hadi Sutrisno) sebagai ayah kandungnya untuk dapat bertemu,berkumpul dan memberikan kasin sayangnya kepada anakanaknya, dapatdipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Agama Samarinda.
Menetapkan anak yang bernama Febrino Caksu Nugroho bin Hadi Nugroho,lahir tanggal 19 Februari 2007 dan Ainun Nashuha Nugroho binti HadiNugroho, lahir 23 September 2010 berada dibawah hadhanah PenggugatKonvensi/Terbanding;Menghukum Tergugat Konvensi/Pembanding untuk membayar kepadaPenggugat Konvensi/Terbanding nafkah pemeliharaan 3 ( tiga ) orang anakyang bernama: Lendi Piaggio Nugroho bin Hadi Nugroho, lahir 12 Desember 2002; Febrino Caksu Nugroho bin Hadi Nugroho, lahir 19 Februari 2007; Ainun Nashuha
Register : 26-01-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0150/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
- Mengabulkan gugatan Penggugat;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ADIL MUBARAQ bin MUHAMMAD RASID) terhadap Penggugat (PATMAWATI NASUTION binti ZULKIFLI);
- Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama DINA INAYAH (perempuan, lahir tanggal 5 September 2017) berada di bawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;
- Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak sebagaimana yang tercantum dalam diktum amar putusan angka 3 (tiga) di atas kepada Penggugat;
Hak Asuh Anak (Hadhanah)Halaman ke14 dari 20 halaman Putusan Nomor 150/Padt.G/2018/PA.Rap.Menimbang, bahwa selain mengajukan gugatan perceraian,Penggugat menuntut agar dirinya ditetapkan sebagai pemegang hakhadhanah terhadap 1 (Satu) orang anak Penggugat dan Tergugat yangbernama ANAK (perempuan, lahir tanggal ...
pihak dapat mengendalikandiri dan perlu pula menyadari kondisi objektif dari segi kelayakan, kepatutandan kemanfaatannya dalam mengasuh anak;Menimbang, bahwa hak hadhanah bukan saja menunjukkan kepadahak yang harus diterima, akan tetapi sekaligus merupakan kewajiban dantanggung jawab yang harus dipikul dan dilaksanakan untuk menjaga,memelihara, membimbing, mendidik dan mengantarkan anak menuju masaHalaman ke16 dari 20 halaman Putusan Nomor 150/Pat.G/2018/PA.Rap.depannya yang lebih baik (vide Pasal
September 2017) berada di bawah pemeliharaan (hadhanah)Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena saat ini anak Penggugat danTergugat yang bernama ANAK (perempuan, lahir tanggal ...
September 2017)berada dalam asuhan Tergugat, oleh karena hak asuh atas anak tersebuttelah ditetapkan berada dalam asuhan Penggugat, maka tuntutan Penggugatsebagaimana yang tercantum dalam petitum angka 3 (tiga) dapat dikabulkandengan menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak tersebut kepadaPenggugat;3: Nafkah AnakMenimbang, bahwa karena tuntutan Penggugat atas hadhanah anakdikabulkan, maka tuntutan nafkah anak Penggugat cukup beralasan dansesuai dengan bunyi pasal 66 ayat (5) Undangundang Nomor 7
September 2017) berada di bawahpemeliharaan (hadhanah) Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak sebagaimana yangtercantum dalam diktum amar putusan angka 3 (tiga) di atas kepadaPenggugat;5.