total dana pinjaman pokok yangPENGGUGAT telah berikan kepada TERGUGAT adalah sebesarRp.1.530.000.000, (Satu milyar lima ratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa TERGUGAT sampai dengan jatuh tempo pinjaman yaitu tanggal21 Oktober 2016 ternyata tidak dapat memenuhi kewajibannya untukmengembalikan seluruh pokok pinjaman dan biaya jasa pinjaman sebesar5% (lima persen) setiap bulannya, kepada PENGGUGAT,;Bahwa berdasarkan Pasal 6 ayat (1) Perjanjian Pinjaman Uang, apabilaTERGUGAT karena suatu sebab lalai atau ingkar

maupun TERGUGAT Il untuk segera menyelesaikankewajibannya kepada PENGGUGAT; (Mohon periksa Bukti P13 & BuktiP.14).Bahwa karena surat peringatan PENGGUGAT tersebut tidak juga diindahkan olehPARA TERGUGAT, maka pada tanggal 03 Juli 2017, PENGGUGAT kembalimelayangkan surat peringatan kedua (2) kepada PARA TERGUGAT untuksegera melaksanakan kewajibannya; (Bukti P15 & Bukti P16).Bahwa berdasarkan pasal 6 ayat (2) huruf (c) Perjanjian Pinjaman Vang,dinyatakan secara tegas:Yang digolongkan kelalaian atau ingkar

dinyatakan lalai, atau demiperikatan sendiri, talah jika ini menetapkan bahwa si berutangharus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan..Bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan diatas jelas baikTERGUGAT I maupun TERGUGAT II tidak pernah melakukan kewaiibannyayaitu mengembalikan hutang pokok serta fee pinjaman yang sudahdiperjanjian pada waktu yang telah diperjanjikan, sehingga patut dinyatakansecara hukum bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II (PARA TERGUGAT)telah melakukan Perbuatan Ingkar

Menyatakan secara hukum TERGUGAT dan TERGUGAT II telahmelakukan Ingkar Janji (Wanprestasi);5.

menyerahkan sebagian atau 1/2 (setengah) dariobjek sengketa, yaitu seluas 2 (dua) hektar kepada Penggugat.Sedangkan 2 (dua) hektar lainnya masih dikuasai Tergugat;Bahwa Penggugat telah berulangkali mengupayakan permasalahan inisecara musyawarah, namun itikad baik dari Penggugat tidakmendapat tanggapan sebagaimana mestinya dari Tergugat;Bahwa bahkan Tergugat pada sekitar bulan Mei 2017 tanpa seijin dantanpa sepengetahuan Penggugat telah menyekat objek sengketamenjadi 2 (dua) bagian;Bahwa Tergugat telah ingkar

Kerugian material :Bahwa Tergugat sejak 1 Agustus 2017 hingga saat ini telahmelakukan ingkar janji atau Wanprestasi. Yaitu menguasai Ik. 2(dua) hektar dari tambak/Objek sengketa Dan apabiladiperhitungkan, sewa tanah pertahun sejumlah : Objek Sengketa apabila disewakan saat iniRp. 25.000.000, (dua puluh Ilima juta rupiah) pertahun.Terhitung dari 1 Agustus 2017 hingga Tergugatmenyerahkan objek sengketa;b.

Bahwa Tergugat sejak tanggal 1 Agustus2017 telah melakukan ingkar janji atau Wanprestasi, yaitumelanggar perjanjian sewa menyewa tambak sebagaimana buktikuitansi sewa tambak tanggal 1 Agustus 2008 , tanggal 28 Juni2009, tanggal 28 Januari 2012 dan tanggal 1 Agustus 2015;Halaman 4 dari 20 Halaman Putusan Nomor 424/Pdt/2018/PT SMG6.

maka dibuatlah galengansebagai pembatas;Bahwa tidak ada ingkar janji atau wanprestasi ataupun kerugianyang ditanggung Penggugat baik material maupun immaterialkarena sewa menyewa antara Penggugat dan Tergugat telahberakhir sejak 1 Agustus 2017;Bahwa Penggugat meminta Tergugat untuk menyerahkan oyeksengketa dan mohon sita jaminan maka tidak ada wanprestasiyang di lakukan Tergugat Penggugat sangat berlebihan karenaHalaman 10 dari 20 Halaman Putusan Nomor 424/Pdt/2018/PT SMG11.12.13.tidak menderita

memberikan uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) apabila TERGUGAT bersediasegera mungkin menyerahkan dan meninggalkan rumah tersebut ;28.Bahwa terhadap hal diatas PENGGUGAT tidak mendapatkan tanggapanyang baik dari TERGUGAT, dengan tidak adanya itikad baik dariHalaman 5 Putusan Nomor 652/PDT/2017/PT.DKITERGUGAT ini berarti TERGUGAT telah berusaha menghindarikewajibannya terhadap PENGGUGAT ;29.Bahwa dengan tidak dilaksanakannya kewajiban TERGUGAT tersebut,maka TERGUGAT telah melakukan ingkar

Menyatakan TERGUGAT telah ingkar janji (Wanprestasi)Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan atas rumah terperkara sebagaimana yang dimaksud ;Menyatakan bahwa PENGGUGAT adalah pemilik atas rumah tersebut ;Menghukum TERGUGAT untuk mengganti kerugian materiil dan imateriilsebesar Rp.729.500.000, (tujuh ratus dua puluh sembilan juta lima ratusribu rupiah);Halaman 7 Putusan Nomor 652/PDT/2017/PT.DKI8.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dailildalil Penggugat dalamgugatannya pada butir 1,butir 2, butir 4, yang menyatakan bahwaTergugat telah melakukan ingkar Janji (Wanprestasi) terhadap Perjanjian,Tergugat menanggapinya sebagai betikut :Halaman 11 Putusan Nomor 652/PDT/2017/PT.DKIBahwa jika dilihat dalam Surat Perjanjian yang dijadikan alat bukti olehPenggugat, Penggugat terlihat sangat tidak konsisten hal ini terbuktidalam Pasal 4 huruf a Surat Perjanjian yang menyatakan bahwa Pihak Ilmemberi izin

Menyatakan Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi);4. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik atas rumah tersebut;5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);6. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga kinisebesar Rp.561.000. (lima ratus enam puluh satu ribu rupiah);7.

Menyatakan bahwa tergugat I (tergugat) telah melakukan ingkar janji terhadap penggugat ;4. Menghukum tergugat I (satu) dan turut tergugat I (satu) untuk membayar uang pinjaman sebesar Rp. 12.000.000,- (dua belas juta rupiah) secara tanggung renteng dan dibayarkan secara tunai dan membayar bunga sebesar 2 (dua) persen sebulan sejak bulan Agustus 2012 s/d putusan ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;5. Menghukum kepada turut tergugat I (satu) , untuk tunduk pada putusan ini ;6.

Menyatakan dan menetapkan Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) terhadapperjanjian hutang piutang yang dibuat secara lesan antara Penggugat denganTergugat ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pinjaman sebesar Rp. 12.000.000,(dua belas juta rupiah) ditambah beban jasa 5 % per bulan;7.

Apakah tergugat (satu) mempunyai hutang kepada penggugat dan apakahtergugat telah melakukan ingkar janji pada PenggugatHalaman 15 dari 23 putusan nomor 30/Pdt.G/2013/PN.BIt..2. Apakah turut Tergugat I!

dari tergugat )dengan demikian petitum 4 (empat) harus ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap oleh karena petitum 3 (tiga), secara otomatisdan cukup mengambil alil pertimbangan dalam petitum 3 (tiga) dengan demikianpetitum 5 (lima) ,yang menyatakan dan menetapkan tergugat telah melakukaningkar janji terhadap perjanjian hutang piutang yang secara lesan antara Penggugatdengan tergugat , harus dikabulkan ,Menimbang, bahwa terhadap petitim 6 (enam) , oleh karena tergugat (satu) dinyatakan telah melakukan ingkar

Menyatakan sah hutang piutang yang dibuat secara lisan antara Penggugat dengantergugat ;.3 Menyatakan bahwa tergugat (tergugat) telah melakukan ingkar janji terhadappenggugat ;4 Menghukum tergugat (satu) dan turut tergugat (satu) untuk membayar uangpinjaman sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) secara tanggungrenteng dan dibayarkan secara tunai dan membayar bunga sebesar 2 (dua)persen sebulan sejak bulan Agustus 2012 s/d putusan ini telah mempunyaikekuatan hukum tetap ;5 Menghukum kepada

Bahwa oleh karena tindakan Tergugat dan II yang tidak bersedia untukmembayar kewajibannya atas kredit/cicilan mobil tersebut kepadaPenggugat, maka tindakan Tergugat dan II dapat dikwalifikasikan sebagaiwanprestasi (ingkar janji);. Bahwa sebagai akibat dari perobuatan Tergugat dan II telah menyebabkanPenggugat mengalami kerugian yang tidak sedikit, baik materiel maupunHalaman 2 dari 17 hal.Put. Nomor 1970 K/Pdt/2016immateriel dengan perincian sebagai berikut :a. Kerugian Materiel :1.

sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah secara hukum Kontrak Perjanjian Pembiayaan KonsumenNomor 90720110958 tertanggal 29 November 2011 antara Penggugat danTergugat;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Il yang tidak bersedia memenuhikewajibannya kepada Penggugat atas pembelian 1 (satu) unit mobil bekasMerk Toyota/Avanza G VVTi MT, tahun 2007, Warna Hijau Metalik, NomorRangka MHFM1BA3J7K029842, Nomor Mesin DB99535, Nomor Polisi B8100 IE sebagai wanprestasi (ingkar

bertanggung jawabnya Tergugat Dr Tertarik Vr/Penggugat Dk atau Tertanggung (PT Itc Auto Multi Finance) didalammelindungi kepentingan Pengugat Dr Penarik Vr/Tergugat Dk dan TurutMenggugat Dr Vr/Tergugat II Dk atau pemilik Mobil untuk menuntut ganti rugipertanggungan asuransi kepada Pihak Penanggung yaitu PT AsuransiJasindo atau Tertarik Ill Vr, tentu saja hal ini jelas menjadi Bukti bahwaTergugat Dr Tertarik Vr/Penggugat Dk atau Tertanggung (PT Itc Auto MultiFinance) telah melakukan tindakan wanprestasi (ingkar

nyata dialami oleh Penggugat Dr Penarik Vr/Tergugat Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/Tergugat II Dkadalah berupa hilangnya biaya kompensasi ganti rugi yang diharapkansebagai ganti dari Polis Asuransi yang sudah dipasang (diperjanjikan), atauberupa kerugian tidak bisa mendapatkan ganti berupa mobil pengganti yangdijanjikan;Bahwa dengan hilangnya biaya kompensasi atau mobil pengganti yangdiharapkan, maka dengan demikian berarti Tergugat Dr Tertarik Vr/Penggugat Dk telah melakukan perbuatan ingkar

M.Kn. adalah sah dan berlaku mengikat terhadap Penggugat dan Tergugat;4 Menyatakan hukum bahwa Tergugat sah berhutang kepada Penggugat sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah);5 Menyatakan hukum bahwa Tergugat sah dikenakan bunga sebesar Rp. 1% (satu persen) perbulan terhitung sejak jatuh tempo sampai dengan dibayar lunas;6 Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat;7 Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugat sebesar

menghubungi Tergugat untuk memastikan apakah Tergugat akan melunasi hutangnyaatau membuat kesepakatan baru, akan tetapi Tergugat tidak pernah menanggapinya denganalasan yang tidak jelas ;Bahwa sikap Tergugat yang tidak mau melaksanakan kewajibannya untuk mengembalikanuang pinjamannya kepada Penggugat sesuai dengan kesepakatan yang dituangkan dalamAkta Pengakuan Hutang nomor : 05 tertanggal 07 Januari 2015 yang dibuat dihadapanNotaris NYOMAN EDI KURNIAWAN, SH,, M.Kn, menurut hukum perbuatan Tergugattelah Ingkar

Tergugat, Penggugat sangatlahdirugikan berupa hutang yang belum dibayar oleh Tergugat sebesar Rp.300.000.000, (tigaratus juta rupiah), bahwa oleh karena kerugian Penggugat disebabkan oleh Tergugat yangtidak bisa melunasi hutangnya hingga jatuh tempo dan telah lewat waktu maka menuruthukum, Tergugat wajib dikenakan bunga 2% (dua persen) perbulan dihitung dari hutangpokok Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) sejak jatuh tempo sampai dengan dibayarlunas ;Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti ingkar

Menyatakan hukum Akta Pengakuan Hutang Nomor 05 tertanggal 07 Januari 2015 yangdibuat dihadapan Notaris NYOMAN EDI KURNIAWAN, SH,, M.Kn. adalah sah danberlaku mengikat terhadap Penggugat dan Tergugat ;Menyatakan hukum bahwa Tergugat sah berhutang kepada Penggugat sebesarRp.300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) ;Menyatakan hukum bahwa Tergugat sah dikenakan bunga sebesar 2% (dua persen) perbulanterhitung sejak jatuh tempo sampai dengan dibayar lunas ;Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan ingkar

M.Kn. adalah sah dan berlakumengikat terhadap Penggugat dan Tergugat;4 Menyatakan hukum bahwa Tergugat sah berhutang kepada Penggugat sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);5 Menyatakan hukum bahwa Tergugat sah dikenakan bunga sebesar Rp. 1% (satu persen)perbulan terhitung sejak jatuh tempo sampai dengan dibayar lunas;6 Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) terhadapPenggugat;7 Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugat sebesar hutang

Nomor 3123 K/Pdt/2016butir 4 dan butir 5 petitumnya menuntut agar Para Penggugat belumdinyatakan wanprestasi/ingkar janji.

Hal tersebut jelas dan nyatamenunjukkan bahwa Para Penggugat telah mencampuradukkan antaragugatan lelang, peristiwa wanprestasi/ingkar janji dan perobuatan melawanhukum, dalildalil tersebut menyebutkan:Posita butir 15 "Bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum";Petitum butir 8: "Menyatakan menurut hukum Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum";Posita butir 8: "a.

Bahwa asas hukum "pacta sunt servanda" sebagaimana Pasal1338 KUH Perdata merupakan asas hukum yang sah dan diakui serta tidakbertentangan dengan hukum, sehingga gugatan Para Penggugat jelasmengadaada;Bahwa antara pembatalan lelang dengan peristiwa wanprestasi/ingkar janjidengan perbuatan melawan hukum adalah hal yang berbeda dan memilikiimplikasi hukum yang berbeda pula, sehingga dalildalil gugatan ParaHalaman 8 dari 18 hal. Put.

Sehingga ganti rugi yang diberikan adalahkerugian yang nyata atau reliance loss";Berdasarkan halhal tersebut, gugatan Para Penggugat nyatanyata telahmencampuradukkan 3 (tiga) dasar yang berbeda, yaitu perlawanan/pembatalan lelang dan wanprestasi/ingkar janji serta perobuatan melawanhukum.

Bahwa menurut Judex Facti perbuatan Pemohon Kasasi dalam perkaraa quo adalah perbuatan ingkar janji;c. Bahwa terhadap pendapat tersebut Pemohon Kasasi tidak sependapat danberpendapat pada pokoknya bahwa Judex Facti salah menerapkanhukum, karena tidak memberikan pertimbangan yang cukup terhadap buktibukti yang relevan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi yangmenunjukkan adanya somasi dari Pemohon Kasasi kepada TermohonKasasi;d.

Bahwa karena itu sudah tepat bahwa perbuatan Pemohon Kasasi adalahperbuatan ingkar janji:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT HANSAE KARAWANGINDONESIA, tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi

Apabila Para Tergugat atau pemilik agunan tidak melaksanakan, atasbiaya Para Tergugat, pihak Penggugat dengan bantuan yang berwenangHalaman 2 dari 7 Putusan Nomor 17/Pdt.G/Sederhana/2018/PN.Jkt.Pst.dapat melaksanakannya.Bahwa : dalam perkembangannya, Para Tergugat tidak memenuhikewajiban/wanprestasi/ingkar janji, Karena tidak melaksanakan ketentuan Pasal2 ayat (2) Surat Pengakuan Hutang Nomor: B.173/789/6/2015 tanggal 24 Juni2015;Para Tergugat tidak membayar angsuran pinjaman/kredit secara rutin

masyarakat yangmembutuhkan pembiayaan dari Penggugat sebagai lembaga Perbankan.Bahwa : terhadap pinjaman/kredit Macet Para Tergugat tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepada Para Tergugat secara rutin, baik dengandatang langsung ke tempat domisili Para Tergugat sebagaimana LaporanKunjungan Nasabah (LKN) ataupun dengan memberikan Surat Penagihan/SuratPeringatan kepada Para Tergugat;Bahwa : berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terobukti Para Tergugat telahtidak memenuhi kewajiban/wanprestasi/ingkar

luas512 m2 berdasarkan Surat Ukur No. 746/Mojoagung/2011 tanggal 14/07/2011.Menimbang, bahwa Para Tergugat tidak melaksanakan kewajibanmembayar angsuran pinjaman secara tepat waktu dan tepat jumlah, sehinggahutang Para Tergugat kepada Penggugat telah macet dengan jumlah totaltunggakan sejak bulan Januari 2015 yang harus dilunasi Para Tergugat sampaidengan posisi akhir bulan September 2019 adalah sebesar Rp. 20.000.000,(Dua puluh juta rupiah) sehingga Para Tergugat dinyatakan telah melakukanperbuatan ingkar

janji.Menimbang, bahwa atas perbuatan Para Tergugat ingkar janji tersebutsehingga memberikan hak kepada Penggugat untuk mengakhiri dan memintapelunasan yang masih terhutang dari Para Tergugat yang terdiri dari angsuranpokok, bunga dan denda sebagaimana yang telah disepakati dalam perjanjiantersebut, yang dihitung sejumlah Rp. 20.000.000, ( Dua puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap agunan berupa SHM No.

Menyatakan hukum Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi);3.

suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip dan mencermati uraianuraian dalampertimbangan putusan Pengadilan Negeri Kota Timika,Nomor:19/Pdt.G/2012/PN.Tmk.tanggal 02 November 2012yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2.Menyatakan bukti surat bertanda P.1 dan P.2berupa Surat Pernyataan adalah sah dan mengikatPenggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II;3.Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan ingkar

Apabila tergugat ingkar dari surat kesepakatan ini maka penggugat bisaeksekusi atau menjual rumah yang menjadi jaminan di Bank BPR JatimJombang;Demikian surat kesepakatan ini dibuat dan ditanda tangani penggugat dantergugat dengan kondisi sadar dan tanpa paksaan siapapun;Bahwa setelah kesepakatan dibuat diatas kertas dan dibacakan kepadaPenggugat dan Tergugat, maka mereka masingmasing menandatanganinya danmenyetujui seluruh isi Akta Perdamaian;Bahwa selanjutnya Hakim Pengadilan Negeri Jombang menjatuhkan

janji(wanprestasi);Bahwa oleh karena Tergugat dr/Penggugat dk telah dinyatakanmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi), maka patut danberalasan menurut hukum, Tergugat dr/Penggugat dr dihukummenyerahkan areal yang ditempati dan dikuasai seluas 9.635,58 M(Sembilan ribu enam ratus tiga puluh lima koma lima puluh delapanmeter persegi) kepada Penggugat dr/Tergugat dk dalam keadaan baik;Bahwa oleh karena Tergugat dr/Penggugat dk telah dinyatakanmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi), maka

perbuatan ingkar janji (wanprestasi), maka patut danberalasan menurut hukum, Tergugat dr/Penggugat dr dihukummemindahkan barangbarang milik Tergugat dr/Penggugat dr yangberada di areal obyek sengketa.Bahwa oleh karena Tergugat dr/Penggugat dk telah dinyatakanmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi), maka patut danberalasan menurut hukum, Tergugat dr/Penggugat dr dihukum membayarsewa pemakaian tanah (obyek sengketa) dan rumah kepada Penggugatdr/Tergugat dk sebesar Rp. 19.200.000.000, (Sembilan

belas milyar duaratus juta rupiah).Halaman 25 Putusan Perkara Gugatan Nomor 303/Pdt.G/2019/PN MdnDengan perincian sebagai berikut :Sewa perbulan sebesar Rp. 100.000.000, selama 16 tahun yaitu tahun20192003Sehingga nilai Sewa sebesar 16 X 12 x Rp. 100.000.000, = Rp.19.200.000.000, (Sembilan belas milyar dua ratus juta rupiah)Bahwa oleh karena Tergugat dr/Penggugat dk telah dinyatakanmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi), maka patut danberalasan menurut hukum, Tergugat dr/Penggugat dr dihukum

membayarganti rugi moril kepada Penggugat dr/Tergugat dk, guna memudahkanMajelis Hakim menghitungnya sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluhmilyar rupiah), karena Penggugat dr/Tergugat dk telah tercemar namabaiknya selaku Perusahaan Penanam Modal Asing (PMA) yang GoPublik (terbuka) dan Bonafide di mata masyarakat;Bahwa oleh karena Tergugat dr/Penggugat dk telah dinyatakanmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi), maka patut danberalasan menurut hukum, Tergugat dr/Penggugat dr dihukum membayarganti

janji(wanprestasi); Bahwa oleh karena Tergugat dr/Penggugat dk telah dinyatakan melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasi), maka patut dan beralasan menuruthukum, Tergugat dr/Penggugat dr dihukum menyerahkan areal yangditempati dan dikuasai seluas 9.635,58 M (Sembilan ribu enam ratus tigapuluh lima koma lima puluh delapan meter persegi) kepada Penggugatdr/Tergugat dk dalam keadaan baik;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dan membaca dalildalil(Posita) gugatan Penggugat Rekonvensi, berawal

ekonomi lemah incasu parapenggugat,akan tetapi ternyata Tergugat sangat kejam merekayasaperbuatanperbuatan kamuflase (perbuatan pembenaran yang salah) dengancara mengajukan permohonan lelang kepada Tergugat untuk melakukanlelang terhadap tanah sengketa dalam perkara aquo dengan penetapanharga secara sepihak oleh karena tergugat melalui perobuatan curangnyamemanfaatkan Tergugat secara melawan hukum Tergugat main hakimsendiri (eigenrecting) menetapkan seolaholah para Penggugat melakukanperbuatan ingkar

Bahwa menurut hukum yaitu ketentuan pasal 1266 KUH Perdata dan pasal1267 KUHPerdata mewaibkan Tergugat I,bila quodnon Tergugat seolaholah dibenarkan main hakim sendiri (eigenrechting) menetapkan ParaPenggugat seolah olah melakukan perbuatan ingkar janji atas standartKontrak Perjanjian Kredit Nomor : 5316/FL/BPRDS/XII/2009 tanggal 17Desember 2009,maka konsekwensinya hukumnya adalah Tergugat wajibmengaukan gugatan ingkar janji melalui Pengadilan Negeri Medan untukmengadili apa benar atau tidak ada

para pihak dalam standart Kontrakperjanjian Kredit Nomor : 5316/FL/BPRDS/XII/2009 tanggal 17 Desember2009,dapat dikwalifikasikan melakukan perbuatan ingkar janji,Olen karenaGugatan ingkar janji tidak diajukan oleh Tergugat terhadap para Penggugatmelalui pengadilan negeri yang berwenang untuk mengadili siapasiapapihakpihak yang diduga ingkar janji atas standrat kontrak perjanjian kreditNomor ; 5316/FL/BPRDS/XII/2009 tanggal 17 Desember 2009, makaTergugat telah terbukti melakukan perobuatan melawan

hukum dengansecara sepihak merekayasa permohonan lelang kepada Tergugat II denganalasan sepihak dari Tergugat seolaholah para Penggugat ingkar janjjiterhadap Standart kontrak Perjanjian Kredit Nomor : 5316/FL/BPRDS/XII/2009 tanggal 17 Desember 2009, padahal para penggugat telahmelakukan pembayaran yutang Pokok dan Bunga yang sangat banyakkepada Tergugat ;10.Bahwa ternyata masalah jumlah dan pembebanan bunga atas utang piutang11antara tergugat dan Para Penggugat belum pasti perhitunganya karenaTergugat

Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum dengancara Tergugat main hakim sendiri (eigenrechting) secara sepihakmenetapkan Para Penggugat seolah olah melakukan ingkar jani atasStandart Kontrak Perjanjian Kredit Nomor : 5316/FL/BPRDS/XII/2009tanggal 17 Desember 2009, bertentangan dengan ketentuan ketentuanPasal 1266 KUH Perdata dan Pasal 1267 KUHPerdata dan Pasal 1320KUHPerdata serta Pasal 1338 KUHPerdata ;3.

Mansyur Sodiq alias Mansyur Sodiq), telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Para Penggugat.- Menghukum Tergugat I untuk melaksanakan Perjanjian yang telah disepakati antara Para Penggugat dengan Tergugat I pada tanggal, 03 Maret 2013 yaitu "Pihak Pertama (Mansyur Sodiq alias H.

Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikan Sertifikat hak Miliknomor. 394 atas nama Soeyanto tersebut kepada Para Penggugat setelahlewat dari tanggal 13 Maret 2013, dapat dikualifikasikan sebagai ingkar janji(wanprestasi) terhadap Para Penggugat.10.Bahwa ternyata Sertifikat Hak Milik No. 394 atas nama Soeyanto, sedang11dalam jaminan Bank Perkreditan Rakyat Puspa Kencana yang berkantor diKertek, Wonosobo, dan telah menjadi atas nama Ari Rahmawati, danterhadap barang jaminan yang berupa sebidang

tanah diatasnya terdapatbangunan rumah tinggal tercatat dalam Sertifikat akan dilakukan lelangeksekusi..Bahwa dengan demikian telah jelaslah perbuatan Tergugat tersebut benarbenar merugikan Para Penggugat, dan karena itulahn Para Penggugatberhak untuk menuntut Tergugat ganti kerugian dan apabila tidak dapatmembayar ganti kerugian secara tunai dan seketika maka dapat di gantidengan harta benda milik Para Tergugat.12.Bahwa karena Tergugat telah ingkar janji kepada Para Penggugat, makasangat beralasan

Bahwa karena Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) kepada ParaPenggugat maka cukup beralasan supaya Tergugat dihukum untukmembayar ganti kerugian kepada Para Penggugat sebesar Rp.3.000.000.000, (tiga milyard rupiah) secara tunai dan seketika dalamtempo waktu 1 (satu) minggu setelah putusan ini berkekuatan hukum tetapdan bilamana Tergugat tidak dapat membayar dengan sejumlah uangtersebut maka dapat diganti dengan harta benda milik Tergugat , yangselanjutnya harta benda milik Para Tergugat dijual

Mansyur Sodiq alias Mansyur Sodiq), telahmelakukan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Para Penggugat.5. Menghukum Tergugat untuk melaksanakan Perjanjian yang telahdisepakati antara Para Penggugat dengan Tergugat pada tanggal, 03Maret 2013.6. Menghukum Para Tergugat bersamasama dengan Para Penggugat, untukmenghadap pada Kantor Notaris/PPAT di wilayah kerja KabupatenWonosobo, Propinsi Jawa Tengah, guna membuat Surat Kuasa Menjualdari Pemberi Kuasa Para Tergugat (H.

Mansyur Sodiq alias Mansyur Sodiq),telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Para Penggugat.

seluruh Petitumdalam Gugatan Sederhana Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1238 KUHPdt disebutkan Debitur dinyatakan /alai dengan surat perintah atau dengan akta sejenis itu,atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendin, yaitu bila perikatan inimengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yangditentukanMenimbang, bahwa Wanprestasi adalah apabila salah satu pihak tidakmemenuhi apa yang telah diperjanjikan, maka dikatakan pihak tersebut telahmelakukan wanprestasi atau ingkar

Sehingga petitum ke 8 Penggugat Hakim nyatakan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berkaitan petitum ke 9 Penggugat Hakim tidakmelihat urgensinya sehingga petitum ini Hakim nyatakan ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat telah dinyatakanmelakukan Wanprestasi/ingkar janji maka Para Tergugat berada pada pihakyang kalah sehingga harus dihukum untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 806.000, (delapan ratus enam ribu rupiah) sehingga petitum ke 6 hakimnyatakan dikabulkan; Menimbang, bahwa

tempat kediamandi KABUPATEN SIAK, dibawah sumpahnya memberi keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi keponakanPemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah, menikahsekitar 1 tahun yang lalu dan belum dikarunia anak ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersamadi KABUPATEN SIAK; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis, namun sejak sebulan setelah menikah tidak rukun lagi, disebabkanTermohon ingkar

dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi tetanggaPemohon;Hal 4 dari 11 hal Put 0617Pdt.G/2016/PA.BkIs Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah, menikahsekitar 9 bulan yang lalu, namun belum dikarunia anak ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersamadi KABUPATEN SIAK; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis, namun sejak sebulan setelah menikah tidak rukun lagi, disebabkanTermohon ingkar

Mahmud dan Penggugat II;Menyatakan bahwa Tergugat I, II, dan III telah ingkar janji;Menyatakan bahwa hasil kesepakatan tanggal 24 Oktober 2007 antaraorang tua Penggugat (suami Penggugat II) bernama H.A.

Mahmud dan Penggugat Il;Menyatakan bahwa Tergugat I, Il, Ill telah ingkar janji;Menyatakan bahwa hasil kesepakatan tanggal 24 Oktober 2007 antaraorang tua Penggugat (suami Penggugat Il) bernama H.A.

Nomor 827 K/Pdt/2018.kepada Turut Termohon Kasasi II adalah perbuatan ingkar janji ternadapTermohon Kasasi sehingga beralasan Turut Termohon Kasasi dihukumuntuk mengembalikan uang yang telah diterima dari Termohon Kasasiditambah pembayaran bunga sebesar 6% per tahun sejak gugatan a quodi daftarkan:6. Bahwa perbuatan Pemohon Kasasi membeli obyek sengketa dari TurutTermohon Kasasi di hadapan PPAT adalah perbuatan sah;7.

Bahwa dengan demikian tuntutan primair Termohon Kasasi dalamkonvensi harus ditolak, kKemudian mengabulkan untuk sebagian tuntutansubsidair yaitu bahwa telah terjadi ingkar janji oleh Turut TermohonKasasi kepada Termohon Kasasi atas Perjanjian Pengikatan Jual BelliNomor 92, tanggal 25 Mei 2012;8.