pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana Menimbang, bahwa di sidang Terdakwa menyatakan tidak perlu didampingiPenasihat Hukum dan terdakwa akan menghadapinya sendiri ; nn= Menimbang, bahwa atas dakwaan yang dibacakan, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan sesuatu Eksepsi atasnya ;n Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa Uang tunai sebesar Rp. 42.000. ( empat puluh dua ribu rupiah ) ; 1 (satu) unit Hand Phonemerek K Touch berisikan angkaangka judi Togel;non

empat ratus ribu rupiah ) dan 4 angka hadiahnyasebesar Rp. 2.500.000. ( dua juta lima ratus ribu rupiah ) ;e Bahwa benar terdakwa menyerahkan kertas rekap kepada penjemput rekapadalah CHARLES HUTAGALUNG ;e Bahwa benar terdakwa tidak mengetahui siapa yang menjadi bandar Judi Kimyang dilakukan terdakwa ; e Bahwa benar, terdakwa tidak memiliki Ijin dalam melakukan permainan Judi TOGEL tersebut ;e Bahwa benar terdakwa mendapat Komisi sebesar 10% dari Omzet penjualanJudi Togel yang dilakukan terdakwa ; non

nn= Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa penuntut Umum telahmengajukan barang Buktiberupa : 1 Uang tunai sebesar Rp.. 42.000. ( empat puluh dua ribu rupiah ) ;2 1 (satu) UNIT Hand Phone merek KTouch tipe H888 didalamnya tertulis nomornomor atau angka tebakan Judi Togel ;nn= Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan segala sesuatu yangterjadi sebagaimana diuraikan diatas, sampailah Majelis Hakim kepada Pembahasanmengenai apa yang didakwakan kepada terdakwa dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;non

= Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karena bersalahmelakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka orang tersebutharus dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasalyangdidakwakan ; nn= Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa secara dakwaan tunggal yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP. non= Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatdakwaan tunggal sehingga Majelis Hakim tidak perlu memilih dakwaan mana yanglebih

= Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi Pidana, maka sesuai dengan Ketentuan Pasal 222 ayat 1 KUHAP kepadaTerdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam Amar Putusan ini : non= Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP , UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Kitab undangUndang Hukum Acara Pidana, UndangUndangNomor 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman , serta Pasalpasal yangbersangkutan lainnya ; MENGADILI 1 Menyatakan

isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir di persidangansehingga tidak dapat didengar tanggapannya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa : Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor :XXX/XX/XXX/XXXX dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Cimalaka KabupatenSumedang tanggal XX/XX/XXXX bermaterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya serta cocok dengan aslinya, yang ditandaidengan P. noo non

nnn non nnn nnn nnn ren nnn nee nee nee sree ne ene nee nenMenimbang, bahwa selain telah mengajukan bukti tulis, Pemohontelah pula menghadirkan saksisaksi dan di bawah sumpah menuruttatacara agama Islam telah memberikan keterangan di muka sidang yangpada pokoknya sebagai berikut : 1.

nnn nnn nnn noe nee non nee eeeHal.8 dari 10 hal.

No.2878/Pdt.G/2014/PA.Smdg.Mengingat, serta memperhatikan segala ketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutan denganDerk ala INI; = no= nono > roo non nnn nnn nee nnn nnn nee nnn nnn nnn nnn een cee nee newan nena nnn nena nen nnn ae nen nnn en enn MENGADILI1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3.

SITIHASANAHPerincian Biaya Perkara : 22 022200 222 n2 non cee menos1. Biaya Panggilan t Ap: 165.000 enc nne neces emetic2. Biaya Meterai Rp. 6.000, 3. BiayaPendaftaran :Rp. 30.000, 4. Biaya Redaksi > Rip. 5.000,2 none nnnrne neem5. Biaya Proses Ss GOD OO. ceeereeteren merece nem nnnemeermneneesJumlah 5 Pape S256 cI pnAA BdgHal.10 dari 10 hal. Put. No.2878/Pdt.G/2014/PA.Smdg.Hal.11 dari 10 hal. Put. No.2878/Pdt.G/2014/PA.Smdg.

Nomor 3042 K/Padt/2018Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menunda Lelang Non Eksekusi pihak Tergugat melalui Turut Tergugat,hingga putusan berkekuatan hukum tetap (in kracht);Dalam Pokok Perkara:1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap Penggugat;Menyatakan Lelang Non Eksekusi Atas Jaminan Kredit yaitu (1) SertifikatHak Milik Nomor 1803, dengan luas 169 m7?

,terdaftar atas nama Fahmy, terletak di Propinsi Jawa Barat, Kota Bogor,Kecamatan Tanah Sareal, Kelurahan Cibadak, setempat dikenal sebagaiJalan Kayu Manis Nomor 3, Rt.002/Rw.001, Sertifikat Hak Tanggugan(SHT) peringkat Pertama Nomor 746/2011, tidak sah dan batal demihukum;Membatalkan Lelang Non Eksekusi Atas Jaminan Kredit yaitu (1)Sertifikat Hak Milik Nomor 1803, dengan luas 169 m?

Menyatakan Lelang Non Eksekusi atas Jaminan Kredit yaitu (1) SertifikatHak Milik Nomor 1803, dengan luas 169 m7?

Membatalkan Lelang Non Eksekusi Atas Jaminan Kredit yaitu (1)Sertifikat Hak Milik Nomor 1803, dengan luas 169 m7, terdaftar atas namaNoor Rafita, SE, terletak di Propinsi Jawa Barat, Kota Bogor, KecamatanTanah Sareal, Kelurahan Cibadak, setempat dikenal sebagai Jalan KayuManis, Rt.002/Rw.001, dengan Sertifikat Hak Tanggungan (SHT)peringkat Pertama Nomor 747/2011 (2) Sertifikat Hak Milik Nomor 2404,dengan luas 290 m7, terdaftar atas nama Fahmy Abdullah, terletak diPropinsi Jawa Barat, Kota Bogor,

Foto Copy Surat Edaran NOSE : S.41-DIR/ADK/12/2006 tentang Kredit Pengembangan Energi Nabati dan Revitalisasi Perkebunan (KPEN-RP) dengan Pola Non Kemitraan (Karet dan Kakao).4. Foto Copy SK Bupati Musi Rawas Nomor : 37/KPTS/PERKE/2008 tanggal 27 Februari 2008 tentang penetapan petani revitalisasi perkebunan karet.5. Buku register permohonan pinjaman Debitur tahun 2008-2009.6.

NOSE : S.41DIR/ADK/12/2006 tanggal 20 Desember 2006 tentang Kredit Pengembangan Energi Nabati danRevitalisasi Perkebunan (KPENRP) dengan Pola Non Kemitraan (Karet dan kakao) Tahun2006, maka pada tahun 2008 Dinas Perkebunan Kabupaten Musi Rawas mengadakankegiatan revitalisasi perkebunan dalam pemberian kredit Investasi (KI)Revitalisasi Karet Rakyat Non Kemitraan dengan cara memberikan Kredit PengembanganEnergi Nabati dan Revitalisasi Perkebunan (KPENRP) dengan pola non Kemitraan kepada118 orang petani

NOSE : S.41DIR/ADK/12/2006 tanggal 20 Desember 2006 tentang Kredit Pengembangan Energi Nabati danRevitalisasi Perkebunan (KPENRP) dengan Pola Non Kemitraan (Karet dan kakao) Tahun2006, maka pada tahun 2008 Dinas Perkebunan Kabupaten Musi Rawas mengadakankegiatan revitalisasi perkebunan dalam pemberian kredit Investasi (KI) Revitalisasi KaretRakyat Non Kemitraan dengan cara memberikan Kredit Pengembangan Energi Nabati danRevitalisasi Perkebunan (KPENRP) dengan pola non Kemitraan kepada 118 orang petani18di

Kemitraan.e Bahwa benar, mengetahui adanya kegiatan revitalisasi perkebunan dalam pemberiankredit Investasi (KI) Revitalisasi Karet Rakyat non kemitraan berdasarkan Surat EdaranKantor Pusat BRI NOSE: S.41DIR/ADK/12/2006 tanggal 20 Desember 2006 tentangKredit Pengembangan Energi Nabati dan Revitalisasi Perkebunan (KPENRP) DenganPola Non Kemitraan (Karet dan Kakao), dan pada saat saksi menjabat Pimpinan CabangBRI Lubuk linggau program kegiatan revitalisasi perkebunan tersebut sudah berjalan.Dalam

S.41DIR/ADK/12/2006 tanggal 20 Desember 2006 tentang Kredit Pengembangan Energi Nabatidan Revitalisasi Perkebunan (KPENRP) dengan Pola non Kemitraan (Karet dan kakao)saksi menggunakan Pedoman Pelaksanaan Kredit Bisnis Ritel PT.BRI ( PERSERO ) PPKBisnis Ritel sesuai Surat Keputusan NOKEP : S.3DIR / ADK /02/2008.e Bahwa benar, secara umum saksi melaksanakan pemberian kredit Investasi (KI)Revitalisasi Karet Rakyat Pola non Kemitraan menggunakan Pedoman umumPelaksanaan kredit Bisnis Ritel PT.

NOSE : S.41DIR/ADK/12/2006 tanggal 20 Desember 2006 tentang Kredit Pengembangan Energi Nabati danRevitalisasi Perkebunan (KPENRP) dengan Pola Non Kemitraan (Karet dan kakao) Tahun2006, maka pada tahun 2008 Dinas Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten Musi Rawasmengadakan kegiatan revitalisasi perkebunan dalam pemberian kredit Investasi (KI)Revitalisasi Karet Rakyat Non Kemitraan dengan cara memberikan Kredit PengembanganEnergi Nabati dan Revitalisasi Perkebunan (KPENRP) dengan pola non Kemitraan kepada118

subsidi sebanyak 473 (empatratus tujuh puluh tiga) liter atau 4 (empat) jerigen yang diangkut denganmenggunakan mobil angkot CV Sinarta warna hijau BK 1524 TV ;Bahwa Terdakwa dan Armin Sitorus tidak ada menunjukan ataumemperlihatkan Surat Keterangan untuk membeli minyak jenis solar nonsubsidi sebanyak 473 (empat ratus tujuh puluh tiga) liter atau 4 (empat)jerigen ;Bahwa harga per liter minyak jenis solar non subsidi yang dijual olehSPBU Nomor : 14211207 Jalan Sangnawaluh Kota Pematangsiantarkepada

bekerja sebagai karyawan di SPBU Nomor : 14.211.207Jalan Sangnawaluh Pematangsiantar yang bertugas dan bertanggungjawab untuk melayani para pembeli minyak jenis solar yang datang keSPBU ;= Bahwa saksi sudah bekerja selama 2 (dua) tahun di SPBU Nomor :14.211.207 milik Pak Bobi yang bertempat tinggal di Jalan Sutomo KotaPematangsiantar ;= Bahwa jenis minyak yang dibeli Terdakwa dan temannya yang bernamaArmin Sirorus dari SPBU Nomor : 14.211.207 Jalan Sangnawaluh KotaPematang Siantar yaitu jenis solar non

berisiminyak solar yang dimuat dalam mobil tersebut ; Halaman 10 dari 33 Putusan Nomor : 46/Pid.Sus/2017/PNPMS Bahwa jenis minyak yang dibeli Terdakwa dari SPBU Nomor14.211.207 Jalan Sangnawaluh Kota Pematang Siantar yaitu jenis solarnon subsidi sebanyak 473 (empat ratus tujuh puluh tiga) liter atau 4(empat) jerigen yang diangkut dengan menggunakan mobil angkot CVSinarta warna hijau BK 1524 TV ; Bahwa Terdakwa tidak ada menunjukan atau memperlihatkan SuratKeterangan untuk membeli minyak jenis solar non

Subsidi dapat diperoleh di Terminal (depot) BBM atauagen BBM Non Subsidi dengan menggunakan fasilitas pengangkutansendiri, menyewa fasilitas pengangkutan dari Badan Usaha NiagaUmum yang menjual BBM Non Subsidi dengan ongkos angkut tertentu ;Bahwa apabila mekanisme pembelian tidak dilakukan sebagaimanamaka dikhawatirkan pendistribusian BBM Non Subsidi tersebut tidakdilengkapi dengan ljin Usaha Pengangkutan dan / atau Niagasebagaimana dipersyaratkan dalam UU RI No. 22 tahun 2001 tentangMigas ;Bahwa

Subsidi dapat diperoleh di Terminal (depot) BBM atauagen BBM Non Subsidi dengan menggunakan fasilitas pengangkutansendiri, menyewa fasilitas pengangkutan dari Badan Usaha NiagaUmum yang menjual BBM Non Subsidi dengan ongkos angkut tertentu ; Halaman 21 dari 33 Putusan Nomor : 46/Pid.Sus/2017/PNPMSBahwa apabila mekanisme pembelian tidak dilakukan sebagaimanamaka dikhawatirkan pendistribusian BBM Non Subsidi tersebut tidakdilengkapi dengan ljin Usaha Pengangkutan dan / atau Niagasebagaimana dipersyaratkan

pengajuan permohonan Isbat Nikah ; ==" ===Menimbang, bahwa atas permohonan, para Pemohon mengajukanpermohonan pencabutan perkara secara liSan ; +02 ene nee ennMenimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjuk pada pasal54 Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka ketentuantentang pencabutan perkara diatur dalam pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukandi lingkungan Pengadilan Agama, oleh karenanya pencabutan perkara tersebut olehPemohon dapat dikabulkan ; n son one nen nnn non

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 0095/Pdt.P/2019/PA.Dpk.dari para Pemohon $ 7 2 n one nnn nnn nnn nnn nnn non nen enn non noe ee cee eee2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Depok, untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;3.

Bahwa pada akhirnya orang tua Pemohon menolak dengan calonMenantunya 5 a2 nnn nnn non nee nnn nnn non nnn cen nnn con nnn non nne cen nne conan5. Bahwa Pemohon hendak melangsungkan pernikahan di hadapan pejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Jeruklegi Kabupaten Cilacap akantetapi ayah Pemohon tidak bersedia menjadi Wali;6. Bahwa orang tua Pemohon menolak dan tidak bersedia menjadi Wali,karena menurut orang tua Pemohon, Calon suaminya adalah orangmiskin dan atau dari keluarga miskin;7.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah) ; Setelah mendengar permohonan terdakwa yang pada pokoknyamemohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan hukuman seringanriNQannya j + n= nnn nnn nnn non noe nnn non nen nae cnn non cnn nne coe cence neSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan yangpada pokoknya adalah tetap pada tuntutannya semula, demikian pula telahmendengar tanggapan terdakwa secara lisan yang pada pokoknya tetappada permohonannya:

Penahanan lanjutan dilakukan terhadap seorang Tersangka atau Terdakwayang diduga keras melakukan tindak pidana berdasarkan bukti yang cukup, dalamhal adanya keadaan yang menimbulkan kekhawatiran bahwa Tersangka atauTerdakwa akan melarikan diri, merusak atau menghilangkan barang bukti dan ataumengulangi tindak pidana; 2 o22 one nnn non non eon noe neean Bahwa pengambilan keputusan oleh TERMOHON untuk menetapkanPEMOHON sebagai Tersangka dan melakukan Penahanan terhadap diri PEMOHONadalah tidak sah

karena tiak dilaksanakan berdasarkan hukum sebagaimana diaturdalam Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana (KUHAP) pada pasal 1 angka 14dan pasal 21 ayat 1 5 22+ 2 nn nnn nnn nnn nnn non non nen nee nen cen ene nnn nne =wno= Bahwa sebagaimana ditentukan dalam pasal 1 angka 5 KUHAP, Penyelidikandiartikan sebagai Serangkaian tindakan Penyelidik untuk mencari dan menemukansuatu peristiwa yang diduga sebagai tindak pidana guna menentukan dapat atautidaknya dilakukannya Penyidikan.Sedangkan Penyidikan ditentukan

Menyatakan menerima dan mengabulkan Permohonan PEMOHON untukS@lUrUNNYa j 2 $= 2 > wn non nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nn nn een ee nee nee nee ne2.

Bahwa pada tanggal 8 Desember 2016 berdasarkan Surat PerintahPenahanan NO.SP.Han/31/XI/2016, Penyidik tidak mempunyai buktiyang cukup tetapi langsung melakukan Penahanan TerhadapPEMOHON ILHAM S.IBRAHIM, hal ini merupakan perbuatan yangmelanggar Undangundang =Terhadap Posita PEMOHON nomor 14 dan 15 ditanggapi TERMOHONsebagai berikut: + 2+ 2 22= non non non nen nnn nen eee neeBahwa seluruh dalil yang TERMOHON ajukan dalam jawaban terhadapseluruh Posita nomor 12 diatas, sesungguhnya telah mencakup jawabanpada

non non non non enn enn non nnn noe nee neew Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon dan Termohon melalui kuasakuasanyatelah mengajukan kesimpulan dan telah diserahkan di persidangan pada hari Rabutanggal 18 Januari 2017 sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini ;nno= Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Pemohondan Termohon serta dihubungkan dengan buktibukti surat baik yang dajukan olehPemohon maupun Termohon telah didapat faktafakta hukum sebagaimana yangakan diuraikan

Bhayangkarabaru No. 1 Demak,yang dalam hal ini berdasarkan surat kuasa khusus nomor 252/SKK.3321.600.1/II/2016 tanggal 29 Pebruari 2016 memberika kuasa kepada : Eko Budi Irianto,SH, dkk ;Ketiganya adalah Pegawai pada Kantor Pertanahan Kabupaten Demak ;Sekarang Para Terbanding dan Turut Terbanding semula Tergugat I,ll,dan Turut Tergugat ; nnn nnn nn non nnn non nee nen nee nen nnnPENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengahtanggal 7 Maret 2017 Nomor

Bahwasaat itu Tergugat menerangkan kepada Pen ggugat: Bahwa tanah Tergugat sangat cocok untuk tempat pendirian danoperasional kandang ayam broiler dengan kapasitas sampai 45.000.000,QKOM) 22 22 nnn nnn ono one noe nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn non nnn nnn nnn nnn nn ence cee cn ene Bahwausahapemeliharaan ayam sangat menguntungkan dengan minimalkeuntungan sebesar Rp. 5.000, per ekor, dan panen sebanyak 6 7 kalidalam setahuN); 22222 nn no nnn nnn nnn non non nen nan non nen nen nee Bahwa tanah Tergugat

en nnn ron nnn nnn cnn ncn cn nne non ncnnnsBahwa rupanya, setelah pertemuan tanggal 5 November 2015 di Hotel AstonSemarang, atas rekomendasi dan persetujuan Tergugat Il, Tergugat justrumenawarkannawarkan tanah, bangunan dan peralatan kandang ayam milikHalaman 16 Put.

enn nen nnn nae nnn nee nee non eon ne neMenghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara.Atau, apabila Majalis Hakim berpendapat lain, dalam peradilan yang baikmohon putusan yang seadiladilanya (ex equa et bono).

Seseuai dengan akal sehat permintaan Adthur tersebutadalah tidak Wajal. 22+ 222 noe non non nnn non non cee nee nee nnn =5. Tergugat sudah menyampaikan bahwa Tergugat mendapat pinjaman RonnySitorus dengan Adthur Manan Tergugat tidak tahu. 6. Tergugat tidak membutuhkan dukungan keuangan dan status sosial dariAdthur karena Tergugat sudah memutuskan membangun kandang jauh Halaman 23 Put.

. +++ ++ 22 222 nnn non nnn nnn nnn nnn nn nnn en nae nee ene ne. Bahwa pada awalnya rumah tangganya bahagia namun pertengkaran sudahmulai terjadi pada bulan Januari 2010 hal ini disebabkan Tergugat selakusuami tidak mau bekerja dan lebih senang berdiam diri dirumah sehinggaTerggugat tidak bisa memberikan nafkah wajib pada Penggugat..

Bahwa karena Tergugat berjanji untuk mau memperbaiki sikapnya dan mauberupaya untuk lebih semangat bekerja sehingga Penggugatmemaafkannya. 22 wn noo nnn nnn non nn en nnn nee cnn non nee non enn.

,sebagai Panitera Pengganti serta Kuasa Penggugat dan tanpa hadirnyaT@IQUuQal; 229 on nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn non nn een cee nn nnnPutusan Nomor: 3938/pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 7 dari 8 halamanHAKIMHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISttd ttd1 Drs. SUTARMO AS, SH. Drs. H. MOH NURSALIM, MH.ttd2, Drs. M. HASYIM B, SH.. PANITERA PENGGANTIttdAKH. KHAERUDIN, SHPerincian Biaya Perkara : 1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp 50.000,UNTUK SALINAN3.

Bi.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas; 2= seo nnn nnn nen non nnenMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 telahterbukti bahwa Pemohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan AgamaBoyolali sehingga perkara ini menjadi wewenang Pengadilan AgamaBoyolali 2222 220 noe non nnn non non on nnn nee nnn eneMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon (Sumarji bin Citro Rejo, tanggal lahir 05071968), telah menikah padatanggal 14

Pencatat nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKemusu Kabupaten Boyolali maka Pemohon diperintahkan untukmencatatkan perubahan nama tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kemusu Kabupaten Boyolali ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah danditambah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Pemohon): 020 ono non

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Denpasar untukberkenan memanggil Para Pemohon untuk disidangkan pada hari yang telahditetapkan, setelah pemeriksaan dianggap cukup agar menjatuhkan penetapansebagai berikut ; 20+ 20+ 20222 oon nnn nnn non nnn nnn non ence ene1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya; 2.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yangtimbul akibat permohonan ini kepada Pemohon ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap' sendiri dipersidangan, dan kemudianpemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan permohonan Pemohon, dimanaatas dibacakan surat Permohonan tersebut Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya ; 229 2n2 non nnn nnn non noe nce nnn nen con nce nee cn neeMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah

Fotocopy Kutipan Akte Kelahiran No 000040 / A.M1 / IST / 2004 tanggal 4Maret 2004, diberi tanda bukti P7 ; 22+ 20 somone nee non n=8. Fotocopy Kutipan Akte Kelahiran No. 08 / RSPR / 2004 tanggal 8September 2004, diberi tanda bukti P8 ; 9. Fotocopy Kutipan Akte Kelahiran NO. 07 / RSPR / 2004 tanggal 8September 2004, diberi tanda bukti P9 ; 10. Fotocopy Surat Pernyataan Ahli Waris tanggal 24 April 2013, diberi tanda11.

PUTUSANNOMOR : 09/G/2015/PTUN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama denganacara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sengketaantara : NamaKewarganegaraanPekerjaanTempat TinggalBAMBANG MULYONO "INdONESIa === 2 ono non nnn renee enn renee en nne nnDirektur CV.

NIP > 19880128 201012 1003 Kesemuanya adalah Warga Negara Indonesia danmerupakan Pegawai Negeri Sipil (PNS) pada BadanPengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP),berkantor di Jalan Pramuka Nomor : 33 Jakarta 13120 danJalan Raya Bandara Juanda Sidoarjo Nomor : 38,SidOarjO ; 29 == $+ wee non nnn nnn nnn nnn neem enn nnnePengadilan Tata Usaha Negara tersebut ; 022205 enn2 oo Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tanggal 20 Januari 2015 Nomor : 09.WK/PEN.TUN/2015/P TUN.SBY.tentang

Penunjukan Majelis Hakim ; 0 Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 21 Januari 2015Nomor : 09.HK/PEN.PP/2015/PTUN.SBY. tentang Hari PemeriksaanPersiapan. ; == === 2 302222 nnn enna anne nanan Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 25 Pebruari 2015Nomor : 09.HK/PEN.HS/2015/PTUN.SBY. tentang Hari PemeriksaanPersidangan. ; 22 n 22 =n non nnn nn nnn nnn nnn nnn nee Telah membaca berkas perkara Nomor : 09/G/2015/PTUN.SBY. besertaseluruh lampiran yang terdapat didalamnya ; Menimbang

Penghitungan Kerugian Keuangan NegaraAtas Dugaan Penyimpangan Dalam Kegiatan Pelatihan Ketrampilan Alte rnatifKelompok Masyarakat Untuk Berwirausaha/Pelatihan Automotif MekanikSepeda Motor Pada Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Dan Laporan HasilPenghitungan Kerugian Keuangan Negara (LHPKKN) tanggal 9 Mei 2014Yang Dibuat Oleh Tim Perwakilan Badan Pengawasan Keuangan DanPembangunan Provinsi Jawa Timur ; Dasar pengajuan gugatan tata usaha negara ini yang menjadi dalildalil dariPenggugat adalah : 22 2+ non

PRNQQUGAL, pHsemesessssneesmnennnsrnmenninnnnncimetninnnnnnnieniniinnnnrinstnnininnnnnmiisKeputusan Tata Usaha Negara bersifat individual Bahwa keputusan tata usaha negara tidak ditujukan untuk umum akan tetapidikirim langsung oleh Tergugat kepada Kejaksaan Negeri Tanjung PerakSurabaya sebagai pihak yang meminta untuk dilakukannya penghitungan ataskerugian negara yang diduga dilakukan oleh Penggugat sehingga dengandemikian keputusan tata usaha negara dimaksud sudah memenuhi kualifikasiINdividual; 22 n non

Keduanya Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Advokat padaAdvocate Office Ronald Pandjaitan & Partners; Beralamat di TamanBona Indah, Jalan Bona Permai Raya B Nomor 7, Lebak Bulus,Cilandak, Jakarta Selatan; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :020/RPPSKK/I/2013, tanggal 20 Februari 2013 ;Selanjutnya disebut sebagai...............0:0:c ee eeeeeeeeeeeee PENGGUGAT ;MELAWAN:REKTOR UNIVERSITAS TERBUKA, Tempat Kedudukan di Jalan CabeRaya Pondok Cabe, Pamulang, Kota Tangerang Selatan, ProvinsiBanten; 29222 2ne non

Berkas Perkara Nomor : 06/G/2013/PTUNSRG, beserta seluruhlampiran yang terdapat di dalamnya;TENTANG DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal22 Februari 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Serang pada tanggal 22 Februari 2013 dengan RegisterPerkara Nomor : 06/G/2013/PTUNSRG, yang telah diperbaiki terakhirpada tanggal 21 Maret 2013, dengan mengemukakan dasar alasangugatan sebagai berikut: OBJEK SENGKETA: 222222 292 202 non nnn nnn nnn

sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS)oleh Menteri Pendidikan Nasional berdasarkan Surat KeputusanMenteri Pendidikan Nasional Nomor: 3150/J31.11.2/KP/2006,tanggal 1 November 2006 dengan pangkat Pengatur MudaGolongan IVa, setelah sebelumnya berstatus sebagai Calon PegawaiNegeri Sipil(CPNS) sejak tahun 2004;Bahwa Penggugat sejak menjadi PNS telah ditugaskan di UPBJJUTJayapura sesuai dengan keahliannya sebagai tenaga fungsionaluntuk melayani para mahasiswa UPBJJUT Jayapura secaralANQSUNG 5 = === === === ooo non

kepentingan pribadi Kepala UPBJJUT Jayapura yang dengansengaja menggunakan kekuasaannya dengan sewenangwenangdalam proses pemberhentian Penggugat sebagai PNS;Bahwa pemberhentian Penggugat sebagai PNS tidak dilakukan atasdasar kemauan sendiri (permintaan sendiri) dari Penggugatmelainkan atas tindakan sewenangwenang dan bersifat manipulatifyang dilakukan oleh Kepala UPBJJUT dan kemudian dalamprosesnya diteruskan kepada Tergugat dengan penerbitan objekSONQk eta j = noo nnn nnn en nn nnn nnn ne nnn non

non nen enn nme nneBahwa pada tanggal 27 September 2012 (melalui layanan pesansingkatSMS), penggugat pernah menyampaikan keinginannya untukkeluar dari Universitas Terbuka (in casu UPBJJUT Jayapura)kepada sdr.

H,Sp.B dengan hasil pemeriksaan dalam operasi: Tampak isi usus kelua dari usus besar kanan; Luka tusuk menembus usus besar dan hati mengalami luka robek; Dengan kesimpulan: Luka pada tubuh korban disebabkan oleh rudapaksa benda keras dan tajam;Sco Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP ;soon non nee Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwatelah menyatakan mengerti isinya dan menyatakan tidak akan mengajukankeberatan. 29 222

No.258/Pid.B/2015/PN.PRPtidak perlu dibuktikan lagi oleh karena setiap subyek hukum melekat erat dengankemampuan bertanggung jawab sebagaimana ditegaskan dalam MEMORIE VANTOELICHTING (IMV1).. $7" 22222 22 nono noe no nnn ne nnn nen nc nee ce cee cee neeneon non nne Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keteranganterdakwa, di depan persidangan dan pembenaran terdakwa terhadappemeriksaan identitasnya pada sidang pertama sebagaimana termaktub dalamBerita Acara Sidang dalam perkara ini,

Unsur Dimuka Umum ; neon non ane Menimbang, bahwa UndangUndang tidak menjelaskan apa yangdimaksud Dimuka Umum tersebut;2n one nen nee nee eenswenn nnn nee Menimbang, bahwa R Susilo menjelaskan bahwa Dimuka Umum artinyaditempat publik dapat melihatnya (R.

Unsur Mengakibatkan luka berat; soon non aee Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka berat berdasarkan pasal90 KUHP adalah penyakit, luka yang tidak diharapkan akan sembuh lagi dengansempurna atau yang dapat mendatangkan bahaya maut, terus menerus tidakcakap lagi melakukan jabatan atau pekerjaan, tidak memakai salah satu pancaHal. 19 dari 24 hal. Put.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 7.000, (SenbU RUPIAA). escccsnnemnncnnnssnnnomnecesnnnnnemeneRAeaREReween non nee Demikian diputuskan pada Hari Selasa tanggal 10 NOVEMBER 2015dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasir Pangaraianoleh kami LILIN HERLINA, SH.MH selaku Hakim Ketua, FERRI IRAWAN,Hal. 23 dari 24 hal. Put.

WonosoboNomor: 199/PDT.P/2016/PN.Wsb, tentang penetapan hari sidang ; Setelah membaca suratsurat dalam berkas permohonan ; Setelah memperhatikan bukti tulis yang diajukan ; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya, yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Wonosobo dibawah register Nomor:199/PDT.P/2016/PN.Wsb tanggal 27 Desember 2016, telah mengemukakan halhal sebagai berikut : 20+ 20+ 22222 222 2ne noe nnn nee non

AL 680.0222432 berdasarkanAkta Kelahiran No. 3307LT150320110150 dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo tertanggal 16Maret 2011 dari yang semula tertulis MUSTAQIM diperbaiki menjadiMUSTAKIM ; 27202 222 non nnn nnn noe noe nn nnn nnn nnn nee on cnn nee nee ene8.

Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul dalamPermohonan ini. 2o 220 no on nnn nnn cnn nen cnc cnce cnn cnnBerdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon agar yang mulia KetuaPengadilan Negeri Wonosobo berkenan membuka persidangan guna memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : = 2n nnn non ven nnn ne renee seen nen1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon ; 2.

Pengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan cerai talak dalamperkara antara :PEMOHON ASLI, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan Karyawanswasta, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"PEMOHON":;MELAWANTERMOHON ASLI, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan tidakBekerja, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"TERMOHON";non

Putusan No.1225/Pdt.G/2010 /PA.Gs.mediasi antara para pihak telah gagal;non= Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakanlah permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;nonnn Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban secara lisan dan membenarkan halhal yang dikemukakan Pemohon yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa dalildalil permohonan Pemohon nomor Idan 3 benar, namun mengenai lamaberpisah yang benar adalah 4 bulan;Bahwa dalil pada

Putusan No.1225/Pdt.G/2010 /PA.Gs.adalah sebagaimana tersebut di atas;non= Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon, dan juga sebagaimana ternyatadalam bukti Kutipan Akta Nikah bertanda P1 telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohonterikat dalam ikatan perkawinan yang sah; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakberperkara, akan tetapi tidak berhasil;n Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Para Pihak untukmenempuh mediasi, namun berdasarkan

Affan., HakimMediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 27 Oktober 2010 yang pokoknya menyatakanmediasi antara para pihak telah gagal;non Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon dan keterangan saksisaksi sertabukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut :Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan bakda dukhul namun belumdikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terahir bertempat tinggal di Desa GosariKecamatan Ujung Pangkah, kabupaten

memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugatsebagaimana didalilkan Penggugat tersebut akan tetapi Tergugat sanggup memberikantuntutan Penggugat tersebut seluruhnya sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah)karena Tergugat hanya pekerja pabrik kerupuk;nanan Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dan keterangan saksisaksitersebut telah terbukti bahwa selama 4 bulan Tergugat tidak memberi nafkah yang cukupkepada Penggugat., maka Tergugat patut dinyatakan lalai mencukupi nafkah Penggugat;non

ini dalam perkara cerai gugat, antara :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh bordil,pendidikan SMA, bertempat tinggal di Kecamatan DaweKabupaten Kudus, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh bangunan,pendidikan SMA, bertempat tinggal di Kecamatan DaweKabupaten Kudus, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut 5Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukaDEISICANQAN 3 n wn = nnn non

nnn non non non on nnn nnn nee nnn nen nn en nne nee nnDUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 28 Juli2015 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaKudus, dengan register Nomor 0639/Pdt.G/2015/PA.Kds. pada tanggal28 Juli 2015 yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiD&riKUl,~~~ ~~ nnn nnn nnn nnn nin meni nnn1.

Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunDAlIN j 222222 no roo non nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn noe nnn nnn noe nee en eneBahwa dengan adanya rangkaian peristiwa di atas, menunjukkanPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangQaj2222 n= nono nnn en nnn ann ee cen eee nee nnn.

Kabupaten Kudusselama 3 tahun dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Selama satu rumah antara Penggugat dan Tergugatsering bertengkar disebabkan karena Tergugat jarangmemberikan nafkah kepada Penggugat jika Tergugatmempunyai uang tidak diberikan kepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut dengan suara keraskeras dan saksi mendengar sendirisuara mereka ketika sedang bertengkar 2 kali di pertengahan201 25 nnnnnnnnnnn non

nnn nnn non nnn ne nen cnn neem nn annnennnn ann annnenannsBahwa saksi sering mendengar sendiri suara Penggugat danTergugat ketika sedang bertengkar;Bahwa Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah selama 3 tahun lebih (pertengahan 201 2);Bahwa setelah berpisah antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah saling berhubungan ;Bahwa saksi sudah tidak sanggup mendamaikan Penggugatdan Tergugat, lebih baik bercerai saja;Saksi 2, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani, tempatkediaman

Bahwa kurang lebih pada tanggal 10 Februari 2015, Tergugat datang kerumah orang tua Penggugat memaksa mengambil anak anaknya denganmengancam akan membunuh apabila di halang halangi, sehingga demikeamanan bersama keluarga Penggugat tidak melawan serta Tergugat jugamelarang Penggugat menengok anak anaknya namun karena Penggugatingin bertemu maka kurang lebih pada bulan Juli tahun 2015 Penggugathendak menengok ke rumah Tergugat namun yang terjadi Penggugatdianiaya kembali; 22+ 22+ 22= non non nnn nen

Bahwa oleh karena antara Penggugat danlergugat selalu terjadipertengkaran terus menerus, membuat Penggugat merasa sakit hati, tidakridho, merasa ditelantarkan, menderita lahir batin serta Penggugat sudahtidak sanggup untuk meneruskan rumah tangganya dengan Tergugat, atashal tersebut Penggugat mengajukan Gugat Cerai di Pengadilan AgamaPurwokert0 j = 2= 22 non noo nnn re nnn no nnn non nnn con nnn con nnn con nnn nn nnn cnn nnn9.

Bukti saksi masingmasing : +2" 22 99 ne non nce nne nenaSAKSI : Nama SUBARI bin SANMURAJI, umur 57 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh, tempat kediaman di rt. 01, Rw. 05, Desa Banteran, KecamatanWangon, Kabupaten Banyumas, menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat 5 22= 2n non non nnn cnn nn nn nee nnn nnn nen nen anee Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada bulan Nopember tahun2007 jn