Ditemukan 21842 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
palangka
padaengka
padangka
padjangga
padajangga
palanngka
patanangka
paalangka
Register : 17-07-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA SALATIGA Nomor 672/Pdt.G/2014/PA.Sal Tanggal 23 Desember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
40 — 3
40 — 3
Mohon pada Hakim yang mulia untuk tidak menjatuhkan talak, sebelumPemohon memenuhi kewajiban kewajiban seperti yang tercantum padaangka 4;8.
Register : 18-08-2014 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA MAGELANG Nomor 175/Pdt.G/2014/PA.Mgl Tanggal 30 Juli 2015 —
12 — 1
12 — 1
Majelisbertanggal 06 Oktober 2014 yang dibacakan di persidangan, ternyata mediasitersebut tidak berhasil memperoleh kesepakatan perdamaian antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Magelang dengan Register Nomor /Pdt.G/2014/PA.Mgl. tanggal 18 Agustus 2014 tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan perbaikan sebagai berikut: bahwaPenggugat mencabut posita pada angka 3 huruf (b) dan (c) serta petitum padaangka
Register : 21-08-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor 576/Pid.Sus/2017/PN Kpn Tanggal 2 Oktober 2017 — Penuntut Umum:
INDAH MERDIANA, SH
Terdakwa:
WAHYUDI alias AMBON
30 — 33
INDAH MERDIANA, SH
Terdakwa:
WAHYUDI alias AMBON
30 — 33
Pasal 1angka (1) UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika adalah zat atau obat yangberasal dari tanaman, baik sintetis maupun semisintetis, yang dapatmenyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran, hilangnya rasa,mengurangi sampai menghilangkan rasa nyeri, dan dapat menimbulkanketergantungan, yang dibedakan ke dalam golongangolongan sebagaimanaterlampir dalam undangundang ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan Lampiran UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, dalam daftar Narkotika golongan padaangka
Register : 31-10-2012 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 441/ Pid.B / 2012 / PN. Kdi Tanggal 29 Nopember 2012 — I. KUSAERI Bin MATYAKUN,
II. AHMAD BAHRUL ANAS Bin SLAMET dan
III. SYAIFUL ARIF Bin IMAM SYAFIâÃÂÃÂI
21 — 2
II. AHMAD BAHRUL ANAS Bin SLAMET dan
III. SYAIFUL ARIF Bin IMAM SYAFIâÃÂÃÂI
21 — 2
Bahwa perjudian tersebut tidak ada ijinnya .Bahwa tidak bisa dipastikan menangkalahnya tetapi bersifat untunguntungan.Bahwa menurut pengakuan Para Terdakwaarena perjudian tersebut sudah 10 malam.Bahwa caranya para penombok memasanguang tombokan dibeberan pada angka yangdipilih lalu bandarnya melepas bola kletekkemudian bola tersebut berhenti pada angkaberapa, dan yang menaruh tombokan padaangka tepat berhentinya bola tersebutsebagai penombok yang menang danmendapatkan 10 X tombokan sedangkantombokan
Register : 01-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA MANINJAU Nomor 190/Pdt.G/2021/PA.Min Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 17
46 — 17
Majelis Hakim cukupmenunjuk kepada berita acara sidang perkara ini dan merupakan bagian yangtidak terpisah dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pokok perkara dalam gugatan ini adalah mengenalperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 huruf (a) UndangundangNomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama (vide penjelasan pasal tersebut antara lain padaangka
Putus : 25-04-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 301 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 25 April 2017 — PT PATUA INSANI SAPULO VS AYU ANGRAINI
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
termasuk tunjangan tetap yang ditetapkan oleh Gubernur danberdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim menyatakan bahwaTergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi telah membayar upah dibawahketentuan upah minimum Kota Makassar... dst*;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Makassar di atas adalah pertimbangan yang salahmenerapkan hukum dan bertentangan dengan hukum yang berlaku;Alasan Hukumnya:1.Bahwa Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja Nomor 7 Tahun 1990 padaangka
Register : 09-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA TILAMUTA Nomor 130/Pdt.P/2021/PA.Tlm Tanggal 29 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
33 — 4
33 — 4
Nikah untukkepentingan administrasi kKependudukan para Pemohon;Bahwa selanjutnya para Pemohon tidak mengajukan apapun lagi danmohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 49 huruf (a) padaangka
Register : 09-07-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1566/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 68
116 — 68
ALMARHUM sebagaimana yang terurai padaangka 1 di atas telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik atas nama pribadi salahseorang ahliwaris in casu Alm.H.M.ARSYAD bin SAKKA dengan tanpapersetujuan para ahli waris lainnya in casu Para Penggugat;13.Bahwa tanah warisan Alm. ALMARHUM a quo telah dijual oleh Alm.H.M.ARSYAD bin SAKKA dengan tidak memberikan bagian dari hasilpenjualan kepada Para Penggugat selaku ahli waris Alm.
Register : 28-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 186/Pdt.G/2021/PA.Slp Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
Bahwa lenih kurang pada Tahun 2018, Tergugat pergi meninggalkanrumah kediaman milik orang tua Tergugat dikarenakan penyebab padaangka 4 di atas, sampai sekarang tidak pernah berkumpul kemball;6.
Register : 12-05-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 861/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 4 September 2014 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahuntuk bercerai sebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Tergugat adalah Istri Tergugat, dengan demikian Penggugatadalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio).Menimbang, bahwa perkara a quo merupakan perkara cerai gugat, makaberdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor: 7 Tahun 1989juncto penjelasan pasal 49 ayat (2) UndangUndang Nomor: 7 tahun 1989 padaangka
Register : 02-02-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 67/Pdt.G/2021/PA.Dps Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
Pemohon sudah beberapa kali berusahamengajak Termohon untuk kembali rukun, namun Termohon selalu menolaknyaMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 ayat 1 huruf aUndang Undang Nomor 7 Tahun 1989 dan penjelasan pasal tersebut padaangka 8, yang kemudian diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006, dan tidak diubah lagi dalam Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009,maka perkara cerai talak ini adalah wewenang pengadilan agama.
Register : 18-09-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 530/Pdt.G/2014/PA.Bn Tanggal 28 Oktober 2014 — Pemohon vs Termohon
52 — 13
52 — 13
Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah empat orang anak tersebut padaAngka 3 di atas sejumlah Rp. 1.500.000;( Satu juta lima ratus ribu rupiah ) setiapbulan melalui Penggugat sebagai ibu kandungnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiMembebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara ini sejumlah Rp 316.000, (Tiga ratus enambelas ribu rupiah ) ;Demikian diputuskan pada hari Selasa, tanggal 28 Oktober 2014 Masehibertepatan dengan tanggal 4 Muharam 1436 Hijriah dalam rapat
Putus : 02-05-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 245/B/PK/PJK/2012 Tanggal 2 Mei 2013 — PT. BUMI RESOURCES, Tbk VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
181 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
181 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor. 245/B/PK/PJK/2012Romawi SKPKB tidak tercantum tulisan apapun sebelum tulisan Nama danNPWP Wajib Pajak.Bahwa berdasarkan ketentuan perundangan yang benar, seharusnya padaangka Romawi SKPKB PPh Pasal 26 tersebut tertulis "Berdasarkan Pasal 13UndangUndang No.6 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangUndang No.16 Tahun 2000 tentang Ketentuan Umum dan Tata CaraPerpajakan juncto UndangUndang 7 Tahun 1983 s.t.d.t.d UndangUndangNo. 17 Tahun 2000 tentang Pajak Penghasilan,
Register : 17-01-2011 — Putus : 21-07-2011 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA TAKALAR Nomor 12/Pdt.G/2011/PA Tkl. Tanggal 21 Juli 2011 — Penggugat dan Tergugat
47 — 20
47 — 20
Berwarnahitam.Satu. buah CD PlayerKenwa, berwarna silver.Satu set kursi plastikberwarna kuning tua.Satu buah kipas angin merekMiyako berwarna putih.Dua lusin piring makanberwarna coklat.Dua lusin piring kecil.Satu. buah rantan besiberwarna putih;4 Menetapkan harta bersama tersebut padaangka 3 (tiga) di atas adalah 1/2 (seperdua)Hal 17 dari 17 Hal.Put.No.103/Pdt.G/2012/PTA.MksDemikianlah diputuskan dalambagian untuk penggugat dan 1/2 (seperdua)bagian untuk tergugat.Menghukum kepada tergugat untuk
Register : 12-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 67/PDT/2020/PT PTK Tanggal 1 September 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : EDI HARTONO TJHIN Diwakili Oleh : BAMBANG STIADI SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : WILLIAM CHANDRA,SH Diwakili Oleh : ASYARI, SH.MH
Terbanding/Tergugat II : BARBARA BONARDY BONG, SH
77 — 21
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : WILLIAM CHANDRA,SH Diwakili Oleh : ASYARI, SH.MH
Terbanding/Tergugat II : BARBARA BONARDY BONG, SH
77 — 21
namaDesi/isteri Tergugat, Nomor Urut : 503;Tanggal 28 1 2019, sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) ditransfer ke rekening BCA Nomor : 8730569263 atas namaDesi/isteri Tergugat, Nomor Urut : 503;Tanggal 17 2 2019, sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)ditransfer ke rekening BCA Nomor : 8730569263 atas namaDesi/isteri Tergugat,Secara tegas Tergugat akui kebenarannya; Halaman 11 dari 33 halaman Putusan Nomor 67/PDT/2020/PT PTKe Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam dalil gugatannya padaangka
/2008., tanggal 19 Februari 2008 secara tegas memberikanwaktu selambatlambatnya 1 (satu) bulan kepada Tergugat yang harusmemberitahukan kepada Penggugat mengenai mau atau tidaknya untukmemperpanjang masa sewa kepada pihak Penggugat, dan hal tersebutbelum dapat Tergugat jawab karena 3 (tiga) bulan sebelum masaperpanjangan sewa berakhir atau tepatnya tanggal 27 Desember 2019,Penggugat melalui Kuasanya Bambang Stiadi, SH., telah mengirimkansurat kepada Tergugat (Sebagaimana dalil gugatan Penggugat padaangka
Register : 17-09-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2954/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
Dalam duduk persoalan yang didalilkan Pengugat dalam Gugatanya padaangka 1 (satu), bahwa benar telah dilangsungkan Pernikahan antarPenggugat dengan Tergugat dihadapan Pegawai Pecatat Nikah Kantor UrusanAgama Pada Tanggal 02 Agustus 2010 Sebagaimana Tercatat pada Kutipan AktaNikah No. %00000000000X0X00O0O00XOXXsyaasng: dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Nglegok Kabupaten Blitar.Untuk Diketahui:a.
Dalam duduk Persoalan yang didalilkan penggugat dalam Gugatannya padaAngka 2 (dua), Bahwa benar setelah menikah Penggugat dengan TergugatHidup bersama sebagai Ssuami istri dalam keadaan sudah balk dirumah orangtua tergugat dan kemudian tinggal dirumah sendiri di atas tanah orang tuaPutusan nomor 2954/Pdt.G/2020/PA.BL. Hal. 4 dari 37 halaman.tergugat.Untuk diketahui:a.
Putus : 30-08-2012 — Upload : 15-10-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 35/PDT/2012/PT.PLG Tanggal 30 Agustus 2012 — 1. HIDAYAT SADIKIN dk vs CHRIS YEHUDA, SE dk
87 — 40
87 — 40
EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM (GUGATAN KURANGPIHAK).A GUGATAN KURANG PARA PIHAK (PERTAMA).1 Bahwa Penggugat dalam Petitum Gugatannya padaangka 5 meminta Memerintahkan kepada Tergugat Iuntuk melaksanakan Yuridis Formal atau realisasiadministrative terhadap jual beli terhadap 2(dua)bidang tanah yang terletak di Jalan Kapten AnwarArsyad Kelurahan Siring Agung Palembang,sebagaimana diterangkan dalam SHM No.692/Kelurahan Siring Agung tanggal 27 September 2004dan No. 693/ Kelurahan Siring Agung tanggal
No.35/PDT/20212/PT.PLG2 Bahwa alasan keberatan pembanding dalam memori bandingnya padaangka 3 adalah tidak benar dan sangat tidak beralasan hukum, patutdtiolak dengan tegas, karena sudah tepat dan beralasan hukumPenetapan Hakim Pengadilan Negeri Palembang Nomor 67/Pdt.P.Kons/2011/PN.PLG tanggal 20 September 2011 yang pada pokoknyamenetapkan menyatakan sah dan berharga pembayaran pengembalianuang sebesar Rp.1.350.000.000, (satu milyar tiga ratus lima puluh riburupiah) kepada Termohon (Penggugat/Pembanding
Register : 12-10-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PA SELONG Nomor 1048/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 80
54 — 80
termasuk ahli warisAmagq Anci (pewaris) dari keturunan almarhum Amaq Suparlan. dan demikianjuga para penggugatterbanding tidak ada dalam Petitumnya meminta agarMaswah alias Inaq Jundiul (isteri almarhum Amaq Suparlan) dan 2 orang anakalmarhum Amaq Suparlan yaitu Habib Takdir dan Tutik Ayu Andita untuk ditetapkan sebagai ahli waris dari almarhum Amaq Suparlan.Dengan demikian dengan pertimbangan majelis tersebut dan di dalam amarputusannya pada huruf j yang telah menetapkan bahwa Inaq Jundi (isteri/padaangka
Sel.alenia 1 yang menyatakan menetapkan bahwa Maswah alias Inaq Jundi(isteri/pada angka 1), Habib Takdir (pada angka 9) dan Tutik Ayu Andita (padaangka 10) sebagai ahli waris dari almarhum Amaq Suparlan dan menyatakanpetitum Penggugat pada angka 3 (tiga) tentang penetapan ahli waris AmaqAnci sepatutnya dikabulkan adalah telah bertentangan dengan hukum yangberlaku karena Majelis hakim sudah melampoi kKewenangannya karena tidaksingkron dan tidak sesuai dengan Petitum para Penggugat pada angka 3 yangmengatakan
Register : 07-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 9/Pdt.Plw/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
PT. BAYU TIRTA LESTARI
Tergugat:
1.PT. ANUGRAH LESTARI UTAMA
2.PT. BALAI LELANG MERAH PUTIH
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Jakarta V
4.PT. ADITYA INTI
102 — 56
PT. BAYU TIRTA LESTARI
Tergugat:
1.PT. ANUGRAH LESTARI UTAMA
2.PT. BALAI LELANG MERAH PUTIH
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Jakarta V
4.PT. ADITYA INTI
102 — 56
UtrBahwa Turut Terlawan menolak dengan tegas dalildalil Pelawan padaangka 5 halaman 3 yang mendalilkan bahwa pelaksanaan lelangeksekusi yang dilaksanakan oleh Turut Terlawan belum mendapatPenetapan dari Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara. Bahwamenanggapi dalildalil Pelawan tersebut dapat Turut Terlawan jelaskansebagai berikut:a.
Bahwa selain Superintendent pada Kantor Turut Terlawan II tidakberwenang untuk membatalkan lelang yang telah dilaksanakansesuai dengan ketentuan yang berlaku karena telah jelas daiturdalam Pasal 4 PMK No. 27/PMK.06/2016 yang berbunyi: /elangyang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku,tidak dapat dibatalkan.Bahwa Turut Terlawan menolak dengan tegas dalildalil Pelawan padaangka 7 halaman 4 yang pada intinya menyebutkan bahwa Pelawanmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) dan
Putus : 03-06-2015 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN BLITAR Nomor 5/PDT.Plw/2015/PN Blt Tanggal 3 Juni 2015 — SUNARKO EFENDI LAWAN BASTOMI DKK
92 — 15
92 — 15
Pelawan dalam surat gugatannya tertanggal 12 Januari 2015 aquo mencantumkan bahwa perkara yang diajukan adalah perkara GugatanPerlawanan (Verzet), padahal berdasarkan penafsiran secara a contrariodari kalimat didalam Yurisprudensi berupa Putusan MA tanggal 31 Agustus1977 No. 697 K/Sip/1974 sebagaimana Turut Terlawan sampaikan padaangka 3 diatas, maka jelas bahwa antara gugatan dan perlawanan terdapatperbedaan dan tidak boleh dicampurkan;Putusan No. 05/Pdt.G/2015., hal. 13 dari305.
Pelawan dalam suratgugatannya tertanggal 12 Januari 2015 a quo mencantumkan bahwa perkara yangdiajukan adalah perkara Gugatan Perlawanan (Verzet), padahal berdasarkan penafsiransecara a contrario dari kalimat didalam Yurisprudensi berupa Putusan MA tanggal 31Agustus 1977 No. 697 K/Sip/1974 sebagaimana Turut Terlawan sampaikan padaangka 3 diatas, maka jelas bahwa antara gugatan dan perlawanan terdapat perbedaandan tidak boleh dicampurkan;Bahwa selain itu Pelawan dalam surat gugatannya tertanggal 12