Termohon tidak peduli terhadap anak Pemohon.b. Termohon tidak mendengarkan nasehat Pemohon.6. Bahwa pada puncak pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon danTermohon terjadi pada tanggal 19 Juli 2020, di saat itu Pemohonmenasehati Termohon untuk lebih peduli terhadap anak Pemohon, tetapiTermohon marahmarah karena tidak terima atas nasehat Pemohon danPemohon pun menghantarkan Termohon ke rumah orang tua Pemohon7.

Tergugat kurang perhatian dan kurang peduli terhadap Penggugatdan anakanak, seperti : Tergugat tidak peduli ketika Penggugat dananakanak sakit;5.Bahwa setiap kali terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, Tergugat sering mengeluarkan katakatakasar yang menyakitkan hati Penggugat.

Bahwa yang menjadi penyebab terjadinya ketidakharmonis rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat adalah disebabkan karena halhal sebgai berikut : Sikap Tergugat yang sudah tidak peduli lagi sama Penggugat; Sikap tergugat yang sering malas bekerja sehingga penggugatpergi bekerja ke Luar Negeri; Sikap tergugat yang sering menghabiskan uang penggugat Sikap tergugat yang suka menghamburhamburkan uang Dan sudah tidak ada kecocokan lagi antara pengugat dantergugat sehingga permasalahan sekecil apapun

Bahwa pada sekitar tahun 2019 sampai sekarang sudah tidak ada lagikomunikasi antara Penggugat dengan Tergugat dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dan tergugat sudahtidak peduli lagi dengan pengugat;halaman 2 dari 14 halaman, Putusan Nomor 5065/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg7.

yang sering malas bekerja sehingga penggugat pergibekerja ke Luar Negeri; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, ketika saya berkunjung ke kediaman Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sejak lebin kurang pada tahun 2019 sampai sekarang sudah tidakada lagi komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat dan sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dan tergugatsudah tidak peduli

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada tahun 2019 sampai sekarang sudah tidakada lagi komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat dan sejak saat ituhalaman 10 dari 14 halaman, Putusan Nomor 5065/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlgantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dan tergugatsudah tidak peduli lagi dengan pengugat;6.

Bahwa tergugat sebagai seorang suami tidak lagi peduli dan perhatiankepada istri selain itu tergugat lebin mementingkan dirinya sendiri sehinggatidak mampu menjadi teladan di dalam menjalani kehidupan rumah tangga;5. Bahwa wujud dan akibat keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sebagaimana tersebut pada posita angka 5 yang tersebut diatasadalah sebagai berikut :Hal. 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 2627/Pdt.G/2021/PA.Kab.MIga.

Bahwa sejak bulan November 2018, hingga perkara gugatanperceraian ini didaftarkan Penggugat di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang, terhitung kurang lebih 2 Tahun hubungan Penggugatdan Tergugat sebagai suami istri sudah tidak harmonis dan Penggugatsudah tidak mau peduli dengan Tergugat;C. Bahwa Penggugat merasa tersiksa lahir dan batin dan sudah tidakada harapan lagi untuk hidup berumah tangga dengan Tergugat;d.

di Kabupaten Malangselama 5 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak bernamaANAK, umur 4 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, hanya sejak bulan Agustus 2018 sampai sekarangsudah tidak harmonis karena sering berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sering cekcok mulut;Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut adalah masalah nafkah, dan Tergugat tidak lagi peduli

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada bulan November 2018, hingga perkaragugatan perceraian ini didaftarkan Penggugat di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Malang, terhitung kurang lebih 2 Tahun hubunganPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri sudah tidak harmonis danPenggugat sudah tidak mau peduli dengan Tergugat6.

dari 13 halamanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu mohon supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kota Madiun yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan terdakwa ZAINUDIN alias UDIN, ST bin SUKRON terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan tidak berhak sengaja menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

2012 sekira pukul 14.30 wib atau setidaktidaknya pada bulan Nopember 2012, atausetidak tidaknya pada tahun 2012 bertempat di dalam rumah yang terletak di jalan Mangga No. 28 BRt.1 Rw.2 Kel.Kejuron Kec.Taman, Kota Madiun, atau setidak tidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kota Madiun, dengan tidak berhak sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

perbuatan yang telah dilakukanoleh terdakwa tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepada terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 303 ayat 1 ke2e KUHP jo Pasal 2 ayat 1 UU No.7 tahun 1974yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja dan tidak berhak ;3 Menawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi ;4 Dengan tidak peduli

Unsur Dengan tidak peduli apakah menggunakan kesempatan adanya sesuatu syaratatau dipenuhinya suatu tata cara :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan baik dariketerangan para saksi maupun dari keterangan terdakwa sendiri serta dihubungkan dengan adanyabarang bukti yang ada terungkap bahwa pada hari Kamis tanggal 29 Nopember 2012 sekirapukul 14.30 wib di dalam rumah Jl.

Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat namun setahu saksi karena Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat dan Tergugat kurang bertanggung jawab sertakurang peduli kepada Penggugat. Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak tinggalbersama lagi, seingat saksi sejak 2 tahun terakhir. Penggugat sekarangtinggal bersama saksi di Gampong , sedangkan Tergugat saksi tidakmengetahuinya.

telah memiliki 1 oranganak, kedua saksi juga mengetahui bahwa rumah tangga Penggugat yangsemula berjalan rukun dan harmonis namun selama kurang lebih 2 tahunantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sudah tidaktinggal bersama lagi karena adanya pertengkaran dan pemukulan olehTergugat terhadap Penggugat, meskipun kedua saksi tidak mengetahui secararpasti penyebab pertengkaran dan pemukulan tersebut namun kedua saksimengetahui bahwa baik Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling peduli

harapan untuk dapat dipersatukankembali, apalagi pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutdapat diketahui dari keadaan Penggugat dan Tergugat yang sudah tidakbersama lagi selama 2 tahun terakhir, bahkan antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi saling menjalankan kewajiban layaknya suami istri.Menimbang, bahwa fakta bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan danPenggugat sudah bertekad untuk bercerai dari Tergugat serta keadaanPenggugat dan Tergugat selama berpisah sudah tidak saling peduli

sebagai wakil atau kuasanya dan ketidakhadirannya tersebut bukandisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka berdasarkan ketentuan Pasal149 R.Bg, gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan dengan verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 dinyatakan bahwa tujuan perkawinan adalah untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah namun faktapertengkaran secara teruS menerus ditambah perpisahan selama 2 tahunantara Penggugat dan Tergugat tanpa peduli

Menyatakan Terdakwa Oslan Tampubolon telah terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana dakwaan kesatu ;2.

bulan Maret tahun 2016 atau setidak tidaknya pada waktu lain dalamtahun 2016, bertempat di dalam warung tuak milik SAUT SIHOMBING yangterletak di Huta NM Simpang Dosin Nagori Marihat Bandar Kecamatan BandarKabupaten Simalungun atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun, dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain Judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli

Dengan Sengaja Menawarkan atau Memberi Kesempatan kepada KhalayakUmum untuk Bermain Judi atau Dengan Sengaja Turut Serta DalamPerusahaan Untuk Itu, Dengan Tidak Peduli Apakah untuk MenggunakanKesempatan Adanya Sesuatu Syarat atau Dipenuhinya Sesuatu Tata Cara;Unsurunsur tersebut diuraikan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Tanpa Hak Dengan Sengaja Menawarkan atau MemberiKesempatan kepada Khalayak Umum untuk Bermain Judi atau Dengan SengajaTurut Serta Dalam Perusahaan Untuk Itu, Dengan Tidak Peduli Apakah untukMenggunakan Kesempatan Adanya Sesuatu Syarat atau Dipenuhinya SesuatuTata Cara;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah dasar dariperbuatan seorang subyek hukum, dalam hal ini adalah ada atau tidaknya izinTerdakwa untuk menawarkan kepada masyarakat memesan angka tebakan kimhongkong dan pengetahuan

sah yang menikah pada akhir tahun 2009;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah mereka bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugatselama 2 tahun 1 bulan;Bahwa saksi mengetahui selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai anak 1 orang anak, bernamaanak Penggugatdan Tergugat, umur 4 tahun;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan harmonis, namun sejak awal tahun 2012 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkanTergugat tidak peduli

isteri sah yang menikah pada tahun 2009;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah mereka bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugatselama 2 tahun 1 bulan;Bahwa saksi mengetahui selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai anak 1 orang anak, bernama anakPenggugatdan Tergugat, umur 4 tahun;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan harmonis, namun sejak awal tahun 2012 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkanTergugat tidak peduli

dengan kaidah dalam Kitab A/ Anwar Juz Il halaman 149yang diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakim yang berbunyi sebagaiberikut:Adult a5 Lal Gla Ane 9) ol si gh 5 be 5 55 oldArtinya: Apabila (Tergugat) enggan, bersembunyi atau memang dia ghaib, makaperkara itu dapat diputus berdasarkan buktibukti ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatancerai adalah karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonissejak kurang lebih awal tahun 2012 disebabkan Tergugat tidak peduli

cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2 dan P.3 serta saksi 1dan saksi 2 telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padaNopember 2006 dan selama pernikahan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sekurangkurangnya sejak awal tahun 2012 disebabkan Tergugat tidak peduli

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang sudah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Agama Nganjuk menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat dengan alasan tidak harmonis sekurangkurangnya sejak 6 tahun disebabkan masalah ekonomi kemudian Tergugattanpa pamit pergi meninggalkan Penggugat, dan sejak pergi hingga sekarangTergugat tidak peduli

Kartu Tanda Penduduk dan bukti P.3 berupa Surat Keterangan Ghaibserta bukti kesaksian 2 orang saksi, masingmasing XXXXXXXXX danXXXXXXXXX Kedua saksi telah memberikan keterangan di bawah sumpah didepan persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang belum dikaruniaianak; bahwa, Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis yang disebabkan tanpasebab dan tanpa pamit Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejakpergi hingga sekarang, Tergugat tidak peduli

yang diajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim dalam prosespemeriksaan di persidangan telah menemukan fakta sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diBerbek, Kabupaten Nganjuk pada tanggal 17 Agustus 1999 dan dariperkawinan sudah dikaruniai 2 anak; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sekurangkurangnya sejak April 2015 disebabkan tanpa sebab dab tanpa Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan sejak pergi hingga sekarang, Tergugattidak peduli

yang abstraksi humunya menyatakan apabila suami isteri terjadi pisahtempat tinggal, maka rumah tangga tersebut telah terbukti pecah , dan gugatanPenggugat telah memenuhi Pasal 19 huruf (6) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (6) Kompialsi Hukum Islam;Menimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yang didalamnya salah satu pihak sudah pergi meninggalkan pihak lain tanpa ijin dantanpa alasan yang jelas selama tahun lebih kKemudian selama kepergian, pihaktersebut tidak peduli

Tergugat mengakui bahwa Tergugat sudah tidak sejalan lagi denganPenggugat dan kita lebin baik jalan masing masing dan Tergugatsudah tidak mau peduli lagi kepada Penggugat ;. Bahwa puncaknya pada bulan Desember tahun 2020 Penggugatmengucapkan bahwa Tergugat sudah tidak sejalan lagi dengan Penggugatdan kita lebih baik jalan masing masing dan Tergugat juga sudah tidakmau peduli lagi kepada Penggugat dan hal ini sudah disampaikan kepadaorang tua Penggugat ;.

kurang sejak lebih dari duatahun yang lalu sampai sekarang ini rumah tangga mereka tidak rukundan harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena sejak 2 tahun yang lalu Tergugat sudah tidak pedullilagi dengan Penggugat dan Tergugat jarang pulang, bahkan akhirakhirHalaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 255/Pdt.G/2021/PA.Btmini Tergugat menyatakan kepada orang tua Penggugat melalui teleponbahwa la tidak peduli

lebih kurang sejak lebih dari duatahun yang lalu sampai sekarang inirumah tangga mereka tidak rukundan harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 255/Pdt.G/2021/PA.Btm Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena sejak 2 tahun yang lalu Tergugat sudah tidak pedullilagi dengan Penggugat dan Tergugat jarang pulang, bahkan akhirakhirini Tergugat menyatakan kepada orang tua Penggugat melalui teleponbahwa la tidak peduli

Tempe Kabupaten Wajo atau setidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengkang,dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli aoakah akan menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara.

Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:1.

Unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksi, keterangan Terdakwa,serta barang bukti menerangkan bahwa pada hari Senin tanggal 22 Desember2014 sekitar jam 14.30 Wita di

kepada Terdakwa yang mana kemudiannomornomor kupon putih yang sudah dirumuskan tersebut akan diteruskanoleh Terdakwa kepada La Gonrong untuk dibeli kemudian dipasang;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang merumuskan nomorkupon putih dan telah diketahui oleh orang lain sehingga orang lain tersebutikut membeli kemudian memasang nomor kupon putih kepada La Gonrongmelalui Terdakwa, Majelis Hakim berpendapat dapatlah dikategorikanmemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi, dengantidak peduli

anaknya dengan baik dan anakanaknya tumbuh sehat baik jasmani maupun rokhani;Halaman 5 dari 15 putusan Nomor 3454/Pdt.G/2020/PA.Sda Bahwa Penggugat bekerja dengan menjual gorengan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokandan saksi dengar sendiri karena persoalan ekonomi yang tidakmencukupi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjangselama satu bulan, Penggugat dan Tergugat masih satu rumah danrumahnya diberi sekat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak saling peduli

dididikdengan agama Islam; Bahwa Penggugat bekerja dengan menjual gorengan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokandan saksi dengar sendiri karena persoalan ekonomi yang tidakmencukupi dan saksi pernah melihat satu kali Tergugat memukulPenggugat;Halaman 6 dari 15 putusan Nomor 3454/Pdt.G/2020/PA.Sda Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjangselama satu bulan, Tergugat tidur dibagian belakang sedang Penggugattidur bagian depan bersama saksi dan sudah tidak saling peduli

saksi Il menerangkan yang salingbersesuaian bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringHalaman 9 dari 15 putusan Nomor 3454/Padt.G/2020/PA.Sdaterjadi perselisinan dan pertengkaran penyebab pertengkaran adalah karenamasalah ekonomi, Tergugat memberi nafkah kepada Penggugat, namun tidakcukup dan Tergugat pernah memukul Penggugat;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II menerangkan yang salingbersesuaian bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sudah satubulan da sudah ttiddak saling peduli

Bahwa selama pisah ranjang, antara Penggugat dan Tegugat sudahtidak saling peduli lagi;5.

bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di XXXXXXXX, Kota Pekanbaru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak buan Januari 2020; Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa Penggugat pergi kerumah saksi ke Jalan Bukit Jamin,Kelurahan Tuah Negeri, Kecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru,Kota Pekanbaru; Bahwa karena antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar disebabkan Terguat tidak menghargai Penggugat, dan sukaberbohong , Tergugat tidak peduli

bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di XXXXXXXXXXXX, KotaPekanbaru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak buan Januari 2020; Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa Penggugat pergi kerumah saksi ke Jalan Bukit Jamin,Kelurahan Tuah Negeri, Kecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru,Kota Pekanbaru; Bahwa karena antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar disebabkan Terguat tidak menghargai Penggugat, dan sukaberbohong , Tergugat tidak peduli

sebagaimana disebut dalam Pasal 76 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yaitu saksi yang berasal darikeluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telah mengajukanalat bukti tiga orang saksi yang masingmasing bernama Saksi dan Saksi II;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Saksi 1, yang menerangkan tentangpertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan Terguat tidakmenghargai Penggugat, dan suka berbohong, Tergugat tidak peduli

bekerja, Tergugat kalau bertengkarmelemparkan piring, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahselama delapan bulan dan telah ada upaya mendamaikan Penggugat denganHalaman 10 dari 15 him Putusan No. 835/Pdt.G/2020/PA.Pbr.Tergugat, akan tetapi tidak berhasil yang didasarkan atas pengetahuan saksisendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Saksi II yang menerangkan tentangpertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan Terguat tidakmenghargai Penggugat, dan suka berbohong, Tergugat tidak peduli

WAJI Alias JIBUL yang terletak di sebelah timur SPBU PlaosanKelurahan PlaosanKecamatan PlaosanKabupaten Magetan atau setidaktidaknya disuatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Magetan,tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, perbuatan

bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamPutusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanberbentuk tunggal yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut ;1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli

Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata caraMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, yaitu maksudnya apabila salahsatu sub unsurnya terpenuhi maka keseluruhan unsur Ad. 2 ini sebagaimana dimaksudjuga telah terpenuhi ;Menimbag, bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidanganbahwa

tidak cocokmaka uang taruhan menjadi milik Bandar dan Terdakwa mendapat 20 persen dari hasilpenjualan nomor togel setiap harinya;Menimbang, bahwa terdakwa menerangkan tidak mendapatkan izin daripemerintah atau pihak yang berwenang untuk menjual judi jenis togel;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut Majelis Hakim Unsur TindakPidana dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli

yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum No.Reg.Perkara : PDM59/Pekal/Ep.2/05/2012. yang pada pokoknya mohon pada Majelis Hakim agar menjatuhkanputusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD MIFTAHUDIN bin NADIRIN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana tanpa izin dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk permainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli

21.30 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan April 2012, bertempat di Pesindon Gang 3 Rt.03 Rw.01Kelurahan Kergon Kecamatan Pekalongan Barat Kota Pekalongan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih berada didalam daerah hukum PengadilanNegeri Pekalongan yang berwenang memeriksa dan mengadili, telah tanpa izindengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk permainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli

primair, yang apabilaterbukti maka tidak perlu dipertimbangkan dakwaan subsidair, atau sebaliknya apabiladakwaan primair tidak terbukti maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidairnya ;Menimbang, bahwa dakwaan primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana joUU No. 7 Tahun 1974 mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan tidak berhak sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khlayak umum untuk permainan judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

Dengan tidak berhak sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khlayak umum untuk permainan judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatutata cara tertentu ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan baikberupa keterangan saksisaksi maupun terdakwa bahwa yang dimaksud dengan usur iniadalah suatu jenis perjudian yang mengenal adanya jenjang dalam pelaksanaanya

Termohon tidak peduli dengan keluarga, terutama terhadap anaknaktidak perhatian, suka pergi dan pulang malam, padahal anakanak masihkecilkecil;b. Termohon seering pergi tanpa izin Pemohon, dan tidak patuh padaPemohon;c. Termohon sering buang waktu) dengan temantemannya danmengbaikan pekerjaan rumah tangga, dan lebih mementingkanpertemanan dari pada keluarga;5.

Bahwa saksi berteman dengan Pemohon dan saksikenal dengan isteriPemohonyang dalam perkara ini berkedudukan sebagai Termohon; Bahwa setelahmenikahPemohondengan Termohon tinggal bersamadi rumahkontrakan dan telah di karuniai anak 4 (empat) orang; Bahwa awalnyarumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan rukundan harmonis, akan tetapi sejak tahunn2007 rumah tangga Pemohondengan Termohon tidak berjalan dengan baik lagi; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohonadalah karenaTermohon tidak peduli

sudah berupaya secara maksimal menasehati Pemohon supayabersabar dan bersedia kembali untuk hidup bersama dengan Termohon, akantetapi tidak berhasill;Menimbang, bahwa alasan permohonan Pemohon mengajukanpermohonan CeraiTalak yang pada pokoknya,bahwa setelah menikah tahun1998awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun sejak tahun 2007, rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon tidak peduli

telah menikah dengan lelaki lain;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangdikuatkan dengan keterangan dua orang saksi,telahditemukan fakta hukumsebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang pernikahannyapada tanggal 03 April 1998 dan masih terikat dalam perkawinan yang sahdan belum pernah bercerai; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonislagi, sehingga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh Termohon tidak peduli

tangga Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidakpernah memberi nafakah kepada Penggugat juga Tergugat tidak ada niatmaupun usaha untuk hidup rukun kembali dengan Penggugat;Bahwa puncak terjadinya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsekitar bulan Maret 2009, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat denganalasan ke Srilangka namun Tergugat pergi tidak memberikan khabarbahkan tidak lagi diketahui alamatnya yang jelas diseluruh RepublikIndonesia / ghaib dan selama itu sudah tidak saling peduli

tangga Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidakpernah memberi nafakah kepada Penggugat juga Tergugat tidak ada niatmaupun usaha untuk hidup rukun kembali dengan Penggugat; Bahwa puncak terjadinya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsekitar bulan Maret 2009, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat denganalasan ke Srilangka namun Tergugat pergi tidak memberikan khabarbahkan tidak lagi diketahui alamatnya yang jelas diseluruh RepublikIndonesia / ghaib dan selama itu sudah tidak saling peduli

tersebut tidak pernah memberi nafakah kepadaPenggugat juga Tergugat tidak ada niat maupun usaha untuk hidup rukunkembali dengan Penggugat, puncaknya sekitar bulan Maret 2009 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat ke Srilangka namun Tergugat pergi tidakmemberikan khabar bahkan tidak lagi diketahui alamatnya yang jelas diseluruhRepublik Indonesia / ghaib walaupun Penggugat telah berusaha mencarialamat Tergugat melalui keluarga dan temanteman Tergugat namun tidakberhasil, selama itu. sudah tidak saling peduli

/Put.No.398/Pdt.G/2021/PA.Dps .rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonislagi dan pemicu terjadinya ketidakrukunan karena Tergugat tidak pernahmemberi nafakah lahir maupun batin Penggugat puncaknya sejak bulan Maret2009 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke Srilangka sehingga antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selama pisah tersebutsudah tidak saling peduli antara Penggugat dengan Tergugat serta sudah tidakdiketahui alamatnya /ghaib sampai

UndangundangNomor 7 tahun 1989 yang sudah diubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50tahun 2009;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohonagar diberi izin menjatuhkan talak kepada Termohon dengan alasanrumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis sekurangkurangnya sejak Agustus 1996 disebabkan Termohon pergi meninggalkanPemohon dengan ijin untuk bekerja namun sejak pergi hingga sekarangselama kurang lebih 17 tahun Termohon tidak peduli

oleh Pemohon, Majelis Hakim dalamproses pemeriksaan di persidangan telah menemukan fakta sebagaiberikut: bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahdi Sumber Manjing, Kabupaten Malang pada tanggal 05 Desember1985 dan selama perkawinan belum dikaruniai anak; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonissekurangkurangnya sejak pertengahan tahun 1996 disebabkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon dengan ijin untuk bekerjanamun sejak pergi hingga sekarang, Termohon tidak peduli

Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansatu persatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon sehingga antara Pemohon dan Termohondipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas dinubungkanketerangan saksi terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telahtidak harmonis disebabkan Termohon pergi meninggalkan Pemohondengan ijin untuk bekerja namun sejak pergi hingga sekarang, Termohontidak peduli

Putusan Nomor 1525/Pdt.G/2013/PA.Ngj.selama kepergian, isteri tidak peduli serta tidak bisa diharapkankepulangannya, maka akan sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinansebagaimana dikehendaki dalam rumusan pasal 1 Undangundang Nomor1 Tahun 1974 jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia dan Alqur'anSurat AlRum ayat 21 yaitu untuk membentuk rumah tangga yang sakinahmawaddah wa rahmah seperti yang diharapkan oleh setiap pasangansuami isteri, justru sebaliknya akan menimbulkan kemudharatan yangberkepanjangan

dalamberumah tangga, akan tetapi persoalan mulai timbul semenjak tahun 2015dimana Penggugat dan Tergugat sering cekcok/ribut serta berselisin pahamdimana Tergugat tidak berusaha untuk bekerja keras guna memenuhikebutuhan hidup keluarga;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering sekali timbul ketidak cocokanyang antara lain disebabkan kebiasaan buruk Tergugat, yakni sering tidakpeduli dengan keadaan rumah tangga dan selalu bersikap cuek, bahkanPenggugat sudah seringkali mengingatkan Tergugat untuk peduli

Berdandanlah untuk menyenangkan hati isteri;Membantu pekerjaan seharihari isteri;Bahwa Tergugat sudah semakin tidak peduli dengan keadaan rumahtangganya terbukti sudah 2 (dua) tahun ini Tergugat selalu bersikap cuekdan tidak ada keinginan lagi untuk memperbaiki rumah tangganya, sehinggaperbuatan Tergugat telah melanggar taklik talak sebagaimana diatur dalamPasal 116 huruf g Kompilasi Hukum Islam;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokan danrasa cinta lagi, bahkan selama dalam

Pasal 143 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan ceralterhadap Tergugat karena sejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran sebab Tergugat memiliki kebiasaanburuk Tergugat, yakni sering tidak peduli dengan keadaan rumah tangga danselalu bersikap cuek, bahkan Penggugat sudah seringkali mengingatkanTergugat untuk peduli terhadap keluarga, namun apabila diingatkan Tergugatselalu. marahmarah.

sehinggaPenggugat dapat mengajukan gugatan Perceraian ini;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya padapokoknya mendalilkan bahwa Penggugat dengan Tergugat adalahpasangan suami istri yang terikat dalam suatu perkawinan yang sah dantelah menikah di Gereja GPIL Desa Rantai Damai dan telah dicatatkanpada Kantor Pencatatan Sipil di Benoa sebagaimana termuat dalam AktaPerkawinan Nomor : 60/DUKCAPIL/III.2011, dimana selamaberlangsungnya perkawinan tersebut sampai dengan sekarang Tergugatsudah tidak peduli

itu) juga Tergugat meninggalkan Penggugat tanpapemberitahuan kabar sama sekali ;Menimbang, bahwa saksi lain yaitu) Agustina, A.Md jugamenerangkan bahwa saksi adalah teman dari Penggugat dan saksi tidak15pernah melihat wajah dari Tergugat yang merupakan suami Penggugat,karena menurut keterangan saksi bahwa Penggugat pernah ceritakepada saksi kalau Suaminya bekerja di Palopo dan tidak pernah datangke Nunukan untuk menemui Penggugat dan Penggugat bercerita kepadasaksi juga kalau Tergugat sudah tidak peduli

lagi kepada Penggugat,tidak pernah memberikan nafkah dan kurang lebih selama 2 tahun iniTergugat telah meninggalkan saksi dan tidak memberikan kabar samaMenimbang, bahwa dipersidangan saksi Robet Toya, saksi Nataliadan saksi Agustina samasama menerangkan bahwa Tergugat sudahtidak peduli lagi kepada Penggugat, hal itu nampak dari Tergugat sudahtidak memberikan nafkah lagi kepada Penggugat dan sudah selama 2tahun Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa memberikan kabar samasekali, demikian juga para

/Pdt.G./2014/PN.Nnk.16lebih dari 2 tahun ini tidak ada komunikasi. dengan demikian Majelisdengan mendasarkan kepada keteranganketerangan saksisaksiPenggugat dan dari fakta Tergugat sendiri tidak hadir dipersidanganataupun menghadapkan wakilnya untuk membantah tentang dalildalilPenggugat, karena itu selama ini memang telah terjadi permasalahanantara Penggugat dengan Tergugat yang terbukti dari keterangan saksiRobet Toya, saksi Natalia dan saksi Agustina yang menerangkan bahwaTergugat sudah tidak peduli