Ditemukan 13478 data
Urut Berdasarkan
Putus : 09-11-2016 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 356 PK/Pdt/2016 Tanggal 9 Nopember 2016 — Ir. HENDRIK KULLIT VS PT PLN (PERSERO)
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Almarhum suaminyaj/istrinya belum pernan denganjalan/caraapapun memperoleh/membeli rumah dari Negara berdasarkanHalaman 14 dari 30 hal. Put. Nomor 356 PK/Pdt/2016peraturan perundangundangan yang berlaku;5. Pejabat Negara atau Janda/Duda Pejabat Negara:a. Masih berhak menerima tunjangan pensiun dari Negara;b. Memiliki Surat Izin Penghunian yang sah;C.
Almarhum suaminyaj/istrinya belum pernan denganjalan/caraapapun memperoleh/membeli rumah dari Negara berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku;(2) Apabila penghuni rumah negara sebagaimana dimaksud dalamayat (1) meninggal dunia, maka pengajuan permohonan pengalihan hakatas rumah negara dapat diajukan oleh anak sah dari penghuni yangbersangkutan;Bagian KetigaPenetapan Harga Rumah Beserta Harga TanahPasal 20:(1) Taksiran harga Rumah Negara Golongan III berpoedomanpada nilaibiaya yang digunakan
Register : 28-08-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 22-01-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2047/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
tahu setelah menikah Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal dirumah sendiri selama 12 tahun;Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Pemohon danTermohon telah dikaruniai anak 1 orang, bernama: ANAK P DAN T,umur 13 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak tanggal 15 Oktober 2016 rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah yang disebabkanTermohon (istri) semula pamit untuk bekerja sebagai TKW ke Taiwan,akan tetapi sampai sekarang tidak pernan
Register : 28-06-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA TARAKAN Nomor 0293/Pdt.G/2018/PA.Trk Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa, sejak bulan Juni tahun 2017 antara Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan karenaTergugat tidak pernan memberi nafkah kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja;5.
Register : 10-06-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2933/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
kediaman bersama terakhir di rumah dinas yang beralamatdi Kabupaten Malang selama 19 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak tahun 1998 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisinan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak pernan
Register : 01-04-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0168/Pdt.G/2021/PA.Bbu Tanggal 13 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Halaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 0168/Pdt.G/2021/PA.Bbu Bahwa Tergugat tidak pernan memberi nafkah lahir maupun batin kepadaPenggugat sejak bulan Mei 2020 hingga saat ini; Bahwa dengan adanya sikap dan perilaku buruk tergugat tersebut menyebabkantimbulnya perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugat danTergugat sehingga penggugat tidak tahan dengan kelakuan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanMei 2020 Penggugat dirumah orang tua
Register : 13-07-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 182/Pdt.G/2016/PA.LK Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Putusan Nomor 0182/Pdt.G/2016/PA.LK Bahwa setelan pisah tersebut saksi pernan menasehatiPenggugat, namun Penggugat tidak mau rukun kembali denganTergugat; Bahwa saksi tidak sanggup lagi menasehati Penggugat;2.
Register : 17-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 154/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 14
21 — 14
Termohon tidak memberikan ASI kepadaanak Pemohon dan Termohon selama 6 (enam) jam sampai anak tersebutkelinatan lemas sedangkan anak tersebut masih berumur 18 bulan; Bahwa keterangan saksisaksi Pemohon menyatakan, dari saksipertama Pemohon menyatakan rumah tangga mereka sudah tidakharmonis dengan alasan Termohon tidak melayani tamu, Termohon punyakarakter pendiam, dan Termohon keinginannya ekonomi seperti orangberada padahal kondisi ekonomi tidak berada, dan permintaan Termohonberlebinan; Bahwa saksi pernan
Register : 19-12-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 727/Pdt.G/2016/PA.Ktp Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa, selama berpisah Tergugat tidak pernan memberi nafkah namunhanya ada mengirim susu buat anaknya selama 2 kali;B ahwa, Tergugat bekerja di perusahaan Sawit dengan penghasilan Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);B ahwa, selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah salingmengunjungi; Bahwa, saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil dan saksi sudah tidak sanggup mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa, atas kesempatan yang diberikan Majelis Hakim, Penggugat telahmenyerahkan
Register : 04-07-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA SINTANG Nomor 184/Pdt.G/2019/PA.Stg Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
Dan sampaisekarang Termohon tidak pernan pulang dan tidak pernahmemberikan kabar berita bahkan alamat/tempat tinggalnya pun tidakdiketahui secara jelasdan pasti di dalam dan di luar wilayah RepublikIndonesia;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama kuranglebih 1 (Satu) tahun sampai dengan sekarang;Bahwa ya,obahwa Pemohon sudah berusaha mencari keberadaanTermohon, namun tidakberhasil;Hal. 6 dari 15 Put.
Register : 04-06-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SINTANG Nomor 201/Pdt.G/2021/PA.Stg Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
jika disuruh Penggugat untuk mengantar anaknya ke sekolah; Bahwa saksi pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi tahu, Penggugat danTergugat masih tinggal serumah sampaisekarang akan tetapi tidak pernah kumpul seranjang lagi; Bahwa saksi tahu pihak keluarga telah berupaya mendamaikan rumahtangga Penggugat dan Tergugat yaitu Paman Penggugat, akan tetapi tidakberhasil karena Penggugat bersikeras untuk bercerai dengan Tergugat; Bahwa sebagai abang kandung Penggugat, saksi pernan
Register : 01-10-2019 — Putus : 25-10-2019 — Upload : 27-10-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 4256/Pdt.G/2019/PA.Cms Tanggal 25 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
adalahpihak yang memiliki legal standing untuk mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi yangdiajukan Penggugat, maka telah diperoleh faktafakta kejadian yang padapokoknya adalah sebagai berikut :> Pada Agustus 2018 Tergugat pergi dari kediaman bersama meninggalkanPenggugat, sampai sekarang selama sekitar 1 tahun 1 bulan tidak pernahkembaili lagi ;> Sejak pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat, tidak pernan
Register : 18-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA TALIWANG Nomor 83/Pdt.G/2021/PA.Tlg Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
rukun dan telahdikarunial 3 orang anak; Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan terusmenerus sejak tahun 2014, dikarenakan Tergugat sering berkata kasar,Tergugat melakukan kekerasan kepada Penggugat; Bahwa, para saksi melihat dan mendengar langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat; Bahwa, akibat perselisinan tersebut, sejak awal tahun 2018, Penggugat danTergugat berpisah rumah dan yang meninggalkan kediaman bersamaadalah Penggugat; Bahwa, selama berpisah Tergugat tidak pernan
Register : 04-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 414/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 4 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : PRIMBON SIHOMBING Diwakili Oleh : DJOKO SUSANTO, S.H
Terbanding/Tergugat I : TUKIRAH SUGORO
Terbanding/Tergugat II : MANIS janda KARTAMEJA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA BANTERAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUMAS
86 — 37
Terbanding/Tergugat I : TUKIRAH SUGORO
Terbanding/Tergugat II : MANIS janda KARTAMEJA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA BANTERAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUMAS
86 — 37
Bahwa Penggugat pernan membeli sebidang tanah pekarangankepada Tergugat pada tanggal 2 Oktober 2007 seharga Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah).2. Bahwa Tergugat mengaku adalah pemilik tanah pekarangan seluas1619 M2 Blok 09 Klas A 35 yang tercatat dalam Buku DHKP Nomor :0090023.0 yang terletak di Desa Banteran Kecamatan SumbangKabupaten Banyumas.3.
Register : 13-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 221/Pid.Sus/2018/PN Dum Tanggal 19 September 2018 — Penuntut Umum:
YOPENTINU ADI NUGRAHA, SH
Terdakwa:
Dwi Tri Yanti Alias Dewi Binti Alm Tariyono
20 — 2
YOPENTINU ADI NUGRAHA, SH
Terdakwa:
Dwi Tri Yanti Alias Dewi Binti Alm Tariyono
20 — 2
Saksi Hendra Gunawan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi pernan memberikan keterangan di depan penyidikKepolisian; Bahwa keterangan tersebut saksi baca terlebin dahulu sebelum saksitandatangani;Bahwa keterangan tersebut sehubungan dengan penangkapan TerdakwaDwi Tri Yanti Als Dewi sehubungan dengan tindak pidana narkotika jenissabusabu;Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari selasa, tanggal 27 Februari 2018sekira pukul 21.30 Wib di Jalan Swadaya Gg.
Register : 08-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA Mesuji Nomor 218/Pdt.G/2021/PA.Msj Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 8
29 — 8
dari 17 halaman Putusan Nomor 218/Pdt.G/2021/PA.Msjmereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak 1 (Satu) tahun lalu dan rukunnya hanya 6 (enam) bulansaja; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat malas bekerja dalam memenuhi kebutuhanrumah tangga serta, Tergugat memiliki sifat cemburu yang berlebihanterhadap Penggugat dan Tergugat pernan
Register : 11-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan PA MARTAPURA Nomor 344/Pdt.G/2018/PA.Mtp Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
karenamasalah yang ada pada Penggugat; Bahwa masalah yang paling berat menurut Penggugat adalahbahwa Tergugat melakukan anal sex atau hubungan suami istri lewatbelakang terhadap Penggugat, hal ini membuat Penggugat merasatersakiti baik psikis maupun fisik, ketika hal ini ditanyakan kepadaTergugat, Tergugat mengakuinya; Bahwa Tergugat pernah berjanji tidak melakukan hal tersebutdiatas lagi, namun kembali diulangi lagi oleh Tergugat, hingga padaakhirnya Penggugat tidak tahan lagi; Bahwa Tergugat pernan
meninggalkan rumah kediaman bersama; Bahwa Tergugat pernan menyerahkan Penggugat kepadakeluarga Penggugat; Bahwa keluarga sudah pernah merukunkan Penggugat denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sangguplagi merukunkan Penggugat dan Tergugat karena rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dirukunkan; Bahwa selama berumah tangga Penggugat awalnya ibu rumahtangga, kemudian akhirakhir ini bekerja di MLM Herballife; Bahwa Tergugat tidak keberatan Penggugat
Register : 05-01-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 105/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 23 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dikarenakan tidak bekerja/malas,Penggugat sudah berusaha sabar dan menasehati Tergugat untukmencari pekerjaan akan tetapi Tergugat tetap pada sikapnya, dandidalam perselisihnan tersebut Tergugat pernan melakukan pemukulan(KDRT) juga mengucapkan talak kepada
Register : 14-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 662/Pdt.G/2020/PA.ME Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
selama sekitar 5 (lima) tahun terakhir mereka sudah berpisah karenatidak ada kecocokan lagi dalam membina rumah tangga karena seringterjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon; Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut, karena Termohon telah berselingkuh dengan lakilaki hingga sekarang mereka telah menikah; Bahwa Saksi pernan mendengar dan melihat langsung peristiwapertengkaran tersebut, juga sering mendengar langsung Termohonsering menelepon lakilaki lain tersebut
Register : 29-03-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 0670/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 25 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Tergugat mulai tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran secara teruS menerusdisebabkan Tergugat tidak suka mempunyai mertua yang sama dengan kakakPenggugat, dan kalau terjadi pertengkaran Tergugat suka pulang ke Pangkalankerumah orantuanya dengan membawa anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Januari2016 sampai sekarang karena Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugat diPangkalan setelah terjadi pertengkaran; Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernan
Register : 26-06-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA SINTANG Nomor 225/Pdt.G/2018/PA.Stg Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
No. 225/Pdt.G/2018/PA.StgMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah datang menghadap sendiri di muka sidang, sedangkanTergugat tidak pernan datang menghadap di muka sidang dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah untuk datangmenghadap, meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telahberusaha