Ditemukan 1563331 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : popok pohon poket pokja pondok pojok pokko pekok pokak pokoh
Penelusuran terkait : Wanprestasi Pipa besi Hutang pokok Somasi Surat pengakuan hutang Cidera janji Merek dagang Cravit Persamaan pada pokok merek Kemiripan merek Batas maksimum penjatuhan pidana penjara; pidana pokok; pidana tambahan; tindak pidana korupsi Modal usaha/hutang pokok Kesepakatan kerja sama untuk membuat usaha pertambangan/galian c di banjar yeha Sita jaminan Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Pengadilan PN MAGELANG Perdata Perjanjian
Register : 05-05-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN MAGELANG Nomor 9/PDT.PLW/2014/PN.MGG
Tanggal 7 Januari 2015 — 1. TAN MING SIONG, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jl. Kartini No. 2 RT 02/RW 09 Kel. Magelang Kec. Magelang Tengah Kota Magelang; 2. EMMI ROOSIANTI, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Tempat tinggal di Jl. Kartini No.2 RT 02/RW 09 Kel. Magelang Kec. Magelang Tengah Kota Magelang; MELAWAN : 1. PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Pusat di Jakarta Cq PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Kanwil VII Jateng dan DIY di Semarang Cq. Pimpinan Kantor Cabang PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk Cabang di Jl. Pemuda Kota Magelang, selanjutnya disebut sebagai-------------------------------------------------- TERLAWAN I; 2. ONG HONG IE, beralamat di Jl. RA. Kartini No. 11 Cacaban Magelang Tengah, Kota Magelang selanjutnya disebut sebagai------------------------------------------------------------------------------- TERLAWAN II; 3. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan Negara RI, Cq Kantor pelayanan Kekayaan Negara dan lelang pusat di Jakarta Cq Kepala Kantor Pelayanan kekayaan Negara dan lelang wilayah Jawa Tengah di Jl. Imam Bonjol No. 1 D Semarang selanjutnya disebut sebagai-----------------------------------------------------------TERLAWAN III;
85 — 23
  • MENGADILIDalam Eksepsi :- Menolak seluruh eksepsi Terlawan I;Dalam Pokok Perkara :- Menyatakan para pelawan sebagai pelawan yang tidak benar;- Menolak seluruh perlawanan para pelawan;- Membebankan kepada para pelawan secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebanyak Rp. 794.000,- (Tujuh ratus Sembilan puluh empat ribu rupiah) ;
    Oleh karenanya, patut danpantas Perlawanan Para Pelawan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).Bahwa Eksepsieksepsi yang diajukan oleh Terlawan I didukung dengan faktafakta hukum yang ada, maka bersama ini Terlawan I mohon dengan hormatdan segala kerendahan hati kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo sebelum melanjutkan pemeriksaan pokok perkara,berkenan mempertimbangkan dan menerima Eksepsieksepsi maupunpermohonanpermohonan
    dari Terlawan I untuk selanjutnya berkenanmenolak Perlawanan Para Pelawan atau setidaktidaknya menyatakanPerlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).DALAM POKOK PERKARA1.
    Bahwa segala sesuatu yang telah Terlawan I uraikan dalam Eksepsi tersebutdi atas, secara mutatis mutandis mohon dianggap merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan pokok perkara.3.
    perkara mengenai kedudukan hukumpelawan sebagai pihak yang dirugikan dengan mempertimbangkan buktibuktipara pihak secara berimbang sehingga eksepsi ini harus ditolak karena sudahmemasuki pokok perkara;2.
    perkarakarena apakah pelawan tersebut adalah pelawan yang baik dan benar hanyadapat dipertimbangkan dalam pokok perkara setelah menimbang buktibuktidari para pihak sehingga eksepsi tersebut haruslah dinyatakan ditolak ;3.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 31-07-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 38/G/2018/PTUN.PBR
Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat:
SERIKAT BURUH CAHAYA INDONESIA dalam hal ini diwakili oleh ADERMI,BBA. DAIRUL RIADI, S.Sos. RIXAN PRAKAS, S.H.
Tergugat:
GUBERNUR RIAU
159 — 219

  • DALAM EKSEPSI:

    - Menolak Eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya pemeriksaan sengketa ini sejumlah Rp. 322.800,- (tiga ratus dua puluh dua ribu delapan ratus rupiah).

    Bahwa pada tahun 2015 dan tahun 2016 Dewan Pengurus Pusat(DPP) Serikat Buruh Cahaya Indonesia, menyurati Kepala dinas Tenagakeradan Transmigrasi Provinsi Riau yang pada pokok nya menyatakan bahwaSerikat Buruh Cahaya Indonesia Provinsi Riau memenuhi parsyaratan untukdiikut sertakan dalam perundingan pembahasan Upah Minimum SektorPertanian/Perkebunan Karet, Kelapa, Kelapa Sawit dan Pabrik Provinsi Riau;17.
    Bahwa Tergugat berketetapan kepada dalildalil dan segala alasan yangdikemukakan dalam Jawaban atas gugatan Penggugat secara mutatismutandis menjadi satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan segalasesuatu yang akan diuraikan dalam Pokok Perkara didalam Duplik ini tanpaada yang dikecualikan;Halaman 20 dari 66 halaman Putusan Nomor : 38/G/2018/PTUNPBR2. Bahwa Tergugat menolak semua dalildalil yang dikemukakan olehPenggugat dalam Gugatannya, kecuali yang secara tertulis diakulkebenarannya;3.
    perkara, sehingga sebelumMajelis hakim mempertimbangkan pokok sengketa, akan dipertimbangkanterlebin dahulu mengenai eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati jawabanTergugat tertanggal 15 Mei 2018, di dalamnya telah memuat eksepsi yangbersifat ekseptif pada pokonya :1.
    Keteranganketerangan resmi lainnya yang diperlukan yang mungkin jugadidapat dari pihak ketiga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas Majelishakim berpendapat eksepsi Tergugat mengenai error in persona haruslahdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, majelishakim berkesimpulan bahwa seluruh eksepsi yang diajukan olehTergugat dinyatakan ditolak selanjutnya dan majelis selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan pokok sengketanya;DALAM POKOK SENGKETA
    DALAM POKOK SENGKETA:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PN METRO
Register : 27-08-2014 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN METRO Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Met
Tanggal 1 April 2015 —
26 — 7
  • Dalam Provisi- Menolak tuntutan provisi Penggugat ;Dalam Eksepsi- Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara- Menolak gugatan Penggugat untuk Seluruhnya ;- Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp. 1.538.500,- (satu juta lima ratus tiga puluh delapan ribu lima ratus rupiah) ;
    Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini agar berkenan untuk memutuskan :ProvisiMemerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk menunda proses lelangaset jaminan hutang milik Penggugat dalam perkara ini sampai putusan inimemperoleh kekuatan Hukum Tetap ;Pokok PerkarAMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan tindakan Tergugat I dan Tergugat IJ dalam memproses LelangEksekusi Hak Tanggungan milik Penggugat merupakan Perbuatan MelawanHukum ;Menyatakan surat yang dikeluarkan
    Perkara1Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut diatas, mohon juga dianggap telahtermasuk dalam pokok perkara ini, serta Tergugat I menolak seluruh dalildalilPenggugat, kecuali terhadap apa yang diakuinya secara tegas kebenarannya ;2 Bahwa Tergugat I tidak akan menjawab dalildalil yang dikemukakan Penggugatyang tidak berkaitan dengan tugas dan wewenang Tergugat I ;3 Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh Penggugat dalam mengajukangugatan khususnva terhadap Tergugat I yang menetapkan
    perkara, sedang dalam ketentuan hukum acara perdatamengenai tuntutan provisi ini dimaksudkan sebagai tuntutan yang dimohonkan untukdilakukan terlebih dahulu tentang suatu tindakan pendahuluan yang bersifat mendesak,bukan mengenai pokok perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan provisi yang dimintakan Penggugat,tidak sesuai dengan ketentuan hukum tentang maksud diajukannya tuntutan provisi, danselain itu pula saat dilakukan pemeriksaan perkara ini pelaksanaan pelelangan telahdilaksanakan,
    Terhadap kekeliruan tersebut sebelumPara Tergugat menyampaikan jawaban telah diralat oleh Penggugat, sedang tentangketidak sesuaian antara posita dengan petitum hal demikian telah menyangkut pokokperkara karenanya akan dipertimbangkan nanti di dalam pokok perkara.
    Sehinggaterhadap eksepsi Tergugat I demikian patut pula di nyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban tergugat II dimana tertulis dasar eksepsiyang berisi beberapa point, Maka Majelis Hakim menilai bahwa hal tersebut telahmenyangkut pembuktian mengenai pokok perkara;Menimbang, bahwa atas pertimbanganpertimbangan diatas, maka tangkisan(eksepsi) yang diajukan oleh Tergugat I harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara17Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan yang
Pengadilan PN UNAAHA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-11-2020 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 14-10-2021
Putusan PN UNAAHA Nomor 38/Pdt.G/2020/PN Unh
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat : 1.LANTON 2.ENDANG SUPRIATNO 3.JABIR 4.M. LASMIATI 5.ASWAD 6.HASMINA 7.AMIR SIRAKA 8.HASTIAN.H 9.NURTIAN.J 10.YULIANTO 11.ASIS.W 12.SURYANINGSIH 13.RALIA 14.PANGARDIN 15.SAMIR. L 16.AGUSALIM 17.ANSAR 18.DARMIN 19.LATIF LAUNDA 20.AMIRUDDIN. L 21.LASMIN. P 22.SALAMA 23.ARIFUDDIN 24.LANDUMU 25.MULIANA 26.ANATA 27.ERWIN. S 28.HARTINI 29.SAMRUN 30.PITOYO RAHMAN 31.BAHRUN 32.RUDDIN. L 33.NUDIN 34.SUDIMAN 35.RAYA. SE 36.AMIR TINANGA 37.OCTONG EFFENDI 38.LUKSAN 39.JUMRIN SIRAKA 40.MUHLIS 41.SIA 42.SOFYAN EFFENDI 43.MEIRSIAH EFFENDI 44.SAHIR Tergugat : PT.OSS (OBSIDIAN STAILESS STEEL)
213 — 0
  • MENGADILI :Dalam Eksepsi:- Mengabulkan Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard);2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 3.699.000,00 (tiga juta enam ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah);
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 06-02-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PTUN MATARAM Nomor 12/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 28 Agustus 2017 — I NYOMAN RETHA ARYANA, vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT dan RAHMAT SUDIBYO
96 — 43
  • M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :----------------------------------------------------------------------------------- Menerima eksepsi Tergugat tentang kompetensi absolut Pengadilan ;--------DALAM POKOK SENGKETA :-------------------------------------------------------------------1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima (Niet Onvankelijk Verklaard) ;---2.
    DALAM POKOK PERKARA
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Tanah
Register : 07-01-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 01/PDT/2014/PT.PR
Tanggal 7 April 2014 — HERDIE UNAN MURAI,dk Melawan KAMBANG ANDIN
94 — 54
  • Dalam Provisi- Menolak gugatan Provisi Penggugat/Terbanding ;Dalam Pokok Perkara- Menyatakan gugatan Penggugat / Terbanding tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) ;- Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah);
    Kecamatan Jekan Raya Kota Palangka Raya, disebut sebagaiTerbanding / Penggugat ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT:Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan uraian uraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal30 September 2013 Nomor : 33/PDT.G/2013/PN.PL.R. yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :1.2.DALAM PROVISI;Menolak gugatan Provivi Penggugat ;DALAM POKOK
    Raya Nomor : 33/Pdt.G/2013/PN.PI.R.tanggal 30 September 2013 serta memori banding yang diajukan oleh paraPembanding /para Tergugat tertanggal 15 November 2013 dan kontra memoribanding yang diajukan oleh Terbanding / Penggugat tertanggal 25 November 2013berpendapat sebagai berikut;Dalam provisi :Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan putusan Hakim tingkatpertama dalam provisi sudah tepat dan benar, maka oleh karena itu putusan dalamprovisi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;Dalam pokok
    perkara : Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan Hakimtingkat pertama dalam pokok perkara, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan alasan sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari surat gugatanPenggugat/Terbanding, ternyata dalam petitum point 4 Penggugat/Terbanding tidakmenyebutkan secara lengkap apa yang menjadi tuntutannya, sedangkan petitum petitum lainnya adalah konsekuensi dari adanya petitum point ke 4 tersebut, gugatanyang demikian
    maka harus dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat akan ketentuan pasal KUHPerdata Indonesia ( RBg ) sertaketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari para Pembanding / para Tergugat ;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 30September 2013 Nomor : 33/Pdt.G/2013/PN.PI.R. yang dimohonkanbanding tersebut ;MENGADILI SENDIRI :Dalam Provisie Menolak gugatan Provisi Penggugat/Terbanding ;Dalam Pokok
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-11-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 886/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 23 Nopember 2015 — WALIKOTA SURABAYA melawan YAYASAN GELORA PANCASILA Dkk
63 — 24
  • DALAM PROVISI ; - Menolak Tuntutan Provisi dari Penggugat seluruhnya ; DALAM EKSEPSI ; - Menolak Eksepsi dari Tergugat II dan Turut Tergugat II seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : - Menolak Gugatan Pengggugat seluruhnya ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.241.000,- (dua juta dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 04-10-2012 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 177/Pdt.G/2012/PN.Bwi.
Tanggal 11 Juli 2013 — SAMSUL ARIFIN, sebagai PENGGUGAT ; MELAWAN : H. SODIQ, dkk sebagai Para Tergugat;
26 — 7
  • DALAM POKOK PERKARA- Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya.- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara sebesar Rp. 1.696.000,- (Satu Juta enam ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah).
    Badjoeri danSuhaenah.Menimbang, bahwa atas eksepsi Para tergugat tersebut, Majelis berpendapatbahwa oleh karena eksepsi tersebut bukan merupakan eksepsi masalah kompetensi/kewenangan dan juga mengenai siapa yang akan dijadikan pihak dalam perkaraperdata tergantung kepada penggugat, siapa saja yang dianggap mempunyaihubungan hukum dan kepentingan dalam perkara yang diajukan ke pengadilan.Oleh karena itu eksepsi yang demikian sudah masuk pokok perkara dan harusdibuktikan dalam persidangan.
    Dengan demikian eksepsi para tergugat tidakberalasan hukum dan oleh karenya haruslah ditolak.DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud gugatan penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas :Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, Para Tergugatmenolak dalil dalil penggugat kecuali yang diakui secara tegas oleh paratergugat .Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil gugatan Penggugat disangkaloleh Para Tergugat , berdasarkan azas keseimbangan, maka baik Penggugatmaupun para tergugat akan dibebani
    Dengan demikian jual beli yangdituangkan dalam Surat Jaul Beli Tanah sawah Buat Selama Lamanya tertanggal2711 76 adalah sah dan mengikat semua pihak.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat bahwa pokok gugatan penggugat yang menyatakan bahwaTanah Objek Sengketa adalah harta peninggalan dari almarhum Soehairi tidakterbukkti karena tanah objek sengketa tersebut telah berpindah tangan berdasarkanjual beli tahun 1976 sebagaimana dalil sangkalan para tergugat
    dan oleh karenanyagugtan penggugat haruslah ditolak.15Menimbang, bahwa oleh karena pokok gugatan penggugat ditolak, makagugatan penggugat selebihnya tidak perlu dipertimbnagkan lagi dangugatanpenggugat haruslah dinyatakan ditolak seluruhnya.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat ditolak seluruhnya,maka dapat dikatakan penggugat adalah pihak yang kalah dan oleh karenanyaharuslah dihukum untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara iniyang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan.Mengingat
    peraturan perundang undangan yang bersangkutan denganperkara ini.MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi Para tergugat seluruhnya.DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya.e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkarasebesar Rp. 1.696.000, (Satu Juta enam ratus Sembilan puluh enam riburupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari : Kamis,tanggal 4 Juli 2013, oleh kami : MADE SUTRISNA, SH.M.Hum selaku HakimKetua Majelis, BAWONO EFFENDI
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus
Register : 02-09-2021 — Putus : 01-10-2021 — Upload : 08-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 8/Pid.Pra/2021/PN Ckr
Tanggal 1 Oktober 2021 — Pemohon:
1.NURIMAH YANTI
2.RUSIN
3.SAIPUL BAHRI
Termohon:
KEPOLISIAN SEKTOR TAMBELANG
126 — 71

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi:

    • Menolak eksepsi Termohon;

    Dalam Pokok Perkara:

    1. Menolak Permohonan Praperadilan Para Pemohon;
    2. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah NIHIL;
    DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa TERMOHON menolak dengan tegas seluruh dalil yangdikemukakan PARA PEMOHON, kecuali terhadap halhal yang diakuikebenarannya secara tegas oleh TERMOHON;2.
    Ayat (5) menyatakan Praperadilan diajukan dan diprosessebelum perkara pokok disidangkan di pengadilan negeri, jikaperkara pokok sudah mulai diperiksa maka perkara Praperadilangugur.TENTANG KRONOLOGIS PERKARA1. Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 Juli 2021 sekira jam 01.30WIB, bertempat dijalan Raya Sukaraja Rt 002 RW 003 DesaSukaraja Kec. Tambelang Kab. Bekasi telah terjadi Pembegalan atauTindak Pidana Pencurian dengan Kekerasan Pasal 365 Ayat (2)KUHPidana, yang dialami oleh korban Sdr.
    Menyatakan Permohonan Praperadilan PARA PEMOHON tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan menolak Permohonan Praperadilan PARA PEMOHONuntuk seluruhnya;2.
    eksepsi terkait dengan apa yang diminta didalamHalaman 68 dari 81 halaman Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2021/PN Ckr petitum permohonan Para Pemohon merupakan suatu yang harus dibuktikan olehPara Pemohon dalam persidangan dan bukan eksepsi yang terkait dengan syaratformalitas gugatan yang dapat menyebabkan gugatan cacat formil sehinggaeksepsi yang demikian sudah memasuki materi pokok perkara;Menimbang, bahwa oleh karena materi eksepsi yang diajukan olehTermohon sudah memasuki materi pokok perkara dan harus
    dipertimbangkanbersamasama dengan pokok perkaranya, maka sudah selayaknya apabilaeksepsi dari Termohon tersebut ditolak;Menimbang, bahwa karena eksepsi Termohon telah dinyatakan ditolak,maka Hakim selanjutnya akan memeriksa dan mempertimbangkan perkara pokoksebagai berikut;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan dalameksepsi adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pertimbanganpokok perkara, kecuali dengan tegas dipertimbangkan lain;Menimbang, bahwa
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Perjanjian
Putus : 15-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 146/Pdt.G/2016/PN Lbp
Tanggal 15 Maret 2017 — R A T N A, Perempuan, Umur 69 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Meengurus Rumah Tangga, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan Satria No. 18 (d/h Gang Satria) Dusun I Rt/Rw 003/001 Desa Cinta Rakyat, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Liat Malau, SH/Buce, 2. Ahmad Yuni Nasution, SH., Kantor Hukum & Konsultan Hukum Liat Malau, SH/Buce & Rekan berkantor di Medan Jln. Bambu I Gg. Famili No. 7A Kelurahan Durian Kecamatan Medan Timur, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 05 September 2016, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; Lawan: 1. R U S W A N, Kewarganegaraan Indonesia, Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun II Jln. Pendidikan Perumahan Jasari Setia – Desa Bandar Setia – Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; 2. R O S M A, SH, PPAT/Notaris, Kewarganegaraan Indonesia, berkantor di Kabupaten Deliserdang, Jln. Medan – Binjai Km. 10,2 Gang Jadi No. 53, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT ;
95 — 17
  • MENGADILIDALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.3.711.000,- (tiga juta tujuh ratus sebelas ribu rupiah)
    Putusan Perdata Gugatan Nomor 146/Padt.G/2016/PN.LbpBahwa berdasarkan Yurisprudensi Mari No. 1566 K/ Pdt/ 1983, menyatakantidak dapat diterima atas alasan gugatan mengandung cacat Plurium LitisConsoritium, karena tidak diikutsertakan;Bahwa karena gugatan ini diajukan dengan kurang lengkap para pihak, makagugatan ini telah cacat formil dan karenanya dimohonkan kepada MajelisHakim yang kami Muliakan yang mengadili perkara ini untuk menyatakanGugatan Penggugat sebagai tidak dapat diterima (N.O);DALAM POKOK
    PERKARABahwa halhal yang telah diuraikan pada bagian Eksepsi menurutRelepansinya secara mutatis mutandis mohon dianggap telah dimasukkandalam pokok perkara, dan untuk tidak diulang lagi;Bahwa Tergugat dengan tegas menyangkal dan menolak seluruh dalildalilgugatan Penggugat, baik dalam posita maupun petitum gugatan kecuali adahalhal yang secara tegas diakui kebenarannya ;Bahwa sebelumnya dibuat Akta Jual Beli atas sebidang tanah tersebut orangtua Penggugat (ic.alm.
    Tentang Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel)Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan eksepsi adalah suatusanggahan atau bantahan dari Tergugat terhadap gugatan Penggugat yang tidaklangsung mengenai pokok perkara yang berisikan tuntutan batalnya atau tidakdapat diterimanya suatu gugatan ;Halaman 18 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 146/Pat.G/2016/PN.LbpMenimbang, bahwa atas eksepsi Kuasa Hukum Tergugat dan Kuasa HukumTurut Tergugat tersebut di atas telah dibantah oleh Penggugat
    Maka dengan mengacu kepada ketentuan Pasal 162 Rbg jo Pasal 114Rv dan Putusan Mahkamah Agung RI No.935 /Sip/1985 tertanggal 3091986tersebut diatas, maka eksepsi Kuasa Hukum Tergugat dan Kuasa Hukum TurutTergugat tersebut haruslah ditolak dan akan dipertimbangkan bersamasamadengan pokok perkara;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara inisebagaimana yang diterangkan dalam
    Suatu pokok persoalan tertentu ;4.
Pengadilan PTUN JAMBI TUN
Register : 22-04-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PTUN JAMBI Nomor 8/G/2019/PTUN.JBI
Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat:
FAHDIL
Tergugat:
BUPATI BUNGO
204 — 83

  • M E N G A D I L I

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 245.000 (Dua Ratus Empat Puluh Lima Ribu Rupiah)
    Petitum/Tuntutan :Dalam Pokok Sengketa1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Bupati Bungo Nomor:56/DPMD TAHUN 2019 Tanggal 25 Februari 2019 TENTANGPEMBERHENTIAN RIO RAMBAH KECAMATAN TANAH TUMBUHKABUPATEN BUNGO;3.
    perkara atau pokok sengketaa quo, maka sebelum menguji kKeabsahan Surat Keputusan Tergugat yang menjadiHalaman 36 dari 51 HalamanPutusan Perkara Nomor : 8/G/2019/PTUN.JBIObjek Sengketa (bukti P2 = T9), Majelis Hakim menilai dalam pertimbanganhukum sebagai berikut;1) Bahwa objek gugatan yang dipersengketakan tidak bertentangan denganketentuan Pasal 50 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 jo.
    Dalam sengketa a quo,Penggugat mendaftarkan Gugatannya di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Jambi pada tanggal 22 April 2019, maka apabila dihubungkan denganketentuan Pasal 5 PERMA No. 6 Tahun 2018, Majelis Hakim berpendapatbahwa pengajuan gugatan oleh Penggugat masih dalam tenggang waktu 90(sembilan puluh) hari;Menimbang, bahwa di dalam Jawaban Tergugat tidak termuat adanyadalildalil eksepsi dan hanya termuat dalildalil pokok perkara atau pokok sengketaa quo, maka selanjutnya Majelis Hakim
    mempertanggung jawabanggaran yang di kelolanya sehingga menyebabkan kerugian terhadapkepentingan umum; Bahwa atas tindakan Penggugat tersebut menyebabkan keresahanpada sekelompok masyarakat dusun rambah atas kepemimpinanPenggugat setelah adanya temuan dari Inspektorat beredar dimasyarakat,sehingga adanya demo masyarakat rambah ke kejaksaan negeri Bungo danmeminta Penggugat untuk diberhentikan sebagai Rio dusun rambah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelisberpendapat bahwa pokok
    perkara yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari Putusan ini;Mengingat, ketentuan yang diatur dalam UndangUndang Nomor : 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor : 9 Tahun 2004 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor : 51 Tahun 2009 dan UndangUndang Nomor : 30 Tahun 2014Halaman 49 dari 51 HalamanPutusan Perkara Nomor : 8/G/2019/PTUN.JBItentang Administrasi Pemerintahan serta Peraturan perundangundangan lain yangberkaitan;MENGADILI:DALAM POKOK
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 10-05-2010 — Putus : 19-08-2010 — Upload : 22-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 074-K/PM.II-09/AD/V/2010
Tanggal 19 Agustus 2010 — Praka NETA AGUSTA
51 — 31
  • Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana Pokok : Penjara selama 8 (delapan) bulan. Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas Militer.
    Mohon agar Terdakwa dijatuhi hukuman :2 Pidana Pokok : Penjara selama8 (delapan) bulan. Pidana Tambahan : Dipecat dari dinasMiliter.Q. Membebani Terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah)d. Menetapkan agar barang bukti berupa suratsurat 1 (Satu) lembar Daftar Absensi An. TerdakwaPraka Neta Agusta Nrp. 31990104 261079 Ta Raimer CYon Arhanudri 3 Dam III/SIw, 1 (satu) lembar Berita Acara TidakDiketemukannya Terdakwa dari Denpom II!
    Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana Pokok : Penjara selama 8(delapan) bulan.Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas Militer.3. Menetapkan barang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar Daftar Absensi An. Terdakwa Praka NetaAgusta Nrp. 31990104261079 Ta Raimer C Yon Arhanudri 3 DamIhl/Stw, 1(satu) lembar Berita Acara Tidak Diketemukannya Terdakwadari Denpom II1/5 Bandung tanggal 16 Pebruari 2010,Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 03-09-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 224/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat:
FANABAN
Tergugat:
1.PT. AGRO RUBBERINDO INDUSTRY
2.PT. ADIGUNA MAKMUR
72 — 81

  • M E N G A D I L I

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Membebankan kepada negara biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.411.000,- (empat ratus sebelas ribu rupiah);
Pengadilan PTUN KENDARI TUN
Register : 05-11-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PTUN KENDARI Nomor 31/G/2014/ptun.kdi
Tanggal 16 April 2015 — ABD SAMAD L (P) Vs GUBERNUR SULAWESI TENGGARA (T)
114 — 50
  • ------------------------------------------M E N G A D I L I :------------------------------------DALAM EKSEPSI :----------------------------------------------------------------------------Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima untuk seluruhnya;--------------------DALAM POKOK SENGKETA :-------------------------------------------------------------1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;---------------------------------2.
    Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara ini ;wnnnn= Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah menanggapi dalam jawabannya tertanggal 18 Februari 2015 yangmemuat bantahan baik dalam eksepsi maupun dalam pokok perkara sebagaiDSTI, j mmm nnn nnn ne rt etDalam EksepsI 5 220 2 n= von nnn nnn nnn roe nnn one ene1.
    Dalam pokok perkara;1. Bahwa dalildalil yang dikemukakan Tergugat dalam Eksepsidipergunakan pula sebagai jawaban dalam pokok perkara ;2.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 15-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 118/Pid.Pra/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 21 Desember 2021 — Pemohon:
INDAH HARINI
Termohon:
DIRRESKRIMUM POLDA METRO JAYA
335 — 214

  • MENGADILI :

    DALAM EKSEPSI

    • Mengabulkan eksepsi Termohon ;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima ;
    2. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar NIHIL;
    TENTANG INTI POKOK PERMOHONAN PEMOHONA. Bahwa Pemohon dengan permohonannya mengajukan dalildalildengan rincian sebagai berikut :Bahwa dalil Pemohon menyatakan Penetapan Pemohon sebagaiTersangka yang dilakukan oleh Termohon hanyalah berdasarkan satubukti permulaan saja yaitu keterangan sepihak dari Pelapor, sehinggaTermohon tidak memiliki bukti permulaan yang cukup serta tidakprofesional untuk menetapkan Pemohon sebagai Tersangka ;B.
    DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruh dalil yangdikemukakan Pemohon, kecuali terhadap halhal yang diakuikebenarannya secara tegas oleh Termohon ;2. Bahwa Termohon tidak akan menanggapi seluruh dalil Pemohondalam permohonannya, akan tetapi hanya menanggapi terhadaphalhal yang berkaitaan dengan Penetapan Tersangka, yangdilakukan oleh Termohon terhadap Tersangka ;3. Bahwa berdasarkan Pasal 77 huruf ...
    Sel.pemeriksaannya yang tergolong singkat dan pembuktiannyayang hanya memeriksa aspek formil ; Ayat(5) menyatakan : Praperadilan diajukan dan diprosessebelum perkara pokok disidangkan di Pengadilan Negeri, jikaperkara pokok sudah mulai diperiksa, maka perkaraPraperadilan Gugur ;C. TENTANG KRONOLOGIS PERKARA1.
    Menyatakan permohonan Praperadilan Pemohon tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard) ;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak permohonan Praperadilan Pemohon untuk seluruhnya ;2.
    Sel.Bahwa SEMA RI Nomor 1 tahun 2018 menerangkan bahwa tidakdiberikan hak untuk seseorang dalam status DPO untuk mengajukanPraperadilan ;Bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor 18 tahun 2018bahwa Praperadilan hanya memeriksa aspek formil, tidak memasukimateri pokok perkara ;Bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor 18 tahun 2018bahwa Praperadilan hanya memeriksa asfek formil, tidak memasukimateri pokok perkara ;Bahwa dalam Pasal 372 KUHP dijelaskan arti Penggelapan adalahbarangsiapa
Pengadilan PN PELAIHARI
Register : 06-01-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 20-01-2017
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.3/Pdt.G/2016/PN Pli
Tanggal 22 Agustus 2016 —
58 — 34
  • DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Turut Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 1.132.000,00 (satu juta seratus tiga puluh dua ribu rupiah) ;
    Olehkarena itu, gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat ditenma,Halaman 17 dari 53 Putusan Perdata GugatanNomor 3/Pdt.G/2016/PN Pili.dengan demikian Gugatan perkara a quo haruslah dinyatakan tidak dapatditerima.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa semua uraian pada bagian eksepsi di atas mohon dianggap tercatatkembali dalam bagian pokok perkara a quo sepanjang relevan dan analog.2.
    Hal inimenunjukkan ketidaksesuaian antara posita dan petitum, dan oleh karenanyagugatan menjadi kabur atau tidak jelas (obscuur libel), maka beralasan gugatanuntuk ditolak secara keseluruhannya atau setidaktidaknya gugatan dinyatakantidak dapat diterima (onvankelijke verklaard).DALAM POKOK PERKARA1.
    Bahwa halhal yang telah dikemukakan di atas, mohon kiranya untuk dapatdianggap terulang kembali dalam Jawaban mengenai pokok perkara ini,Halaman 24 dari 53 Putusan Perdata GugatanNomor 3/Pdt.G/2016/PN Pili.sepanjang relevan dan ada hubungannya dengan Jawaban mengenai pokokperkara ini.. Bahwa Turut Tergugat dengan tegas menolak semua dalil Penggugatkhususnya yang berkaitan dengan pokok perkara, kecuali terhadap halhalyang diakui oleh Turut Tergugat..
    Memerintahkan kedua belah pihak melanjutkan pemeriksaan pokok perkara ;4.
    (tentang pokok perkara) sedangkan Para Tergugat dapat membuktikan dalilsangkalannya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pokok tidak teroukti maka terhadappetitum gugatan Penggugat lainnya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dangugatan penggugat haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena penggugat berada dipihak yang kalahmaka penggugat dibebani membayar biaya ;Mengingat pasalpasal dari Undangundang yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN Kepegawaian
Register : 08-02-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 05-09-2012
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 2/G/2012/PTUN.PLK
Tanggal 18 Juli 2012 — TUNAS Melawan SEKRETARIS DAERAH KOTA PALANGKA RAYA
101 — 45
  • DALAM EKSEPSI :- Menerima Eksepsi Tergugat mengenai eksepsi lain tentang gugatan Penggugat Subjek Error (salah person)/Error in Persona ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 193.500,- (Seratus sembilan puluh tiga ribu lima ratus rupiah) ;
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 18-04-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 02-12-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 92/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg.
Tanggal 13 Agustus 2018 — Dedi Permana, dkk.; Melawan; PT. JS JAKARTA;
75 — 21
  • DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 491.000,- (Empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
    DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Tergugat PT.
    Berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan tidak diikutkannya DinasSosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Bogor sebagai pihakdalam perkara aquo telah menyebabkan gugatan Penggugat menjadiKurang Pihak (Plurium Litis Consortium), oleh karenanya gugatanPenggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa Tergugat mohon agar segala sesuatu yang termuat dalam BagianEksepsi diatas, dianggap termuat dan terulang kembali serta menjadi satukesatuan
    Menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugattidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak seluruh gugatan Penggugat.2.
    perkara yang masih memerlukan pemeriksaandan pembuktian lebih lanjut, oleh karena itu akan Majelis pertimbangkanbersamasama dengan pokok perkara sehingga terhadap eksepsi tersebutpatut dan layak untuk dinyatakan ditolak seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan gugatan Para Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Para Penggugat telahmendalilkan halhal sebagai berikut :1.
    Para Penggugat sebagai pihak yang kalah dalam perkara ini dihukum pulauntuk membayar biaya perkara dan biaya perkara akan ditetapbkan dalam amarputusan ;Memperhatikan, UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan UndangUndang No. 13tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, pasalpasal dari Peraturan perundanganlain yang bersangkutan ;Halaman 64 dari 66 Putusan Nomor 92/Pdt.SusPHI/2018/PN BdgMENGADILIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Kependudukan Kewarganegaraan
Register : 11-05-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 26-04-2017
Putusan PTUN MEDAN Nomor 71/G/2016/PTUN-MDN
Tanggal 18 Oktober 2016 — Penggugat : MARKUS LEOPOLD HASOLOAN NAPITUPULU vs Tergugat : KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KOTA MEDAN : Tergugat Intervensi NATALINA SANTA CLAUDINA BR. SIMATUPANG, SE,Ak
222 — 172
  • M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi-Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi ; -------------DALAM POKOK SENGKETA :1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; --------------------------------------2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 390.000,- (Tiga Ratus Sembilan Puluh Ribu Rupiah) ;---------------------------
    Hakim Ketua Majelis Nomor: 217/PEN.HS/2016/PT.TUNMDN tanggal 27 Januari 2017 tentang Pembacaan Putusan dalam perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan mengambilalih mengenai duduk sengketa sebagaimana tercantumdalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor: 71/G/2016/PTUNMDN tanggal 18 Oktober 2016 yang amarmya berbunyi sebagaiberikut;MENGADILIDALAM EKSEPSI : Menolak EksepsiEksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi ; DALAM POKOK
Pengadilan PN MASOHI Perdata Wanprestasi
Register : 24-04-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PN MASOHI Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Msh
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat: 1. Andrias Intan, Kuasa Hukum Penggugat: 1. Obeth Lohy, SH Kuasa Hukum Dari: Andrias Intan, Tergugat: 1. Menteri Dalam Negeri Cq. Pemerintah Provinsi Maluku, Cq. Pemerintah Kabupaten Maluku Tengah.
165 — 61
  • MENGADILI :DALAM PROVISIMenolak Provisi Penggugat;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara sejumlah Rp1.987.250 (satu juta sembilan ratus delapan puluh tujuh ribu dua ratus lima puluh rupiah) ;
    Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul danperkara ini.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap gugatan Penggugat tersebutTurut Tergugat Il memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Turut Tergugat Il secara tegas menolak seluruh dalildalil dariPenggugat dalam Surat Gugatannya;2.
    berjalan dan kewenanganHakim untuk memerintahkan tindakan sementara dalam Putusan Provisionilharuslah tidak menyangkut pokok perkara, akan tetapi ada hubungannyadengan perkara pokok;Menimbang, bahwa setelah membaca Gugatan Penggugat makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa sekalipun terdapat hubungan antaraTuntutan Provisi dimaksud dengan obyek yang menjadi pokok permasalahandalam perkara ini, yaitu melarang adanya melakukan kegiatan dalam bentukapapun diatas Objek Sengketa sampai putusan dalam perkara
    ini mempunyaikekuatan hukum tetap, namun menurut penilaian Majelis Hakimhal tersebuttidak bersifat sangat segera dan mendesak untuk harus dilakukan tindakan danatau perbuatan yang sifatnya sementara, dan bahwasanya Tuntutan Provisiyang diajukan Penggugat tersebut sudah menyangkut pokok perkara, sehinggaHalaman 15 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Mshkarenanya harus dibuktikan pada saat mempertimbangkan pokok perkara dalamperkara in casu;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan
    sebagaimanatersebut diatas, maka Gugatan Provisi Penggugatharuslah dinyatakan di tolak ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat mengenaiWanprestasi dimana berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa antara orang tuaPenggugat yang bemama Hj.
    dalam perkara ini telah terjawab dan petitumgugatan Penggugat yang berkaitan dengan permasalah pokok tersebut yaitupetitum poin 2 dan 3 dalam hal ini harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum poin 2 yang merupakan petitumpokok dalam perkara ini ditolak, maka petitumpetitum lain yang pemenuhannyabergantung pada petitum pokok tersebut yaitu petitum poin 4 dan 5 harus puladinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat