Pike namun tangan Sdr Pikemenjadi luka terkena pecahan kaca yang dipegang oleh Terdakwa sehinggakami pun menjadi takut melerainya dan kami hanya melihat saja.Bahwa akibat luka yang dialami oleh Saksi korban tersebut menjadipenghalang baginya untuk melakukan aktifitasnya sehari hari.Bahwa adapun orang yang melihat secara langsung kejadian Penganiayaanyang dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi korban adalah saksi sendiridan Sdr.

ditangan Terdakwa,lalu Terdakwa hendak lari namun Terdakwa memegang baju kaos saksikorban, lalu Terdakwa memukulkan pecahan kaca yang dipegangnya kepundak/leher, dan kekepala saksi korban hingga saksi korban mengalamiluka robek dikening, dipundak dan dikepalanya, danluka robek dileher danmengeluarkan darah lalu saksi melihat saksi korban berlari dan pergimeninggalkan kedai kopi tersebut;Bahwa akibat luka yang dialami oleh saksi korban tersebut menjadipenghalang baginya untuk melakukan aktifitasnya sehari

rasa sakit (pijn), atau luka;Menimbang bahwa sikap bathin yang dimaksudkan adalah bahwa sipelaku menginsafi akan akibat dari perbuatannya, artinya bahwa sesaatsebelum perbuatan itu dilakukan telah didahului pengetahuan (gambaran)tentang akibat yang akan timbul dari perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 90 KUHPidana luka beratberarti jatuh sakit atau mendapatkan luka yang tidak memberi harapan akansembuh sama sekali, tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugasjabatan atau pekerjaan sehari

pukul diantara mereka berdua, kemudianTerdakwa mendorong tubuh korban hingga terjatuh lalu Terdakwamengambil gelas yang terletak diatas meja dan memukulkan gelas tersebutke kening saksi korban hingga gelas tersebut pecah, kemudian terdakwamengambil pecahan gelas tersebut dan memukulkannya ke pundak, keleher,kepala sebelah kiri korban hingga mengalami luka robek dan mendapatjahitan dari Pusekesmas Siabu hingga 42 jahitan dan atas luka tersebut saksikorban tidak dapat lagi menjalankan aktifitasnya sehari

Kemudian para tersangka meninggalkan saksi RIDA danmembagi uang dan HP yang ada didalam tas untuk digunakan keperluan paratersangka sehari hari. Akibat perobuatan para tersangka tersebut saksi RIDAKARLINA mengalami kerugian sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus riburupiah).

Kemudian para tersangka meninggalkan saksi RIDA danmembagi uang dan HP yang ada didalam tas untuk digunakan keperluan paratersangka sehari hari.

Bin.Form01/SOP/001/HKMW/2015Ad. 5.Ad. 6.membagi uang dan HP yang ada didalam tas untuk digunakan keperluan paratersangka sehari hari. Akibat perobuatan para tersangka tersebut saksi RIDAKARLINA mengalami kerugian sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus riburupiah).

Kemudian para tersangka meninggalkan saksi RIDA danmembagi uang dan HP yang ada didalam tas untuk digunakan keperluan paratersangka sehari hari. Akibat perobuatan para tersangka tersebut saksi RIDAHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 281/Pid.B/2016/PN.

ETER menyerahkan rekapan tersebutkepada ROBI (DPO) selaku bandar.Bahwa Terdakwa menjual kupon judi togel menggunakan alat/saranaberupa satu buah bolpoint warna hitam, satu buah handphone merkNokia seri 1200 warna biru dengan simcard jenis AS (telkomsel) dengannomor 082314249539 dan enam belas bendel kupon togel coverhongkong berisi sepuluh lembar kupon togel dan sepuluh salinan besertanomor register.Dari penjualan nomor togel tersebut, Terdakwa mendapat upah sebesar20% dari omset perhari dan dalam sehari

menyerahkan rekapan tersebutkepada ROBI (DPO) selaku bandar.Bahwa Terdakwa menjual kupon judi togel menggunakan alat/saranaberupa satu buah bolpoint warna hitam, satu buah handphone merkNokia seri 1200 warna biru dengan simcard jenis AS (telkomsel) dengannomor 082314249539 dan enam belas bendel kupon togel coverhongkong berisi sepuluh lembar kupon togel dan sepuluh salinan besertanomor register.e Dari penjualan nomor togel tersebut, Terdakwa mendapat upah sebesar20% dari omset perhari dan dalam sehari

Bahwa dari penjualan nomor togel tersebut, Terdakwa mendapat upahsebesar 20% dari omset perhari dan dalam sehari Terdakwa mendapatomset maksimal sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah).

karana saksit akan tetapi tidak kembalilagi, bukan apa yang dituduhkan pemohon ;Bahwa, antara Termohon dengan Pemohon telah hidup berpisahkurang lebih selama 9 bulan dan selama hidup berpisahtersebut Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon; Bahwa, Termohon mengajukan gugatan balik kepada Pemohon,berupa:Nafkah madliyah selama 9 bulan lebih sebesar Rp. 10.000,perhari; Nafkah iddah selam 3 bulan sebesar Rp.10.000, perhari;Biaya pemeliharaan anak sebesar Rp. 20.000, perhari; Bahwa pekerjaan Pemohon sehari

menyampaikan replik secara lisan sebagaiberikut :Bahwa Pemohon tetap pada pendirian sebagaimana dalil dalilpermohonan Pemohon;Bahwa benar sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisahrumah seperti apa yang disampaikan TermohonBahwa tentang gugatan rekonvensi Termohon, Pemohonmengajukan tanggapan sebagai berikutBahwa tentang nafkah madhiyah dan iddah Pemohon hanyasanggup memberi nafkah sebesar Rp. 1.500.000;Bahwa tentang nafkah selama dalam iddah Pemohon hanyasanggup memberi nafkah sebesar Rp. 10.000, sehari

; Bahwa benar kerjaan Pemohon adalah petani nebang tebuyang tidak berpenghasilan tetap, kalau sedang bekerjasebagai buruh tani sehari dibayar Rp. 15.000 ;Bahwaatas replik Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetappada jawaban dan atas gugatan rekonvensi Penggugat telahmengajukan rerepliknya seperti jawaban semula ;Bahwa setelah acara jawab menjawab~ dipandangcukup, persidangan dilanjutkan dengan acara pembuktian,diawali dari pihak Pemohon dengan mengajukan

undangNomor 50 Tahun 2009, maka Majlis Hakim mengabulkan gugatanPenggugat Rekonpensi dengan amar menghukum TergugatRekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensinafkah hadlonah seorang anak yang bernama Nur hammad umur4 bulan sebesar Rp. 300.000, setiap bulan terhitungsejak putusan ini dijatuhkan sampai dengan anaknyatersebut berumur dewasa atau mandiri (21 tahun) dengantambahan 10 % setiap pergantian tahun, untuk menyesuaikandengan rata rata tingkat inflasi dan fluktuasi hargakebutuhan sehari

Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit sepedamotor Satria FU 150 warna putin hitam dengan nomor mesinMH8BG41EAEJ3694434, nomor mesin G427ID369887 dengan nomorHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 434Pid.B/2019/PN Smrpolisi KT 6118 IT tersebut adalah untuk dijual yang kemudian hasilpenjualannya digunakan Terdakwa untuk membayar sewa rumah dansisanya untuk keperluan sehari hari; Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban ENDANGJUMALINI Bintii JUMRAN (Alm) mengalami kerugian sebesar

Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil 1 (Satu) unit sepeda motorSatria FU 150 warna putin hitam dengan nomor mesinMH8BG41EAEJ3694434, nomor mesin G427ID369887 dengan nomor polisiKT 6118 IT tersebut adalah untuk dijual yang kemudian hasil penjualannyadigunakan terdakwa untuk membayar sewa rumah dan sisanya untukkeperluan sehari hari.

Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil 1 (Satu) unit sepeda motorSatria FU 150 warna putih hitam dengan nomor mesin MH8BG41EAEJ3694434,nomor mesin G427ID369887 dengan nomor polisi KT 6118 IT tersebut adalahuntuk dijual yang kemudian hasil penjualannya digunakan terdakwa untukmembayar sewa rumah dan sisanya untuk keperluan sehari hari.5.

Antasari sampai keKarang Asam Samarinda, karena saya mengambilnya di daerah itu;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil 1 (Satu) unit sepeda motorSatria FU 150 warna putin hitam dengan nomor mesin MH8BG41EAEJ3694434,nomor mesin G427ID369887 dengan nomor polisi KT 6118 IT tersebut adalah untukdijual yang kemudian hasil penjualannya digunakan terdakwa untuk membayar sewarumah dan sisanya untuk keperluan sehari hari;Menimbang, bahwa dengan demikian teranglah unsur dengan maksudakan memiliki barang

berpendapatharus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikatdalam pernikahan yang sah dan karenanya Pemohon dapat mengajukanpermohonan cerai terhadap Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dimuka sidang,dari keterangan saksi (Saksi Pemohon) yang mengatakan bahwa yangsaksi ketahui, sejak bulan September tahun 2015 antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerusdisebabkan Termohon sering kali merasa kekurangan atas nafkah sehari

Termohon sering minta diceraikan, Termohon sering meninggalkankediaman bersama tanpa izin Pemohon pulang ke orang tua Termohon, yangjika hal hal tersebut dihubungkan satu dengan lainnya, maka Majelis Hakimberpendapat rumah tangga antara Pemohon dan Termohon pada mulanyarukun, namun sejak tahun 2015 yang lalu terjadi perselisihnan antara PemohonHalaman 16 dari 25 halaman, Putusan Nomor 652/Pdt.G/2017/PA.Krwdengan Termohon, karena Termohon sering kali merasa kekurangan atasnafkah sehari hari yang

Apabila terjadi perselisihanTermohon sering minta diceraikan, Termohon sering meninggalkan kediamanbersama tanpa izin Pemohon pulang ke orang tua Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, jawabanTermohon, keterangan saksi saksi Pemohon, maka Majelis Hakimberkesimpulan telah terbukti rumah tangga antara Pemohon dan Termohonpada mulanya rukun, namun sejak tahun 2015 yang lalu terjadi perselisihanantara Pemohon dengan Termohon, karena Termohon sering kali merasakekurangan atas nafkah sehari

hari yang diberikan Pemohon, Apabila terjadiperselisihan Termohon sering minta diceraikan, Termohon sering meninggalkankediaman bersama tanpa izin Pemohon pulang ke orang tua Termohon;Menimbang, bahwa telah terbukti rumah tangga antara Pemohon danTermohon pada mulanya rukun, namun sejak tahun 2015 yang lalu terjadiperselisihan antara Pemohon dengan Termohon, karena Termohon sering kalimerasa kekurangan atas nafkah sehari hari yang diberikan Pemohon, Apabilaterjadi perselisihan Termohon sering minta

oleh karenanya agar kedua belah pihakdapat menentukan jalan hidupnya masing masing dan tidak lebih jauhmelanggar norma hukum, maka perceraian dapat dijadikan satu alternatif untukmenyelesaikan sengketa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi bahwa rumahtangga antara Pemohon dan Termohon pada mulanya rukun, namun sejaktahun 2015 yang lalu terjadi perselisihan antara Pemohon dengan Termohon,karena Termohon sering kali merasa kekurangan atas nafkah sehari

Bahwa uang Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) tersebut telahhabis terdakwa gunakan untuk keperluan sehari hari.Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana.Menimbang bahwa terhadap Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti, dan Terdakwa menyatakantidak mengajukan keberatan atau eksepsinya, sehingga pemeriksaanterhadap perkara ini dilanjutkan dengan memberikan kesempatan kepadaJaksa Penuntut Umum untuk membuktikan

dan terjadilah transaksi di toko java celulertersebut, lalu saksi DEDI memberikan uang tunai Rp. 350.000 tersebutkepada terdakwa dan terdakwa perdi.Bahwa benar Maksud dan tujuan terdakwa melakukan tindak pidanapenggelapan tersebut adalah agar terdakwa mendapatkan uang darihasil penjualan hp milik korban tersebut, dimana uang hasil penjualanhp tersebut akan terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihari.Bahwa benar keberadaan dari uang Rp.350.000 tersebut telah habisterdakwa gunakan untuk keperluan sehari

Bahwa uang Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) tersebuttelah habis terdakwa gunakan untuk keperluan terdakwa sehari hari.Menimbang bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim, unsur dengan sengaja dan melawan hukum, dalamhal ini telah terpenuhi, karenanya unsur ini menurut Majelis Hakim dalam halini juga telah terpenuhi.Ad.3.

Bahwa uang Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) tersebuttelah habis terdakwa gunakan untuk keperluan terdakwa sehari hari.Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap didepanpersidangan tersebut diatas, maka 1 ( satu ) buah hp milik saksi korbanTetem Ruswandi Als. Tetem Bin Nudin yang kemudian dijual oleh terdakwasebesar Rp. 350.000, ( tiga ratus lima puluh ribu rupiah ) tersebut, karenaditipbkan oleh saksi korban Tetem Ruswandi Als. Tetem Bin Nudin kepadaterdakwa Dudut Dini Als.

Bahwa uang Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) tersebuttelah habis terdakwa gunakan untuk keperluan terdakwa sehari hari.Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap didepanpersidangan tersebut diatas, maka 1 ( satu ) buah hp milik saksi korbanTetem Ruswandi Als.

penggaliantanah tersebut menyuruh saksi Supriyadi untuk membeli solar bersubsidi di SPBU danketika menyuruh saksi Supriyadi tersebut, terdakwa sekaligus memberikan uangkepada saksi Supriyadi untuk pembelian solar bersubsidi tersebut, kemudian saksiSupriyadi membeli solar bersubsidi tersebut di SPBU Mlaten, Kecamatan kalitidu,Kabupaten Bojonegoro, dimana saksi Supriyadi setiap kali melakukan pembelian solarbersubsidi tersebut dengan menggunakan jerigen kapasitas 25 (dua puluh lima) literdan dalam sehari

Juli 2015, hari Rabu tanggal 8 Juli 2015 dan pada hariKamis tanggal 9 Juli 2015, terdakwa selaku penanggung jawab proyek penggalian tanahtersebut menyuruh saksi Supriyadi untuk membeli solar bersubsidi di SPBU dansekaligus memberikan uang kepada saksi Supriyadi untuk pembelian solar bersubsiditersebut;e Bahwa kemudian saksi Supriyadi membeli solar bersubsidi tersebut di SPBUMlaten, Kecamatan kalitidu, Kabupaten Bojonegoro, dengan menggunakan jerigenkapasitas 25 (dua puluh lima) liter dan dalam sehari

penggalian tanah tersebut menyuruh saksi Supriyadi untuk membelisolar bersubsidi di SPBU dan ketika menyuruh saksi Supriyadi tersebut,terdakwa sekaligus memberikan uang kepada saksi Supriyadi untuk18pembelian solar bersubsidi tersebut, kemudian saksi Supriyadi membeli solarbersubsidi tersebut di SPBU Mlaten, Kecamatan kalitidu, KabupatenBojonegoro, dimana saksi Supriyadi setiap kali melakukan pembelian solarbersubsidi tersebut dengan menggunakan jerigen kapasitas 25 (dua puluhlima) liter dan dalam sehari

penggalian tanah tersebut menyuruh saksi Supriyadi untuk membelisolar bersubsidi di SPBU dan ketika menyuruh saksi Supriyadi tersebut,terdakwa sekaligus memberikan uang kepada saksi Supriyadi untukpembelian solar bersubsidi tersebut, kemudian saksi Supriyadi membeli solarbersubsidi tersebut di SPBU Mlaten, Kecamatan kalitidu, KabupatenBojonegoro, dimana saksi Supriyadi setiap kali melakukan pembelian solarbersubsidi tersebut dengan menggunakan jerigen kapasitas 25 (dua puluhlima) liter dan dalam sehari

SAKSI II, selanjutnya dibawah sumpahnya menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan sehari hari Penggugat sebab Tergugatmalas beketja ; Bahwa sekarang ini Penggugat dan Tergugat tidak bersatu, sudah berpisah rumahkurang lebih selama 3 bulan sebab Penggugat pulang kerumah saksi ; Bahwa pihak keluarga / orang dekat dengan Penggugat telah berusahamendamaikan

Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi yang berasaldari keluarga atau orangorang yang dekat dengan kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksisaksi Penggugat dan Tergugat biladihubungkan dengan Gugatan Penggugat, dan pengakuan Tergugat, maka Majelis telah menemukan faktafakta sebagai berikut ;Bahwa sejak September 2007 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga, disebabkan Tergugat mampu mencukupi kebutuhan nafkah sehari

Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anakbernama Dimas Nurahman;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah, Penggugat danTergugat sekarang tinggal bersama orangtuanya masingmasing;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat mereka bertengkar (diamdiaman) 3kali;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak bulan Januari2019;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Terggat kurangtanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan sehari

No 2083/Pdt.G/2019/PA.Kng Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Terggat kurangtanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan sehari haripenggugat dan anak; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat, tetapitidak berhasil; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugatdengan Tergugat;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa

Pemohon sejak kecil, karena saksiadalah tetanggaPemohon; 225 ++ Bahwa saksi mengetahui sendiri Pemohon sejak kecil bernamaPEMOHON; Bahwa saksi mengetahui sendiri Pemohon telah menikahdengan seorang laki lakiyang bernama SUAMI PEMOHON, saksi mengetahui disebabkan pada saatdi masihkecil dulu bernama SUAMI PEMOHON, kemudian pada saat ibunyameninggal,nama SUAMI PEMOHON diganti menjadi SUAMIPEMOHON; Bahwa saksi mengetahui dan mendengar sendiri masyarakat dilingkungante,pat tinggalPemohon dan suaminya sehari

dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak kecil, karena saksiadalah saudarakandungPemohon; eee eee Bahwa saksi mengetahui sendiri Pemohon bernamaPEMOHON: Bahwa saksi mengetahui sendiri Pemohon telah menikahdengan seorang laki lakiyang bernama SUAMI PEMOHON, saksi mengetahui disebabkan pada saat iamasihhidup tinggal bersama denganPemohon; eee rrrr e eeeee Bahwa saksi mengetahui dan mendengar sendirimasyarakat dilingkungan tempattinggal Pemohon dan suaminya sehari

telahhidup bersama dan melakukan hubungan suami istri (bada dukhul) danmemiliki 1 (Satu) orang anak;Bahwa pada awal mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat hidup rukun dan damai, namun pada awal tahun 2015 kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi percekcokan dalam rumah tangga yangpenyebabnya antara lain:4.1 Bahwa Tergugat tidak bekerja sehingga Tergugat tidak dapatmemberikan uang/nafkah untuk melengkapi kebutuhan sehari

dan merendahkan Penggugat, dimana pada saat itu Tergugatmemaki Penggugat di depan umum ketika Penggugat sedangberjualan;4.4 Bahwa Tergugat sering nongkrong di warung kopi bersama temanteman Tergugat, hingga akhirnya Penggugat mengetahui dari temanteman Tergugat sering bermain judi Togel;Bahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat semakin lama semakinmemuncak, yang akhirnya pada bulan Maret 2021 dimana pada saat ituPenggugat meminta agar Tergugat bekerja dan bertanggung jawab untukmemenuhi kebutuhan sehari

Dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikanketerangan yang selengkapnya termuat dalamberita acara persidangan yang pada pokoknyaebagai berikut Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksiibu. kandung Termohon, Pemohon dengan Termohon adalahsuami istri yang telah berumah tangga selama kuranglebih 3 tahun telah dikaruniai seorang anak; Bahwa Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan disebabkan Pemohohn sudah kurangmemenuhi kebutuhan rumah tangga sehari hari; Bahwa Pemohon dan Termohon

Majelis perlu mendapatkanpetunjuk yang jelas mengenai alasan perceraiansebagaimana dimaksud Pasal 70 Ayat (1) UU No. 7Tahunl989 yang telah diperbaharui yang kedua kalinyadengan Undang Undang No. 50 Tahun = 2009, maka perlumendengar keterangan saksi saksi dari keluarga atau yangterdekat dari para pihak ;Menimbang, bahwa keterangan SAKSI 1 dan SAKSI 2dapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan terus menerusdisebabkan masalah kebutuhan rumah tangga sehari

SAKSI I;Diatas sumpahnya saksi tersebut memberikanketerangan, selengkapnya termuat dalam berita acarapersidangan menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan; Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada keharmonisan dan sering terjadi perselisihan danpercekcokan yang disebabkan Tergugat sudah tidakbertanggung jawab terhadap Penggugat terutama dalamhal nafkah rumah tangga sehari hari, karena

telah berpisah rumahnya Penggugat dengan Tergugatselama 4 bulan lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yang telahdikemukakan Penggugat dan dikuatkan keterangan SAKSI SAKSI, maka harus~ dinyatakan terbukti rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakeharmonisan dan sering terjadi perselisihan terusmenerus yang mengakibatkan retaknya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, karena Tergugat sudah tidakbertanggung jawab terhadap Penggugat terutama dalam halnafkah rumah tangga sehari

tersebut ;e Bahwa,waktu kami tanya terdakwa mengaku menjual togel ;e Bahwa,Terdakwa menyetorkan uang hasil penjualan togel tersebut kepadaseorang yang bernama Nainggolan yang beralamat di Aur Kuning ;e Bahwa, waktu kami tanyakan dan terdakwa mengatakan ia tahu bahwa juditersebut dilarang ;e Bahwa, Terdakwa tidak punya izin untuk menjual togel tersebut ;e Bahwa, waktu ditangkap terdakwa tidak melakukan perlawanan ;e Bahwa, terdakwa hanya menjual, lalu disetorkan kepada Nainggolan ;e Bahwa, pekerjaan sehari

KecAmpek Angkek Kab Agam ;.Bahwa, waktu itu kebetulan saya mau makan di kedai nasi tersebut dan padawaktu saya mau mencuci tangan kebelakang, saya melihat tiga orang polisimenangkap terdakwa ;Bahwa, waktu itu saya diminta untuk jadi saksi oleh Polisi ;Bahwa, saya melihat barang bukti waktu itu sepeti yang diajukan dipersidanganini;Bahwa, sebelumnya saya tidak tahu, dan baru saya ketahui setelah terdakwaditangkap oleh Polisi ;Bahwa, saya jarang bertemu dengan terdakwa ;Bahwa, pekerjaan terdakwa sehari

Bahwa,yang ditemukan Polisi yaitu Uang sebanyak Rp 800.000, HP, danlembaran kertas yang bertuliskan angkaangka serta buku tulis ;e Bahwa, pemilik warung nasi tersebut adalah saya sendiri ;e Bahwa, barang bukti tersebut benar seperti yang saya lihat pada waktu terdakwaditangkap Polisi dimana barang bukti tersebut ditemukan dalam kantong celanaterdakwa ;e Bahwa, saya tidak tahu terdakwa menjual togel dan saya tahu terdakwa menjualtogel setelah ia ditangkap oleh Polisi ;e Bahwa, pekerjaan terdakwa sehari

dan mengatakan bahwa sayabenar menjual togel ;Bahwa, saya wakyu itu digeledah Polisi ;dan waktu itu Polisi menemukan HP.Buku tulis, pena dan kertas yang bertuliskan angkaangka dan uang Rp.800.000,;Bahwa,HP gunanya adalah untuk menghubungi pembeli ;Bahwa, waktu itu barang bukti ada dalam kantong celana saya dan ada yang sayapegane ;Bahwa,Saya menjual togel lebih kurang 3 bulan dan, saya setor kepadaNainggolanBahwa, saya menjual togel 5 kali dalam seminggu dengan; omset Rp.200.000sampai Rp 300.000, sehari

nomor pasangan tugel.buntut,3 (tiga) lembar uang pecahanRp.100.000., (seratus ribu rupiah,7 (tujuh ) lembar uang pecahan Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah, 5 (lima) lembar uang pecahan Rp20.000, (dua puluh riburupiah, 5 (lima ) lembar uang pecahan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah, 1 (satu)buah kalkulator ;e Bahwa, benar Terdakwa menjual togel lebih kurang 3 bulan dan, terdakwa setorkepada Nainggolan ;e Bahwa, terdakwa menjual togel 5 kali dalam seminggu dengan; omsetRp.200.000 sampai Rp 300.000, sehari

penangkapan lelaki Sandy AlfretsSalay benar berasal dari Terdakwa karena Terdakwa memberikankepadanya dimana narkotika jenis shabu tersebut adalah sisa dariHalaman 6 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2020/PN Dobyang dipakai Terdakwa dan lelaki Sandy Alfrets Salay sebelumdilakukan penangkapan;Bahwa benar serbuk kristal bening yang diduga narkotika baik yangditemukan pada saat penangkapan Terdakwa maupun Sandy AlfretsSalay diperoleh Terdakwa dengan cara membeli dari teman TerdakwaTual seharga Rp. 1.500.000. sehari

penangkapan lelaki Sandy AlfretsSalay benar berasal dari Terdakwa karena Terdakwa memberikanHalaman 7 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2020/PN Dobkepadanya dimana narkotika jenis shabu tersebut adalah sisa dariyang dipakai Terdakwa dan lelaki Sandy Alfrets Salay sebelumdilakukan penangkapan; Bahwa benar serbuk kristal bening yang diduga narkotika baik yangditemukan pada saat penangkapan Terdakwa maupun Sandy AlfretsSalay diperoleh Terdakwa dengan cara membeli dari teman TerdakwaTual seharga Rp. 1.500.000. sehari

yang ditemukan pada saatpenangkapan lelaki Sandy Alfrets Salay adalah benar berasal dariTerdakwa karena Terdakwa yang memberikan kepadanya dimananarkotika jenis shabu tersebut adalah sisa dari yang Terdakwa dan lelakiSandy Alffrets Salay pakai sebelum dilakukan penangkapan;Bahwa benar serbuk kristal bening yang diduga narkotika baik yangditemukan pada saat penangkapan Terdakwa maupun Sandy AlfretsSalay, Terdakwa peroleh dengan cara membeli dari teman Terdakwayang ada di Tual seharga Rp. 1.500.000. sehari

Alfrets Salay adalah benar berasal dariTerdakwa karena Terdakwa yang memberikan kepadanya dimanaHalaman 9 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2020/PN Dobnarkotika jenis shabu tersebut adalah sisa dari yang Terdakwa dan lelakiSandy Alffrets Salay pakai sebelum dilakukan penangkapan; Bahwa benar serbuk kristal bening yang diduga narkotika baik yangditemukan pada saat penangkapan Terdakwa maupun Sandy AlfretsSalay, Terdakwa peroleh dengan cara membeli dari teman Terdakwayang ada di Tual seharga Rp. 1.500.000. sehari

bening yang ditemukan pada saatpenangkapan lelaki Sandy Alfrets Salay adalah benar berasal dariTerdakwa karena Terdakwa yang memberikan kepadanya dimananarkotika jenis shabu tersebut adalah sisa dari yang Terdakwa dan lelakiSandy Alffrets Salay pakai sebelum dilakukan penangkapan; Bahwa serbuk kristal bening yang diduga narkotika baik yang ditemukanpada saat penangkapan Terdakwa maupun Sandy Alfrets Salay, Terdakwaperoleh dengan cara membeli dari teman Terdakwa yang ada di Tualseharga Rp. 1.500.000. sehari

Bahwa agar Tergugat sukarela memenuhi isi putusan Pengadilan ini, mohonPengadilan Negeri Banjarmasin menghukum Tergugat membayar uangpaksa (duangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) sehari, setiap Tergugat lalai memenuhi isi putusan pengadilan ini,terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan.Halaman 3 dari 17 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 87/Padt.G/2015/PN.

Putra Jaya, dalam urusan internal maupunmelakukan hubungan hukum dengan pihak ketiga, sementarapemeriksaan perkara ini berjalan sampai ada putusan pengadilan yangberkekuatan hukum tetap;> Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) sehari, setiapTergugat lalai memenuhi isi putusan provisi pengadilan ini, terhitungsejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan;Berdasarkan uraian tersebut di atas, mohon Pengadilan NegeriBanjarmasin Cq.

Putra Jaya, dalam urusan internalmaupun melakukan hubungan hukum dengan pihak ketiga, sementarapemeriksaan perkara ini berjalan sampai ada putusan pengadilan yangberkekuatan hukum tetap;> Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sehari, setiapTergugat lalai memenuhi isi putusan provisi pengadilan ini, terhitungsejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan.DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.2.

Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dvangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sehari, setiapTergugat lalai memenuhi isi putusan pengadilan ini, terhitung sejakputusan diucapkan sampai dilaksanakan.8. Menyatakan putusan pengadilan ini serta merta dilaksanakan walauTergugat verzet, banding atau kasasi (u/tvoorbaar bij voorraad).9.

Bjm.Banjarmasin jalan Ahmad Yani Komplek Kencana No. 33 RT 003 RW 001Kelurahan Pemurus Baru, Kecamatan Banjarmasin Selatan Pemegang KartuTanda Penduduk Banjarmasin NIK : 63.7101.060875.1002 yang dikeluarkanoleh Camat Banjarmasin Selatan ;Dengan demikian sangat jelas bahwa Tergugat melakukan kegiatan sehari hari adalah di banjarmasin oleh karena itu eksepsi Tergugat mengenaikopentensi Relatif bPengadilan Negeri Banjarmasin Vide Pasal 159 Rbg/133HIR dan Pasal 162 R.bg/136 HIR patut dikesampingkan ;

langsung memarkirkan sepedamotor miliknya di samping Vihara kemudian terdakwa memanjat pagar denganmembawa gunting besi yang telah dipersiapakan sebelumnya, selanjutnyaterdakwa memotong teralis pintu besi Vihara sebanyak 4 (empat) buahmenggunakan gunting besi untuk memudahkan terdakwa masuk kedalamvihara, selanjutnya terdakwa mematikan lampu vihara dan merusak pintu kotakamal menggunakan gunting besi dan mengambil uang sebanyak Rp. 60.000,(enam puluh ribu rupiah) yang akan digunakan untuk kebutuhan sehari

sebagai miliknyadan digunakan untuk pergi ke VIHARA dari rumah serta 1 (satu) buahgunting besi beserta sarung diakui oleh terdakwa sebagai miliknya yangdigunakan untuk memotong teralis besi dan merusak pintu kotak amaldan sudah dipersiapkan dari rumah.Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 95/Pid.B/2017/PN Bek4)Saksi menerangkan bahwa ketika diperiksa dalam berita acarapemeriksaan terdakwa mengakui telah mengambil uang di dalam kotakamal dan disimpan di dalam celana yang akan digunakan untukkeperluan sehari

polisi KB5375 YB dalam keadaan rusak diakui oleh terdakwa sebagai miliknyadan digunakan untuk pergi ke VIHARA dari rumah serta 1 (satu) buahgunting besi beserta sarung diakui oleh terdakwa sebagai miliknya yangdigunakan untuk memotong teralis besi dan merusak pintu kotak amaldan sudah dipersiapkan dari rumah.e Saksi menerangkan bahwa ketika diperiksa dalam berita acarapemeriksaan terdakwa mengakui telah mengambil uang di dalam kotakamal dan disimpan di dalam celana yang akan digunakan untukkeperluan sehari

tersebut, Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dalam keadaan Sehat Jasmani dan Rohani serta tidakmemiliki hubungan keluarga atau hubungan lain dengan perangkatpersidangan.Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat dan mengerti mengapa dihadirkan diPersidangan yaitu terkait Tindak Pidana Pencurian dengan pemberatanyang dilakukan.Bahwa terdakwa mengambil uang di dalam kotak amal VIHARA untukkeperluan sehari

memarkirkansepeda motor miliknya di samping Vihara;Bahwa kemudian terdakwa memanjat pagar dengan membawa guntingbesi yang telah dipersiapakan sebelumnya, selanjutnya terdakwamemotong ieralis pintu. besi Vihara sebanyak 4 (empat) buahmenggunakan gunting besi untuk memudahkan terdakwa masuk kedalamvihara, selanjutnya terdakwa mematikan lampu vihara dan merusak pintukotak amal menggunakan gunting besi dan mengambil uang sebanyakRp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) yang akan digunakan untukkebutuhan sehari

Cisuren Rt.04/09 Desa Karyabakti Kecamatan Cidaun Kabupaten Cianjurdan ketika Terdakwa akan kembali ke Jakarta di dalam bus tujuan Jakarta,Terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisan pada Sektor Campaka;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah merugikan saksi HendrikKuswandi kurang lebih Rp.8.000.000, (Delapan Juta Rupiah), karena sepedamotor tersebut telah dijual oleh terdakwa dan uang hasil penjualan sepedamotor tersebut Terdakwa pergunakan untuk kepentingan terdakwa sehari hari;Halaman 3 dari 15 halaman

Campaka, kab.Cianjur; Bahwa awalnya Terdakwa datang ke rumah saksi untuk menyewasepeda motor untuk berangkat ke rumah Terdakwa di Sindangbarang,dengan waku meminjam sehari; Bahwa jenis sepeda motor dengan merk Honda Abdolute Revo denganNo. Pol. F 4126 YF warna hitam tahun 2009 No. Pol.

Campaka, kab.Cianjur;> Bahwa Terdakwa kenal dengan saksi Hendrik Kuswandi sejak 3 (tiga)bulan yang lalu karena Terdakwa sering nongkrong di warung baksotempat saksi Hendirk bekerja, dan saat itu pun Terdakwa pernahmeminjam sepeda motor saksi Hendrik Kuswandi akan tetapi tepat waktudalam mengembalikan sepeda motor tersebut;> Bahwa pada awalnya Terdakwa datang ke rumah saksi Hendrik untukmenyewa sepeda motor untuk berangkat ke rumah Terdakwa diSindangbarang, dengan waku meminjam sehari;> Bahwa sepeda

Kuswandi akan tetapi tepat waktudalam mengembalikan sepeda motor tersebut;Bahwa benar, saksi Hendrik Kuswandi percaya karena Terdakwasebelumnya sudah pernah memakai sepeda motornya, kemudian saksimemberikan sepeda motornya dengan perjanjian Terdakwa kepada saksikalau sudah pulang dari Sindangbayar akan dibayar uang sewa sepedamotornya;Bahwa benar, pada awalnya Terdakwa datang ke rumah saksi Hendrikuntuk menyewa sepeda motor untuk berangkat ke rumah Terdakwa diSindangbarang, dengan waku akan meminjam sehari

tetapi tepat waktu dalammengembalikan sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa saksi Hendrik Kuswandi percaya karena Terdakwasebelumnya sudah pernah memakai sepeda motornya, kemudian saksimemberikan sepeda motornya dengan perjanjian Terdakwa kepada saksi kalausudah pulang dari Sindangbayar akan dibayar uang sewa sepeda motornya;Menimbang, bahwa pada awalnya Terdakwa datang ke rumah saksiHendrik untuk menyewa sepeda motor untuk berangkat ke rumah Terdakwa diSindangbarang, dengan waku akan meminjam sehari

kertasKoran berisi ganja dan papir yang di temukan didalam saku celana sebelah kananbagian depan yang Terdakwa pakai, selanjutnya Terdakwa berikut barang buktidibawa ke Polres Kota Depok untuk diperiksa lebih lanjut;e Bahwa Terdakwa bekerja sebagai sopir angkutan umum 106 dan penghasilanTerdakwa setiap harinya sebesar Rp100.000,(seratus ribu rupiah);e Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa dalam menjual ganja tersebut untukmendapatkan keuntungan dan keuntungannya tersebut untuk menutupi kebutuhanhidup sehari

hari;e Bahwa penghasila Terdakwa dalam mengedarai angutan umum tidak mencukupibiaya hidup Terdakwa sehari hari karena Terdakwa mempunyai 6 (enam) oranganak;e Bahwa ganja yang Terdakwa beli dari saudara Dul (belum tertangkap) sehargaRp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) Terdakwa bagi menjadi 8 (delapan)bungkus kecil;e Bahwa pada saat Terdakwa ditangkap ditemukan 1 (satu) bungkus kecil ganjayang rencanannya ganja tersebut akan Terdakwa jual kembali;e Bahwa Terdakwa dalam membeli ganja tersebut

langsung melakukanpenangkapan dan penggeledahan terhadapTerdakwa dan dari hasil penggeledahan diteumkanbarang bukti berupa 1 (satu) bungkus kertas Koranberisi ganja dan papir yang di temukan didalam sakucelana sebelah kanan bagian depan yang Terdakwapakai, selanjutnya Terdakwa berikut barang buktidibawa ke Polres Kota Depok untuk diperiksa lebihlanjut;Bahwa benar maksud dan tujuan Terdakwa dalammenjual ganja tersebut untuk mendapatkankeuntungan dan keuntungannya tersebut untukmenutupi kebutuhan hidup sehari

hari karenapenghasila Terdakwa dalam mengedarai angutanumum tidak mencukupi biaya hidup Terdakwa sehari hari karena Terdakwa mempunyai 6 (enam) oranganak;6.

didalam saku celana sebelah kanan bagian depan yang Terdakwa pakai,selanjutnya Terdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polres Kota Depok untuk diperiksalebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dalam persidangan yangmenerangkan bahwa maksud dan tujuan Terdakwa dalam menjual ganja tersebut untukmendapatkan keuntungan dan keuntungannya tersebut untuk menutupi kebutuhan hidupsehari hari karena penghasila Terdakwa dalam mengedarai angutan umum tidakmencukupi biaya hidup Terdakwa sehari