Ditemukan 30666 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 13-05-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 736/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 19 April 2016 —
PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Penggugat danTergugat) sanggup berpisah tempat tinggal dalam jangka waktu sekian lama?
Register : 06-12-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2193/Pdt.G/2017/PA.Wsb Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
menyebut namabinatang, Tergugat juga selalu mengusir Penggugat, bahkan Tergugatpernah membuang/menyebar pakaian Penggugat, Tergugat juga pernahmengucapkan kata talak, dan perlakuan Tergugat tersebut membuatPenggugat sering merasa sakit hati;Bahwa dengan sikap Tergugat tersebut diatas akibatnya Penggugat denganTergugat pernah berpisah tempat tinggal hingga 3 kali, namun setiap kalipisah tempat tinggal Tergugat selalu menjemput Penggugat dan memintaPenggugat kembali memperbaiki rumah tangga, namun sekian
Register : 03-06-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 20-05-2015
Putusan MS BIREUEN Nomor 0193/Pdt.G/2013/MS-Bir Tanggal 9 Oktober 2013 — RAHMAWATI Binti M. HASAN
Vs
M. SYAIFUL AMRI NASUTION Bin DARBI NASUTION ALIAS M. SYAMSUL AMRI NASUTION BIN DARBI NASUTION
23 — 23
23 — 23
No. 0193/Pdt.G/2013/MSBirKabupaten Bireuen, sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah orang tua nyadi Medan; Bahwa sejak bulan Nopember 2012 Tergugat tidak lagi memperdulikanPenggugat dalam masalah nafkah lahirr dan bathin sampai sekarang sudahberjalan lebih kurang tujuh bulan lamanya akibatnya Penggugat sangatmeenderita; Bahwa setelah sekian lama bertahan dengan keadaan yang ada tersebut,Penggugat tidak sanggup lagi bersabar dan sangat sulit untukmempertahankan keutuhan rumah tangga yang telah Penggugat
Register : 19-09-2012 — Putus : 14-11-2012 — Upload : 02-05-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 223/Pid.B/2012/PN.Smp Tanggal 14 Nopember 2012 — SAMLI bin JAMIK
59 — 10
59 — 10
Mengakibatkan luka beratMenimbang, bahwa yang dimaksud luka berat yang merupakanakibat dari tindak pidana sebagai suatu unsur yang memberatkan adalahbahwa perbuatan tersebut mengakibatkan luka yang sebagaimanadimaksud dalam Pasal 90 KUHP;Menimbang, bahwa dari sekian banyak kualifikasi yang dianut olehKUHP tentang luka berat adalah kualifikasi dapat mengakibatkan maut.Dengan adanya frasa dapat diartikan bahwa akibat berupa maut tidaksematamata harus terjadi, karenajika terjadi maut atau hilangnyanyawaorang
Register : 14-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 972/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 17 Mei 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Penggugat dan Tergugat)sanggup berpisah tempat tinggal dalam jangka waktu sekian lama?
Register : 06-03-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 628/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 22 Juli 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Penggugat dan Tergugat) sanggup berpisah tempat tinggal dalam jangkawaktu sekian lama?
Register : 01-11-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 426/Pdt.G/2017/MS.BIR Tanggal 6 Maret 2018 — Penggugat:
Nurhayati Binti Muhammad Majid
Tergugat:
Ramdani Lubis Bin Yaman Darwis Lubis
20 — 9
Nurhayati Binti Muhammad Majid
Tergugat:
Ramdani Lubis Bin Yaman Darwis Lubis
20 — 9
nafakahlahir dan bathin, dab Tergugat sering memukul Penggugat, dan pernahmengucapkan talag,dan Tergugat bilang sama orang lain tidak adahubungan nikah lagi dengan Penggugat;Bahwa sejak pada tanggal 5 April 2017 Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal Sampai sekarang sudah lebih kurang 6 Bulan lamanya;Bahwa terhadap permasalahan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat telah di lakukan upaya musyawarah dengan keluarga untuk tidakberprilaku dengan demikaian Tapi tidak ada perobahan;Bahwa setelah sekian
Register : 06-05-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 121/Pdt.G/2014/PA.Mab Tanggal 4 Juni 2014 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
No. 121/Pdt.G/2014/PA.Mabminggu tanpa ada komunikasi antara satu dengan lainnya, meskipun sudah diupayakanperdamaian, menjadi indikasi yang kuat pula bagi Majelis Hakim bahwa keduanyasudah tidak rukun lagi, karena mustahil suami istri akan hidup berpisah sekian lamatanpa ada komunikasi satu sama lainnya, kecuali disebabkan oleh tidak adanyakeharmonisan antara keduanya.
Register : 11-04-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PA BADUNG Nomor 69/Pdt.G/2013/PA.Bdg Tanggal 22 Juli 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
127 — 30
127 — 30
Bahwa setelah sekian lama berjalan dan berdasarkan rasa cinta dan percaya yangbegitu besar terhadap Termohon ditambah dengan ketidakmengertian Pemohon sertaPemohon tidak mengetahui bagaimana budaya dan gaya hidup Termohon, yangbelakangan baru diketahuinya ternyata Termohon begitu boros dan Termohon sudahmemiliki 2 orang anak yang harus ditanggung dan juga harus menanggung keluargayang lain;6.8.0,10.Bahwa, halhal tersebut diatas membawa dampak yang tidak baik dan tidak bisaditerma oleh Pemohon dan
Register : 20-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA TALU Nomor 572/Pdt.G/2020/PA TALU Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 28
113 — 28
terjadi pertengkaran sejak awal tahun 2018,kemudian terjadinya perpisahan tempat tinggal sejak pertengahan tahun 2018sampai dengan sekarang dan keduanya juga sudah tidak mempedulikan lag)),serta kenyataan di persidangan bahwa antara Penggugat sudah tidak mauuntuk hidup berumah tangga bersama dengan Tergugat lagi, maka MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus, karena tidak mungkinpasangan suami istri akan hidup berpisah sekian
Register : 12-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1062/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Kondisi tersebut sekaligus merupakan bukti pecahnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat, sebab apabila perselisihan antara Penggugatdan Tergugat tersebut masih dalam batas kewajaran dan masih mungkin untukdirukunkan kembali, mengapa suamiistri (Penggugat dan Tergugat) sanggupberpisah tempat tinggal dalam jangka waktu sekian lama?
Register : 13-09-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 0162/Pdt.G/2018/PA.Ngr Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Putusan Nomor : 0162/Pdt.G/2018/PA NegaraMenimbang, bahwa dalam suatu rumah tangga apabila salah seorang darisuami atau istri telah melakukan perbuatan yang menjadikan ketidak senanganterhadap pasangannya dengan meninggalkan rumah tangga sekian lamanya dantelah melalaikan semua hak dan kewajibannya, maka keadaan tersebut menurutMajelis Hakim telah merupakan bukti bahwa rumah tangga kedua belah pihaksudah tidak harmonis lagi, dan karena itu tidak akan bisa mewujudkan dari tujuanperkawinan sebagaiamana
Register : 21-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA PATI Nomor 2466/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Bahwa Penggugat tetap pada prinsip untuk bercerai karenaPenggugat telah bertahan sekian lama dengan memberi kesempatanHalaman 3 dari 12 halaman pututusan No 2466/Pdt.G/2020/PA.PtTergugat untuk berubah namun tergugat sudah tidak ada Itikad baik lagiuntuk menjalankan kehidupan berumah tangga;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas kiranya cukup alasan gugatanPenggugat minta cerai dari Tergugat dapat diproses dan dikabulkan sesualdengan peraturan perundangundangan yang berlaku oleh karena ituPenggugat
Register : 17-10-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 28-04-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 978/Pdt.G/2017/PA.Tgr Tanggal 6 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 29
126 — 29
:4C6 O6NONG 264C6 OSN6CN6Artinya:"Tidak boleh menimbulkan kemudharatan dan tidak bolehsalingmembuat kemudharatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atasdengan tidak memandang siapa yang menjadi penyebab ketidakharmonisandan keretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis = Hakimmenilai bahwa dengan pisah ranjang sekian lama tersebut tentu saja makarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dapat dikategorikan tidakharmonis lagi karena telah pecah (broken marriage) dan secara
Register : 12-02-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 218/Pdt.G/2013/PA.JB Tanggal 26 Juni 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
telah pernah menasehati Penggugat tetapi tidakberhasil, dan saksi tidak sanggup untuk menasehatinya lagi;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang disimpulkan tersebut, merupakan faktayang dikonstatir sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telah berada pada kondisi yang telah pecah (brokenmarriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi, karena bagaimana mungkin untukmempertahankan rumah tangga tersebut sementara Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sudah sekian
Register : 14-04-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1037/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Penggugat dan Tergugat) sanggup berpisah tempattinggal dalam jangka waktu sekian lama?
Register : 13-06-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA TALU Nomor 263/PDT.P/2014/PA.TALU Tanggal 7 Juli 2014 — PEMOHON I
PEMOHON II
23 — 9
23 — 9
hari Kamis tanggal08 Februari 1973 di rumah orang tua Pemohon II di Jorong Durian Hutan,Nagari Aia Gadang,, Kecamatan Pasaman, Kabupaten Pasaman Barat, ProvinsiSumatera Barat;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernamaUngun, disaksikan oleh dua orang saksi Khairuman dan Datuk Badu;Bahwa mempelai pria telah menyerahkan mahar kepada mempelai wanita;Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada halangan untuk menikah.Pemohon I dan Pemohon I telah hidup berumah tangga sekian
Register : 12-05-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA TALU Nomor 193/PDT.P/2014/PA.TALU Tanggal 1 Juli 2014 — PEMOHON I
PEMOHON II
20 — 7
20 — 7
Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada halangan untuk menikah.Pemohon I dan Pemohon II telah hidup berumah tangga sekian lama dan tidak adayang menggugat pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IJ;e. Bahwa status Pemohon I dan Pemohon II sebelum menikah adalah duda dan jandadari perkawinan dan perceraian yang tidak tercatat;f. Bahwa Pemohon I dan Pemohon II belum pernah bercerai;g. Bahwa perkawinan Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai 3 orang anak;h.
Register : 18-03-2013 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 15-06-2013
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 180/Pdt.G/2013/PA-TPI Tanggal 10 April 2013 —
13 — 5
13 — 5
tua Termohon di Kartaharjo ( Madiun ) selama 2 minggu, setelah itu Termohondan Pemohon pindah ke Tanjungpinang di rumah orang tua Pemohon sampai dengansaat ini; Bahwa selama menikah Termohon dengan Pemohon sudah rukun layaknya suamiisteri, namun belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun dan tidakharmonis lagi; Bahwa penyebab rumah tangga Termohon dengan Pemohon tidak rukun dan tidakharmonis lagi karena Termohon tidak bisa memberikan keturunan setelah sekian
Register : 12-05-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA LIMBOTO Nomor 193/Pdt.G/2014/PA.Lbt Tanggal 16 Juli 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Akibatdari seringnya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang menyebabkankeduanya berpisah tempat tinggal yang telah berlangsung hingga sekarang, makaapabila dalam pasangan suami istri yang telah sekian lama melangsungkanpenikahan, kemudian antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal hingga sekarang dan hal tersebut merupakan sesuatu kejadian yang tidaklazim dalam pasangan suami istri, karena pada lazimnya suami istri yang rukundan harmonis, mereka memanfaatkan waktuwaktu tersebut