telahberpisah tempat tinggal selama 2 tahun 2 bulan, karena sejak Juni 2012Tergugat pamit kerja ke Jakarta namun tidak pernah pulang, dan bahkansekarang tidak diketahui tempat kediamannya baik di dalam maupun di luarwilayah Rl, dan tidak kembali lagi kepada Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, selama Tergugat meninggalkan pergi, tidakpernah memberi nafkah wajidb dan juga telah membiarkan/tidakmempedulikan kepada Penggugat; Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri sebab sejak 2012 hingga sekarang,Penggugat sendirian

(lima belas ribu rupiah)per amplop ;Bahwa cara terdakwa menjual narkotika jenis ganja tersebut adalah pembelidatang kepada terdakwa di pangkalan taksi tersebut kepada pembeli yangsudah terdakwa kenal dan pernah membeli kepada terdakwa ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2013 sekira jam 15.00 wib ketikaterdakwa sedang berjalan sendirian di pangkalan taksi kemudian datang saksiLambok Siregar dan saksi Heryanto SH petugas kepolisian Polsek MetroKoja yang kemudian melakkan penangkapan dan penggeledah

(lima belas ribu rupiah)per amplop ;e Bahwa cara terdakwa menjual narkotika jenis ganja tersebut adalah pembelidatang kepada terdakwa di pangkalan taksi tersebut kepada pembeli yangsudah terdakwa kenal dan pernah membeli kepada terdakwa ; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2013 sekira jam 15.00 wib ketikaterdakwa sedang berjalan sendirian di pangkalan taksi kemudian datang saksiLambok Siregar dan saksi Heryanto SH petugas kepolisian Polsek MetroKoja yang kemudiae Bahwa pada saat akan ditangkap

2009;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah kontrakan selama tahun 3 bulan dan belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui sekarang antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 3 tahun 3 bulan, karena sejak Oktober 2010 Termohonpergi tanpa diketahui tempat kediamannya baik di dalam maupun di luar wilayahRI, dan tidak kembali lagi kepada Pemohon;Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri sebab sejak Oktober 2010 hinggasekarang, Pemohon sendirian

Bahwa saksi mengetahui setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah kontrakan selama tahun 3 bulan dan belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui sekarang antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 3 tahun 3 bulan, karena sejak Oktober 2010 Termohonpergi tanpa diketahui tempat kediamannya baik di dalam maupun di luar wilayahRI, dan tidak kembali lagi kepada Pemohon; Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri sebab sejak Oktober 2010 hinggasekarang, Pemohon sendirian

Rambutan Kecamatan Metro Barat Kota Metro untuk ngobrolngobrolkemudian Terdakwa pulang kerumah sendirian sedangkan temannya yang lainmasih di Kosan tersebut, lalu sekitar pukul 19.00 Wib Terdakwa datang ke KosanDoni lagi dan bersama dengan saksi Hendri pergi ke rumah teman Hendri di 16 C3.untuk menagih hutang, dan karena temannya tidak ada lalu Terdakwa bersamadengan Hendri kembali ke Kosan Doni dan sesampainya di Kosan, saksi Doni danDian tidak ada di Kosan dan sekitar pukul 21.30 Wib saksi Doni

Rambutan Kecamatan Metro Barat Kota Metro untuk ngobrolngobrolkemudian Terdakwa pulang kerumah sendirian sedangkan temannya yang lainmasih di Kosan tersebut, lalu sekitar pukul 19.00 Wib Terdakwa datang ke KosanDoni lagi dan bersama dengan saksi Hendri pergi ke rumah teman Hendri di 16 Cuntuk menagih hutang, dan karena temannya tidak ada lalu Terdakwa bersamadengan Hendri kembali ke Kosan Doni dan sesampainya di Kosan, saksi Doni danDian tidak ada di Kosan dan sekitar pukul 21.30 Wib saksi Doni dan

Namun sejak bulan Juli 2019 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai tidak harmonis; Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar masalah ekonomikurang, Termohon kurang atas pemberian nafkah dari Pemohon ; Bahwa akibatnya Termohon pergi tanoa pamit Pemohon, sehinggaPemohon dan Termohon telah hidup berpisah sampai sekarangsudah 10 bulan lamanya tidak kembali; Bahwa Saksi melihat sendiri, sejak bulan November 2019 sampaisekarang saksi hanya melihat Pemohon di rumahnya sendirian,sedang Termohon tidak pernah

Namun sejak bulan Juli 2019 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai tidak harmonis; Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar masalah ekonomikurang, Termohon kurang atas pemberian nafkah dari Pemohon ; Bahwa akibatnya Termohon pergi tanpa pamit Pemohon, sehinggaPemohon dan Termohon telah hidup berpisah sampai sekarangsudah 10 bulan lamanya tidak kembali; Bahwa Saksi melihat sendiri, sejak bulan November 2019 sampalsekarang saksi hanya melihat Pemohon di rumahnya sendirian,sedang Termohon tidak pernah

Penggugat meninggalkan Tergugat;Bahwa, sebelumnya Penggugat dengan Tergugat bertengkar masalahekonomi kurang disamping itu Tergugat sering menjalin cinta denganwanita lain bergantiganti pasangan;Bahwa, saksi melihat sendiri, saksi tetangga Penggugat sejak sekitarAgustus 2014 sampai sekarang saksi hanya melihat Penggugat di rumahorang tuanya sendirian, sedang Tergugat tidak pernah kelihatan lagi;Bahwa, selama berpisah Penggugat dengan Tergugat sudah tidak salingberkunjung;Bahwa, keluarga para pihak

Orang Cilacap teman kuliah dulu;Bahwa, saksi melihat sendiri, saksi tetangga Penggugat sejak sekitarAgustus 2014 sampai sekarang saksi hanya melihat Penggugat di rumahorang tuanya sendirian, sedang Tergugat tidak pernah kelihatan lagi;e Bahwa, selama berpisah Penggugat dengan Tergugat sudah tidak salingberkunjung;e Bahwa, keluarga para pihak sudah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;e Bahwa, saksi sudah tidak sanggup mendamaikan Penggugat denganTergugat;Bahwa, Penggugat

Bahwa klimaksisasi dari pertengkaran/perselisihan antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Agustus 2012 yang pada tahapan selanjutnya Tergugatpergi dari rumah tempat kediaman bersama di Batam dan pulang ke rumah orang tuadari Tergugat di Dusun XXXXX I RT. 002 RW. 004 Desa Mungkid KecamatanMungkid Kabupaten Magelang dan meninggalkkan Penggugat sendirian di Batamserta akhirnya Penggugat juga pulang ke rumah orang tua dari Penggugat di DusunHal 3 dari 14 hal.put.no.2182/Pdt.G/2014/PA.Mkd.XXXXX

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2009;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi, pernahjuga di Batam;Bahwa Penggugat dan Tergugat punya anak orang;Bahwa Penggugat datang ke Pengadilan ini Penggugat mau bercerai denganTergugat;Bahwa penyebabnya Penggugat dan Tergugat sering cekcok;Bahwa saksi mendengar sendiri Penggugat dan Tergugat cekcok;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama mereka pisahrumah sudah 2 tahun, Penggugat pulang ke rumah saksi sendirian

mengetahui sekarang antara Penggugatdan Tergugattelahberpisah tempat tinggal selama 2 bulan, karena sejak Pebruari 2015,Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sendiri, dan tidak kembali lagikepada Tergugat;Bahwa saksi tahu bahwa sebelum Penggugat pulang kerumah orangtuanya, mereka telah pisah ranjang selama 1 tahun, karena merekasering bertengkar tetapi saksi tidak tahu penyebab mereka berselisih;Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri sebab sejak tanggal Pebruari2015 hingga sekarang, Penggugat sendirian

mengetahui setelah menikah, Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal belum menetap 3 tahun dan milik bersama selama 8tahun 7 bulan dan dikaruniai 3 orang anak;Bahwa saksi mengetahui sekarang antara Penggugatdan Tergugattelahberpisah tempat tinggal selama 2 bulan, karena sejak Pebruari 2015,karena berselisih dan bertengkar namun saksi tidak tahu penyeb merekaberselisih, antara mereka tidak ada komunikasi lagi;Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri sebab sejak tanggal Pebruari2015 hingga sekarang, Tergugat sendirian

Bahwa pada tahun 2008, ketika Pemohon pulang kerja , Pemohonselalu mendapati anak bernama ANAK bermain sendirian dan dijagaoleh tetangga, dan ketika Pemohon menanyakan hal ini padaTermohon, dijawab bahwa ia pergi ke rumah temannya bermain ,dan Pemohon berulang kali menegur Termohon agar lebihmengutamakan kepentingan anak, dimana hal ini tentu menjadi pemicupertengkaran.6.

Aminah Malik, MH dan berdasarkanlaporan mediasi tertanggal O6 Agustus 2015, mediasi antara pemohondan termohon tidak berhasil ;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan cerai talakterhadap termohon dengan didasari dalildalil yang pada pokoknya, bahwapemohon dengan termohon adalah suami isteri pernah hidup rukun dantelah dikaruniai 1 (satu) orang anak, dan sekitar tahun 2008, rumahtangga pemohon dan termohon menjadi tidak harmonis karena pemohonselalu mendapati anaknya bermain sendirian dan dijaga

genggamantangan kiri terdakwa; Bahwa berdasarkan keterangan dari terdakwa sabusabu yang ada padaterdakwa didapatkan dari Fitriyatul Hasanah Alias Pit pada hari Kinggutanggal 5 Mei 2019 sekitar pukul 16.15 wib, sebanyak 1 (satu) paketseharga Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa membeli sabusabu tersebut karena disuruh oleh Tanti(DPO) yang rencananya akan dipakai bersama dengan terdakwa; Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dalam menguasai sabusabu tersebut; bahwa saat ditangkap terdakwa sendirian

terdakwa sabusabu yang ada padaterdakwa didapatkan dari Fitriyatul Hasanah Alias Pit pada hari KingguHalaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 641/Pid.Sus/2019/PN.Sdatanggal 5 Mei 2019 sekitar pukul 16.15 wib, sebanyak 1 (satu) paketseharga Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa membeli sabusabu tersebut karena disuruh oleh Tanti(DPO) yang rencananya akan dipakai bersama dengan terdakwa;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dalam menguasai sabusabu tersebut;bahwa saat ditangkap terdakwa sendirian

ada pada terdakwa didapatkan dari FitriyatulHasanah Alias Pit pada hari Minggu tanggal 5 Mei 2019 sekitar pukul 16.15wib, dengan cara membeli sebanyak 1 (Satu) paket seharga Rp400.000,00(empat ratus ribu rupiah);Halaman 9 dari 16 halaman Putusan Nomor 641/Pid.Sus/2019/PN.SdaBahwa terdakwa membeli sabusabu tersebut karena disuruh oleh Tanti(DPO) yang rencananya akan dipakai bersama dengan terdakwa;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dalam menguasai sabusabu tersebut;bahwa saat ditangkap terdakwa sendirian

Singkep dansaksi mengantar mesin tersebut sendirian; Bahwa untuk tiba di rumah Sdra HAIROL NIZAM Als MEN BinSALEH saksi menggunakan motor saksi yaitu 1 (Satu) Unit SepedaMotor VEGA RR merk YAMAHA dengan Nomor Polisi: BP 4822 MGWarna hitam Kombinasi Merah dan saksi membawa 1 (satu) SetMesin Kompresor Air Merk ROBIN tipe 5.0 EY 203 warna kuningkombinasi merah dengan menggunakan 1 (satu) buah keranjangBarang yang terbuat dari Rotan yang memiliki Panjang + 104 cmdengan Lebar + 40 cm warna cokelat; Bahwa

Singkep dan saksi mengantar mesin tersebut sendirian; Bahwa saksi Aprikasio Als Sio Bin Saleh (Alm) menjual kepadaterdakwa Hairol Nizam Als Men Bin Saleh, total penjualan mesin tersebutsenilai Rp 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan hasilpenjualan mesin tersebut saksi Aprikasio Als Sio Bin Saleh (Alm) tidakada memberitahukan kepada kedua teman saksi dan saksi tidakmemberikan hasil penjualan mesin tersebut kepada mereka, dan diakuijuga terdakwa bahwa benar pada tanggal 06 Juli 2017 yang

Singkepdan saksi mengantar mesin tersebut sendirian;Bahwa saksi Aprikasio Als Sio Bin Saleh (Alm) menjual kepada terdakwaHairol Nizam Als Men Bin Saleh, total penjualan mesin tersebut senilai Rp450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan hasil penjualan mesintersebut saksi Aprikasio Als Sio Bin Saleh (Alm) tidak ada memberitahukankepada kedua teman saksi dan saksi tidak memberikan hasil penjualanHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 327/Pid.B/2017/PN Tpgmesin tersebut kepada mereka, dan diakui juga

Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah) warga Kampung Gunung Batin Baru Kecamatan Terusan NunyaiKabupaten Lampung Tengah; Bahwa Terdakwa menggunakan narkotika jenis shabushabu tersebutdiawali pada hari Rabu tanggal 25 September 2019 sekira jam 15.00 WIBsetelah Terdakwa membeli narkotika jenis shabushabu dari SaudaraKartubi Als Sap (DPO) sebanyak 1 (satu) paket seharga Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) kemudian Terdakwa pergi ke bawahjembatan untuk memakai narkoba jenis shabushabu sendirian

Rp.150.000, (Seratus lima puluh riburupiah) warga Kampung Gunung Batin Baru Kecamatan Terusan NunyaiKabupaten Lampung Tengah; Bahwa Terdakwa menggunakan narkotika jenis shabushabu tersebutdiawali pada hari Rabu tanggal 25 September 2019 sekira jam 15.00 WIBsetelah Terdakwa membeli narkotika jenis shabushabu dari SaudaraKartubi Als Sap (DPO) sebanyak 1 (satu) paket seharga Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) kemudian Terdakwa pergi ke bawahjembatan untuk memakai narkoba jenis shabushabu sendirian

(Seratus lima puluhribu rupiah) warga Kampung Gunung Batin Baru Kecamatan TerusanNunyai Kabupaten Lampung Tengah;Menimbang, bahwa Terdakwa menggunakan narkotika jenis shabushabu tersebut diawali pada hari Rabu tanggal 25 September 2019sekira jam 15.00 WIB setelah Terdakwa membeli narkotika jenis shabushabu dari Saudara Kartubi Als Sap (DPO) sebanyak 1 (satu) paketseharga Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) kemudianTerdakwa pergi ke bawah jembatan untuk memakai narkoba jenis shabushabu sendirian

Gandus Palembang; Bahwa benar yang telah menangkap terdakwa adalah saksi korban sendiri; Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut sendirian; Bahwa benar barang yang telah berhasil terdakwa curi berupa 7 (tujuh) bungkusrokok, dengan rincian : 5 (lima) bungkus LA, 1 (satu) bungkus rokok Marlboro merah,serta 1 (Satu) bungkus rokok Marlboro Mild Black milik Korban; Bahwa benar terdakwa jelaskan, saat terdakwa melakukan pencurian tersebut tidakada alat yang terdakwa gunakan, karena saat itu terdakwa

BG 6854 AAO yang terdakwa pinjam dari teman terdakwa bernama Mui;Menimbang, bahwa bertdasarkan fakta hukum sebagaimana telah disebutkan diatas,terdakwa melakukan pencurian tersebut hanya seorang diri/ sendirian saja tidak dibantuoleh orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut diatas, maka Terdakwa dalam mencuri/ mengambil barang berupa 7(tujuh) bungkus rokok terdiri dari : 5 (lima) bungkus rokok LA, 1 (satu) bungkusrokok Marlboro Merah, serta 1 (Satu) bungkus

rokok Marlboro Mild Black tersebuthanya sendirian, sehingga unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu dalam hal ini tidak terpenuhi .Menimbang,bahwa dengan telah terpenuhinya unsur ke2, unsur ke3, danunsur ke4 dari Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPdimana pelakunya adalah terdakwa MUHAMMAD ROMMY ADRIYANSYAH BINABDUL MUIS, maka unsur ke1 Barang Siapa dalam hal ini menurut hemat Majelisjuga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan

Banjarsari, Kota Surakarta.Bahwa setau saksi Penggugat dan Tergugat samasama masihegois dan belum dewasa dalam menyikapi kehidupan rumahtangga terbukti setelah hari pernikahan Penggugat dan Tergugattinggal serumah bersama orangtua Tergugat lalu setelah 3 (tiga)bulan berlangsung Penggugat pulang ke rumah Saksi sendirian ;Bahwa sejak 3 (tiga) bulan setelah Penggugat tinggal dengansaksi sebagai Orangtua Penggugat, awal mula Tergugatseminggu sekali datang menginap di rumah saksi ( OrtuPenggugat ) untuk

Banjarsari, Kota Surakarta.Bahwa setau saksi Penggugat dan Tergugat samasama masihegois dan belum dewasa dalam menyikapi kehidupan rumahtangga terbukti setelah hari pernikahan Penggugat dan Tergugattinggal serumah bersama orangtua Tergugat lalu setelah 3 (tiga)bulan berlangsung Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat / anak saksi sendirian ;Bahwa sejak 3 (tiga) bulan setelah Penggugat tinggal dengananak saksi sebagai Orangtua Penggugat, awal mula Tergugatseminggu sekali datang menginap di rumah

Banjarsari, Kota Surakarta.Bahwa setau saksi, Penggugat dan Tergugat samasama masihegois dan belum dewasa dalam menyikapi kehidupan rumahtangga terbukti setelah hari pernikahan Penggugat dan Tergugattinggal serumah bersama orangtua Tergugat lalu setelah 3 (tiga)bulan berlangsung Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat sendirian ;Bahwa sejak 3 (tiga) bulan setelah Penggugat tinggal denganOrangtua Penggugat, awal mula Tergugat seminggu sekalidatang menginap di rumah Ortu Penggugat untuk menyusulPenggugat

Bahwa saksi awalnya sendirian, begitu ada niat untuk mengambil lalusaksi melihat terdakwa, akhirnya terdakwa ikut bersama saksi untukmengambil barangbarang tersebut. Bahwa barangbarang yang saksi ambil saat itu adalah berupa besihollow, besi ulir dan besi jack base. Jumlahnya ada cukup banyak puluhanbuah, dengan ukuran yang bedabeda. Bahwa Setelah berhasil, barangbarang tersebut akhirnya saksi jual didaerah Kajen dan hasilnya saksi pakai berdua dengan terdakwa.

Bahwa saksi LAKA LIDI LALATIH awalnya sendirian, begitu ada niatuntuk mengambil lalu saksi melihat terdakwa, akhirnya terdakwa ikutbersama saksi untuk mengambil barangbarang tersebut. Bahwa barangbarang yang saksi LAKA LIDI LALATIH ambil saat ituadalah berupa besi hollow, besi ulir dan besi jack base. Jumlahnya ada cukupbanyak puluhan buah, dengan ukuran yang bedabeda.

Kemudian saksi LAKA LIDI LALATIH pulang ambilmobil untuk menyelamatkan mesin genset dengan cara ditarik namunHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 226/Pid.B/2017/PN Pmltidak berhasi, kKemudian setelah surut saksi LAKA LIDI LALATIH punyapikiran untuk mengambil bagian material yaiti berupa besi hollow.Bahwa saksi LAKA LIDI LALATIH awalnya sendirian, begitu ada niatuntuk mengambil lalu saksi melihat terdakwa, akhirnya terdakwa ikutbersama saksi untuk mengambil barangbarang tersebut.

setelah itu terdakwa kemudian menghidupkan mesinsepeda motor dan pergi membawa sepeda motor milik saksi Heri Als Heri BinSuradi tersebut;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor :1333/Pid.B/2018/PN.Pbr Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Beat warna hitam Tahun2017 BM. 6655 QX Nomor Rangka MH1JM 2110HK179856 Nomor MesinJM21E117536 milik saksi Heri Als Heri Bin Suradi tersebut kemudianterdakwa jual pada Yogi (DPO) seharga Rp. 1.800.000, (satu juta delapanratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa melakukannya sendirian

QX Nomor Rangka MH1JM2110HK179856 Nomor Mesin JM21E117536 yang terparkir di parkiranwarnet tersebut dan karena melihat keadaan sepi, terdakwa kemudianmendekati sepeda motor Merk Honda Beat warna hitam Tahun 2017 BM.6655 QX Nomor Rangka MH1JM 2110HK179856 Nomor Mesin JM21E117536 milik saksi Heri Als Heri Bin Suradi tersebut dan mencurinya yangkemudian sepeda motor tersebut terdakwa jual pada Yogi (DPO) sehargaRp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah ;Bahwa terdakwa melakukan pencurian sendirian

begitu juga menyebrangi selokan/ parit yangdigunakan sebagai batas penutup atau sekalipun melalui atap rumah yanglazimnya bukan sebagai sarana atau media untuk memasuki ruang atautempat.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, terungkap bahwaTerdakwa telah melakukan pencurian pada hari Kamis tanggal 14 Oktober 2018sekira jam 14.00 wib, bertempat di Parkiran Razer NetJalan Rajawali Sakti Km01 Kelurahan Simpang Baru Kecamatan Tampan Pekanbaru;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan pencurian sendirian

bersama 7 (tujuh) orang termasuk saksi yaitu petugasdari Balai Konservasi Sumber Daya Alam (BKSDA) Provinsi SulawesiTenggara dan Petugas Kepolisian Polres Konsel; Bahwa biasanya kayu tersebut dijual dengan harga 2 juta perkubik; Bahwa Menurut keterangan Terdakwa ia menebang kayu tersebutkarena ada pesanan; Bahwa Terdakwa tidak mengatakan siapa yang memesannya; Bahwa Kami berangkat mulai subuh karena jika sudah siang parapelaku sudah tidak tidak ada dilokasi; Bahwa Terdakwa melakukan penebangan kayu sendirian

Sulawesi Tenggara melihat terdakwasedang memotong kayu yang telah ditebang sebelumnya jenis kayu besi,kemudian para petugas memantau sekitar satu jam lamanya kemudianpetugas KSDA tersebut mendekati terdakwa dan mengamankan terdakwayang selanjutnya diserahkan kepada pihak kepolisian untuk diproses lebihlanjut; Bahwa Terdakwa melakukan penebangan kayu menggunakan mesinChainsaw sendirian tanpa bantuan; Bahwa lokasi tempat terdakwa melakukan penebangan pohon kayujenis kayu besi tersebut merupakan kawasan

Sulawesi Tenggara melihat terdakwa sedang memotong kayu yangtelah ditebang sebelumnya jenis kayu besi dan Terdakwa melakukanpenebangan kayu menggunakan mesin Chainsaw sendirian tanpa bantuan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menebang telahterpenuhi;Ad.3.

Tergugat sering pulang larut malam sehingga PENGGUGATmerasa sendirian dirumah, sedangkan TERGUGAT Sering adakesibukan dengan alasan kantor;Halaman 2 dari 20 Hal. Putusan Nomor 0270/Padt.G/2017/PA.Bbb. Penggugat pernah sekali mendapati TERGUGAT meminumminuman keras bersama teman temannya ditemani perempuandalam kamar kafe pada malam hari;c. Tidak ada kecocokan lagi antara penggugat dan tergugat ;5.

setelah menikah, Penggugat dengan Tergugattinggal di kediaman bersama di, Kecamatan WangiWangi Selatan,Kabupaten Wakatobi; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat, setahu saksikeduanya belum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi, hubungan Penggugat dengan Tergugat mulaitidak harmonis sekitar tahun 2014, dikarenakan antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang saksi ketahui Tergugat sering pulang larut malamsehingga menyebabkan Penggugat merasa takut sendirian

adalan benar mengandungMetamfatamina terdaftar Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 23 November 2019 sekitar pukul 00.30Wib bertempat di depan patung kuda Perumahan Pondik Hijau Permai diKelurahan Pengasinan, Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasi, Terdakwaditangkap oleh Para Saksi ketika sedang sendirian

unsur ke2 (dua) ini terdiri dari beberapaelemen unsur yang bersifat alternatif sehingga cukup untuk dinyatakanterpenuhi apabila perbuatan pelaku telah memenuhi salah satu elemen dalamunsur ke2 ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 23 November 2019 sekitar pukul 00.30Wib bertempat di depan patung kuda Perumahan Pondik Hijau Permai diKelurahan Pengasinan, Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasi, Terdakwaditangkap oleh Para Saksi ketika sedang sendirian

Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 23 November 2019 sekitar pukul 00.30Wib bertempat di depan patung kuda Perumahan Pondik Hijau Permai diHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 59/Pid.Sus/2020/PN BksKelurahan Pengasinan, Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasi, Terdakwaditangkap oleh Para Saksi ketika sedang sendirian di tempat tersebut;Bahwa

;Bahwa, Saat berada di lokasi tersebut saksi melihat pulaTerdakwa menerima sejumlah uang dari YOGI TAKUR BinRUSTAM, untuk kemudian Terdakwa pergi sendirian dengandalih mau mengambil sepeda motor ,lalu masuk ke sebuahlorong belakang pasar tepatnya Gang Pagar Alam danmenghilang tanpa kabar sekaligus menonaktifkanhandphonenya ;Bahwa, Setelah menunggu + 2 jam dan merasa tertipu,akhirnya YOGI TAKUR Bin RUSTAM langsung melaporkankejadian tersebut ke Polsek Prabumulih Barat ;Bahwa, Awalnya saksi tidak tahu

tanpa sepeda motor dimaksud dansaksi dengar YOGI TAKUR Bin RUSTAM katakan...kagekdiantarkan wong....Beberapa menit kemudian dengandalihn si penerima gadai terlalu lama tidak datangmengantar sepeda motor tersebut maka Terdakwakembali mengajak kami bertiga dengan dalih menujutempat digadaikan sepeda motor tersebut tepatnya diJalan Surip belakang pasar ; Bahwa, Saat berada di lokasi tersebut saksi melihat pulaTerdakwa menerima sejumlah uang dari YOGI TAKUR BinRUSTAM, untuk kemudian Terdakwa pergi sendirian

mengantar sepeda motor15tersebut maka saksi kembali mengajak mereka kembali menuju tempatdigadaikan sepeda motor tersebut tepatnya di Jalan Surip belakangpasar, dan sebelum ketempat tersebut saksi telah menerima uangRp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) dari YOGI TAKUR Bin RUSTAM ;Menimbang, bahwa Saat berada di lokasi tersebut atas saranDODI ARTIKO maka YOGI TAKUR Bin RUSTAM kembali menyerahkanuang sejumlah Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada saksi untukkemudian saksi pergi sendirian