dari Majelis Hakim tidak berhasil, para pihakdiperintahkan untuk menempuh upaya damai melalui mediasi, dan telah puladilaksanakan oleh mediator IMAM SULIYONO, S.Sos., MM., akan tetapiberdasarkan laporan dari mediator sebagaimana laporan mediator tertanggal 19Februari 2019, bahwa menyatakan mediasi berhasil atas permasalahan diluarposita dan petitum, dengan lampiran kesepakatan tertanggal 12 Februari 2019yang ditandatangani oleh pihak Pemohon prinsipal beserta pihak Termohonserta Mediator atas nama

Yaitu bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisahrumah, dan selama pisah rumah tidak pernah bertemu dan tidak ada komunikasilagi, serta adanya upaya damai yang tidak berhasil.

Karena telah didukungdengan dua orang saksi, sehingga telah didukung dengan bukti yang cukup,maka harus dinyatakan terbukti sebagai fakta bahwa antara Pemohon danTermohon telah pisah rumah, dan selama pisah rumah tidak pernah bertemu dantidak ada komunikasi lagi serta adanya upaya damai yang tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalil Penggugat tentang perselisihan danpertengkaran, dari keterangan kedua orang saksi mengenai meteri keteranganyaperihal pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.

Akan tetapi bila dihubungkandengan fakta pisah tempat tinggal, selama pisah tidak pernah ketemu dankomunikasi serta gagalnya upaya damai, dengan kondisi demikian tidak akanterjadi dalam rumah tangga yang sedang mengalami permasalahan, dan tidakterjadi dalam rumah tangga yang rukun dan harmonis, maka keterangan satusaksi tadi bersesuaian dengan fakta yang ada, sehingga bukti Penggugat telahmencapai batas minimal pembuktian, maka dalil Penggugat telah didukungdengan bukti yang cukup, maka terbukti

, faktatentang gagalnya uapya damai yang yang dilakukan oleh keluarga, serta dalampemeriksaan perkara ini telah diupayakan perdamaian melalui proses mediasi,namun upaya damai tersebut tidak berhasil demikian upaya perdamaian dalamsetiap persidangan oleh Majelis Hakim juga tidak pernah berhasil, dan MajelisHakim berkesimpulan bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon telah menunjukan kepada perselisihan yang bersifat terusmenerus dan sudah tidak ada harapan lagi untuk dapat dirukunkan

(etaquo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap di persidangan, lalu Ketua Majelis berusahamendamaiakan Penggugat dengan Tergugat, agar rukun kembali membina rumahtangga, tetapi upaya tersebut tidak berhasil, karena Penggugat telah berkeinginanuntuk bercerai dengan Tergugat, oleh karena upaya Majelis Hakim tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak, maka Penggugat dan Tergugat diberikankesempatan untuk memilih salah seorang Hakim Mediator

untuk mempasilitasipara pihak melakukan upaya damai, Penggugat dan Tergugat, lalu para pihaksepakat, menunjuk Saudara Drs.

Wsp;Bahwa, berdasarkan dengan laporan Hakim Mediator, tertanggal 30 April2015, dengan Nomor 237/Pdt.G/2015/Pa.Wsp., yang menerangkan, bahwaberkaitan dengan upaya perdamaian yang telah dilakukan oleh Hakim Mediatortersebut, telah gagal mendamaiakan Penggugat dan Tergugat, laporan HakimMediator tersebut telah dibacakan di depan sidang, namun lebih lanjut MajelisHakim kembali mendamaikan Penggugat dan Tergugat, agar rukun membinarumah tangganya, tetapi upaya tersebut tetap tak membawa hasil, bahkan

upayaperdamaian telah dilakukan di setiap tahapan persidangan perkara ini, namunjuga tidak berhasil, sebab Penggugat telah bertekad untuk bercerai denganTergugat, dengan demikian mediasi antara Penggugat dengan Tergugat telahdilaksanakan;Bahwa oleh karena upaya penasihatan dan perdamaian yang dilakukanMajelis Hakim dan Hakim Mediator yang tidak berhasil mendamaikan Penggugatdan Tergugat, maka selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat dalampersidangan yang tertutup untuk umum, yang isi dan maksud

Wsp., tertanggal 9 April 2015,selanjutnya Hakim Mediator melakukan upaya perdamaian, namun berdasarkandengan laporan Hakim Mediator tersebut, yang menyatakan, telah gagalmendamaikan para pihak yang berperkara, dengan Nomor 237/Pdt.G/2015/ PA.

Membebankan biaya Perkara Menurut Hukum;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya (Ex Aequo EtBono).Bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Penggugat dan Tergugat hadirmenghadap, kemudian Majelis Hakim telah mendamaikan keduabelahberperkara agar rukun kembali membina rumah tanggganya mengingat anakanak masih di bawah usia dewasa tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Halaman 4 dari 24halaman, Putusan Nomor: 840/Pdt.G/2019/PA.Bks.Bahwa untuk upaya perdamaian tersebut majelis hakim memerintahkanpihak

berperkara terlebih dahulu menempuh upaya mediasi sesuai PERMANomor 1 Tahun 2016, dan telah menunjuk mediator Non Hakim yangbersertifikat yang terdaftar Pengadilan Bekasi yang bernama Drs.

Menjawab jawaban Tergugat angka 8 (delapan) bahwa adalahtidak benar bila Tergugat menyampaikan tidak ada upaya pihakkeluarga yang berusaha mendamaikan atas pertengkaran dan kemelutdalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat.7.

Menjawab jawaban Tergugat angka 9 (sembilan) yangmendalilkan Bahwa tidak benar, rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi...dst:.Penggugat menyampaikan bahwa pernyataan yang demikian sudahpernah di sampaikan dalam upaya perdamaian dalam beberapapertengkaran namun faktanya Tergugat tidak menunjukkan sikap yangdiharapkan Penggugat, bahwa Penggugat merasa di zholimi secarabathin dan psikologis oleh karenanya Penggugat mengajukan gugatancerai.Menimbang, bahwa atas

Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Penjelasan atas UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, Majelis Hakim telah mendamaikanPenggugat dan Tergugat secara optimal agar rukun dan kembali membinarumah tangga, tetapi tidak berhasil, bahkan upaya mediasi sebagaimanadiamanatkan oleh PERMA Nomor 1 Tahun 2016 yang dilaksanakan denganmediator Drs. H.

Putusan No.341/Pdt.G/2020/PA.DpJika Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempu upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator Hakim RahmatRaharjo, S.H.I., M.S.1. tanggal 07 Juli 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan

Upaya untuk berkomunikasi tidak berhasil pada hari itu,dikarenakan Isteri saya Mengurung diri dalam Kamar, dan ke esokanharinya baru bisa berkomunikasi menanyakan tentang PerihalPanggilan Pengadilan tersebut oleh Isteri saya memberikan Jawabankepada Saya antara lain "Gugatan Cerai itu saya buat untuk menakutisaja, biar kamu tidak membohongi saya lagi untuk pindah ke Calabai& Kamu tidak usah hadir di Persidangan nanti ,dan setelah itu kamiberkomunikasi seperti biasa serta melaksanakan kewajiban sebagai

Raharjo, S.H.I., M.S.L., namun upaya mediasi tidak berhasilmendamaikan Penggugat dan Tergugat.

Tergugat membantahadanya upaya keluarga untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, karenamenurut Tergugat memang tidak ada masalah antara Penggugat dan Tergugatyang membutuhkan upaya perdamaian dari pihak lain;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan replik yang pada pokoknya menyatakan tetap pada dalildalinyadan membantah dalildalil jawaban Tergugat, kecuali jawaban Tergugatterhadap posita Penggugat angka 5 (lima).

Penggugat membenarkan tidakpernah ada upaya damai oleh pihak keluarga atau lainnya teradap Penggugatdan Tergugat, namun Penggugat tetap pada keinginan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat telahmengajukan duplik yang pada pokoknya tetap pada dalildalinya, dengantambahan keterangan bahwa tidak benar Tergugat menundanundapengurusan mutasi Tergugat.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar segala biaya yang timbulakibat perkara ini.SUBSIDAIR:Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon telah hadir, dan Majelis Hakim telah mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pula menempuh upaya mediasidengan mediatornya, Uswatun Hasanah, S.Hi, Hakim Pengadilan AgamaDompu, yang pada intinya upaya mediasi telah

dilaksanakan secara maksimaltertanggal 04 Juli 2018, namun kedua belah pihak tidak berhasil mencapaikesepakatan untuk berdamai sebagaimana laporan mediasi tertanggal 01Agustus 2018;Bahwa dengan tidak berhasilnya kedua upaya damai tersebut, makamajelis hakim melakukan pemeriksaan terhadap pokok perkara yang dilakukandalam sidang tertutup untuk umum yang diawali dengan dibacakannyaPermohonan Pemohon yang maksud dan isinya terdapat perubahan padaposita angka 3 huruf b, Seharusnya bahwa hutang dinikmatin

Pemohon, namun apabilaPemohon tetap pada pendirian untuk bercerai dengan Termohon, makaTermohon menyerahkan sepenuhnya kepada keinginan Pemohon dan tanpamenuntut apapun dari Pemohon;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalildalilpermohonannya, namun dengan dalil bantahannya, sebagai berikut:vvBahwa masalah WA dan Facebook adalah hal yang tidak benar, karenakejadian pada saat itu Pemohon hanya bermain game;Bahwa masalah upaya

Laju ataulingkungan Rasabou, Kelurahan Potu;Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseorang anak yang sekarang dalam asuhan Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat ini tidak rukun lagi,karena Pemohon sekitar 5 bulan yang lalu datang melapor kepadasaksi, katanya terjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsehingga Pemohon memilih kembali dan hidup bersama orang tuanya;Bahwa saksi sebagai Ketua RT setelah mendengar adanya laporanPemohon kemudian melakukan upaya

mediasi sebagaimana maksud Pasal 17 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, namun upaya mediasi tersebut tidak berhasil mencapaikesepakatan untuk berdamai;Menimbang, bahwa dengan tidak tercapainya kedua upaya damai dalamperkara a quo, maka Majelis Hakim melakukan pemeriksaan terhadap perkaraa quo berdasarkan ketentuan Pasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975;Menimbang, bahwa untuk mengajukan sengketa di pengadilan terutamadibidang perceraian

. ,320 Surat Ukur tanggal 01 Juni ,2010 No. 00031/Pasteur/2010,untuk diserahkan kepada Penggugat dalam keadaaan aman sejak putusan ini dibacakanatau diucapkan;Bahwa agar gugatan Penggugat ini tidak sisasia dan Penggugat khawatir ada upaya dariTergugat I dan Tergugat II untuk mengalihkan atau menyewakan rumah dan tanah tersebutpada pihak lain, untuk itu Penggugat mohon agar dapat diletakan sita jaminan terhadapobjek sengketa yang terletak di Jl.

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu atau serta mertameskipun ada upaya verzet, banding, kasasi, ataupun upaya hukum lainnya ;7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapapun yang telah memperoleh hak dariTergugat I dan Tergugat II dan/atau pihakpihak lain yang menguasai objek perkara a quountuk mengosongkan atau menyerahkan rumah yang terletak di Jl.

Bahwa, disamping itu, terhadap persengketaan Penggugat dan Para Tergugat dalamperkara ini, sebenarnya Para Tergugat telah lebih dulu menempuh upaya gugatan perdatamengenai Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan dan terdaftar dalam Reg.No. 225/Pdt.G/2013/PN.Bdg tertanggal 17 Mei 2013, sedangkan gugatan yang diajukan Penggugatdalam perkara ini diajukan tertanggal 10 Juni 2013 ;7.

Hal mana proses administrasi peralihan hakditempuh dengan caracara melawan hukum yakni Notaris PPAT tersebut tidakmengundang Para Tergugat untuk hadir dan dibacakan klausula atas akta yangdibuatkannya sebagaimana kewajiban dalam jabatannya, seluruh upaya sistematis tersebutsematamata dimaksudkan hanya untuk memenuhi keinginan Penggugat, namunmengabaikan hakhak keperdataan Para Tergugat ;11. Bahwa.....11.

Putusan No.0376/Pdt.G/2020/PA.Krrelaas panggilan Nomor 0376/Pdt.G/2020/PA.Kr yang dibacakan di dalamsidang dan ketidakhadiran Tergugat tidak terbukti disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, sehingga keterangan Tergugat tidak dapatdidengar dan persidangan dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Upaya Damai oleh Majelis HakimBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Majelis Hakim tidak dapatmendamaikan kedua belah pihak beperkara, tetapi Majelis Hakim telah dengansungguhsungguh menasehati Penggugat

agar memikirkan kembali keinginanuntuk bercerai dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat, tetapi usaha tersebut tidak berhasil dan Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Upaya Damai melalui MediasiBahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan makaupaya mediasi tidak dapat dilaksanakan;Pembacaan GugatanBahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil maka proses beracaradilanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkara yang diawali denganmembacakan

vide Pasal145 R.Bg juncto Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan),Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat(1) R.Bg, patut dinyatakan Tergugat tidak hadir ke persidangan dan perkara aquo diperiksa dengan acara verstek, tanpa kehadiran Tergugat;Upaya

Sudah ada upaya damai dari pihak keluarga Penggugat danTergugat, tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Formil GugatanMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah memuatHal. 9 dari 23 Hal. Putusan No.0376/Pdt.G/2020/PA.Krunsurunsur yang harus ada dalam suatu gugatan meliputi identitas para pihak,posita dan petitum.

Bahwa sudah ada upaya maksimal dari keluarga untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, tetapi upaya tersebut tidak berhasil;5. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah (marriagebreakdown) sehingga tidak ada lagi harapan untuk dipertahankan (onheelbaar tweespalt);Pertimbangan Perceraian secara SyariMenimbang, bahwa untuk mempertimbangkan alasan perceraian antaraPenggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim merasa perlu untuk mengutip dalilsyar'i, sebagai berikut:1. Q.S.

Kepala Dinas Pendidikan Provinsi Kalimantan Tengah;Bahwa selama proses persidangan berlangsung Majelis Hakim telahberupaya dengan maksimal untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatdengan cara menasehati Penggugat dan Tergugat agar rukun kembalisebagai pasangan suami istri, namun upaya tersebut tidak berhasil, karenaPenggugat bertetap pada maksud dan isi dalam gugatannya untuk berceraidengan Tergugat;Hal. 6 dari 25 hal.

Putusan No.0193/Pdt.G/201 7/PA.BtkBahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan proses mediasiyang dilangsungkan pada tanggal 06 Desember 2017 dan 20 Desember2017, namun ternyata upaya mediasi tersebut tidak berhasil mencapaikesepakatan damai, sehingga pemeriksaan pokok perkara dilanjutkandengan penyampaian jawaban tertulis oleh Tergugat;Bahwa berdasarkan pokok jawaban tertulis Tergugat yang diajukannyadi muka sidang, Tergugat membenarkan sebagian surat gugatan Penggugatmengenai hubungan hukum

:Ag., M.Ag, namun berdasarkan laporan dari Mediator tersebut padatanggal 20 Desember 2017 upaya mediasi tidak berhasil mencapaikesepakatan damai;Menimbang, bahwa meskipun upaya mediasi tidak berhasil namundalam setiap proses persidangan, Pengadilan selalu mengupayakanperdamaian kepada Penggugat dan Tergugat dengan cara menasehatikeduanya agar dapat kembali rukun membina rumah tangga seperti semula,akan tetapi tidak berhasil.

Putusan No.0193/Pdt.G/2017/PA.Btkkarena itu alasan yang demikian patut terlebin dahulu terbukti dalam perkaraa quo;Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa fakta di atas telahditemukan halhal yang berkaitan dengan kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang terjadi hingga saat ini, fakta tersebut di atas menurutPengadilan telah mengindikasikan ketidakharmonisan dalam rumahtangganya;Menimbang, bahwa ketidakharmonisan yang dimaksud adalah tidakberhasilnya upaya yang telah dilakukan secara maksimal

Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentang perkawinan, oleh karenaitu sebagaimana pertimbangan di atas yang menyebutkan Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat tinggal serta tidak berhasilnya upaya untukmerukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sudah dapat menjadialasan hukum untuk menyatakan antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak akan dapat hidup rukun lagi sebagai pasangan suami istriMenimbang, bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 237 K/AG/1998

persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut menurutrelaas panggilan Nomor 0518/Pdt.G/2020/PA.Kr tanggal 17 November 2020yang dibacakan di dalam sidang dan ketidakhadiran Tergugat tidak terbuktidisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum, sehinggaketerangan Tergugat tidak dapat didengar dan persidangan dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat;Upaya

Putusan No.0518/Pdt.G/2020/PA.Krsungguhsungguh menasehati Penggugat agar memikirkan kembali keinginanuntuk bercerai dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat, tetapi usaha tersebut tidak berhasil dan Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Upaya Damai melalui MediasiBahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan makaupaya mediasi tidak dapat dilaksanakan;Pembacaan gugatanBahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil maka proses beracaradilanjutkan

vide Pasal145 R.Bg juncto Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan),Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat(1) R.Bg, patut dinyatakan Tergugat tidak hadir ke persidangan dan perkara aquo diperiksa dengan acara verstek, tanpa kehadiran Tergugat;Upaya

Sudah ada upaya damai dari pihak keluarga Penggugat danTergugat, tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Formil GugatanMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah memuatunsurunsur yang harus ada dalam suatu gugatan meliputi identitas para pihak,posita dan petitum.

Penggugat pernahdiangkat dari rumah kediamannya dalam keadaan pingsan dan mata lebamseperti bekas ditinju;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama sebulan dansudah tidak saling peduli satu sama lain;Bahwa sudah ada upaya maksimal dari keluarga untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah (marriagebreakdown) sehingga tidak ada lagi harapan untuk dipertahankan (onheelbaar tweespalt);Pertimbangan Perceraian

Menyatakan bahwa permohonan Penggugat agar putusan dapatdilaksanakan terlebin dahulu walaupun ada upaya banding, kasasimaupun perlawanan tanpa tanggungan apapun tidak dapat diterima NO(Niet Onvankelijke Verklaard);3. Menolak permohonan sita Jaminan (Conservatoir beslag) Penggugat;DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian;2.

Agama Banjarmasinberpendapat karena pemeriksaan tingkat banding merupakan Peradilanulangan, maka Pengadilan Tinggi Agama Banjarmasin sebagai PengadilanTingkat Banding akan memeriksa ulang perkara a quo secara keseluruhan,dan akan mempertimbangkan hal hal sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah berupayamendamaikan Pembanding dan Terbanding dari awal persidangan dan padasetiap persidangan sesuai ketentuan pasal 31 PP No. 9 Tahun 1975, bahkanMajelis telah mengoptimalkan upaya

damai melalui mediasi sesuai PERMANo. 1 Tahun 2008 yang disempurnakan dengan PERMA No. 1 Tahun 2016,namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat/Terbandinga a quoadalah Gugatan Harta Bersama kepada Tergugat/Pembanding.

dahulu, walaupun ada upaya banding, kasasi maupun perlawantanpa tanggungan apapun adalah kabur.

Berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama berpendapat bahwa Eksepsi Tergugat/Pembanding yang memohonagar gugatan Penggugat/Terbanding dinyatakan tidak dapat diterima (NO)tersebut, adalah tidak tepat dan oleh karenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai permohonan sita yang tersebut dalampetitum Penggugat/Terbanding dan menyatakan putusan dalam perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu, walaupun ada upaya banding, kasasimaupun perlawanan tanpa tanggungan apapun

., namun upaya tersebut tidak berhasil ; Menimbang, bahwa selain upaya mediasi tersebut Majelis Hakim jugaberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun usaha tersebut juga tidak berhasil; Menimbang, bahwa oleh karena upaya mediasi dan perdamaian tidakberhasil, maka sidang dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohondalam persidangan tertutup untuk umum yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan

jawaban secara tertulis di depan sidang yang pada pokonya sebagaiberikut; e Bahwa Termohon mengakui dan membenarkan poin 1, 2 dane Bahwa Termohon menolak dalil Pemohon poin 4.b sebab dalil tersebutmengadaada dan sebagai upaya menutupnutupi kelakuan Pemohon yangsesungguhnya, sebab sekiranya Termohon pencemburu maka tidak mungkinTermohon mengizinkan/merestui Pemohon untuk kerja di Parigi;e Bahwa yang sebenarnya terjadi Pemohon telah kawin dengan perempuan laindan selalu menghina Termohon, oleh karenanya

dengan membayar seekor kerbau;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal; Bahwa selama pisah, Pemohon masih memberi nafkah kepada anaknya danmasih mengunjungi anaknya; 11e Bahwa Pemohon pernah bekerja di Koperasi, setelah itu bekerja di Bank, dansekarang yang saksi dengar Pemohon sudah tidak bekerja lagi ;e Bahwa Pemohon kemungkinan hanya mampu memberi nafkah kepadaanaknya maksimal sekitar Rp. 500.000 ke bawah perbulannya; e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah dilakukan upaya

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, perkara ini menjadi kewewenangan relatif Pengadilan Agama Donggala ; Menimbang, bahwa selanjutnya guna memenuhi perintah Mahkamah AgungRI Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung/ PERMA Nomor 01 Tahun 2008,terhadap Pemohon dan Termohon telah pula diupayakan mediasi oleh hakimmediator Pengadilan Agama Donggala yang bernama Adi Martha Putera, S.HI., namun upaya

Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah danditambah dengan Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 31 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, pada setiap persidangan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankedua belah pihak berperkara dengan cara menasihati Pemohon dan Termohon agarmau rukun kembali dengan Termohon dalam membina rumah tangga, namun usahatersebut juga tidak berhasil ; Menimbang, bahwa oleh karena upaya

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnyaBahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi Kuasa Hukumnya datang menghadap ke persidangan, dan Tergugatsecara in person datang menghadap di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah mendamaikan para pihak berperkara untukdapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasil;Bahwa , untuk memaksimalkan upaya perdamaian

tersebut majelis hakimtelah pula memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk melakukan mediasidengan mediator yang telah dipilih kemudian ditetapkan oleh hakim.Bahwa berdasarkan laporan dari mediator kedua belah pihak tetap padapendirian masingmasing, sehingga upaya perdamaian melalui mediasi tidakberhasil;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat pada setiap awal persidangan dengan menyampaikan nasihatnasihatdan pandanganpandangan tentang aspek negatif dari perceraian

Mengenai uang belanja, itu terjadi karena Penggugat jarang dirumah, dan yang melakukan tugas rumah tangga berbelanja. mencuci,menyapu, mengepel dan mengurus anakanak itu Tergugat lakukan sendiri.kebiasaan Penggugat yang sering keluar dan ngumpul dengan temantemannya sampai larut malam bahkan tidak pulang karena menginap ditemannya, sehingga Penggugat jarang melakukan urusan rumah tangga. pada posita 5, itu. terjadi upaya mediasi karena Tergugatberkeinginan untuk bercerai dengan alasan sudah tidak

ada rasa/ mati rasadengan Tergugat, upaya mediasi antara Penggugat dan Tergugat oleh adikadik Penggugat gagal sehingga sejak itu tidak ada lagi kKomunikasi. benar Tergugat mengucapkan kata lonte kepada Penggugat karenasudah sangat marah karena terbongkar perselingkuhan Penggugat yangketiga kalinya. pada intinya dalil gugatan Penggugat itu tidak benar dan posisiHal. 4 dari 16.Put.No 712/Pdt.G/2019/PA.KtpTergugat dalam gugatan ini bukan yang bersalah, namun Tergugat jugamenerima keputusan untuk bercerai

mengetahui pekerjaan saksi itu sebagai PNS yangberpenghasilan tetap, namun saksi tidak tau kenapa ada permasalahanekonomi dalam rumah tangganya.e Bahwa sepengetahuan saksi memang Penggugat sering keluar, dansaksi juga tau bahwa Penggugat berjualan bajubaju secara keliling, danterakhir ini Penggugat bekerja di kantor koperasi.e Bahwa sepengetahuan saksi sudah sekitar 3 bulan Penggugat danTergugat berpisah.Hal. 6 dari 16.Put.No 712/Pdt.G/2019/PA.Ktp2.e bahwa saksi tidak mengetahui apakah pernah ada upaya

tanggal persidangan yang telah ditetaokan Pemohonhadir menghadap persidangan, sedangkan Termohon telah tidak datang dan tidakpula mengirim wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggil secara resmi danpatut, sebagaimana ternyata dari relaas panggilan tertanggal 17 September 2015,dan tanggal 12 Oktober 2015, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut ternyatabukan disebabkan oleh suatu halangan yang sah, sehingga Temohon tidak dapatdidengar keterangannya;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon dalam upaya

perdamaianagar Pemohon tidak melanjutkan permohonannya, akan tetapi upaya tersebut tidakberhasil, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:I.

sumpahnya yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri sahyang menikah sekitar 10 tahun yang lalu, akan tetapi hinggasekarang belum dikaruniai anak;e Bahwa sejak sekitar 01 tahun yang lalu, antara Pemohon danTermohon telah pisah rumah hingga sekarang, disebabkansering terjadi perselisihan masalah selama menikah belumdikaruniai anak;e Bahwa pihak keluarga telah berupaya untuk merukunkanPemohon dan Termohon, akan tetapi upaya

sumpahnya yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri sahyang menikah sekitar 10 tahun yang lalu, akan tetapi hinggasekarang belum dikaruniai anak; Bahwa sejak sekitar 01 tahun yang lalu, antara Pemohon danTermohon telah pisah rumah hingga sekarang, disebabkansering terjadi perselisihan masalah selama menikah belumdikaruniai anak;e Bahwa pihak keluarga telah berupaya untuk merukunkanPemohon dan Termohon, akan tetapi upaya

telah cukup danmohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala sesuatu yangtercantum dalam berita acara sidang adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya semaksimal mungkinuntuk mendamaikan dengan cara menasehati Pemohon agar tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun upaya

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat hadir di depan sidang, Majelis Hakim telah melakukan upayadamai dengan cara menyampaikan nasihatnasihat, saransaran danpandangan agar Penggugat membatalkan keinginannya untuk berceraidengan Tergugat akan tetapi tetap tidak berhasil;Bahwa selain upaya damai dengan caracara sebagaimana terurai diatas tidak

mengajukan buktibukti yangdimaksud bahkan tidak pernah lagi hadir di persidangan;Halaman 4 dari 8 hal.Put.No. 0327/Pdt.G/2019/PA.PkpBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala peristiwayang telah dicatat dan dipertimbangkan dalam berita acara sidang namunbelum termuat dalam putusan ini, dianggap sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis telah melakukan upaya

damai dengancara memberikan nasihat pada setiap awal sidang sebagaimana yangdikehendaki pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang nomor 7 tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 Tahun 2006 sertaperubahan kedua dengan UndangUndang nomor 50 Tahun 2009 akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa selain upaya damai sebagaimana terurai di atas,Majelis Hakim telah pula melakukan upaya damai sebagaimana yang diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor O1 tahun2016

perkawinan yangsah; bahwa sejak akad nikah sampai sekarang ini Penggugat belum pernahbercerai dengan Tergugat; bahwa sekarang ini dalam membina rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah tidak terdapat kecocokan lagi sehingga terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal:;Halaman 5 dari 8 hal.Put.No. 0327/Pdt.G/2019/PA.Pkp bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling pedulikan lagi; bahwa upaya

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku;Atau : bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasanya, meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat namun tidak berhasil, sedangkan upaya untuk mediasi tidak dapatdilaksanakan

Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 3orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, Tergugatsudah menikah lagi sejak lebih kurang 6 tahun yang lalu;e Bahwa saksi tidak kenal dengan isteri muda Tergugat;e Bahwa Penggugat tidak serumah lagi dengan Tergugat sejak lebih kurang 5tahun yang lalu, Tergugat memisahkan diri dari Penggugat dan tinggal dirumah isteri mudanya sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah kediamanbersama milik Penggugat dan Tergugat;e Bahwa upaya

Penggugat dengan Tergugat menikah saksi tidak hadir; Bahwa setelah nikah Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga;e Bahwa dari pernikahannya Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 3orang anak, ketiga anak tersebut saat ini berada dalam pengasuhanPenggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi,Tergugat jarang pulang dan sudah menikah lagi sejak lebih kurang 5 tahunyang lalu;e Bahwa setahu saksi Tergugat sudah lama tidak pulang ke rumah dimanaPenggugat tinggal;e Bahwa upaya

Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar dan rukunkembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, sedangkan upaya untuk mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Fotokopi Kartu TandaPenduduk) terbukti Penggugat bertempat tinggal di Palembang, dengan demikiansesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 perkara iniadalah menjadi wewenang

keluarga dan orang dekat Penggugat sehingga telah jelas bagi Majelistentang penyebab perselisihan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi, telah ditemukan fakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah menikah lagitanpa seizin Penggugat dan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selamalebih kurang 5 tahun, dan selama itu walaupun sudah ada upaya

Bahwa, untuk menghindari penderitaan batin yang berkepanjangan bagiPemohon dan dapat menganggu mental dan psykis Pemohon, makaPemohon terpaksa melakukan upaya terakhir dengan mengajukanpermohonan penceraian ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaMahkamah Syariyah Sigli Cg. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan keputusan yang amarnya :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Mohon putusan yang seadiladilnya;2 Dari 7 Halaman Putusan No : 0377/Pdt.G/2017/MSSGIMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon telah datang secara in Persoon menghadap diPersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dan untuk mengoptimalkan upaya perdamaian tersebut, sesuaidengan Perma Nomor 1 Tahun 2008, Majelis Hakim sesuai dengankesepakatan Pemohon dan Termohon telah mengangkat dan menunjuk sdrMuhammad Redha Valevi

, S.H.I., M.H Selaku mediator untuk melakukanmediasi dalam perkara ini;Menimbang bahwa mediator yang ditunjuk tersebut pada tanggal 21November 2017 telah memberikan laporannya secara tertulis yang isi pokoknyamenyatakan bahwa upaya mediasi yang dilakukannya tersebut tidakberhasil/gagal ;Menimbang bahwa oleh karena upaya damai baik melalui Majelis Hakimmaupun melalui mediasi tidak berhasil, maka persidangan dilanjutkan dalampersidangan tertutup untuk umum selanjutnya dibacakan permohonanPemohon dan

,selaku mediator, dan yang bersangkutan telah memberikan laporan bahwaupaya mediasi terhadap kedua belah pihak gagal, karena upaya perdamaiantidak berhasil.

Bahwa Pemohon dan pihak keluarga sudah pernah melakukan upaya untukmendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;. Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana yang Pemohon alamisekarang ini mengakibatkan Pemohon merasa tersiksa lahir batin dan sangatsulit bagi Pemohon untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga, olehkarena itu Pemohon memilih mengajukan gugatan perceraian ini ke PengadilanAgama Cirebon;9.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohondan Termohon masingmasing telah hadir sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008, terhadap Pemohon dan Termohon telahdilakukan upaya mediasi dengan Mediator Drs.

RUSMAN MALLAPI, SH, MH ,Hakim Pengadilan Agama Cirebon, namun upaya mediasi gagal ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan para pihak,tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada perdamaian, maka dibacakanlahPermohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawabannya secara lisan, yang pada pokoknya tidak membantah danmembenarkan dalildalil yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang

putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjukberita acara persidangan sebagai bagian yang tak terpisahan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaokan, Pemohondan Termohon masingmasing telah hadir sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008, terhadap Pemohon dan Termohon telahdilakukan upaya

RUSMAN MALLAPI, SH, MH,Hakim Pengadilan Agama Cirebon, namun upaya mediasi gagal ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pemohondan Termohon, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada perdamaian, maka dibacakanlahPermohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawabannya yang pada pokoknya membenarkan permohonanPemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti

Bahwa krisis rumah tangga Pemohon dan Termohon puncaknya terjadi padabulan Nopember 2012 dan sejak saat itu Pemohon dan Termohon ataskesepakatan bersama telah pisah rumah, karena sebelumnya Pemohon telahmengucapkan cerai sehingga sudah tidak halal lagi bila masih satu rumah ;6.Bahwa Pemohon dan pihak keluarga sudah pernah melakukan upaya untukmendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;7.Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana yang Pemohon alamisekarang ini mengakibatkan Pemohon

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaobkan, Pemohondan Termohon masingmasing telah hadir sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008, terhadap Pemohon dan Termohon telahdilakukan upaya mediasi dengan Mediator Drs. H.

Anang Permana, SH, HakimPengadilan Agama Cirebon, namun upaya mediasi gagal ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan para pihak,tapi tidak berhasilMenimbang, bahwa oleh karena tidak ada perdamaian, maka dibacakanlahPermohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawabannya secara lisan, yang pada pokoknya membenarkan suratpermohonan Pemohon namun sebab perselisihannya karena Termohonmengirimkan

putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjukberita acara persidangan sebagai bagian yang tak terpisahan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaobkan, Pemohondan Termohon masingmasing telah hadir sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008, terhadap Pemohon dan Termohon telahdilakukan upaya

Anang Permana, SH, HakimPengadilan Agama Cirebon, namun upaya mediasi gagal ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pemohondan Termohon, tapi tidak berhasilMenimbang, bahwa oleh karena tidak ada perdamaian, maka dibacakanlahPermohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawabannya, yang pada pokoknya membenarkan surat permohonanPemohon namun sebab perselisihannya karena Termohon mengirimkan

(Hakim Pengadilan agamaMungkid) namun upaya tersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan membacakan permohonan Pemohon tersebut diatas, yang kemudian isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan jawaban dengan menyatakanbahwa apa yang didalilkan oleh pemohon dalam surat permohonannya semuanya benar danTermohon bersedia dicerai oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan surat bukti surat

(Hakim Pengadilan agamaMungkid) namun upaya tersebut tidak berhasil; selanjutnya didamaikan oleh Majelis Hakimdi persidangan namun upaya inipun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Termohon sertasebagaimana Bukti PI harus dinyatakan terbukti Pemohon dan Termohon telah dan masih dalam ikatan perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon didasarkan sejak bulanJuli tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran

keterangan para keluarga baik dari Pemohonmaupun Termohon membenarkan antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah danberdasarkan keterangan para keluarga kedua belah pihak telah berusaha mendamaikan danmemberi nasehat kepada para pihak supaya rukun namun usaha tersebut tidak berhasil dankeluarga kedua belah pihak sudah tak bersedia merukunkan Pemohon dan Termohon lagidan tidak keberatan Pemohon dan Termohon bercerai disamping itu kepada Pemohon danTermohon telah pula diusahakan didamaikan dengan upaya

mediasi serta upaya MajelisHakim pada setiap persidangan dalam usaha merukunkan Pemohon dan Termohon namunmengalami kegagalan maka oleh karenanya terbukti bahwa perselisihan antara Pemohondan Termohon sudah sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas MajelisHakim, telah cukup mendapatkan bukti dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan yang terus menerus yang sudahsulit untuk dirukunkan lagi yang kalau

kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugatsesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahankedua atas UndangUndang Nomor7 Tahun 1989, namun upaya

tersebut tidakberhasil, sedangkan upaya mediasi tidak dapat ditempuh karena Tergugat tidakpernah hadir dipersidangan;Halaman 3 dari 11HalamanPutusan Nomor 0973/Pdt.G/2017/PA.TnkMenimbang, bahwa pada sidang tanggal 27 September 2017dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat dan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan alatalat bukti dipersidangan sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 283284 R.Bg sebagai

Penggugat pulang ke rumah saya,sedangkan Tergugattetap tinggal di rumah orang tua Tergugat;e Bahwa tidak pernah ada lagi komunikasi antara Penggugat danTergugat;e Bahwa pernah ada upaya dari keluarga untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;e Bahwasaksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;2.

mendengar pertengkaran Penggugat dan Tergugat sudahsangat sering;Bahwa puncak pertengkaran Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulanJuli 2017 yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan Juli2017, Penggugat yang pergi karena diusir Tergugat dan pulang kerumah orang tua Penggugat, sedangkan Tergugattetap tinggal di rumahorang tua Tergugat;Bahwa tidak pernah ada lagi komunikasi antara Penggugat danTergugat, Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat;Bahwa pernah ada upaya

2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahankedua atas UndangUndang Nomor7 Tahun 1989, namun upaya