Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugaHal. 7 dari 11 hal. Put.

No.0251/Pdt.G/2018/PA.MEternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnya vide: Pasal 309R.Bg, maka keterangan saksisaksi tersebut secara materiil dapat digunakansebagai alat bukti saksi;Menimbang, bahwa dari alat bukti saksi di persidangan tersebut, telahdiperoleh fakta mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang pada pokoknya adalah sebagai berikut:1.Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi saat ini sudah tidak rukun dan

oleh karena terjadinyaperselsilhan dan pertengkaran di dalam rumah tangga keduanya, sehinggaberakibat pada perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatsejak 2 minggu yang lalu sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat initelah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga / rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa vide

: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam tidak tercermin di dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Hal. 8 dari 11 hal.

Dengandemikian, Penggugat dan Tergugat harus dinyatakan memiliki kKompetensi ataulegal standing sebagai pihakpihak di dalam perkara gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan

di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugaternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnya vide: Pasal 309R.Bg, maka keterangan saksisaksi

Bahwa sudah tidak ada harapan bagi Penggugat dan Tergugat untukdapat hidup rukun kembali dalam suatu ikatan perkawinan yang bahagiasebagai mana mestinya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat initelah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga / rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa vide: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan ataukeluarga

yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam tidak tercermin di dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa dan sudah sulit untuk dirukunkan kembali adalah tidakbijaksana, dan bahkan apabila dipaksakan atau dibiarkan keadaannya sepertisekarang ini maka justru akan menimbulkan mudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi kedua belah pihak, sebagai mana QaidahUshul Fiqh yang berbunyi:lacs

dan masih terikat dalam sebuah perkawinan yang sah, Dengandemikian, Penggugat dan Tergugat harus dinyatakan memiliki kompetensi ataulegal standing sebagai pihakpihak di dalam perkara gugatan perceraian ini:Menimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang vide

: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan secara formil dapat diterima:Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugaternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnya vide Pasal 309R.Bg, maka keterangan

Bahwa sudah tidak ada harapan bagi Penggugat dan Tergugat untuk dapathidup rukun kembali dalam suatu ikatan perkawinan yang bahagia sebagaimana mestinya:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat initelah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga / rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa vide: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan ataukeluarga

yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam tidak tercermin di dalam rumah tangga Penggugat dan TergugatMenimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa dan sudah sulit untuk dirukunkan kemballi adalah tidakbijaksana, dan bahkan apabila dipaksakan atau dibiarkan keadaannya sepertisekarang ini maka justru akan menimbulkan mudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi kedua belah pihak, sebagai mana QaidahUshul Figh yang berbunyi:celieaall

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo. Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidanganHal. 7 dari 12 hal. Put.

No . 02/Pdt.G/2019/PA.ME.secara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi tersebut secara materiil dapat dipertimbangkan sebagaialat bukti

No . 02/Pdt.G/2019/PA.ME.keluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974) dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah (vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimaluntuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil.

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan' saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi

olehkarena terjadinya perselisihan dan pertengkaran di dalam rumah tanggakeduanya, sehingga berakibat pada perpisahan tempat tinggal di antaraPenggugat dan Tergugat sejak 2 tahun setengah yang lalu sampai dengansekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide

: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974) dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah (vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimaluntuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil.

No. 682/Pdt.G/2017/PA.MEMenimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugaternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnya vide: Pasal 309R.Bg, maka keterangan saksisaksi

Bahwa sudah tidak ada harapan bagi Penggugat dan Tergugat untukdapat hidup rukun kembali dalam suatu ikatan perkawinan yang bahagiasebagai mana mestinya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat initelah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga / rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa vide: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan ataukeluarga

yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam tidak tercermin di dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Hal. 8 dari 11 hal.

Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangansaksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan kedua belah pihak.Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu di persidangan vide: Pasal 171ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebut harus dinyatakan formil dapatditerima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi tersebut secara materiil dapat

sudah tidak ada harapan lagi bagi Penggugat dan Tergugat untukdapat rukun kembali dalam sebuah jalinan rumah tangga, terlebih lagisaat ini Tergugat telah tidak diketahui lagi alamat dan tempat tinggalnyayang jelas dan pasti;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa vide

Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat;Hal 9 dari 13 Put. 0454/Pdt.G/2015/PA.MEMenimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, dan bahkan apabila dipaksakan ataudibiarkan keadaannya seperti sekarang ini maka justru akan menimbulkanmadharat dan penderitaan lahir batin yang berkepanjangan bagi kedua

Put.No 0264/Pdt.G/2018/PA.LtMenimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 dua orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya vide: Pasal 309 R.Bg, makaketerangan saksisaksi tersebut

Put.No 0264/Pdt.G/2018/PA.LtMenimbang, bahwa berdasarkan pokokpokok keterangan saksi tersebutdi atas, dapat disimpulkan fakta bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa vide: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak dapat terwujud di dalam rumah tanggaPenggugat

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi

disebabkan olehkarena terjadinya perselisihan dan pertengkaran di dalam rumah tanggakeduanya, sehingga berakibat pada perpisahan tempat tinggal di antaraPenggugat dan Tergugat sejak satu tahun yang lalu sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/ rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide

: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974) dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah (vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimaluntuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil.

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo. Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidanganHal. 7 dari 12 hal. Put.

No. 664/Pdt.G/201 7/PA.ME.secara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi tersebut secara materiil dapat dipertimbangkan sebagaialat bukti

No. 664/Pdt.G/201 7/PA.ME.keluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974) dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah (vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimaluntuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil.

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikanHal. 7 dari 12 hal. Put.

No. 0668/Padt.G/2017/PA.ME.sendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi tersebut secara materiil dapat dipertimbangkan sebagaialat bukti saksi;Menimbang, bahwa dari alat bukti saksi di persidangan tersebut, telahdiperoleh keterangan mengenai keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:1.Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan

disebabkan olehkarena terjadinya perselisihan dan pertengkaran di dalam rumah tanggakeduanya, sehingga berakibat pada perpisahan tempat tinggal di antaraPenggugat dan Tergugat sejak 5 bulan yang lalu sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide

: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974) dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah (vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Hal. 8 dari 12 hal.

Dengandemikian, Penggugat dan Tergugat harus dinyatakan memiliki Kompetensi ataulegal standing sebagai pihakpihak di dalam perkara gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di

bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugaternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnya vide: Pasal 309R.Bg, maka keterangan saksisaksi

Bahwa sudah tidak ada harapan bagi Penggugat dan Tergugat untukdapat hidup rukun kembali dalam suatu ikatan perkawinan yang bahagiasebagai mana mestinya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat initelah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga / rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa vide: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan ataukeluarga

yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam tidak tercermin di dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa dan sudah sulit untuk dirukunkan kembali adalah tidakbijaksana, dan bahkan apabila dipaksakan atau dibiarkan keadaannya sepertisekarang ini maka justru akan menimbulkan mudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi kedua belah pihak, sebagai mana QaidahUshul Fiqh yang berbunyi:Jin

No. 1031/Pdt.G/2017/PA.ME.Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi

No. 1031/Pdt.G/2017/PA.ME.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974) dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah (vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 dua orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan' saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya vide: Pasal 309 R.Bg, makaketerangan saksisaksi tersebut

disebabkan olehkarena terjadinya perselisihan dan pertengkaran di dalam rumah tanggakeduanya, sehingga berakibat pada perpisahan tempat tinggal di antaraPenggugat dan Tergugat sejak 9 bulan yang lalu sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa vide

: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimaluntuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil.

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi

disebabkan olehkarena terjadinya perselisinan dan pertengkaran di dalam rumah tanggakeduanya, sehingga berakibat pada perpisahan tempat tinggal di antaraPenggugat dan Tergugat sejak 3 tahun yang lalu sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide

: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974) dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah (vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimaluntuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil.

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan' saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi

disebabkan olehkarena terjadinya perselisihan dan pertengkaran di dalam rumah tanggakeduanya, sehingga berakibat pada perpisahan tempat tinggal di antaraPenggugat dan Tergugat sejak satu tahun yang lalu sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide

: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974) dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah (vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimaluntuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil.

Pemohon adalahsebagaimana dalam surat permohonan tersebut diatas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada intinya mohon kepadaPengadilan untuk memberi izin Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohondalam Akta Kelahiran anak Pemohon dari ALEX SAPUTRA menjadi ALEX;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti sSuratsurat dan keterangan paraSaksi yang diajukan di persidangan di peroleh fakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon beralamat di Desa Kapul RT 01 Kecamatan HalongKabupaten Balangan Provinsi Kalimantan Selatan (vide

bukti P3); Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara adat danAgama tanpa di daftarkan ke Catatan Sipil dengan seorang wanita bernamaIIS RIYANTI pada tanggal 10 April 2007 di Desa Kapul Kecamatan HalongKabupaten Balangan Provinsi Kalimantan Selatan (vide bukti P5 dan P8); Bahwa Pemohon telah bercerai dengan IIS RIYANTI secara Agama danAdat tanpa di daftarkan ke Catatan Sipil pada 17 Maret 2010 (vide bukti P6dan bukti P7); Bahwa pernikahan Pemohon dengan IIS RIYANTI dikaruniai 1 (Satu)orang

anak yaitu SAMUEL REZA SAPUTRA (vide bukti P1); Bahwa IIS RIYANTI ibu dari anak Pemohon memberikan jin untukdilakukan perbaikan pada akta kelahiran Kutipan Akta Kelahiran NomorHalaman 6 dari 10 Penetapan Nomor 36/Pdt.P/2020/PN Prn0031/UM/PSLB/2008 tanggal 9 Januari 2008 atas nama SAMUEL REZASAPUTRA (vide bukti P8) Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk memperbaiki namaPemohon pada akta kelahiran anak Pemohon dari semula bernama ALEXSAPUTRA yang tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor0031

/UM/PSLB/2008 tanggal 9 Januari 2008 atas nama SAMUEL REZASAPUTRA (vide bukti P1) berganti menjadi ALEX sebagaimana yangtercantum dalam KTP, dan Kartu Keluarga (vide bukti P2 dan bukti P3);Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, maka apakahpermohonan yang diajukan oleh Pemohon tersebut dapat diterima dan dikabulkan,maka Pengadilan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan memberikan pertimbangantersebut di atas permohonan Pemohon, terlebih dahulu di pertimbangkan

Sebagai mana maksud dari ketentuan Pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang (vide: Pasal 306 R.Bg), dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata), serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugasaling bersesuaian satu dengan yang lainnya (vide: Pasal 309 R.Bg), makaketerangan saksisaksi

disebabkan olehkarena terjadinya perselisihan dan pertengkaran di dalam rumah tanggakeduanya, sehingga berakibat pada perpisahan tempat tinggal di antaraPenggugat dan Tergugat sejak 1 tahun yang lalu sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide

: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974) dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah (vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimaluntuk menasihati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil.

No 0839/Pdt.G/2018/PA.MEMenimbang, bahwa sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) orang vide: Pasal 306 R.Bg, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah vide: Pasal 175 R.Bg, Jo.

Pasal 1911KUHPerdata, serta telah diperiksa satupersatu secara terpisah di persidangansecara lisan vide: Pasal 171 ayat (1) R.Bg, maka keterangan saksi tersebutharus dinyatakan formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diberikan dipersidangan tersebut diperoleh dari peristiwa yang dialami dan disaksikansendiri oleh saksi vide: Pasal 308 ayat (1) R.Bg, dan keterangan tersebut jugaternyata saling bersesuaian antara satu dan yang lainnya vide: Pasal 309R.Bg, maka keterangan saksisaksi

No 0839/Pdt.G/2018/PA.MEkeluarga / rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa vide: Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan ataukeluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah vide: Pasal 3 KompilasiHukum Islam tidak tercermin di dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa dan sudah sulit untuk dirukunkan kembali adalah tidakbijaksana, dan bahkan apabila dipaksakan atau dibiarkan keadaannya sepertisekarang

mengadili permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Cirebon berwenangmemeriksa perkara ini, selanjutnya hakim akan mempertimbangkan dalipermohonan yang maksud dan tujuannya sebagaimana disebutkan di atasapakah dapat dikabulkan atau tidak;Menimbang, bahwa dalam faktanya nama Muchammad Rifal adalahnama Pemohon yang telah Pemohon gunakan dalam kehidupan seharihari dantelah tercantum dalam Kartu Tanda Penduduk NIK 3274031608880003tertanggal 28 Mei 2012 atas nama Muchammad Rifal (Vide

bukti P1), KartuKeluarga Nomor 3274031005120012 tertanggal 13 September 2016 atas namaKepala Keluarga Muchammad Rifal (Vide bukti P2), Surat Tanda Tamat BelajarSekolah Dasar atas nama Muchamad Rifal (Vide bukti P4), ljazah paket B atasnama Muchamad Rifal, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendidikan KotaCirebon pada tanggal 17 Juli 2006 (Vide bukti P5) dan Kutipan Akta NikahNomor 479 /81/III/2010, tanggal 26 Juli 2010 atas nama Muchamad Rifal danHerni Maryani dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama

Tasikmalaya (Vide buktiP6) dan Surat Rekomendasi Perubahan Nama Nomor 472.11/710 Disdukcapil,atas nama Herni Maryani yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Cirebon (Vide bukti P7);Menimbang, bahwa meskipun nama Muchammad Rifal adalah namaPemohon yang telah tercantum dalam semua identitas dirinya sebagaimanabukti surat tersebut diatas, namun ada perbedaan nama yang tercantum dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon (Vide bukti P3) yang bertuliskan namaMuchammad Rifal