• Citarum, baik untuk melakukan penawaran jual - beli kepada pihak lain maupun untuk kepentingan - kepentingan lainnya ;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;DALAM REKONPENSIMenolak gugatan para Penggugat dari Tergugat I d.k dan Tergugat II d.k seluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menghukum para Penggugat d.r/ Tergugat I d.k dan Tergugat II d.k untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.141.000,- (satu juta seratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

  seluruhnya, sebab :e Pertamatama perlu dikemukakan bahwa gugatan Penggugat d.k yang ditujukanterhadap Tergugat.II d.k adalah mengadaada karena Tergugat.II d.k sama sekalitidak ada hubungan hukum apapun dengan Penggugat d.k.

  Tergugat. d.k. jadi jelas sekalibahwa sebelum mengajukan gugatan a quo, Penggugat d.k telahmengetahui dengan betul bahwa pemasangan iklan tersebutbukan dilakukan oleh Tergugat.I d.k.Setelah bertemu dengan Penggugat. d.k, Tergugat.II d.k telah menyampaikankeberatan Penggugat d.k tersebut kepada Tergugat.I d.k, dan melalui surat No. 027/YWW/VII/2013 tanggal 31 Juli 2013, Perihal: keberatan terhadap iklan pada suratkabar harian Pikiran Rakyat edisi 17 Juli 2013, Tergugat.I d.k menanggapikeberatan Tergugat.II

  D.k terhadap Tergugat.II d.k adalah tidak berlasanan hukum danmengadaada, terbukti dalam gugatan Penggugat d.k tidak disebutkan secarajelas dan terperinci, perbuatan ataupun tindakan mana yang dilakukan olehTergugat.II d.k yang menurut Penggugat d.k adalah perbuatan mlanggar hukumyang menimbulkan kerugian terhadap Penggugat d.k.

  Jadiapabila Penggugat d.k berkeberatan terhadap penomoran rumah tersebutseharusnya Penggugat d.k terlebih dahulu menanyakan hal tersebutkepada Pemerintah Kota Bandung ataupun kepada Badan PertanahanNasional Kota Bandung.Dalildalil Penggugat d.k yang menyatakan bahwa Tergugat.I d.kbersamasama dengan Tergugat. d.k memasang iklan dan melakukanperbuatan melanggar hukum terhadap Penggugat d.k sepanjangmengenai Tergugat. d.k adalah sama sekali tidak benar, karenaTergugat.II d.k tidak pernah memasang iklan

  milik Penggugat d.k tersebut.65 Dalil Penggugat d.k yang meminta Tergugat. d.k secaratanggung renteng dengan Tergugat. d.k untuk membayaruang ganti rugi kepada Penggugat d.k sebesar Rp3.240.000.000 , (tiga milyar dua ratus empat puluh jutarupiah) itu jelas mengadaada, karena Tergugat.I d.k jelastidak melakukan perbuatan melawan hukum terhadapPenggugat d.k sehingga permintaan ganti rugi ini tidakada dasar hukumnya dan haruslah ditolak, apalagi jelasbahwa setiap tuntutan ganti rugi yang tidak disertaidengan

• M E N G A D I L I

  • Menerima permohonan banding dari Pembanding/tergugat d.k/penggugat d.r tersebut ;
  • Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar tanggal 21 Nopember 2019 Nomor : 76/Pdt.G/2019/PN.Pms yang dimohonkan banding tersebut ;

  MENGADILI SENDIRI.

  DALAM KONVENSI.

  Dalam Provisi ;

  • Menolak Provisi untuk seluruhnya.

  Dalam Eksepsi

  • Menolak eksepsi untuk seluruhnya.

Dalam pokok perkara ;

• Menolak gugatan Terbanding/Penggugat d.k/Tergugat d.r untuk seluruhnya,

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.

• Menghukum Terbanding/penggugat d.k/tergugat d.r untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

/Tergugat d.k. telah memberikanfasilitas pinjaman kepada Tergugat d.r./Penggugat d.k. berupa fasilitasPinjaman Angsuran dengan jumlah plafond pinjaman sebesarRp.1.474.861.324.

/Tergugat d.k. dan Tergugat d.r./Penggugat d.k. sepakatmelakukan restruktur atau perubahan jumlah, jangka waktu, margin danbiaya, sehingga fasilitas pembiayaan yang diberikan Penggugatd.r./Tergugat d.k. kepada Tergugat d.r.

/Penggugat d.k. kepada Penggugat d.r./Tergugat d.k., maka Tergugat d.r./Penggugat d.k. masih berhutang kepadaPenggugat d.r./Tergugat d.k. sebesar Rp.1.100.634.742. (satu milyarseratus juta enam ratus tiga puluh empat ribu tujunh ratus empat puluhdua rupiah);9. Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas cukup berdasarhukum jika Tergugat d.r./Penggugat d.k. dinyatakan telah wanprestasiatas kewajibannya kepada Penggugat d.r.

/Pengggugat d.k. mempunyai kewajibanpinjaaman kepada Penggugat d.r/Tergugat d.k. sebesarRp.1.100.634.742. (satu milyar seratus juta enam ratus tiga puluhempat ribu tujuh ratus empat puluh dua rupiah); Menyatakan Tergugat d.r./Penggugat d.k. telah wanprestasi; Menghukum Tergugat d.r./Penggugat d.k.untuk membayar kewajibannyakepada Penggugat d.r./Tergugat d.k. sebesar Rp.1.100.634.742.

dengan terbanding/tergugat d.r/penggugat d.k sama nilainyadenga putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, maka jikahutang dari terbanding/tergugat d.r/penggugat d.k belum memadai untukmelunasi hutangnya dari hasil penjualan lelang atas SHM No.3065 tersebut,tentu sesuai perjanjian yang telah disepakati antara pembanding/penggugatd.r/tergugat d.k dengan terbanding/tergugat d.r/penggugat d.k,pembanding/penggugat d.r/tergugat d.k dapat mengajukan permohonanpenjualan lelang terhadap barang

• /Tergugat I d.k. untuk sebahagian;

• Menyatakan dalam hukum tindakan dan perbuatan Tergugat d.r./Penggugat d.k. yang menguasai dan mengusahai tanah terperkara dan tindakan dan perbuatan Tergugat d.r./Penggugat d.k. yang telah membuat usaha Real Estate dengan cara mendirikan bangunan perumahan diatas tanah terperkara tanpa seizin dari Penggugat d.r.

  di Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara yang dikeluarkan oleh Tergugat IV d.k.

  /Tergugat I d.k. seluas 189,700 Ha (seratus delapan puluh sembilan koma tujuh ratus hektar) sesuai dengan Sertifikat Hak Guna UsahaNo.31/Desa Marendal II tertanggal 9 Juni 2003 an.Penggugat d.r.

  /Penggugat d.k. untuk membongkar segala bangunan perumahan Real Estate yang berada di atas tanah terperkara;

• Menghukum Tergugat d.r.

  /Penggugat d.k. untuk mengembalikan tanah terperkara dalam keadaan baik dan kosong kepada Penggugat dr/Tergugat I dk untuk dapat dikuasai, diusahai secara leluasa oleh Penggugat dr/Tergugat I dk selaku pemegang HGU yang sah atas tanah terperkara;

• Menolak gugatan Penggugat d.r./ Tergugat I d.k. selain dan selebihnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

• Menghukum Penggugat d.k.

• Bahwa suami Tergugat d.r/Penggugat d.k (alm.

  );Bahwa suami Tergugat d.r/Penggugat d.k (alm.

  Syamsul Bahri alias Bahrum dan Tergugatd.r/Penggugat d.k ke rumah terperkara aquo, namun malahan setelahmeninggal dunianya alm. Syamsul Bahri alias Bahrum, Tergugatd.r/Penggugat d.k mengatakan jikalau tanah terperkara adalah milikTergugat d.r/Penggugat d.k dan suaminya (alm. Syamsul Bahri aliasBahrum);Bahwa sebelum suami Tergugat d.r/Penggugat d.k, meninggal dunia,Penggugat d.r/Tergugat d.k mendapat kabar jikalau alm.

  aquo sehinggaPenggugat d.r/Tergugat d.k merasa heran mengapa tibatiba Tergugatd.r/Penggugat d.k mengaku tanah dan rumah terperkara aquo miliknyasedangkan Tergugat d.r/Penggugat d.k sendiri mengetahui secara pastitanah dan rumah tersebut Penggugat d.r/Tergugat d.k ganti rugi denganPalman melalui perantara dan berlangsung bersamasama suami Tergugatd.r/Tergugat d.k (alm.

  No. 2874 K/Pdt/201017.18.19.20.2A;Bahwa Penggugat d.r/Tergugat d.k berulang kali menyampaikan kepadaTergugat d.r/Penggugat d.k jikalau tanah dan rumah tersebut adalah milikPenggugat d.r/Tergugat d.k sedangkan suami Tergugat d.r/Penggugat d.k(alm.

• Perdata No. 3 /Pdt-G/2018/PN-Sim tentang Penggugat sebagai wali atas anak yang bernama Neysa Naro Bataftha Doloksaribu merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;

• Menyatakan Penggugat dan Tergugat memiliki Hak bersama mengurus dan bertemu setiap saat atas anak Neysa Naro Bataftha Doloksaribu ;
• Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;

DALAM REKONPENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat d.r / Tergugat I d.k

   d.k sudah mulai bertingkah,suka pulang malam dan dalam keadaan mabuk dan suka berjudi , tingkahPenggugat d.k ini lah yang memicu pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatd.k dan Tergugat d.k dan akhirnya Penggugat d.k kembali kepada orang tuanyadan meninggalkan Tergugat d.k dan Neysa Naro Bataftha Doloksaribu di rumahorang tua Tergugat d.k tanpa memberikan nafkah dan biaya hidup kepadaTergugat d.k sehingga bapak tTergugat d.k menegur dan mintapertanggungjawaban Penggugat d.k selaku Ssuami dan selaku

   seorang ayah tetapiPenggugat d.k tidak peduli dengan teguran bapak Tergugat d.k dan Penggugat d.ktetap tidak memberikan nafkah dan biaya hidup untuk Tergugat d.k dan Neysa NaroBataftha DoloksaribuBahwa satu bukti Penggugat d.k pernah tinggal bersama dengan Tergugat d.k dirumah orang tua Tergugat d.k adalah seluruh baju milik Penggugat d.k dan sepatumilik Penggugat d.k masih tertinggal rapi di rumah orang tua Tergugat d.k.

   Namundikarenakan kemauan orang tua Penggugat d.k dan Penggugat d.k sendiri akhirnyaPenggugat d.k mengajukan Gugat Cerai kepada Tergugat d.k tanpa sepengetahuanTergugat d.k yang ternyata Gugat Cerai tersebut disponsori oleh KeluargaPenggugat d.k dengan tujuan Penggugat d.k bisa menikah kembali denganwanita lain yang dulu pernah menjadi pembantu Penggugat d.k dan Tergugat d.k.Bahkan Penggugat d.k melakukan pesta perkawinan dengan wanita lain yangbernama Junita Kristalina Br Hutagalung S.Pd dekat dengan

   . agar menjadi satu bukti dalam perkaraint apakah benar Tergugat d.k yang menghalangi pertemuan Neysa NaroBataftha Doloksaribu dengan Penggugat d.k dan Keluarga Penggugat d.k.Jikalau Penggugat d.k dan Keluarga Penggugat d.k tidak berani datang kerumah orang tua Tergugat d.k untuk melihat Neysa Naro Bataftha Doloksaribumaka terbuktilah bahwa Penggugat d.k dan Keluarga Penggugat d.k telahmelakukan fitnah kepada Tergugat d.k , dan Penggugat d.k dan KeluargaHalaman 19 dari 64 Putusan Perdata Gugatan

   oleh Penggugat d.k di rumah orang tuaTergugat d.k tanpa diberi nafkah dan biaya hidup.

• Mengabulkan gugatan Penggugat d.r/Tergugat d.k sebagian;2. Menyatakan Hak Asuh serta Pemeliharaan Anak berada dilakukan oleh Penggugat d.r/Tergugat d.k ;3. Menolak gugatan Penggugat d.r/Tergugat d.k selain dan selebihnya ; Dalam Konpensi dan Rekonpensi- Menghukum Tergugat d.r/Penggugat d.k untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.271.000,-(dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

  ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.110/K/AG/2007 ;Oleh karena itu petitum ini harus ditolak ;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa maksud gugatan Rekonpensi Tergugat padapokoknya sama, yaitu kedua belah pihak Penggugat maupun TergugatSamasama berkehendak untuk berpisah dan hal ini sudahdipertimbangkan dalam pertimbangan Rekonpensi tersebut diatas,oleh karena itu tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa Tergugat pada kesimpulannya mohonkepada Majelis Hakim gugatan Penggugat d.k

  /Tergugat d.r samasekali tidak didasari alasan dan dasar hukum yang benar, makaseharusnya gugatan tersebut ditolak seluruhnya dan GugatanRekonpensi yang diajukan Penggugat d.r/Tergugat d.k telah terbuktidengan sah dan meyakinkan, maka sudah sepatutnya dan seharusnyaseluruh petitum dalam gugatan rekonpensi dikabulkan .Menimbang, bahwa dalam perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab pertengkaran/ perselisihan, atau penyebab salahsatu pihak telah meninggalkan pihak lain, yang perlu dilihat

  dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu danmenerbitkan Kutipan Akta Perceraian dan untukmenyampaikan pula salinan putusan ini yang telahBerkekuatan Hukum Tetap kepada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Magelang, untukdicatat pada bagian pinggir dari daftar catatanperkawinan;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonpensi 1.Mengabulkan gugatan Penggugat d.r/lergugat' d.ksebagian;Menyatakan Hak Asuh serta Pemeliharaan Anak beradadilakukan oleh Penggugat d.r/Tergugat d.k

  Menolak gugatan Penggugat d.r/Tergugat d.k selain danselebihnya ;Dalam Konpensi dan Rekonpensie Menghukum Tergugat d.r/Penggugat d.k untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.271.000,(dua ratustujuh puluh satu ribu rupiah).Demikianlah diputuskan berdasarkan rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari SENIN , tanggal 15 Desember 2014 oleh KamiMOCH.SHOLEH,SH.MH sebagai Hakim Ketua,H RATMOHO ,SH.MH danEDISON,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan manadiucapkan dalam persidangan

• Mengabulkan gugatan Penggugat d.r/Tergugat d.k. untuk sebagian;2. Menetapkan harta-harta tersebut dibawah ini yang dimiliki pada waktu Penggugat d.r./Tergugat d.k dan Tergugat d.r./Penggugat d.k.masih terikat dalam perkawinan, sebagai harta bersama Penggugat d.r./Tergugat d.k dan Tergugat d.r./Penggugat d.k. berupa : a.

  /Tergugat d.k dan Tergugat d.r./Penggugat d.k. untuk membagiharta bersama tersebut 1/2(seperdua) untuk Penggugat dan 1/2 (seperdua) untuk Tergugat;4. Menghukum Tergugat d.r.

  /Penggugat d.k. menyerahkan meubel kayu jati kepada Penggugat d.r.berupa :Tempat tidur kamar utama 1 set, Lemari Pakaian Kamar tidur utama 1 set, Meja rias dan bangku 1 set, Tempat tidur susun 1 set, Meja kursi tamu 1 set, Lemarri/bufet 2 (dua) muka Ruang Tamu sebanyak 1 (satu) set dan Meja Kursi makan (kursi 6 buah dan meja 1 buah);5. Menghukum Tergugat d.r.

  /Penggugat d.k. uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan pelaksanaan putusan apabila Tergugat d.r. tidak dengan segera menjalankan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap;6. Menolak gugatan Penggugat d.r./Tergugat d.k yang lain dan selebihnya;Dalam Konpensi-Rekonpensi;Menghukum Tergugat d.k.

  Bukti P d.k./T.d.r. 1.A sampai dengan C:Bukti P d.k./T.d.r. 1.A : Putusan Pengadilan Negeri Klis. A Bandung N0O.202/PDT/G/2009/PN.BDG. tanggai 09 Februari 2010 ;Bukti P d.k./T.d.r. 1.B ; Putusan Pengadilan Tinggi Bandung NO0.240/PDT/2010/PT.BDG. tanggai 02 November 2010 ;Bukti P d.k./T.d.r. 1.C : Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I. No. 2792 K/PDT/2011tanggai 13 Agustus 2012 ;2. Bukti P d.k.

  (Bukti P d.k.

  /Tergugat d.k. telah mengajukan suratsurat bukti yang diberi tanda P d.k/ T d.r. 1 s/d126 sampai dengan 1.19 beserta 3 (tiga) orang saksi, masingmasing bernamaLEXSETIAWAN, SIENNY HERLINAWATY. Pdan UJANG SUHERMAN;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat d.r./Tergugat d.k. tentanghartabersama Penggugat d.r./Tergugat d.k. dan Tergugat d.k.

  /Tergugat d.k. dan Tergugat d.r./Penggugat d.k.;Menimbang, bahwa semula Penggugat d.r./Tergugat d.k. dan Tergugat d.k.

  /Tergugat d.k. untuk membagiharta bersama tersebut seperdua untuk Penggugat d.r./Tergugat d.k. danseperdua untuk Tergugat d.r./Penggugat d.k;66Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai tuntutan Penggugat d.r.

• Bahwa Penggugat d.r/ Tergugat III d.k membantah keseluruhan dalil dariTergugat d.r/ Penggugat d.k yang terdapat didalam gugatan Konpensi,kecuali sepanjang yang diakui secara tegas dalam gugatan Rekonvensi ini:3. Bahwa dasar keikutsertaan Penggugat d.k Tergugat III d.k dalam lelang yangdilaksanan oleh Tergugat II d.k atas p ermintaan Tergugat d.k adalahsebagai berikut:3.1.

  Bahwa karena Penggugat d.r/ Tergugat III d.k dinyatakan sebagai pemilikobjek sengketa, maka patut kiranya Tergugat d.r/ Penggugat d.k atau orangyang memperoleh hak dari padanya dihukum untuk mengosongkan objeksengketa dan menyerahkan kepada Penggugat d.r/ Tergugat III d.k dalamkeadaan baik dan kosong;16.Bahwa dengan demikian Penggugat dr/Tergugat Ill d.k tidak melakukanperbuatan melawan hukum dan tidak menimbulkan kerugian kepada Tergugatd.r/ Penggugat d.k, apalagi Tergugat d.r/ Penggugat d.k tidak

  III d.k;19.

  Il d.k. adalah selaku pembeli lelangyang beriktikad baik;. Menyatakan Tergugat d.r/Penggugat d.k yang telah melakukan gugatandalam konvensi yang tidak berdasarkan atas hukum adalah merupakanperbuatan melawan hukum;. Menghukum Penggugat d.r / Terg ugat d.k atau orang lain yang memperolehhak dari padanya untuk mengosongkan objek sengketa dan menyerahkankepada Penggugat d.r/Tergugat III d.k dalam keadaan baik dan kosong;.

  Menghukum Tergugat d.r/ Penggugat d.k membayar kerugian kepadaPenggugat d.r/Tergugat III d.k akibat tidak dapat menggunakan objeksengketa sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) / tahun danterhitung sejak gugatan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriRantauprapat sampai saat Tergugat d.r/ Penggugat d.k menyatakan objeksengketa kepada Penggugat d.r/Tergugat III d.k;.

• Bahwa Penggugat Dalam Konvensi (D.K) Tergugat Dalam Rekonvensi (D.R.)telah bekerja di perusahaan Tergugat Dalam Konvensi (D.K.)/ PenggugatDalam Rekonvensi (D.R.) di bagian Noodle dengan jabatan Helper,.

  TergugatD.K./ Penggugat D.R. menjadi berakhir dan putus karena Penggugat D.K.

  /Tergugat D.R. mengundurkan diri, dan sebagai kewajiban Tergugat D.K./Penggugat D.R. kepada Penggugat D.K./ Tergugat D.R. berlakulah ketentuanPasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 dan PeraturanPerusahaan PT.Jakarana Tama Tahun 20102012, Pasal 43 Ayat (3)mengenai Pesangon, Penghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian Hak;Bahwa selanjutnya, dikarenakan yang menjadi hak cuti tahunan telah habisdiambil oleh Penggugat D.K./ Tergugat D.R. serta diantara Penggugat D.K.

  Bahwa oleh karenanya adalah beralasan hukum bilamana ditetapkanhubungan kerja antara Penggugat D.K/ Tergugat D.R. dengan Tergugat D.K/Penggugat D.R. putus karena Penggugat D.K/ Tergugat D.R. mengundurkandiri terhitung bulan Desember 2011, dan beralasan hukum pula bilamanaTergugat D.K/ Penggugat D.R. dihukum untuk membayar kewajiban kepadaPenggugat D.K/ Tergugat D.R. sebesar Rp5.296.891,2, (lima juta dua ratussembilan puluh enam ribu delapan ratus sembilan puluh satu rupiah dua sen);15.

  Mengabulkan gugatan rekonvensi Tergugat D.K/ Penggugat D.R. untukseluruhnya;Hal. 12 dari 20 hal.Put.Nomor 409 K/Pdt.SusPHI/2013Il. Menyatakan Penggugat D.K/ Tergugat D.R. telah mengundurkan diri daripekerjaannya di Perusahaan Tergugat D.K/ Penggugat DR. terhitung bulanDesember 2011;Ill. Menetapkan hubungan kerja antara Penggugat D.K/ Tergugat D.R. denganTergugat D.K/ Penggugat D.R. putus karena Penggugat D.K/ Tergugat D.R.mengundurkan diri terhitung bulan Desember 2011;IV.

• Tergugat d.r / Penggugat d.k membuat pengumuman /peringatan yang dimuat koran Harian Sinar Indonesia Baru edisi Senin 2April 2007 tentang adanya gugatan Penggugat d.k / Tergugat d.rterhadap Penggugat d.r / Tergugat d.k sehingga masyarakat telahmemandang dan berasumsi bahwa Penggugat d.r / Tergugat d.k telahmelanggar hukum atau melakukan perbuatan melawan hukum, sehinggatindakan Tergugat d.r / Penggugat d.k jelas telah melanggar hakSubjektif Penggugat d.r / Tergugat d.k dan menimbulkan keresahanpada

  Menghukum Tergugat d.k menjadi Turut Tergugat d.r Tergugat XXXillsampai dengan Tergugat XXXIX d.k menjadi para Turut Tergugat II d.r danTurut Tergugat d.k menjadi Turut Tergugat IV d.r mematuhi isi putusandalam perkara ini ;8.

  DALAM REKONVENSI Bahwa Tergugat XXXIll sampai dengan Tergugat XXXIX dalam kon vensi(Tergugat XXXIll d.k sampai dengan Tergugat XXXIX d.k) / PenggugatPenggugat dalam rekonvensi (PenggugatPenggugat d.r) dengan inimengajukan gugatan rekonvensi terhadap Penggugat dalam konvensi(Penggugat d.k) / Tergugat dalam rekonvensi (Tergugat d.r), sertamenarik Tergugat d.k menjadi Turut Tergugat d.r, Tergugat Il d.ksampai dengan Tergugat XXIll d.k menjadi para Turut Tergugat Il d.r,Tergugat XXIV sampai dengan Tergugat

  XXXII d.k menjadi TurutHal. 36 dari 67 hal.

  No.1806 K/Pdt/2009.Bahwa oleh karena Tergugat d.k menjadi Turut Tergugat I d.r, TergugatIl d.k sampai dengan Tergugat XXIll d.k menjadi para Turut Tergugat Ild.r, Tergugat XXIV sampai dengan Tergugat XXXII d.k menjadi TurutTergugat Ill d.r dan Turut Tergugat d.k menjadi Turut Tergugat IV d.r,pihakpihak mana ditarik sebagai pihak dalam gugatan rekonvensi dalamperkara ini, maka patut dan beralasan untuk dihukum mematuhi isiputusan dalam perkara ini ;Bahwa segala biaya yang timbul dalam perkara ini,

• Bahwa apa yang didalilkan oleh PENGGUGAT d.K pada Point. 1 dalam Suratgugatannya adalah tidak benar adanya, Karena pada tanggal 20 April 2010TERGUGAT d.K dan TURUT TERGUGAT d.K sama sekali tidak pernahmeminjam uang sebesar US $.53.000 (Lima Puluh Tiga Ribu Dolar Amerika)dari PENGGUGAT d.K. dan tidak pernah pula TERGUGAT d.K dan TURUTTERGUGAT d.K menjanjikan akan mengembalikan uang dalam tempo 1 (satu)minggu seperti apa yang telah di dalilkan oleh PENGGUGAT d.k;3.

  Bahwa TERGUGAT d.K tidak pernah menyuruh PENGGUGAT d.K untukbertemu dengan TURUT TERGUGAT d.K untuk dapat menerima jaminanpembayaran berupa Sertifikat hak milik nomor.706, justru sebaliknyaPENGGUGAT d.K telah datang ke rumah TERGUGAT d.K pada bulan Agustus2010 sewaktu TERGUGAT. d.K sedang tidak ada di rumah, sementara yangada di rumah saat itu adalah hanya TURUT TERGUGAT d.K. saja.

  Bahwa memang benar PENGGUGAT d.K telah mengirimkan somasi kepadaTERGUGAT d.K sebanyak 3 kali, akan tetapi oleh TERGUGAT d.K somasitersebut tidak pernah ditanggapinya, karena TERGUGAT d.K merasa tidakpunya kepentingan, apalagi isi somasinya adalah merupakan hal yang diadaadakan;Oleh karena itu TERGUGAT d.K mengingatkan kepada PENGGUGAT d.Kbahwa: dengan tidak adanya tanggapan dari TERGUGAT d.K atas Somasi dariPENGGUGAT d.K tersebut, tidak serta merta TERGUGAT d.K dicap telahmelakukan wanprestasi;Halaman

  Menyatakan bahwa Sertifikat milik TERGUGAT d.K yang sekarang berada ditangan PENGGUGAT d.K bukan sebagai jaminan, akan tetapi sebagaipinjaman PENGUGAT d.K kepada TERGUGAT d.K. dan TURUT TERGUGATd.K;.

  Menyatakan bahwa TERGUGAT d.K tidak pernah mengirimkan uang sebesarUS $ 3.000 (Tiga Ribu Dolar Amerika) kepada PENGGUGAT d.K dengan tujuanuntuk membayar utang kepada PENGGUGAT d.k;Menyatakan tidak ada alasan hukumnya menghukum TERGUGAT d.K untukmembayar kerugian materiil kepada PENGGUGAT d.K sebesar US $ 50.000,(Lima Puluh Ribu Dolar Amerika);Menyatakan tidak ada alasan hukumnya menghukum TERGUGAT d.K untukmembayar bunga kepada PENGGUGAT d.K sebesar 6% pertahun yangdihitung sejak bulan Mei tahun

• sangat bertentangan dengan Fakta Nyata danFakta Hukum maka irrelevant untuk ditanggapi, bahwa dalil hukummengenai alas hak / alasan hukum / dasar hukumnya itu adalah merupakanhasil Perbuatan Melawan Hukum oleh Penggugat d.k, Tergugat secarategas menolak segala dalil alasan / dasar hukum Penggugat d.k untuksecara keseluruhannya, selanjutnya Tergugat d.k mensommier bagi17Penggugat d.k untuk membuktikan segala dalil dalil hukumnya itudengan pembuktian alat alat bukti yang sah dengan menurut padaKetentuan

  Undang Undang yang berlaku untuk itu ;MAKA, berdasarkan segala apa yang terurai tersebut diatas, Tergugat d.k mohondengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Balige di Balige u.p Hakim Majelisyang Mengadili perkara a quo, berkenan memutuskan :e Menolak gugatan Penggugat d.k, atau setidak tidaknya menyatakan tidakdapat diterima ;e Menghukum Penggugat d.k untuk membayar biaya perkara ;C.

  ALBOINSITORUS (Ayah Kandung Tergugat dr / Penggugat d.k), bahwaperbuatan Tergugat d.r / Penggugat d.k menolak pengembalian ataupenebusan Sindor (Gadai) atas objeknya oleh REPINA BR MARPAUNG(Penggugat dr / Tergugat d.k) sebagaimana telah terurai tersebutterdahulu diatas, maka Tergugat dr / Penggugat d.k jelas TidakBeritikad Baik merupakan Perbuatan Melawan Hukum dan patut untukdihukum, karena telah menimbulkan kerugian baik atas moril mau punmateril kepada REPINA BR MARPAUNG (Penggugat d.r / Tergugat

  (sembilan ribu seratus) Kaleng Padi Kering ;Bahwa sehubungan dengan segala hal hal tersebut diatas, berkenan dengangugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan oleh Tergugat d.r /Penggugat d.k tidak berdasar atas hukum terbukti telah mengakibatkankerugian bagi Penggugat d.r / Tergugat d.k serta Keluarga, atau dengankata lain bahwa Tergugat d.r / Penggugat d.k telah melakukan perbuatanmelawan hukum terhadap Penggugat d.r/ Tergugat d.k (Keluarga) yangmengakibatkan kerugian secara Formil dan Materil

  RAJA NAHAL MANURUNG ;Bahwa ada pun Kerugian Formil Materil yang dialami oleh Penggugat d.r/ Tergugat d.k (Keluarga) sebagai akibat dari perbuatan melawan hukumyang telah dilakukan oleh Tergugat d.r / Penggugat d.k kepada Penggugat dr/ Tergugat d.k (Keluarga), yang harus dibayarkannya sebagai GantiKerugian kepada Penggugat d.r/ Tergugat d.k (Keluarga), adalah denganperincian sebagai berikut :a.

• Jkt.Brt.PENGGUGAT D.K/TERGUGAT D.R MASIH MEMILIKI KEWAJIBAN YANGBELUM DIPENUHI TERHADAP TERGUGAT II D.K/PENGGUGAT D.R(EXCEPTIE NON ADIMPLETI CONTRACTUS)1.Bahwa awal mula adanya hubungan antara Tergugat II d.K/Penggugat d.Rdengan Penggugat d.K/Tergugat d.R, Tergugat d.K dan Tergugat Ill d.Kadalah ketika Penggugatd.K/Tergugatd.R dan Tergugat d.K secarabersamasama memilih untuk menggunakan jasa Tergugat II d.K/Penggugatd.R sebagai Notaris di Jakartauntuk membuatkan aktaaktaautentik yangberkaitan dengan

  d.K/Tergugat d.R agar mau menitipkanDokumen Titipan kepada Tergugat Il d.K/Penggugat d.R.

  Jkt.Brt.41.42.Bahwa Tergugat Il d.K./Penggugat d.R. secarategas menolakdalilPenggugat d.K/Tergugat d.R. dalam Gugatan Konpensi sehubungan denganpermohonan putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad);Bahwa permohonan Penggugat d.K.

  Jkt.Brt.merupakan nilai yang sebelumnya telah disepakati oleh Penggugatd.R/Tergugat Il d.k;Bahwa sebelum dapat memberikan AktaAkta Transaksi kepada Tergugatd.R/Penggugat d.K, Tergugat d.R/Penggugat d.K harus terlebin dahulumemenuhi prestasinya dengan membayarkan honorarium Penggugatd.R/Tergugat Il d.K.

  /Penggugat d.K. melakukan wanprestasiterhadap Penggugat d.R./Tergugat d.K.;3. Menghukum Tergugat d.R./Penggugat d.K. untuk membayar ganti rugi Rp.30,000,000, kepada Penggugat d.R./Tergugat d.K. secara sekaligus danseketika;4. Menghukum Tergugat d.R.

• Menolak gugatan Penggugat selebihnya ; DALAM REKONPENSI :- Menyatakan ketiga anak yang lahir dari perkawinan antara Penggugat d.K/Tergugat d.R dengan Tergugat d.K/Penggugat d.R yakni ==, laki-laki, lahir di Medan tanggal 17 September 2000, ==, laki-laki, lahir di Medan tanggal 7 Desember 2005, dan ==, perempuan, lahir di Medan tanggal 27 Februari 2013, berada di bawah pengasuhan dan pemeliharaan Tergugat d.K/Penggugat d.R sebagai bapak kandungnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :- Menghukum

  Penggugat d.K/Tergugat d.R dan Tergugat d.K/Penggugat d.R membayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah Rp.386.000,- (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;

  Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;DALAM REKONPENSI : Menyatakan ketiga anak yang lahir dari perkawinan antara Penggugatd.K/Tergugat d.R dengan Tergugat d.K/Penggugat d.R yakni Sondang WilliamManalu, lakilaki, lahir di Medan tanggal 17 September 2000, Cornelius Brilian Putusan Nomor 418/PDT/2015/PT.MDN Halaman 14Manalu, lakilaki, lahir di Medan tanggal 7 Desember 2005, dan Yosi GracielaManalu, perempuan, lahir di Medan tanggal 27 Februari 2013, berada dibawah pengasuhan dan pemeliharaan Tergugat

  d.K/Penggugat d.R sebagaibapak kandungnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum Penggugat d.K/Tergugat d.R dan Tergugat d.K/Penggugat d.Rmembayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah Rp.386.000,(tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;Menimbang bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 25 Juni 2015 No.45/Pdt.G/2015/PNMdn.

• telah menyatakan kepadaPenggugat d.K/Tergugat d.R kalau Tergugat d.K/Penggugat d.

  Putusan No.210/PDT/2017/PT PDGtidak permah berlemu dengan Penggugat d.K/Tergugat d.R sebelum gugatanperkara a quo diajukan oleh Penggugat d.K/Tergugat d.R;Bahwa TIDAK BENAR, kalau Tergugat d.K/Penggugat d.R melaporkanPenggugat d.K/Tergugat d.R ke Polisi Polres Padang Pariaman denganalasan harga tanah Tergugat yang dibeli oleh Penggugat teralu murah,bahwa sebenamya yang menjadi alasan Tergugat d.K/Penggugat d.

  Alioes,SH;Bahwa kemudian saudara sepupu Tergugat d.K/Penggugat d.R = tersebutmemben tahu kalau yang akan membeli tanahnya termasuk tanah milikTergugat d.K/Penggugat d R adalah Penggugat d.K/Tergugat d.R, denganharga Ro 10.000.

  Putusan No.210/PDT/2017/PT PDGBahwa kemudian Tergugat d.K/Penggugat d.R mendapat informasi darsaudara sepupu yaitu Abu Sali, bahwa Pegawai NotarisPPAT YubheriAlioes.SH yaitu. Oyon datang kerumah Tergugat d.K/Penggugat d. Rbersama Penggugat d.K/Tergugat d.R d.

  d.K/Penggugat d.

• Sedangkan Penggugat d.k tidak pedulidengan keadaan Tergugat d.k dan anakanaknya. Luar biasa prilakuPenggugat d.k ini;Bahwa Tergugat d.k menandatangani pernyataan tanggal 03 Oktober2012 tersebut, karena terpaksa demi anakanak Tergugat d.k danPenggugat d.k.

  Karena di saat terjadi pertengkaran Tergugat d.k denganPenggugat d.k, Penggugat d.k selau mengancam Tergugat d.k dan anakanak Tergugat dk dan Penggugat d.k untuk ditinggal pergi olehPenggugat d.k, sehingga anakanak Tergugat d.k dan Penggugat d.kmenangis dan sedih.

  komunikasikepada Tergugat d.k dan keluarga Tergugat d.k pasca Tergugat d.k tinggaldi rumah orang tua Tergugat d.k adalah kesalahan Penggugat d.k sendiri.Halaman 22 dari 41 Perkara Perdata Nomor 77/Pdt.G/2016/PN Sim11Dan syukurlah kalau Penggugat d.k menyadari bahwa keluarga besar dariTergugat d.k sudah tidak setuju lagi Penggugat d.k dan Tergugat d.k rujukkembali.

  Gugatankedua dilakukan Penggugat d.k kepada Tergugat d.k dengan alasan yangpenuh dengan kebohongan agar Penggugat d.k terlepas dari Tergugat d.k.Kalau memang Penggugat d.k punya niat untuk memperbaiki rumah tanggaPenggugat d.k dan Tergugat d.k, seharusnya di saat Tergugat d.k menerimakembali Penggugat d.k dalam hidup Tergugat d.k, Penggugat d.k harusmerubah sikap sebagai istri yang lebih baik untuk Tergugat d.k tetapi initidak pernah dilakukan oleh Penggugat d.k.

  /Tergugat d.k.

• Penggugatd.R/Tergugat d.K ditanggung oleh Abang Penggugat d.R/Tergugat d.k;24.

  Penggugatd.R/Tergugat d.K, masuk ke kamar, yang dimana kamar itu adalahkamar bersama Tergugat d.R/Penggugat d.K dan Penggugatd.R/Tergugat d.K sejak menikah;Bahwa kehadiran Penggugat d.R/Tergugat d.K membawa anakTergugat d.R/Penggugat d.K dan Penggugat d.R/Tergugat d.K ternyatatidak ada sambutan hangat dari Mertua atau orang tua (mertuaTergugat d.R/Penggugat d.K) selanjutnya Mertua perempuan orang tuaTergugat d.R/Penggugat d.K sempat menanyakan hubungan Tergugatd.R/Penggugat d.K dan Penggugat d.R/

  Tergugat d.K, jawab Penggugatd.R/Tergugat d.K semua baik baik saja, tidak ada pertengkaran antara Putusan Nomor 34/PDT/2016/PT.MDN Halaman 3227.28.Tergugat d.R/Penggugat d.K dan Penggugat d.R/Tergugat d.K, namunibu mertua (orang tua perempuan Tergugat d.R/Penggugat d.k)menyarankan untuk menemukan anak beru (keluarga dari Tergugatd.R/Penggugat d.K) dan anak beru (keluarga dari Penggugatd.R/Tergugat d.K) agar membicarakan hubungan rumah tanggaTergugat d.R/Penggugat d.K dan Penggugat d.R/Tergugat d.k

  d.K dan Tergugat d.R/Penggugat d.K serta, Denganhadirnya anak ditengah keluarga Penggugat d.R/Tergugat d.K danTergugat d.R/Penggugat d.K, yang masih sangat membutuhkan keduaorang tua, selama menikah Penggugat d.R/Tergugat d.K danTergugat d.R/Penggugat d.K tidak pernah ada pertengkaran,Tergugat d.R/Penggugat d.K (suami) yang baik, yang takut akanTuhan, bertanggung jawab dan bijaksana.

  /Tergugat d.K (saya) tetap mempertahankan rumah tanggaTergugat d.R/Penggugat d.K dan Penggugat d.R/Tergugat d.K(kami).

• Bahwa Tergugat d.k./Penggugat d.r. menolak dalildalil gugatan KonpensiPara Penggugat IIV d.k./Tergugat IIV d.r. kecuali atas dalildalil yang diakuikebenarannya secara tegas oleh Tergugat d.r./Penggugat d.k. ;.B. Bahwa dalildalil gugatan Penggugat d.k./Tergugat d.r. angka 1 (satu)sampai dengan angka 9 (sembilan) yang intinya mendalilkan tentangperkawinan Penggugat d.k./Tergugat d.r. dan Tergugat d.k.

  ., Reinner menjadi sulit untuk dihubungi olehTergugat d.k./Penggugat d.r., BBM, handphone dan nomor teleponReinner diganti semua, dan Penggugat d.k./Tergugat d.r. telahmenghalanghalangi Tergugat d.k.

  /Penggugat d.r. ke polisi, Penggugat d.k./Tergugat d.r.seakan menunjukkan bahwa Penggugat d.k./Tergugat d.r.punya uang dan berkuasa, dan karena itu bisa melakukanapapun yang diinginkan terhadap Tergugat d.k./Penggugat d.r.Laporan pidana yang tidak benar ini jelas dibuat olehPenggugat d.k./Tergugat d.r. untuk menjelekkan danmenyerang pribadi Tergugat d.k./Penggugat d.r. sertabertujuanmenyerang kehormatan dan nama baik Tergugat d.k./Penggugatd.r. Tindakan Penggugat d.k.

  /Tergugatd.r. soal beberapa teror lewat telepon beberapa waktu lalu.Pembicaraan dengan Penggugat d.k./Tergugat d.r. memangberlangsung dengan panas dan baik Penggugat d.k./Tergugat d.r.maupun Tergugat d.k./Penggugat d.r. samasama emosi.Penggugat d.k./Tergugat d.r. berkatakata kasar kepada Tergugatd.k./Penggugat d.r. dan menuduh hal yang tidaktidak kepadaTergugat d.k./Penggugat d.r.. Bahkan Penggugat d.k.

  /Tergugatd.r. meminta uang sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)kalau mau gugatan ini dicabut oleh Penggugat d.k./Tergugat d.r.Permintaan Penggugat d.k./Tergugat d.r. jelas tidak dapat dipenuhioleh Tergugat d.k./Penggugat d.r. karena Tergugat d.k./Penggugatd.r. jelas tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Penggugatd.k./Tergugat d.r. ;Gugatan Penggugat d.k./Tergugat d.r. dalam perkara ini yangmendalilkan Tergugat d.k.

• d.k,Tergugat Il d.k tidak mengumpulkan semua anak kedua orang tuaPenggugat d.r/Tergugat V d.k (para Tergugat d.k) pada akhir tahun 2013atau pada awal tahun 2014 untuk membicarakan perihal pengurusan ahliwaris kedua orang tua Penggugat d.r/Tergugat V d.k (para Tergugat d.k);Bahwa tuduhan Tergugat d.r/Penggugat d.k itu terhadap Tergugat Il d.kmerupakan suatu hal yang sangat tidak patut dan sangat tidak pantaskarena perbuatan Tergugat d.r/Penggugat d.k tersebut telah melecehkandan/atau menghina Tergugat

  foto yang telah dicetak (sebanyak yang telahdicetak/diperbanyak) Tergugat d.r/Penggugat d.k kepada Majelis Pemeriksadi muka sidang untuk dimusnahkan;Bahwa pada 28 Desember 2013, menurut penuturan Tergugat II d.k kepadaPenggugat d.r/Tergugat V d.k, bahwa Tergugat d.r/Penggugat d.k (iburumah tangga keluarga Purba) menelepon Tergugat II d.k (kepala keluargaSumbayak) dan memerintahkan Tergugat II d.k datang ke rumah tempattinggal Penggugat d.k/Tergugat d.r untuk melakukan mediasi di rumahPenggugat d.k

  2012 dengan upacara adat BatakSimalungun, dan bahwa pengangkatan Tergugat II d.k sebagai orang yangdituakan tersebut disaksikan langsung oleh Tergugat d.r/Penggugat d.k;Bahwa Tergugat d.r/Penggugat d.k sambil marah berkata kepada TergugatIl d.k bahwa Tergugat d.r/Penggugat d.k akan terus fight untuk merecokipengurusan harta peninggalan kedua orang tua Tergugat V d.k/Penggugatd.r (para Tergugat d.k);Bahwa pada persidangan perkara ini pada 11 Februari 2014, Tergugatd.r/Penggugat d.k pada awalnya menolak

  Tergugat II d.k dan/atau para Tergugat d.k lainnya dengan tujuansupaya Tergugat Il d.k dan/atau para Tergugat d.k lainnya tunduk mengikutiperintah/keinginan Tergugat d.r/Penggugat d.k untuk melakukan mediasi dirumah tempat kediaman Tergugat d.r/Penggugat d.k di bawah kendaliTergugat d.r/Penggugat d.k sepenuhnya untuk pengurusan hartapeninggalan kedua orang tua Penggugat d.r/Tergugat V d.k (para Tergugatd.k) padahal Tergugat d.r/Penggugat d.k adalah seorang ibu rumah tanggakeluarga Purba, BUKAN kepala

  d.r/Tergugat V d.k (para Tergugat d.k) pada 27Mei 2012, dan bahwa Tergugat d.r/Penggugat d.k secara sengaja berlakubahwa seolaholah dirinya tidak pernah menerima pemberian dariPenggugat d.r/Tergugat V d.k (para Tergugat d.k), selaku ahli waris (anaksiboan marga) mendiang kedua orang tua Penggugat d.r/Tergugat V d.kpada awal tahun 2013, kemudian Tergugat d.r/Penggugat d.k denganseenaknya saja menuduh Penggugat d.r/Tergugat V d.k (para Tergugat d.k)sebagai orang yang sama sekali buta tentang adat

• PENGGUGAT dr/ TERGUGAT D.K) oleh karena jabatannya sebagaiDirektur;Bahwa hubungan kerjasama Penggugat d.r/Tergugat d.k denganTergugat d.r/Penggugat d.k dimulai pada awal tahun 2019, hal manapada 27 Maret 2019 Tergugat d.r/Penggugat d.k meminta surat dukungankepada Penggugat d.r/ Tergugat d.k terkait akan adanya pekerjaanPengadaan dan Pemasangan AC di Garbarata Bandara KNO, dan ataspermintaan Tergugat d.r/Penggugat d.k, Penggugat d.r/Tergugat d.kmengirimkan Surat dukungan kepada Tergugat d.r/ Penggugat

  Darwin meminta kepada Penggugat d.r/ Tergugat d.k untukdatang rapat di ruangan beliau, hal mana rapat tersebut juga dihadiri olehTergugat d.r/ Penggugat d.k serta semua Staff dari Bapak Darwin,kemudian setelah itu Bapak Darwin meminta kepada Penggugat d.r/Tergugat d.k agar menyelesaikan semua pekerjaan yang belumdiselesaikan oleh Tergugat d.r/ Penggugat d.k, dengan jaminan bahwasemua kewajiban Tergugat d.r/ Penggugat d.k akan dibayar olehTergugat d.r/ Penggugat d.k;Bahwa pada bulan Mei 2020, Penggugat

  d.k mengirimkan Invoice kepada Tergugat d.r/ Penggugat d.k kealamat yang tertera dalam Kop Surat CV.

  d.r/ Penggugatd.k kepada Penggugat d.r/ Tergugat d.k.

  d.r/ Tergugat d.k, dapat dirincikansebagai berikut:a.