Ditemukan 5596147 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-09-2005 — Upload : 16-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2957K/PDT/2002 Tanggal 16 September 2005 — KOESNADI ; MAKMUR ABDULLAH ; ACHMAD MUSTOPA, dkk.
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 02-11-2006 — Upload : 18-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3374K/PDT/2003 Tanggal 2 Nopember 2006 — JIMMY TANUBRATA ; PT. GAPURA INTIUTAMA ; GUNARSO SUSANTO MARGONO, dkk.
19 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Register : 09-05-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 05-08-2020
Putusan PN WATAMPONE Nomor 22/Pdt.G/2019/Pn.Wtp Tanggal 28 Nopember 2019 — SALESSA BIN TJIDU
LAWAN
LEL. H. BENNU, S.H
223 — 63
223 — 63
Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan TergugatII menjual Tanah sengketa kepada Tergugat-I, tanpa setahu dan seisin Penggugat sebagai pemilik yang sah adalah perbuatan yang melawan/bertentangan dengan hukum;4.
Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat-I, II dan Tergugat-III yang bekerjasama menerbitkan SPPT PBB tanah sengketa atas nama DAHLAN (orang tua Tergugat-II) dan/atau surat-surat lain selain atas nama Penggugat, tanpa setahu dan seisin Penggugat sebagai pemilik yang sah adalah perbuatan melawan hukum;5.
Menyatakan pula menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat-I yang membeli objek sengketa dari Tergugat-II dan langsung menguasai Tanah sengketa, tanpa setahu dan seizin Penggugat selaku pemilik yang sah dan tidak bersedia mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat selaku pemilik yang sah adalah juga perbuatan yang melawan/bertentangan dengan hukum;7.
Register : 22-04-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 11-03-2020
Putusan PN TABANAN Nomor 121/Pdt.G/2019/PN Tab Tanggal 19 Nopember 2019 — PENGGUGAT I Ketut Tarka
113 — 57
113 — 57
Karena antara PENGGUGAT danTERGUGAT tidak pernah jual beli dengan sebenarnya dan apabila bergantinama tanpa sepengetahuan PENGGUGAT kategori perobuatan melawan hukumkarena tanpa pelaksanaan lelang sesuai UUHT dalam pasal 617.Bahwa dalam kepailitan usaha tersebut PENGGUGAT sudah memberitahukankepada TERGUGAT , tetapi TERGUGAT tidak mau mengerti dan tidak mautahu, cenderung TERGUGAT lebih memilin menyuruh PENGGUGAT untukmenjual SHM No. 4513 luas 400 m?
Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (ontrecht mateg daad) kepada PENGGUGAT atasdasar adanya suatu sengketa hukum yang masih berjalan ketahap hukumbanding, TERGUGAT dengan tidak mau tunduk, patuh pada hukum dengammelakukan pengancaman lelang oleh karenanya atas tindakan tersebut wajibdihentikan.
Bahwamelakukan pelelangan terhadap Hak Tanggungan yang berdasarkan aktahak tanggungan yang dibuat secara sah di hadapan pejabat berwenangbukanlah perbuatan melawan hukum ( fide penjelasan Pasal 6 UUHT ).3. Bahwa penjualan jaminan hutang berdasarkan Pasal 6 UUHT merupakankewenangan Pemegang Hak Tanggungan yang diberikan oleh Undang Undang( ex lege ). Aturan pelaksana yang pokok adalah Peraturan Menteri Keuangan RIdisamping ketentuan hukum lain.DALAM POKOK PERKARA1.
Bahwamelakukan pelelangan terhadap Hak Tanggungan yang berdasarkan aktahak tanggungan yang dibuat secara sah di hadapan pejabat berwenangbukanlah perbuatan melawan hukum ( fide penjelasan Pasal 6 UUHT ).3. Bahwa penjualan jaminan hutang berdasarkan Pasal 6 UUHT merupakankewenangan Pemegang Hak Tanggungan yang diberikan oleh Undang Undang( ex lege ).
Bahwa Tergugatadanya suatu sengketa hukum yang sedang berjalan di pengadilan negeri Tabanan,Tergugat telah melakukan tindakan yang melawan hukum dengan melakukanpenjadwalan lelang berdasarkan surat No. 949/BMSBdg/IV/2019 dengan perihal suratPemberitahuan Pelaksanaan Lelang yang akan dilaksanakan pada hari Senin, Tanggal29 April 2019 Pukul 09.00 WIB (Waktu Server Ali) atau Pukul 10 WITA yang bertempatdi kantor TERGUGAT Il Jalan DR.
Register : 11-01-2012 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 11-04-2012
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 9-K/PMT.III/BDG/AL/I/2012 Tanggal 30 Januari 2012 — - Leonardo Husni, Letda Laut (KH) NRP 18898/P
57 — 25
57 — 25
Putus : 04-01-2008 — Upload : 24-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1822K/PDT/2002 Tanggal 4 Januari 2008 — NY. IS DJULIANTI ; TUAN SUCIPTO ; NY. MUSLIMAH ; TUAN BETA TEDJO MARTONO
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 24-06-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 79/PID/2013/PT.BTN Tanggal 24 Juni 2013 — WIYANTO HALIM ad. (alm) LIM SUI TUN
123 — 38
123 — 38
Register : 19-03-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 57/Pdt.G/2018/PN Lbp Tanggal 12 September 2018 — SUMARNI BR. SITORUS, Perempuan, Lahir di Bakal Batu, tanggal 10 Juli 1971 (umur 47 tahun), Kebangsaan Indonesia, Agama Kristen Protestan, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS) Dinas Kesehatan Binjai, Alamat JalanSamanhudi Nomor478 LingkunganI, Kelurahan Bhakti Karya, Kecamatan Binjai Selatan,Kota Binjai, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ubat Riadi Pasaribu, S.H., M.H., Syahruddin P. Naibaho, S.H., Safril, S.H., Swandi M. Marpaung, S.H., CN., Irwansyah Putera, S.H., dan Okto Benjamin, S.H., Para Advokat pada Kantor Law FIRM DUOSS & PARTNERS, berkantor di Jalan Veteran Pasar IX Nomor 074, Desa Manunggal, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Pebruari 2018, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan:
1. SUGIONO, Laki-laki, Umur 49 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di JalanDusun III Payatusam,Kecamatan Wampu, Kabupaten Langkat, Provinsi Sumatera Utara dan saat ini beralamat di LAPAS Kelas I A Binjai Jalan Jendral Gatot Subroto Nomor 72 Limau Mungkur Binjai Sumatera Utara 20741 (berada dalam Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Binjai), dalam hal ini memberi kuasa kepada Ir. Ahmad Fahmi Hasibuan, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum, beralamat di Jalan Badik Nomor 50, Kelurahan Pahlawan, Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 April 2018, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
2. KEPALA DESA KARANG GADING KECAMATAN LABUHAN DELI KABUPATEN DELI SERDANG, beralamat di Jalan Protokol Dusun VII Desa Karang Gading, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara,dalam hal ini memberi kuasa kepada Ahmad Arpani, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum, berkantor di Jalan Pantai Labu Simpang Jalan Sadar Timur Nomor 119 Dusun III Desa Emplasemen Kualanamu, Kecamatan Beringin, Kabupaten Deli Serdang, Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Mei 2018, selanjutnya disebut sebagai TergugatII ;
3. CAMAT LABUHAN DELI, beralamat di Jalan Veteran No.21 Helvetia, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, Kode Pos 20237, selanjutnya disebut sebagai TurutTergugat;
55 — 9
55 — 9
Menyatakan secara hukum Tergugat I bersalah melakukan perbuatan melawan hukum;3. Menyatakan demi hukum bahwaPenggugat telah mengalami kerugian materiil sejumlah Rp806.000.000,00 (delapan ratus enam juta rupiah);4. Menghukum Tergugat I. Sugiono untuk membayar secara sekaligus dan tunai ganti kerugian materiil sejumlah Rp806.000.000,00 (delapan ratus enam juta rupiah); 5.
Putus : 27-10-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 27/Pdt.G/2015/PN.Mad Tanggal 27 Oktober 2015 — - YENNY THERESYA SUNARYO
- LASIMAN
- SRI WINDARTI
108 — 26
108 — 26
Tergugattersebut kepada Penggugat, dan Penggugat sudah berulangkalimemperingatkan kepada Tergugat untuk segera mengembalikanuang hasil penjualan barang besi tersebut, namun sampaidengan didaftarkannya gugatan ini di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kota Madiun, Tergugat masih juga tidak mengembalikanuang hasil penjualan barang besi kepada Penggugat, sehinggajelas Perbuatan Tergugat yang tidak menyerahkan uangpembayaran dari hasil penjualan besi dari Para Customertersebut diatas adalah merupakan Perbuatan Melawan
Menyatakan Sah semua Nota Penjualan dan Surat Jalan ataspengiriman barang besi yang telah di pesan oleh Tergugat untukdikirimkan kepada semua Customer; Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak menyerahkan uangpembayaran dari hasil penjualan besi dari Para Customer kepadaPenggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan WHukum(Onrechtmatige daad) yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;.
;Apakah benar Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyaitu dengan cara Tergugat sebagai Pegawai yang bekerja sebagaiSales Marketing pada UD. Mandiri Jaya Steel di bawah PimpinanPenggugat yang dalam usahanya bergerak dalam bidang PenjualanBesi dalam jenis batang kawat dan bendrat yang berkedudukan hukumdi Surabaya mulai bulan Juni 2014 tidak menyerahkan uanghasilpembayaran dari customer yang telah diserahkan kepada Tergugatuntuk selanjutnya diserahkan Penggugat ?
Mandiri Jaya Steel di bawah Pimpinan Penggugat yangdalam usahanya bergerak dalam bidang Penjualan Besi dalam jenis batangkawat dan bendrat yang berkedudukan hukum di Surabaya.Menimbang, bahwa mengenai persoalan hukum Kedua Apakah benarTergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yaitu dengan caraTergugat sebagai Pegawai yang bekerja sebagai Sales Marketing pada UD.Mandiri Jaya Steel di bawah Pimpinan Penggugat yang dalam usahanyabergerak dalam bidang Penjualan Besi dalam jenis batang kawat dan
Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukumadalah sesuai dengan pasal 13865 KUHPerdata adalah Tiap perbuatan yangmelanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkanorang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikerugian tersebut dan kriteria Perbuatan Melawan Hukum meliputi: perobuatanyang bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, melanggar haksubyektif orang lain, melanggar kaidah tata susila, bertentangan dengan asaskepatutan, ketelitian
Putus : 28-08-2005 — Upload : 16-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1869K/PDT/2003 Tanggal 28 Agustus 2005 — MICHAEL OENDOEN ; Drs. MANSYUR ALFARISYI, dkk ; NURDIN PURNOMO dan TAN SUNK FUK
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengansendirinya semua produk dari Munas itu termasuk pembentukan DPP PBIyang dipimpin oleh Tergugat III dan II adalah tidak sah ;Bahwa Tergugat III dan Il yang mengaku selaku pengurus DPP PBItelah membuat serangkaian keputusan dan kegiatan yang sangat merusaksendisendi partai seperti : menarik keanggotaan Ketua Umum yang sah dari KPU ; membuat instruksiinstruksi yang bertentangan dengan Anggaran Dasar ; dan lainlain perbuatan yang sangat tercela ;Oleh karena itu para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan
Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) ;5. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar ganti rugikepada Penggugat sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) ;6. Menyatakan ...6. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun para Tergugat naik banding, kasasi atau verzet (u/tvoerbaar bijvoorraad) ;7. Menghukum para Tergugat membayar ongkos perkara ;8.
bahkanperselisihanperselisihan yang tajam diantara para pengurus DPD/DPC PBI sertapendukung/simpatisan PBI, disamping pengajuan gugatan ini pun tidak sesuaidengan fatsoen moral dan etika politik sebagai insan PBI, karena seharusnyapersoalan intern partai diselesaikan melalui jalur organisasi, dan bukandengan mengajukan gugatan ini yang sangat besar dampaknya bagikelangsungan partai ;Bahwa perbuatan dan cara yang ditempuh oleh Tergugat dan IlRekonpensi tersebut, dikategorikan sebagai perobuatan melawan
Menyatakan Tergugat dan II Rekonpensi/Penggugat dan II Konpensitelah melakukan perbuatan melawan hukum ;5. Menghukum Tergugat dan II Rekonpensi/Penggugat dan II Konpensiuntuk secara tanggung renteng membayar ganti kerugian moriel kepadaPenggugat , Il dan Ill Rekonpensi masingmasing sebesar Rp.200.000.000.000,00 dan ganti kerugian materiil kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 5.100.663.830,00 ;6.
Putus : 01-06-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 277 K/Pid/2016 Tanggal 1 Juni 2016 — ALDRIN SAMUEL DAN KAWAN
175 — 421 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 421 — Berkekuatan Hukum Tetap
LODWIKLOIS tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana bersamasama dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukummenjual, sesuatu hak di atas tanah padahal diketahui bahwa yangmempunyai atau turut mempunyai hak diatasnya adalah orang lain;.
Unsur Secara melawan hukum.Bahwa pembuktian secara melawan hukum dalamperkarapenyerobotan sudah sangat jelas akan kembali ditentukan hal yangpaling mendasar dan paling penting yaitu adalah STATUS KEPEMILIKANTANAH. Bagaimana mungkin seseorang dikatakan secara melawanHal. 18 dari 28 hal. Put. No. 277 K/Pid/2016hukum menyerobot dengan caracara yang disebutkan dalam Pasal 385KUHP apabila tanah tersebut adalah miliknya sendiri ???
;Bahwa unsur secara melawan hukum secara formal artinya sipelaku tidak memiliki hak untuk menguntungkan dirinya sendiri maupunorang lain dengan catacara yang dicantumkan dalam pasal ini.
Perbuatan yang dilakukan Pemohon Kasasi tetapbersifat melawan hukum jadi tetap merupakan perbuatan pidana,tetapi dia tidak dipidana, karena tidak ada kesalahan;Hal. 20 dari 28 hal. Put.
Bahwa dengandemikian perbuatan yang dilakukan para Pemohon Kasasi mengalihkandengan cara oper alih garap adalah dibenarkan dan tidak bertentangansecara hukum;Bahwa dengan demikian unsur Secara melawan hukum tidak terbukti;.
Register : 24-11-2014 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 12-04-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 140/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 12 Maret 2015 — BURUH HARYONO
VS
1.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT KLATEN SEJAHTERA, DK.
34 — 9
34 — 9
Trucuk, Klaten Dalam hal ini memberikansurat kuasa khusustertanggal : 14 November2014 kepada ; DANANGSINDHU SASANGKA,SHAdvokat dan KonsultanHukum Alamat : KrenekanWetan Ril Ceper Kec.Ceper Klaten, JawaTengah; Selanjutnya disebutsebagaiPENGGUGAT; MELAWAN ; PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT KLATENSEJAHTERA yang beralamat: di JI.
Putus : 24-04-2007 — Upload : 07-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1602K/PDT/2002 Tanggal 24 April 2007 — H. ASMUNI bin H. MASRI ; H. TARSI ; RUSMIYATI binti H. TARSI, dkk.
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di JalanDharmawangsa RITI.16, No.7 Komplek' Beruntung Jaya,Banjarmasin (d/h di Jalan Gatot Subroto Barat No. 84Banjarmasin, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/T erbanding;melawan:1. H. TARSI;2. RUSMIYATI binti H. TARSI, keduanya bertempat tinggal diJalan A.
hukumperbuatan Tergugat dan II dapat dikualifisir telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechtimatige daad);Bahwa sekitar bulan Juli 1999 ternyata mobil tersebut telah dimutasikanoleh Tergugat dan Tergugat II ke Kalimantan Selatan dan Nomor Polisi KT 8347DA diganti dengan Nomor Polisi DA 9019 FA dan sekitar bulan itu pula Tergugat dan Tergugat II telah menjual mobil milik Penggugat tersebut kepada Tergugat III;Bahwa oleh karena penguasaan BPKB dan mobil milik Penggugatdilakukan tanpa hak dan melawan
Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;3. Menyatakan sah dan berharga Sita Revindicatoir dan Sita Jaminan atas hartakekayaan milik Para Tergugat yang dilakukan oleh Jurusita PengadilanNegeri Amuntai dalam perkara ini;4. Menghukum Tergugat Ill atau pihak ketiga lainnya yang menguasai/memperoleh BPKB dan mobil Toyota Kijang Pick Up (sekarang Nomor PolisiDA 9019 FA) untuk mengembalikan kepada Penggugat tanpa beban apapunjuga;5.
Menyatakan sah dan berharga Sita Revindicatoir yang telah dilaksanakansebagaimana termuat dalam Berita Acara Penyitaan RevindicatoirNo.03/Pdt/G/2000/PN.Amt tertanggal 12 Mei 2000, yang dibuat oleh WadjaniDarman, Panitera Pengadilan Negeri Pelaihari, terhadap: Sebuah mobil Toyota Kijang model Pick Up Nomor POlisi DA 9019 FA,Silinder 1486 CC, Nomor Mesin 5K 9033492, Nomor Rangka KF 50 075819berikut foto copy BPKB kendaraan Toyota Kijang DA 9019 FA;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan
Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat Il atau pihak ketiga lainnya yangmenguasai/memperoleh BPKB dan mobil Toyota Kijang Pick Up (sekarangNomor Polisi DA 9019 FA) untuk mengembalikan kepada Penggugat sebagaipemiliknya yang sah tanpa beban apapun juga;5.
Register : 31-12-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 11-04-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 154/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 4 Maret 2015 — SUPRIYANTO.L.N,
LAWAN :
SUPIYANTI NYONYA, DKK.
29 — 5
29 — 5
Rw. 06,Desa Wanglu, Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten, sesuaidengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 Januari 2015 dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten tanggal 03Januari 2015 No : 03/2015, selanjutnyaCiseDut ha aeeeseesseeesceesseecsaecnseeeseeesaeecsaecseesseeenaeeesaeensPENGGUGAT ;MELAWAN: 1. SUPIYANTI NYONYA, wanita, pekerjaan buruh.
Putus : 14-07-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 17/Pdt.G/2011/PN.BB Tanggal 14 Juli 2011 — CUCUN HERNAWATI Melawan PT. BANK Rakyat Indonesia (persero) Tbk cq PT BANK Rakyat Indonesia (persero) Tbk Cabang Cimahi cq PT. BANK Rakyat Indonesia (persero) Tbk Cabang Pembantu Cimindi
81 — 17
81 — 17
CUCUN HERNAWATI Melawan PT. BANK Rakyat Indonesia (persero) Tbk cq PT BANK Rakyat Indonesia (persero) Tbk Cabang Cimahi cq PT. BANK Rakyat Indonesia (persero) Tbk Cabang Pembantu Cimindi
Bahwa akibat dari Perbuatan TERGUGAT baik dalam halpembuatan perjanjian secara baku dan tidak seimbangmaupun tindakan yang tidak memberikan salinan asliperjanjian, serta upaya menjual' lelang/mengalihkanasset tersebut secara sepihak tanpa persetujuan PARAPENGGUGAT menurut PARA PENGGUGAT dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum dan menimbulkankerugian bagi PARA PENGGUGAT, karena ada hak hak daripada PARA PENGGUGAT atas asset jaminan tersebut, olehkarenanya haruslah pula dinyatakan TERGUGAT
telahmelakukan perbuatan melawan hukum serta mohon kiranyaKetua/Majelis Hakim mulia agar berkenan kiranyamenghukum pula TERGUGAT untuk membayar ganti kerugianImmaterial kepada PARA PARA PENGGUGAT senilai Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dan material5berupa biaya biaya yang dikeluarkan oleh PARAPENGGUGAT dalam rangka menegakkan hakhaknya yaknisebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)secara tunai dan seketika;9.
Bahwa Tergugat menolak tegas dalil Para Penggugatpada posita butir 8 (delapan) yang menyatakanpembuatan perjanjian tidak seimbang, tindakan tidakmemberikan salinan perjanjian serta upaya untukmenjual lelang/mengalihkan tanah obyek sengketasebagai perobuatan melawan hukum.
Fakta ini semakin memperjelas motif dariPara Penggugat, yaitu) hanya mencari cari alasan danuntuk menghindar dari kewajiban kewajiban yang harusdiselesaikan Para Penggugat ;23.Bahwa dari jawaban tersebut di atas jelas tidak adasatupun alasan maupun dasar hukum untuk menyatakanTergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Dengan demikian seluruh posita dan petitum GugatanPara Penggugat harus ditolak dan dikesampingkan ;Maka berdasarkan halhal dan dalil dalil tersebutdiatas, Para Penggugat terlalu
Hukum tidaklah dapatdibuktikan, sehingga petitum angka 2 agar dinyatakanTergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum patutuntuk dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai petitum Para Penggugat angka3 untuk dinyatakan perjanjian kredit antara Para Penggugatdan Tergugat dinyatakan cacat hukum/batal demi hukum,diatas telah dibuktikan bahwa perjanjian membuka kredit No38 tanggal 31 maret 2009 adalah sah adanya dan jugapermohonan tersebut menurut Majelis semata mata dimohonkanoleh Para Penggugat
Register : 14-01-2015 — Putus : 23-07-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 2/Pdt.G/2015/PN Kln Tanggal 23 Juli 2015 — H. BAMBANG KUNCORO
Vs
1.PT. PLN (PERSERO) DISTRIBUSI JAWA TENGAH DAN DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA YANG BERKEDUDUKAN DI SEMARANG CQ. PT PLN (PERSERO) AREA KLATEN, dkk.
50 — 18
50 — 18
M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI;- Menolak eksepsi Tergugat.I,II dan Turut Tergugat untuk seluruhnya; DALAM KONPENSI; - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; DALAM REKONPENSI ;- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ;- Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum ;- Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi materiil kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp 10.902.962,00 (sepuluh juta sembilan ratus dua ribu sembilan ratus enam
HUKUM.Bahwa oleh karena telah terjadinya tindakan tanpa hak secara melawan hukumyang dilakukan TERGUGAT I dan II sebagaimana tersebut diatas, makamenimbulkan kerugian MATERIIL dan IMMATERIIL yang diderita danditanggung PENGGUGAT, dengan rincian sebagai berikut:abKerugian MATERIIL :Penggunaan tenaga listrik dalam kondisi normal untuk proses produksipengolahan kayu menjadi barangbarang Meubel sebelum terjadinyatindakan tanpa hak secara melawan hukum yang dilakukan TERGUGAT Idan II sebagaimana tersebut
Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT Rekonpensimelakukan samabuangan langsung ke InstalasiPelanggan dari Instalasi PLN sebelum APP,melalui lubang kabel yang menembus sampaikawat penghantar dalam kabel, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yangmenimbulkan:a terjadinya lossis KWH Meter yang tidakterukur besarnya (energy listrik hilang);b rusaknya travo PENGGUGAT I Rekonpensi rusak;c adanya Tagihan Susulan sebesar Rp. 10.902.962;Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilaakukanoleh TERGUGAT Rekonpensi tersebut
Kin.hak secara melawan hukum dan menimbulkan kerugiankepada Penggugat .b.
ada kerugian yang timbul sebagaiakibat dari perbuatan melawan hukumtersebut; Hal.39 dari 61 Halaman Putusan No: 2/Pdt.G/2015/PN.
ini, dapat dikategorikan sebagaiperbuatan yang melawan hukum ?
Putus : 16-12-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1150 K/Pid/2013 Tanggal 16 Desember 2013 — DJONI MALAKA ; ,LINAWATI
39 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengenai sesuatu hal yang kebenarannya harus dinyatakanoleh akta itu, dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakaiakta itu seolaholah keterangannya sesuai dengan kebenaran, yang menimbulkankerugian" yang diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 266 Ayat (1)KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalam surat DakwaanPertama Jaksa/Penuntut Umum, dengan demikian perbuatan para Terdakwa telahmemenuhi komponen suatu tindak pidana, yaitu adanya perbuatan pidana (Feit),adanya sifat melawan
Duren Nomor : 2287/VI/PMJ/RESTROJAKBAR/SEK.TG DUREN tanggal 6 Juni 2011, dengan demikian bahwadengan adanya akta yang lahir dari perbuatan menyuruh memasukanketerangan palsu ke dalam Akta Outentik tersebut, merupakan perbuatan yangAd.5.Ad.6.sengaja sebagai tujuan atau sengaja tingkat I, yaitu sengaja yang bertujuanuntuk memakai atau menyuruh orang lain memakai akta yang seolaholahketerangannya sesuai dengan kebenaran, sehingga perbuatan para Terdakwayang dilakukan secara sengaja adalah perbuatan melawan
dikuasai oleh Donny dan Tony Malaka ;3 Pemblokiran terhadap aset Tan Malaka juga dilakukan oleh Donny Malaka danTony Malaka sebagai saudara kandung para Terdakwa ;4 Perbuatan yang dilakukan oleh para Terdakwa karena para Terdakwa inginmempertahankan kepentingan haknya sebagai Ahli Waris dari Tan Malaka daritindakan Donny dan Tony Malaka yang juga sebagai Ahli Waris dari TanMalaka.Dari alasan tersebut maka perbuatan Terdakwa yang melapor kehilangan danmenggunakan Akta Kematian bukan merupakan perbuatan melawan
Putus : 12-03-2008 — Upload : 25-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3911K/PDT/2001 Tanggal 12 Maret 2008 — MOCH. ICHWANOEL HS ; Drs. HARTONO
19 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-03-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 23/PDT/2012/PT.DPS Tanggal 14 Maret 2012 — 1. I GUSTI GEDE RAKA ANTARA,
2. ANAK AGUNG KETUT SARIASIH,
3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BADUNG, M E L A W A N
LI WAN WANG ERIC,
47 — 34
47 — 34
POKOK PERKARA : ------------------------------------------------------------- Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding sebagian ; ------------------------- Menyatakan sah dan berharga alat bukti yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding ; ---------------------------------------------------------------- Menyatakan perbuatan Tergugat I/Pembanding yang mendirikan bangunan/kios dibagian barat tanah sah milik Penggugat/Terbanding yang selanjutnya disewakan kepada Tergugat II/Pembanding adalah perbuatan melawan
Denpasar tanggal 9 Nopember 2011Nomor : 262/Pdt.G/2011/PN.Dps. yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI : e Menolak eksepsi para Tergugat I,II,II1I untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan sah dan berharga alat bukti yang diajukan oleh Penggugat ; Menyatakan perbuatan Tergugat I yang mendirikan bangunanbangunan/kiosdibagian barat tanah sah milik Penggugat yang selanjutnya disewakankepada Tergugat II adalah perbuatan melawan
tanggal31072006 Nomor : 6319/Jimbaran/2006 AN LI WAN WANG ERIC, SHMNomor : 11994/Kelurahan Jimbaran luas 535 m2, surat ukur tanggal31072006 Nomor : 6320/Jimbaran/2006 AN LI WAN WANG ERIC, SHMNomor : 11995/Kelurahan Jimbaran luas 565 m2, surat ukur tanggal31072006 Nomor : 6321/Jimbaran/2006 AN LI WAN WANG ERIC, SHMNomor : 11996/Kelurahan Jimbaran luas 545 m2, surat ukur tanggal31072006 Nomor : 6322/Jimbaran/2006 AN LI WAN WANG ERIC,dimana bagian Baratnya berbatasan dengan Jalan dan Tokotoko adalahPerbuatan Melawan
Hukum ( On Rechtmatig Overheadsdaad ) yang telahmerugikan Penggugat oleh karenanya menurut hukum kesembilan sertifikattersebut haruslah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan Hukum mengikatdan kekuatan Hukum tidak berlaku, karena kesembilan sertifikat tersebutditerbitkan dengan melawan Hukum; Menghukum tergugat III untuk menerbitkan kembali sertifikat hak milik Nomor :a.
Putus : 23-01-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN MADIUN Nomor 23_Pdt.G_2016_PN_Mad Tanggal 23 Januari 2017 — - Tan Edwin Tansil Cs
- Agus Susanto Cs
54 — 18
54 — 18
Usada Sari No. 15B Rejomulyo KotaMadiun, berdasarkan Surat Kuasa Khusus telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Madiun tanggal 10 Agustus 2016;Melawan:1. CANDRA TANTOWI, dahulu beralamat di jalan H. Agus Salim No. 150Kota Madiun, dan oleh karena telah meninggal dunia, maka untukkepentingan kewajiban hukum yang bersangkutan diganti oleh ahiwarisnya yakni :1.1.
Menyatakan tindakan para tergugat yang tidak mau mengalihkan hakatas tanah sebagaimana tersebut dalam SHM (sertipikat hak milik)Nomor 2963 luas 441 M, surat ukur nomor 373 Tanggal 17 Mei 1996yang teletak di Kelurahan Taman, Kecamatan Taman, Kota Madiun danSertipikat hak milik Nomor : 2946 luas 451 M2 surat ukur nomor 170tanggal 5 Maret 1996 yang teletak di Kelurahan Taman, KecamatanTaman, Kota Madiun ke atas nama Yayasan Adi Bina Dharma Hatiadalah merupakan tindakan Perbuatan Melawan Hukum;7.
Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonpensi tanpa bukti dan tidaksesuai fakta adalah Perbuatan Melawan Hukum;3. Menyatakan para Penggugat Rekonpensi sebagai ahli waris dariCANDRA TANTOWI;4. Menyatakan tanah dan bangunan bersertifikat SHM No.2963 luas 441M?, surat ukur nomor 373 tanggal 17 Mei 1996 yang terletak dikelurahanTaman, Kecamatan Taman, Kota Madiun dan SHM No.2946 luas 451 M?
Hal tersebut dinyatakan dalam putusan mahkamah Agung yangmenegaskan, syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depanpengadilan adalah harus ada hubungan hukum dan adanya perselisihanhukum (sengketa hukum) antara kedua pihak.Meninmbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat Dalam KonpensiTelah menguraikan adanya sengketa antara para pihak yang pada pokoknyaPara Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimanauraian gugatan Penggugat dalam Konpensi;Menimbang, bahwa benar atau tidaknya adanya
surat ukur nomor 170 tanggal 5 Maret 1996 yang teletak di KelurahanTaman, Kecamatan Taman, Kota Madiun ke atas nama Yayasan AdiBina Dharma Hati adalah Perbuatan Melawan Hukum;7. Memerintahkan Turut Tergugat (KANTOR BADAN PERTANAHANNASIONAL KOTA MADIUN) untuk melakukan proses balik nama hakatas tanah sebagaimana tersebut dalam SHM (sertipikat hak milik)Nomor 2963 luas 441 M?