Memerintahkan agar barang bukti berupa:-1 (satu) unit mobil Honda Jazz , warna biru DB 4237 QF;-1 (satu) unit kunci mobil Honda Jazz DB 4237 QF, dikembalikan kepada yang berhak yakni Melissa Manoi;-1 (satu) kwitansi pembayaran panjar mobil Honda jazz sebesar Rp.55.000.000,- tanggal 17 Penruari 2011;-1 (satu) slip transfer Bank Rp.40.000.000,- tanggal 17 Pebruari 2011 dikembalikan kepada Charles valentine Botu.6.

2011 saksi MelissaManoy kembali menghubungi terdakwa dengan menanyakan sisa uang sewa danterdakwa mentrasfer uang sebesar Rp.1.000.000, dan sejak saat itu terdakwasudah tidak bisa dihubungi lagi sedangkan mobil Honda jazz milik saksi MelissaManoy masih dimiliki Terdakwa sampai akhimmya mobil Honda jazz milik saksiMelissa Manoy diketemukan didepan Mapolda Sulut sudah berada ditanganorang lain yakni Charles batu yang telah mebeli mobil Honda Jazz tersebut dariterdakwa dengan uang panjar sebesar Rp.55.000.000

dan Penipuan sebagaimana dakwaan.2 Menjatuhkan Pidana terhdap terdakwa Junior Yunus alias Nior alias Cicidengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam masa penahanan denganperintah tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa 1 (Satu) unit mobil Honda Jazz , warnabiru DB 4237 QF, 1 (satu) unit kunci mobil Honda Jazz DB 4237 QF,dikembalikan kepada yang berhak yakni Melissa Manoi, 1 (satu) kwitansipembayaran panjar mobil Honda jazz sebesar Rp.55.000.000

meyewa mobil Honda jazz tersebut pada tanggal 30Desember 2010 dari Vecky Mangerongkonda Alias KIKI ;e Bahwa terdakwa menyewa mobil tersebut selama dua bulan danuntuk biaya panjar Rp.500.000,;e Bahwa terdakwa telah memberikan uang sewa + Rp.10.000.000,;Bahwa terdakwa belum sempat membayar lunas sewa mobil tersebutsehingga mobil tersebut sewanya diperpanjang;Bahwa mobil tersebut terdakwa jual pada Charles Valentino Botusebesar Rp.97.500.000, namun saksi Charles Valentino Botu barumemberi panjar Rp. 55.000.000

hari tersebut;Bahwa pada tanggal 17 Pebruari 2011 Terdakwa Junior Yunusmentrasfer kembali uang direkening Melissa Manoy sejumlahRp.7.500.000, dan pada tanggal 21 Pebruari 2011 mentrasfer uangkembali sejumlah Rp.1.000.000, dan selanjutnya saksi Melissamanoy tidak bisa menghubungi Terdakwa Junior Yunus;10Bahwa Terdakwa Junior Yunus menjual Mobil Honda Jazz kepadasaksi Charles Valentino Botu seharga Rp. 97.500.000, namun barudipanjar oleh saksi Charles Valentino Botu pada terdakwa Junioryunus pada Rp.55.000.000

kembali menyerahkanuang Rp. 15.000.000, dan terdakwa menyerahkan mobil Honda jazz tanpamenyerahkan suratsurat mobil tersebut dan terdakwa berjanji meyerahkan suratsurat mobil tersebut;Menimbang , bahwa setelah sekian lama saksi Charles Valentino Botumenunggu serta menghubungi terdakwa namun terdakwa tidak bisa dihubungidan pada saat itulah saksi Charles Valentino Botu merasa ditipu oleh terdakwa;Menimbang, bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi CharlesValentino Botu mengalami kerugian Rp.55.000.000

Desember Wedding Rp.64.622.350, Rp.3.351.750, Rp.61.270.600,2017 Fanny & Andy4 16 Desember Wedding Rp.63.886.850, Rp.5.000.000, Rp.58.886.850,2017 Hera & Fatah5 13 Januari Wedding Rp.72.087.150, Rp.55.000.000, Rp.17.087.150,2018 Kenyar &TITO6 10 Maret 2018 Wedding Rp.66.391.100, Rp.38.620.000, Rp.25.000.500,Cindy &Alby7 08 April 2018 Wedding Rp.172.739.650, Rp.167.739.750, Rp.4.999.900,Party Nia&Nito8 30 Juni 2018 Wedding Rp.183.067.500, Rp.128.067.500, Rp.55.000.000,Party Irene &FadlyTotal kekurangan

Desember Wedding Fanny & Rp.64.622.350, Rp.3.351.750, Rp.61.270.600,2017 Andy4. 16 Desember Wedding Hera & Rp.63.886.850, Rp.5.000.000, Rp.58.886.850,2017 Fatah5. 13 Januari Wedding Kenyar & Rp.72.087.150, Rp.55.000.000, Rp.17.087.150,2018 TITO6. 10 Maret 2018 Wedding Cindy Rp.66.391.100, Rp.38.620.000, Rp.25.000.500,&Alby Halaman 13 dari Hal.37 Putusan Nomor ; 356/Pid.B/2019/PN.

Rp.57.796.250, Rp.129.949.000,2017 Lisna3. 13 Desember Wedding Fanny Rp.64.622.350, Rp.3.351.750, Rp.61.270.600,2017 & Andy4. 16 Desember Wedding Hera Rp.63.886.850, Rp.5.000.000, Rp.58.886.850,2017 & Fatah5. 13 Januari 2018 Wedding Rp.72.087.150, Rp.55.000.000, Rp.17.087.150,Kenyar & TITO6. 10 Maret 2018 Wedding Cindy Rp.66.391.100, Rp.38.620.000, Rp.25.000.500, Halaman 17 dari Hal.37 Putusan Nomor ; 356/Pid.B/2019/PN. Tng.

&Alby7 08 April 2018 Wedding Party Rp.172.739.650, Rp.167.739.750, Rp.4.999.900, Nia &Nito8 30Juni 2018 Wedding Party Rp.183.067.500, Rp.128.067.500, Rp.55.000.000,Irene & Fadly Total kekurangan pembayaran Rp.355.061.125 Halaman 28 dari Hal.37 Putusan Nomor ; 356/Pid.B/2019/PN. Tng.

. 10 Maret 2018 Wedding Cindy Rp.66.391.100, Rp.38.620.000, Rp.25.000.500,&Albyqs 08 April 2018 Wedding = Party Rp.172.739.650 Rp.167.739.750, Rp.4.999.900,Nia GNito ia8. 30 Juni 2018 Wedding Party Rp.183.067.500 Rp.128.067.500, Rp.55.000.000,Irene & Fadly 7 Halaman 33 dari Hal.37 Putusan Nomor ; 356/Pid.B/2019/PN.

Kemudian terdakwamenyampaikan hal tersebut kepada SUTOMO Bin SUMARNO, lalu SUTOMOBin SUMARNO meminta terdakwa untuk melakukan pembelian tanah milikkorban tersebut dengan cara pembelian dilakukan tidak dihadapan pejabatpemerintah yang berwenang dan meminta Terdakwa untuk membayar uangmuka kepada saksi korban dengan memberikan uang sebesarRp.55.000.000,.

Kemudian terdakwamenyampaikan hal tersebut kepada SUTOMO Bin SUMARNO, lalu SUTOMOBin SUMARNO meminta terdakwa untuk melakukan pembelian tanah milikkorban tersebut dengan cara pembelian dilakukan tidak dihadapan pejabat11pemerintah yang berwenang dan meminta Terdakwa untuk membayar uangmuka kepada saksi korban dengan memberikan uang sebesarRp.55.000.000,.

Menyatakan barang bukti berupa 1 lembar kwitansi tanggal 19 Mei 2013ditandatangani oleh Ani Septulas diatas materai bahwa telah diterima dariTasam uang sebesar Rp 55.000.000,, dan 1 surat berita acara tanggal 19Mei 2013 sebagai Down Payment pembelian tanah seluas 1.172 m2ditanda tangani oleh Tasam, dikembalikan kepada yang berhak sdri. AniSeptulas.4.

(Limapuluh juta rupiah) akan tetapi tertulis dalam kwitansi sejumlahRP.55.000.000. (lima puluh lima juta rupiah).Bahwa sewaktu penyerahan uang kepada terdakwa disaksikanoleh suami saksi korban dan Berman simaremare.Bahwa pada tanggal 6 September 2011 terdakwa kembalimeminjam uang kepada saksi korban sebesar Rp. 30.000.000.

(delapanpuluh juta rupiah) akan tetapi dikwitansi tertulis bulan Agustussejumlah Rp.55.000.000.(Lima puluh lima juta rupiah) dan bulan11September dikwitansi tertulis Rp. 33.000.000.(Tiga puluh tiga jutarupiah);Bahwa Pinjaman pokok belum dikembalikan tapi bunganyasejumlah Rp.8.000.000.

(lima = pulun juta rupiah) tertulis dalam kwitansiRp.55.000.000.(Lima puluh lima juta rupiah) dan kedua tanggal 6 september2010 sebesar Rp.30.000.000.(tiga puluh juta rupiah) tertulis dalam kwitansi33.000.000.

(Tiga puluh tiga juta rupiah).Menimbang bahwa uang pinjaman terdakwa sebesar Rp.55.000.000. +Rp.33.000.000. = Rp.88.000.000.(Delapan puluh delapan juta rupiah)ternyata tidak dikembalikan terdakwa sebagaimana apa yang dikatakannyakepada saksi korban.Menimbang bahwa terdakwa menerangkan disidang bahwa ia telahmengembalikan bunga pinjaman sebesar Rp.8.000.000.

(Lima puluh juta rupiah)kepada terdakwa dan dalam kwitansi tertulis 55.000.000.(Lima puluh lima jutarupiah) akan tetapi terdakwa tidak mengembalikan uang pinjaman tersebutwalaupun menurut keterangan saksi Berman Simaremare terdakwa telahmenerima uang proyek di Citraland sebesar yang pertamaRp.75.000.000.(Tujuh puluh lima juta rupiah dan kedua sebesarRp.90.000.000.

Bahwa selanjutnya untuk meyakinkan saksi korban, terdakwa membuat perjanjianjual beli ke Notaris YUN YUNUARIA, SH yang isinya : Bahwa saksi AAN PURWONO memesan kayu sono kembang kepada terdakwasebanyak 164 meter kubik dengan harga Rp. 55.000.000, Bahwa pada saat ditandatangni perjanjian tersebut saksi AAN PURWONOmenyerahkan uang muka sebesar Rp. 35.000.000, Dan untuk sisanya sebesar Ro. 20.000,000, saksi bayar setelah kayu sonokembang dikirim oleh terdakwa kepada saksi AAN PURWONO Dan apabila Terdakwa

Bahwa kayu sono kembang yang Terdakwa tawarkan kepada AAN PURWONOsebenarnya tidak ada dan uang milik korban yang terdakwa terima telahdipergunakan untuk kepentingan pribadinya Bahwa akibat kejadian tersebut saksi AAN PURWONO mengalami kerugian kuranglebin sebesar Rp. 55.000.000, (Lima puluh lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan pidana didalamPasal 378 KUHP.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwatidak mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang

;Bahwa pertama saksi menyerahkan uang sebesar Rp.35.000.000, kepadaTerdakwa Syaifullah Faisal Huda yang kedua saksi menyerahkan uang sebesarRp.20.000.000, ( Dua puluh juta rupiah) ; Bahwa setelah saksi menyerahkan uang sebesar Rp.55.000.000, kepadaTerdakwa Syaifullah Faisol Huda ternyata kayu sono kembang tidak dikirim ; Bahwa saksi mendatangi Terdakwa dirumahnya dan Terdakwa selalu berjanjiakan mengembalikan uang milik saya sebesar Rp.55.000.000, dan minta waktu3 (tiga) bulan namun Terdakwa malah

AanPurwono membayar kepada Terdakwa tanggal 22 Nopember 2007sedangkan untuk pembayaran kedua sebesar Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dirumah Aan Purwono ;e Bahwa benar isi perjanjian yaitu bahwa Aan Purnomo memesan kayusono kembang kepada Terdakwa sebanyak 164 meter kubik denganharga Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) setelah ditandatangani perjanjian tersebut Aan Purnomo menyerahkan uang mukasebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut

;e Bahwa pertama saksi menyerahkan uang sebesar Rp.35.000.000,kepada Terdakwa Syaifullah Faisal Huda yang kedua saksi menyerahkanuang sebesar Rp.20.000.000, ( Dua puluh juta rupiah) ;e Bahwa setelah saksi menyerahkan uang sebesar Rp.55.000.000, kepadaTerdakwa Syaifullah Faisol Huda ternyata kayu sono kembang tidakdikirim ;e Bahwa saksi mendatangi Terdakwa dirumahnya dan Terdakwa selaluberjanji akan mengembalikan uang milik saksi sebesar Rp.55.000.000, danminta waktu 3 (tiga) bulan namun Terdakwa

AchmadHoironi akan dijual ;Bahwa selang beberapa hari yaitu pada hari Jumat tanggal 29 Agustus 2008sekitar pukul 10.00 Wib saksi bersama dengan terdakwa Achmad Hoironidatang ke Kantor Balai Desa Sumbersari Kec.Rowokangkung Kab.Lumajanglalu setelah terjadi transaksi dan kesepakatan terdakwa membuat suratpernyataan yaitu diepakati harga sawah Rp.70.000.000, dan saksi bolehmenggarap sawah mulai bulan September 2008 s/d September 2013 ;Bahwa kemudian saksi memberikan uang muka pembelian sawah sebesarRp.55.000.000

hari yaitu pada hari Jumat tanggal 29 Agustus 2008sekitar pukul 10.00 Wib saksi bersama saksi DIAN EKO RINI denganterdakwa Achmad Hoironi datang ke Kantor Balai Desa SumbersariKec.Rowokangkung Kab.Lumajang lalu setelah terjadi transaksi dankesepakatan terdakwa membuat surat pernyataan yaitu disepakati hargasawah Rp.70.000.000, dan saksi DIAN EKO RINI boleh menggarap sawahmulai bulan September 2008 s/d September 2013 ;Bahwa kemudian saksi DIAN EKO RINI memberikan uang muka pembeliansawah sebesar Rp.55.000.000

hari Jumat tanggal 29 Agustus 2008sekitar pukul 10.00 Wib saksi SRI SUHARINI bersama saksi DIAN EKORINI dengan terdakwa Achmad Hoironi datang ke Kantor Balai DesaSumbersari Kec.Rowokangkung Kab.Lumajang lalu setelah terjadi transaksidan kesepakatan terdakwa membuat surat pernyataan yaitu disepakati hargasawah Rp.70.000.000, dan saksi DIAN EKO RINI boleh menggarap sawahmulai bulan September 2008 s/d September 2013 ;e Bahwa kemudian saksi DIAN EKO RINI memberikan uang muka pembeliansawah sebesar Rp.55.000.000

, di rumah terdakwa Achmad Hoironi dandisaksikan oleh saksi serta telah dibuatkan kwitansinya ;Menimbang, bahwa setelah saksi korban DIAN EKO RINI menyerahkanuang sebesar Rp.55.000.000, secara tunai kepada terdakwa dengan maksuduntuk uang muka pembelian sawah milik terdakwa namun sampai dengan waktuyang dijanjikan oleh terdakwa untuk menyerahkan sawah kepada saksi DIANEKO RINI akan tetapi sampai dengan saat ini proses penyerahan sawah tersebutbelum ada hingga masalah ini diperkarakan dan uang yang

sudah dibayarkankepada terdakwa sebagai uang muka sebesar Rp.55.000.000, juga tidakdikembalikan kepada saksi korban DIAN EKO RINI, dan sawah milik terdakwamalah sudah dijual lagi kepada orang lain sehingga perkataan terdakwa tersebutsebenarnya akal licik dari terdakwa karena semua itu hanya tipu muslihat,bujukan dan perkataanperkataan bohong terdakwa untuk mendapatkan uang darisaksi korban, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah

jawab atas tanah dan surat tanah tersebutmaka uang appara saya kembalikan lebih dari Rp. 75.000.000 (tujuh puluh limajuta rupiah), sebenarnya saya sayang menjual tanah tersebut, cuman karenaterdesak kebutuhan uang, terpaksa saya jual, dan saat itu terdakwa jugaberjanji kepada saksi korban bahwa terdakwa akan bertanggung jawab untukmengurus suratnya kepada Kepala Desa setempat.Mendengar ucapan terdakwa tersebut, lalu saksi korban menjadi tergerakhatinya dan menawar harga tanah tersebut sebesar Rp. 55.000.000

(lima puluhlima juta rupiah) lalu saksi korban dan terdakwa sepakat harga tanah tersebutsebesar Rp. 55.000.000 (lima puluh lima juta rupiah) dan bisa dibayar secarabertahap, dan karena demikian meyakinkan ucapan terdakwatersebutselanjutnya saksi koroban membayar tanah tersebut kepada terdakwa secarabertahap sebanyak 5 (lima) kali yaitu :a.

MOKOGIHARTOHASIBUAN mengalami kerugian sebesar Rp. 55.000.000 (lima puluh lima jutarupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP.ATAUKEDUABahwa dia terdakwa ALEXANDER SITOMPUL, pada hari dan tanggalyang sudah tidak diingat lagi di bulan Desember 2010 s/d tanggal 01 Maret2011 atau setidaktidaknya pada bulan Desember 2010 s/d bulan Maret 2011 diJin SM.

(lima puluh lima juta rupiah) lalu saksi korban dan terdakwa sepakatharga tanah tersebut sebesar Rp. 55.000.000 (lima puluh lima juta rupiah) danbisa dibayar secara bertahap, dan karena demikian meyakinkan ucapanterdakwa tersebut selanjutnya saksi korban membayar tanah tersebut kepadaterdakwa secara bertahap sebanyak 5 (lima) kali yaitu :a.

MOKOGIHARTOHASIBUAN mengalami kerugian sebesar Rp. 55.000.000 (lima puluh limajuta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Pidana dari PenuntutUmum tanggal 27 Maret 2018 No.Reg.Perkara: PDM97/Epp.2/OHARDA/01/2018, Terdakwa telah dituntut yang pada pokoknyasebagai berikut:.

Tergugat mengakui menerima uang sebagai pinjaman/Kredit UmumPedesaan (Kupedes) dari Penggugat sebesar Rp 55.000.000, (Lima PuluhLima Juta Rupiah);Pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali oleh Tergugatdalam jangka waktu 60 (Enam Puluh) bulan sejak ditandatangani SuratPengakuan Hutang yaitu tanggal 29 April 2016 dengan jadwal pembayaranpinjaman sebagai berikut:o Pokok Pinjaman berikut Bunga harus dibayar oleh Tergugat tiaptiap bulandengan angsuran yang sama besarnya yang meliputi angsuran

Apabila Tergugat atau pemilik agunan tidakmelaksanakan, maka atas biaya Yang Berhutang/Tergugat, pihakPenggugat dengan bantuan yang berwenang dapatHalaman 4 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G.S/2019/PN Mrt melaksanakannya.Copy dari Asli Kwitansi pembayaran Nomor: 746201004318107tanggal 29 April 2016;Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa Tergugat telah menerima uang pencairaniSkredit/pinjaman sebesar Rp. 55.000.000, (Lima Puluh Lima Juta Rupiah)dari Penggugat;3.

maksud dan tujuan gugatan Penggugat yangpada pokoknya adalah mengenai pelunasan terhadap pinjaman hutangTergugat kepada Penggugat yang belum terbayarkan sejumlah Rp.48.444.253 (Empat Puluh Delapan Juta Empat ratus Empat Puluh EmpatRibu Dua ratus Lima Puluh Tiga Rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal Tergugatmengakui menerima uang sebagai pinjaman/Kredit Umum Pedesaan(Kupedes) dari Penggugat sebesar Rp. 55.000.000

;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu. alat bukti surat P1 tentang Surat Pengakuan Hutang NomorB.67/7462/4/2016 tanggal 29 April 2016 yang menerangkan Tergugat telahmenerima uang sebagai pinjaman/kredit dari Penggugat sebesar Rp.55.000.000, (Lima Puluh Lima Juta Rupiah), dengan Pokok pinjaman berikutbunganya harus dibayar kembali oleh Tergugat setiap bulan selama 60(Enam Puluh) bulan sejak ditandatanganinya Surat Pengakuan Hutang olehTergugat yaitu tanggal 29 April

;Menimbang, bahwa petitum angka 1 dari gugatan Penggugat akandipertimbangkan kemudian setelan semua petitum selainnya dari gugatanPenggugat selesai dipertimbangkan oleh Hakim;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehkedua belah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu samalain yang ternyata bersesuaian Hakim berpendapat bahwa Tergugat telahmenerima fasilitas pinjaman dari Penggugat sejumlah Rp. 55.000.000, (LimaPuluh Lima Juta Rupiah), dengan Pokok pinjaman berikut

kwitansi asli uang sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) tertanggal 26 November 2009;- 1 (satu) lembar kwitansi asli uang sebesar Rp.65.000.000,- (enam puluh lima juta rupiah) tertanggal 31 Desember 2009;- 1 (satu) lembar kwitansi asli uang sebesar Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah) tertanggal 19 Januari 2010;- 1 (satu) lembar kwitansi asli uang sebesar Rp.165.000.000,- (seratus enam puluh lima juta rupiah) tertanggal 25 Mei 2010;- 1 (satu) lembar kwitansi asli uang sebesar Rp.55.000.000

:1 (satu) lembar kwitansi asli uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) tertanggal 26 November 2009;1 (satu) lembar kwitansi asli uang sebesar Rp.65.000.000, (enam puluhlima juta rupiah) tertanggal 31 Desember 2009;1 (satu) lembar kwitansi asli uang sebesar Rp.15.000.000, (lima belasjuta rupiah) tertanggal 19 Januari 2010;1 (satu) lembar kwitansi asli uang sebesar Rp.165.000.000, (seratusenam puluh lima juta rupiah) tertanggal 25 Mei 2010;1 (satu) lembar kwitansi asli uang sebesar Rp.55.000.000

SUMIATI aliasTUTI, kKemudian saksi korban ROSLIANA meminta uang pelunasannya darisaksi TUT SUMIATI alias TUTI senilai Rp. 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah), kKemudian pada tanggal 07 Agustus 2010 sekira pukul 13.00 Wib saksikorban ROSLIANA menyerahkan uang sebesar Rp. 55.000.000, (Lima puluhlima juta rupiah) tersebut kepada terdakwa SRI REZEKI di Depan Rumah SakitUmum Sari Mutiara Kecamatan Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang denganmembuat kwitansi tanda terima tertanggal 07 Agustus 2010, namun

, (limapuluh lima juta rupiah), kemudian pada tanggal 7 Agustus 2010 sekirapukul 13.00 Wib saksi Rosliana menyerahkan uang sebesar Rp.55.000.000, (Lima puluh lima juta rupiah) tersebut kepada Terdakwa diDepan Rumah Sakit Umum Sari Mutiara Kecamatan Lubuk PakamKabupaten Deli Serdang dengan membuat kwitansi tanda terimatertanggal 07 Agustus 2010, namun setelah ditunggu sampai bulanNovember 2010 SK pengangkatan PNS tidak juga keluar, sehingga saksiRosliana mendesak Terdakwa dan meminta pertanggungjawabannya

Tgl 22 Agustus 2003 sebesar Rp. 55.000.000, untuk keperluan biayapenerjemahan buku sejarah Simeulue, pelatihnan kepariwisataan, SPPD danbiaya minum di kantor ;4.

Tgl 22 Agustus 2003 sebesar Rp. 55.000.000, untuk keperluan biaya penerjemahan buku sejarah Simeulue, pelatinan kepariwisataan, SPPD dan biayaminum di kantor ;4.

Telaahan staf untuk pinjaman sementara biaya penerjemah buku, pelatihan kepariwisataan, biaya minum di kantor dan SPPD tgl 21 Agustus2003 sebesar Rp. 55.000.000, dan tanda peneriman uang dari KasDaerah sebesar Rp. 55.000.000, tgl 23 Agustus 2003 ;. Telaahan staf untuk pinjaman sementara biaya pembayaran honorkonsultan pariwisata tgl 28 September 2003 sebesar Rp. 35.000.000,dantanda penerimaan uang dari Kas Daerah sebesar Rp. 35.000.000, tgl 30September 2003 ;.

05 Juli 2003 sebesar Rp. 6.000.000, dan tanda penerimaanuang dari Kas Daerah sebesar Rp. 6.000.000, tanggal 07 Juli 2007 ;Telaahan staf untuk pinjaman sementara biaya penerjemah buku,pelatinan kepariwisataan, biaya minum di kantor dan SPPD tgl 21Agustus 2003 sebesar Rp. 55.000.000, dan tanda peneriman uang dariKas Daerah sebesar Rp. 55.000.000, tg! 23 Agustus 20083 ;Telaahan staf untuk pinjaman sementara biaya pembayaran honorkonsultan pariwisata tg!

(limajuta rupiah) per bulan.Sehingga jumlahnya adalah 11 (bulan) x Rp. 5.000.000, = Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah)2.

Angsuran bulan ke12 sebesar Rp. 106.000.000, (seratus enam jutarupiah);Jadi, total angsuran Tergugat adalah: Rp. 55.000.000, + Rp.106.000.000, = Rp. 161.000.000, (seratus enam puluh satu jutarupiah)Padahal kewajiban Tergugat yang harus dibayar kepada Penggugatsebagaimana termaktub dalam kesepakatan perdamaian adalah Rp.156.000.000, (seratus lima puluh enam juta rupiah), sehingga terdapatkelebihan bayar sejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Atas koreksi dari Majelis Hakim tersebut, Penggugat

Angsuran bulan ke1 s.d. bulan ke11 (terhitung dari tanggal 25 Oktober2017 s.d. 25 Agustus 2018) sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)per bulan.Sehingga jumlahnya adalah 11 (bulan) x Rp. 5.000.000, = Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah)2. Angsuran bulan ke12 (tanggal 25 September 2018) sesebesar Rp.101.000.000, (Seratus satu juta rupiah); Halaman 3 dari 6 halamanPutusan Nomor 0215/Pdt.G/2017/PA.

Mtk.Jadi, total angsuran Tergugat adalah: Rp. 55.000.000, + Rp.101.000.000, = Rp Rp. 156.000.000, (seratus lima puluh enam jutarupiah);Selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan bahwa keduanyatelah menerima dan menyetujui isi kesepakatan perdamaian beserta revisinyatersebut:Kemudian Majelis Hakim Pengadilan Agama Mentok menjatuhkanPutusan sebagai berikut:PUTUSANNomor 0215/Pdt.G/2017/PA.Mtkff aa +ls DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa

, Akhirnya atashal tersebut oleh saksi KUSWANTO dilaporkan ke Polsek Mojowarno, danterdakwa kemudian dilakukan penangkapan oleh petugas pada hari Minggu tanggal26 Agustus 2012 setelah terdakwa datang kerumah saksi KUSWANTO setelahdijanjikan oleh saksi KUSWANTO akan menyerahkan uang tebusannya sebesar Rp.55.000.000, Selanjutnya terdakwa dibawa petugas ke Polsek Mojowarno gunapengusutan perkaranya lebih lanjut.Perbuatan terdakwa tersebut telah menyebabkan kerugian bagi orang lain yaknisaksi TOLIP yang

MASRUROH pada hariJumat tanggal 27 juli 2012 sekitar jam 15.30 di jalan Argowilis Nomor 59 RT 01RW 06 Desa Semen Kecamatan Semen Kediri;bahwa alasan terdakwa menggadaikan mobil karena terdakwa tidak punya uanguntuk bisnis mencari tokek;Bahwa benar terdakwa kemudian ditangkap oleh saksi THOLIP dan saksiKUSWANTO setelah terdakwa datang dirumah saksi KUSWANTO setelahdijanjikan akan diberi uang yang diminta terdakwa sebesar Rp.55.000.000, sebagaitebusan mobil Xenia yang belum dikembalikan terdakwa;bahwa

Karena sampai tanggal 10 Agustus2012 sebagai batas akhir masa sewa, mobil merek Daihatsu Xenia tahun 2008Nopol L1782BJ belum juga dikembalikan oleh terdakwa, saksi KUSWANTOmelalui hubungan telpon seluler menanyakan dan terdakwa hanya janjijanji akanmengembalikan, bahkan terdakwa kemudian minta kepada saksi KUSWANTOuang tebusan sebesar Rp.55.000.000, Akhirnya atas hal tersebut oleh saksiKUSWANTO dilaporkan ke Polsek Mojowarno, dan terdakwa kemudian dilakukanpenangkapan oleh petugas pada hari Minggu

tanggal 26 Agustus 2012 setelahterdakwa datang kerumah saksi KUSWANTO setelah dijanjikan oleh saksiKUSWANTO akan menyerahkan uang tebusannya sebesarRp.55.000.000, Selanjutnya terdakwa dibawa petugas ke Polsek Mojowarnoguna pengusutan perkaranya lebih lanjut.bahwa atas barang bukti mobil Xenia dan bukti penyerahan mobil yang ditunjukankepadanya, saksi mengenali dan membenarkanBahwa terdakwa mengaku bersalah dan menyesal;bahwa terdakwa belum pernah dihukumn sebelumnyaMenimbang, bahwa di persidangan

tanggal 26 Agustus 2012 setelah terdakwa datang kerumah saksi KUSWANTOsetelah dijanjikan oleh saksi KUSWANTO akan menyerahkan uang tebusannya sebesarRp. 55.000.000, Selanjutnya terdakwa dibawa petugas ke Polsek Mojowarno gunapengusutan perkaranya lebih lanjut.

keterangannya dibawahsumpah di persidangan, yaitu : 1 Saksi ZULFATIN ;2 Saksi LULUKNURFADIYAH;3 Saksi DEWIRAHAYU ;Yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : e Bahwa pada waktu sekitar bulan Otober sampai dengan bulan Nopember 2009 ,bertempat di took perhiasan perak pasar tanjung Mojokerto ( milik saksiZULFATIN ) , telah teijadi tindak pidana Penggelapan ;e Bahwa Pelaku Penggelapan tersebut adalah Terdakwa FITRIANA dan MARIAULFA , adapun barang yang digelapkan berupa uang jumlah total Rp. 55.000.000

,; ~e Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana Penggelapan tersebut dengan caramenyobek nota pembelian yang kopiannya dan menyimpan barang yang telah dijualpemiliknya dan dijual ulang oleh Para Terdakwa di toko milik korban ( ZULFATIN) ;e Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa saksi Zulfatin mengalami kerugianRp. 55.000.000, ;Bahwa yang punya ide pertama adalah saksi Luluk Nurfadiyah ;Bahwa cara para Terdakwa membagi hasil dari perbuatan itu jika ada pemilik tokouang dibagi setelah pulang kerja jika

Terdakwamembenarkannya serta tidak mengajukan keberatan ; Menimbang , bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa pada waktu sekitar bulan Otober sampai dengan bulan Nopember 2009 ,bertempat di toko perhiasan perak pasar tanjung Mojokerto ( milik saksiZULFATIN ) , para Terdakwa telah melakukan tindak pidana Penggelapan ;e Bahwa Pelaku Penggelapan tersebut adalah Terdakwa FITRIANA dan MARIAULFA , adapun barang yang digelapkan berupa uang jumlah total Rp. 55.000.000

, ; ~e Bahwa Para Terdakwa melakukan tindak pidana Penggelapan tersebut dengancara menyobek nota pembelian yang kopiannya dan menyimpan barang yang telahdijual pemiliknya dan dijual ulang oleh Para Terdakwa di toko milik korban( ZULFATIN) ; e Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa saksi Zulfatin mengalami kerugianRp. 55.000.000, ; Bahwa yang punya ide pertama adalah saksi Luluk Nurfadiyah ;Bahwa cara para Terdakwa membagi hasil dari perbuatan itu jika ada pemilik tokouang dibagi setelah pulang kerja

(Lima puluh lima jutarupiah) dan pada saat itu juga Saksi RAMLI THAHIR membuat Kwitansitanda terima menuliskan didalam Kwitasi tersebut sejumlahRp.55.000.000, (Lima puluh lima juta rupiah) dengan bertuliskan : Sudahditerima dari H.RAMLI THAHER UANG SEBANYAK LIMA PULUH LIMAJUTA RUPIAH UNTUK FEE PERUSAHAAN PROYEK PADA DINAS PUDI KAB.MADINA TAHUN 2012 TERTANGGAL 10 Mei 2012, yangditandatangani oleh Saksi Ir.rPARLAUNGAN LUBIS, lalu setelah beberapabulan kemudiannya Proyek Pengaspalan Jalan dan Pembuatan

Madina tahun 2012; 1 (satu) lembar fotocopy legalisir kwintasi tanda terima uang sebesarRp. 55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah) tanggal 10 Mei 2012untuk fee perusahaan proyek Dinas PU di Kab.

Madina tahun 2012; 1 (satu) lembar fotocopy legalisir kwintasi tanda terima uang sebesarRp. 55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah) tanggal 10 Mei 2012untuk fee perusahaan proyek Dinas PUdi Kab.

Madina tahun 2012,o 1 (satu) lembar fotocopy legalisir kwintasi tanda terima uang sebesarRp.55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah) tanggal 10 Mei 2012 untukfee perusahaan proyek Dinas PU di Kab.

Madina tahun 2012;1 (satu) lembar fotocopy legalisir kwintasi tanda terima uangsebesar Rp. 55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah) tanggal 10Mei 2012 untuk fee perusahaan proyek Dinas PU di Kab.

PENGGUGAT yaituRp. 10.200.000, (sepuluh jutadua ratus ribu rupiah) ditambah Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah),maka jumlah total pembayaran yaituRp. 30.200.000, (tiga puluh jutadua ratus ribu rupiah);Bahwa, oleh karena TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanPerbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi), PENGGUGAT mengalamikerugian materil sebesar Rp. 61.897.500, (enam puluh satu jutadelapan ratus Sembilan puluh tujuh lima ratusrupiah) dengan rinciansebagai berikut:Hutang Pokok ditambah bunga, adalahRp. 55.000.000

termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagaian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTergugat Il, karena mereka adalah suami isteri, juga secara lisan menyatakanbahwa benar mengakui Tergugat dan Tergugat II mempunyai hutang sejumlahRp 55.000.000

, (lima puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai tuntutan kepada para Tergugat untuk membayarhutang dan atau kerugian kepada Penggugat, karena Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan perbuatan Wanprestasi, yaitu Tergugat dan Tergugat Il telahmenandatangani perjanjian Hutang Piutang bersama Penggugat dengan totalHalaman 9 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 03/ Padt.G.S/2019/PN.Kng.hutang piutang sejumlah Rp 55.000.000 (lima puluh

tersebut diatas, demikian pula Para Tergugat guna membuktikan dalil sangkalannya telahmengajukan bukti tulisan seperti tersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal : Bahwa benar telah terjadi perjanjian Hutang Piutang antara Penggugatdan Tergugat dan Tergugat II pada tanggal 05 September 2016; Bahwa para Tergugat dalam hal ini meminjam uang kepada Penggugatdengan total hutang piutang sejumlah Rp 55.000.000

ditotal sejumlah Rp 10.200.000, (sepuluh jutadua ratus ribu rupiah); Bahwa pada tanggal 7 Juni 2018 para Tergugat juga telah membayarsejumlah uang sebesar Rp 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) kepadaPenggugat; Bahwa selanjutnya, para Tergugat sampai saat ini tidak ada itikad untukmenyelesaikan permasalahan hutang piutang tersebut ;Menimbang, bahwa saksi Runggu Simanjuntak dan Ronny FrazeSembiring menerangkan bahwa Para Tergugat benar melakukan perjanjianhutang piutang kepada Penggugat sejumlah Rp 55.000.000

Tetap terlampir lampir berkas perkara.Uang Tunai sebesar Rp.55.000.000,- (lima puluh lima juta rupiah). Dikembalikan kepada saksi Christina Dian Wardhani.6. Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 5.000 ; (lima ribu rupiah) ;

Tetap terlampir lampir berkasperkara.Uang Tunai sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh limajuta rupiah). Dikembalikan kepada saksi Christina Dian Wardhani.4.

Dimana uang hasil penjualan BBMjenis solar tersebut sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh limajuta rupiah) disetorkan oleh terdakwa ke kasir SPBU AsmaAsam, sedangkan untuk sisanya dibagibagi oleh terdakwa Sutarno kepada terdakwa II Robianto dan Sdr.WahyuBahwa para terdakwa dalam mengambil BBM solar dari dalam1 (satu) unit mobil tangki warna merah putin No.Pol.

Dimanauang hasil penjualan BBM jenis solar tersebut sebesarRp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) disetorkan olehterdakwa ke kasir SPBU AsmaAsam, sedangkan untuk sisanyadibagibagi oleh terdakwa Sutarno kepada terdakwa II Robiantodan Sdr.Wahyu.

Tetap terlampir lampir berkasperkara.Uang Tunai sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh limajuta rupiah).

Tetapterlampir lampir berkas perkara.Uang Tunaisebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah).

KUSNI YULI tanggal 19-11-2012

KUSNI YULI tanggal 04-02-2013

Angsuran ke2 dengan kwitansi Nomor 343/DP/KWTGV/CGC/XII/2012tanggal 5 Desember 2012 sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah).d. Angsuran ke3 dengan kwitansi Nomor 012/DP/KWTGV/CGC/I/2013tanggal 8 Januari 2013 sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah).e. Angsuran ke4 dengan kwitansi Nomor 054/DP/KWTGV/CGC/II/2013tanggal 5 Februari 2013 sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah).f.

Angsuran ke2 dengan kwitansi Nomor 343/DP/KWTGV/CGC/XII/2012tanggal 5 Desember 2012 sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah).Halaman 26 dari 75 Putusan Nomor 573/Pid.Sus/2019/PN Pigd. Angsuran ke3 dengan kwitansi Nomor 012/DP/KWTGV/CGC/I/2013tanggal 8 Januari 2013 sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah).e. Angsuran ke4 dengan kwitansi Nomor 054/DP/KWTGV/CGC/II/2013tanggal 5 Februari 2013 sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah).f.

Angsuran ke2 dengan kwitansi Nomor : 343/DP/KWTGV/CGC/XII/2012 tanggal 5 Desember 2012 sebesar Rp 55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah).d. Angsuran ke3 dengan kwitansi Nomor : 012/DP/KWTGV/CGC/I/2013tanggal 8 Januari 2013 sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah).e. Angsuran ke4 dengan kwitansi Nomor : 054/DP/KWTGV/CGC/II/2013tanggal 5 Februari 2013 sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah).f.

Yayaktelah menggadaikan mobil toyota Innova warna putih milik saksi denganharga Rp. 50.000.000, dan bila saksi menginginkan mobil tersebut harusmenebus Rp. 55.000.000, bila tidak mobil tersebut akan dilempar lagi keorang lain;Bahwa saksi kemudian pada tanggal 27 Nopember 2018 sekira pukul20.00 wib datang bersama saksi Ariawan Aji Prasetya teman saksi yangbertugas sebagai Polisi di Polsek Patrang, dan meminta mobil saksikembali, tetapi Terdakwa tetap tidak mau memberikan mobil saksi bilatidak ditebus

dengan harga Rp. 55.000.000, bila tidak mobil tersebutakan di lempar ke orang lain sehingga nanti susah di lacak lagi;Bahwa saksi kemudian pulang dan kemudian mensiasati dengan caramemancing Terdakwa dengan mengatakan siap untuk membayar Rp.55.000.000, sebagai uang tebusan, lalu kami janjian untuk bertemu danpada hari Senin, tanggal 10 Desember 2018, sekira pukul 21.30 wib,saksi bersama teman saksi Ariawan berada ditempat janjian dan saksimendapati Mobil Innova milik saksi di parkir di sekitaran

Yayak kepada orang di wilayah Genteng yaitu Terdakwa;Bahwa saksi korban pada tanggal 27 Nopember 2018 sekira pukul 20.00wib datang bersama saksi dan meminta mobil saksi korban dikembalikan,tetapi Terdakwa tetap tidak mau memberikan mobil saksi korban bila tidakditebus dengan harga Rp. 55.000.000, bila tidak mobil tersebut akan dilempar ke orang lain sehingga nanti susah di lacak lagi;Bahwa saksi dan saksi korban pulang dan kemudian mensiasati dengancara memancing Terdakwa dengan mengatakan siap untuk

membayarHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 371/Pid.B/2019/PN JmrRp. 55.000.000, sebagai uang tebusan, lalu kami janjian untuk bertemudan pada hari Senin, tanggal 10 Desember 2018, sekira pukul 21.30 wib,saksi bersama saksi korban berada ditempat janjian dan saksi korbanmendapati Mobil Innova milik saksi korban di parkir di sekitaran Bank BNIgenteng Banyuwangi, kemudian saksi dan saksi korban menghampirimobil saksi korban tersebut lalu saksi dan saksi korban langsungmembawa mobil saksi korban tersebut

Ketika ada pemiliknya yaitu saksi korbanyang dapat menunjukkan surat kepemilikan (BPKB) mobil tersebut tetapiterdakwa meminta tebusan Rp. 55.000.000, dari harga gadai kepada yayak Rp.50.000.000, menunjukkan Terdakwa mengharapkan keuntungan darimenggadaikan mobil saksi korban tersebut, oleh karena itu menurut MajelisHakim perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi unsur menarik kKeuntungandari barang yang diketahui diperoleh dari kejahatan, maka unsur inipun menjaditerpenuhi;Menimbang, bahwa oleh

Tanah olehKantor Pertanahan Kabupaten Manggarai tertanggal 22 Juni 2016 ;Bahwa pada tanggal 27 Juni 2016, sekira pukul 15.00 wita saksi KUSNADImendatangi kantor milik saksi BOY KOYU dan menunjukan surat jual beli tanahantara Terdakwa KANISIUS PUDI dengan saksi KUSNADI, dimana tertera hargaRp.175.000.000, (seratus tujuh puluh lima juta rupiah) dan terdapat surat jualbeli disertai kwitansi lainnya untuk pengurusan sertifikat ke PertanahanKabupaten Manggarai tertera harga jual beli tanah sebesar Rp.55.000.000

beli tanah tersebut yakni saksiBenediktus Karbin, saksi Damianus Dandur, saksi Petrus Jerabu, Martinus Adur,saksi Marmin, saksi Stefanus Mantut ;Bahwa kedua bentuk surat jual beli tanah dan kwitansi pembayarantertanggal 21 April 2016 sudah dapat digunakan oleh Terdakwa KANISIUS PUDIkarena pihak pembeli dalam hal ini saksi KUSNADI sudah membayar lunaskepada Terdakwa KANISIUS PUDI sehingga pihak pembeli dalam hal ini saksiKUSNADI mempergunakan surat jual beli tanah berisikan nominal uang sebesarRp.55.000.000

AGUS KOYU yang dibeli dari saudaraANDREAS BANI yang belum bersertifikat seluas + 309, 68 M2 telah diklaimsebagai milik Terdakwa KANISIUS PUDI yang kemudian dijual kepada saksiKUSNADI dengan harga sebenarnya Rp.175.000.000, (seratus tujun puluh limajuta rupiah) namun dibuat surat jual beli disertai kwitansi lainnya untukpengurusan sertifikat ke Pertanahan Kabupaten Manggarai tertera harga jual belitanah sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) ;Bahwa kedua bentuk surat jual beli tanah

(Pemiliktanah/Penjual) dengan saudara KUSNADI (Pembeli) sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) tertanggal 21 April 2016 ;Dikembalikan kepada saksi KUSNADI.4.

Bukanberarti bahwa karena tidak adanya perjanjian tertulis maka Tergugat dengansengaja tidak mengembalikan pinjamannya, apabila Tergugat mempunyai niatanuntuk tidak mengembalikan pinjamannya maka Tergugat tidak akan membayarsebagian pinjamannya yaitu sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah)Bahwa pada poin 7, benar adanya ;nn once nnn ncenoncncnsBahwa tidak benar Tergugat tidak memberikan kabar mengenai pinjamannya,pada hakekatnya Tergugat dan Penggugat tinggal bersama di satu rumah danhampir

janji melainkan Bilyet Giro yangterkait dengan pinjaman ini tidak dapat dicairkan ;Bahwa tidak benar pada tanggal Juni 2018 Tergugat tidak memberikan jawabankepada Penggugat, yang sebenarnya adalah Tergugat menjawab mengenalteguran penagihan pembayaran ;Bahwa pada tanggal 14 Juni 2018 Tergugat merespon melalui pesan applikasiwhats app dan dilanjutkan dengan pembicaraan secara verbal bertatap muka ;Bahwa menurut catatan Tergugat sampai saat ini Tergugat telah mengembalikanpinjamannya sebesar Rp.55.000.000

Bukan berarti bahwa karena tidakadanya perjanjian tertulis maka Tergugat dengan sengaja tidak mengembalikanpinjamannya, apabila Tergugat mempunyai niatan untuk tidak mengembalikanpinjamannya maka Tergugat tidak akan membayar sebagian pinjamannya yaitusebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) ;Bahwa pada poin 7 gugatan Penggugat benar adanya, didasarkan padakepercayaan dan adanya hubungan kekeluargaan kepada Tergugat, Penggugatkemudian mentransfer uang sebesar Rp.100.100.000, (Sseratus

hari berkomunikasi empat mata maupun via telepon denganPenggugat dan tidak benar Tergugat mangkir, dan tidak benar pada tanggalJuni 2018 Tergugat tidak memberikan jawaban kepada Penggugat, yangsebenarnya adalah Tergugat menjawab mengenai teguran penagihanpembayaran, pada tanggal 14 Juni 2018 Tergugat merespon melalui pesanapplikasi whats app dan dilanjutkan dengan pembicaraan secara verbal bertatapBahwa menurut catatan Tergugat sampai saat ini Tergugat telah mengembalikanpinjamannya sebesar Rp.55.000.000

, (lima puluh lima juta rupiah), berarti sisa pinjaman Tergugatyang belum dikembalikan Rp.100.100.000, (Seratus juta seratus ribu rupiah) dikurangiRp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) adalah sebesar Rp.45.100.000, (empatpuluh lima juta seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan oleh pihakPenggugat bertanda Bukti P 7, dan Bukti P 8 : membuktikan adanya somasi/tegurandari Penggugat kepada Tergugat atas keterlambatan pengembalian sisa pinjamanTergugat, berarti