Ditemukan 183 data
57 — 18
gugatan bahwa dalamsetiap membuat surat gugatan harus terpenuhi persyaratan formal danmaterial surat gugatan, dan harus dipenuhi dan dinyatakan sendiri olehPenggugat yang merasa hakhaknya dilanggar oleh Tergugat ;Menimbangm bahwa persyaratan formal dan material surat gugatanadalah bersifat kumulatif, bukan alternatif, artinya surat gugatan harusmemenuhi keseluruhan persyaratan formal dan material surat gugatan,kurang terpenuhi salah satu persyaratannya, gugatan berpotensi untukdinyatakan kabur (abscure
52 — 31
(Exaequo et bono)Membaca jawaban dari Terlawan tertanggal 11 Agustus 2014 yang padapokoknya mengemukakan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:EXCEPTIO ABSCURE LIBELLI (tidak jelas, kabur)1.
1.SITI MASLAKAH BINTI ABU LUKMAN
2.ANWAR MUSTOFA BIN SUPARMAN
3.DANINATUL BADRIYAH BINTI SUPARMAN
Tergugat:
1.SUGIARTI BINTI SUPENO
2.SUPENO BIN KARIJO ASTRO
3.PAIDI BIN KARIM
4.MUNASIR BIN KARIM
5.UMAYAH BINTI SUKARNI Ny. MUNASIR BIN KARIM
39 — 4
Bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa gugatan yang diajukan adalahgugatanPerbuatan Melawan Hukum, sedangkan kedudukan pewarisandariPara Penggugat dan Para Tergugat belum jelassiapa yang berhakatasobyek sengketa, sehingga dalam gugatan Para penggugat mengalamikekaburan (abscure libele) olen karenanya sudah patut dan tepat apabilagugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak bisa di terima .4.
14 — 10
Sikap yang ditunjukkan oleh Pemohonmenunjukkan kerancuan cara berfikir dan ketidak cermatan dalammembuat suatu surat permohonan cerai thalak dengan demikian suratpermohonan cerai thalak yang diajukan Pemohon Abscure Libel ataudengan kata lain surat permohonan cerai thalak adalah kabur dan tidakjelas maka patut permohonan cerai thalak Pemohon ditolak;3.
Syarat Formilsebuah gugatan tidak terpenuhi maka dengan demikian GugatanPemohon/Permohonan cerai thalak pemohon kabur dan tidak jelas(Abscure Libel);4. Bahwa berdasarkan dalildalil eksepsi Pemohon, mohon kiranyaMajelis Hakim yang terhormat menyatakan permohonan cerai thalak iniditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Dalam Konvensi1.
62 — 12
Sehingga hal ini jelas menyalahi kaidah hukum sebagaimanaHal 6 dari 35 hal.Puts.Perk.Pdt.No.54/Pdt.G/2016/PN.Yyk.tersebut dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 442 K/Sip/1973,tanggal 8 Oktober 1973, (kami kutip):Gugatan dari seseorang yang tidak berhak mengajukan gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima.Berdasarkan hal tersebut maka beralasan secara hukum GugatanPENGGUGAT dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakanTidak Dapat Diterima ;EXCEPTIO ABSCURE LIBELLI(TIDAK JELAS, KABUR)1.
49 — 4
Sekalipun dengan tidak diuraikan statuspekerjaan, umur dan agama ini bukan pula dikatakan (abscure libels)karena faktanya telah membenarkan dengan kehadirannyadipersidangan. Karena identitas nama principal baik penggugat atautergugat telah diperiksa sebelum dilaksanakan agenda persidanganoleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini.
KemudianYurisprudensi Mahkamah Agung R.I NO. 425 K/Pdt/1984 tertanggal 30september 1985, menyatakan tidak menyebut identitas tergugatdianggap sah bilaMaka menurut hemat kuasa hukum Penggugat penempatan eksepsitergugat Ill adalah kurang tepat dengan menyatakan (abscure libels)terkesan mengadaada dan sangat dipaksakan untuk itu tidaklahdapat dikatakan gugatan penggugat kabur.Terkait kepada salah pengetikan atas nama pemilik sertifikat Nomor326/SKI jaya atas nama Rukminah, bukanlah menimbulkan tidak
UNTUK LEBIH LENGKAPNYA PERLU DITAMBAH AGAMA,PENDIDIKAN DAN PEKERJAAN.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas gugatan para Penggugatterkualifikasi kedalam gugatan yang kabur (abscure libel) sehinggagugatan penggugat harus di tolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak diterima.3.
86 — 31
Ahmadul Kusasi, ST.umur 41 tahun, agama Islam, PNS (guru) alamat Rt. 02 Rw. 07 KelurahanHalaman 14 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2017/PN.Sbwseketeng, Sumbawa, sehingga dengan demikian karena gugatanpenggugat tidak lengkap maka gugatan penggugat adalah tidak jelas ataukabur ( abscure lible ) sehingga dengan demikian berdasarkan alasandan dasar yuridis tersebut, hemat kami para tergugat dan turuttergugat dal;am perkara ini dapat dikwalifikasikan sebagai gugatanyang tidak jelas/kabur
(abscure lible) sedemikian hingga pulagugatan yang demikian haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.Bahwa harta yang diakui serta disertifikat dan kemudian di alihkan olehpenggugat adalah bukan harta milik penggugat akan tetapi harta warisandari Abdul Hamid orang tua penggugat dan para tergugat serta anakanak lain dari Abdul Hamid yang tidak dijadikan sebagai penggugat ataupara tergugat atau turut penggugat maupun turut tergugat, maka melaluikesempatan ini para tergugat mohon agar
Supomo
Tergugat:
1.Temen Lestari
2.Ngatimin
3.Hariyanto
4.Pujiono
5.Hermawan
36 — 5
hubunganhukum yang kongkrit karena Para Tergugat tidak pernah kenalsebelumnya, dan dalil yang Penggugat maksud adalah membeli tanahpekarangan berikut bangunan rumah dengan orang yang bernamaHeri Suryono dan bukan dengan Para Tergugat, dengan demikiansecara hukum minta pertanggungjawabannya (Pengosongan Rumah)terhadap Heri Suryono, bukan Kepada Para Tergugat, dengandemikian dalil Penggugat yang tidak jelas hubungan hukumnyadengan Para Tergugat, dapat mengakibatkan gugatan menjadi kaburdan tidak Jelas (Abscure
17 — 0
Dari semua telah diuraikan di atas, maka dalil permohon Pemohondalam perkara nomor : 1754 /Pdt.G/2018/PA.Jr. adalah merupakanpermohonan talak yang mengandung ketidak pastian dan cacathukum karena mengandung kekaburan yang nyata (abscure)sehingga Termohon mohon kiranya kepada yang mulia MajelisHakim pemeriksa perkara ini untuk sudilah kiranya menjatuhkanhal. 4 dari 26 hal.
1.ALEXANDER TUMULI
2.MARIA LAHUTUNG
Tergugat:
1.PEMERINTAH RI CQ. PANITIA PENGADAAN TANAH UNTUK PEMBUATAN PELABUHAN UDARA
2.PEMERINTAH RI. Cq. BUPATI KABUPATEN KEPULAUAN SITARO
129 — 78
Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya atau detidaktidaknyatidak dapat di terima karena Gugatan para penggugat adalah kabur, tidakjelas, premature dan abscure libele;B.
71 — 56
Abscure in Libela)Bahwa pada point ke lima dalam gugatan para Penggugat dalam perkaraaquo para Penggugat menyebut bahwa dari pernikahan antara Alm.H Jamaluddin dengan Tergugat terlahir 5 (lima) orang anak, masingmasing :Heriati, S.:Kom, MM binti H. Jamaluddin (Tergugat Il)Risal, SE bin H Jamaluddin (Tergugat Ill)Sugiarto, SE bin H Jamaluddin (Tergugat IV)Ns. Rezkiaman, S.Kep binti H.
Kepaniteraan PengadilanAgama Watampone Nomor 53/SK/V/2016/PA.Wip., tanggal 18 Mei 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Kuasa tersebut maka posisi TergugatIll dan juga selaku kuasa dari para Tergugat dan Turut Tergugat, telah memenuhisyarat menurut Hukum Acara Perdata sesuai maksud Pasal 147 R.Bg., untuk dapatbertindak atas nama diri sendiri dan atas nama para pemberi kuasa dalammenjalankan perkara ini;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi yang diajukan Tergugat mendalilkanbahwa gugatan Penggugat: Abscure
22 — 5
Hal tersebut menunjukkan bahwa gugatan kabur atau abscure libel.Tergugat Rekonvensi telah menelantarkan anak dan istri dengan tanpa sedikitpunmemberikan nafkah wajibnya sebagaimana layaknya seorang suami dan ayah darianaknya dan sampai akhirnya kemudian berusaha untuk menceraikan PenggugatRekonvensi di Pengadilan Agama Purbalingga:;. Bahwa dengan demikian maka Penggugat Rekonvensi menuntut TergugatRekonvensi untuk membayar secara tunaia.
Terbanding/Tergugat I : M. Jalil
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI, c.q. Mendagri RI, C.q. Gubernur Prov. Aceh C.q. Bupati Aceh Besar C.q. Camat Kec. Lembah Seulawah ,C.q. Kepala Desa Lamtamot
Terbanding/Tergugat III : Surya Effendi
67 — 31
Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Abscure Libeli).1.
58 — 22
bercerai, dimana mobil tersebut juga telah dijual(dialihnkan) atau balik DP kepada orang lain sebesar Rp. 150.000.000, (SeratusLima puluh juta rupiah) oleh TERGUGAT dan belum pernah juga dibagi kepadaPENGGUGAT hingga saat ini ;1 (Satu) unit sepeda motor merek Honda Blade, tahun 2010 warna merah,diperuntukkan menjadi operasional usaha kandang ayam petelur dimana motortersebut juga telah dijual oleh TERGUGAT ;Oleh karena sifat gugatan tersebut pada petitum angka 2 huruf (c), (d) dan (e)tidak jelas (abscure
18 — 17
Nomor : 1264/IMB/KPPT/2008 tentang IzinMendirikan Bangunan tanggal 22 Desember 2008), disisi lain penggugatmempermasalahkan kepemilikan tanah SHM No. 495 danpenguasaannya tapi tidak jelas menjadi obyek sengketa atau tidak.Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka karenanya gugatanpenggugat adalah dapat dikwalifikasikan sebagai gugatan yang kabur,tidak jelas (abscure libels), dan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa jawaban eksepsi tersebut diatas, mohon agar termuat
45 — 17
Apa yang dikatakan Kuasa Hukum NEBIS IN IDEM/ABSCURE LIBLE, saya serahkan sepenuhnya kepada MajelisHakim yang lebih tahu, ketika rumah tangga tidak bisadipertahankan lagi langkah yang terbaik adalah cerai;DALAM POKOK PERKARA 22 e ennBahwa Penggugat menolak seluruh eksepsi dan jawaban Tergugat ;1.Benar, ... namun Tergugat hanya mengeluarkan uang Rp.500.000,(lima ratusribu rupiah), untuk selebihnya dari uang Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah)adalah uang gono gini untuk menorok rumah orangtuaBenar,
Terbanding/Tergugat : SAIFUL AKBAR,SH
Terbanding/Tergugat : AMAQ DALIMIN Diwakili Oleh : SAHRI
Terbanding/Tergugat : INAQ JUMENAH Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : Solihin Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : Inaq Resi Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : MIRASIH Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : AMAQ RIAME
Terbanding/Tergugat : RASINAH ALS H. ANWAR Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : ARINAH Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : RIATI
Terbanding/Tergugat : ATIMAH Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : MIRASIH Als COKOH
Terbanding/Tergugat : MUHALIT Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : PADLAH
Terbanding/Tergugat : ASINAH Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : JUMAH Als H. ERPAN Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : SATIAH Als SAPIOK Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : SUHAIMI Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : M.SIDIK Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : RAMIAH ALS AMAQ SARINI Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : ERON
Terbanding/Tergugat : MISNI Als LOQ SENI Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : MURIDAH Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : HARTINI Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : SABUDIN Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
114 — 81
./2014/PT.Mtr.I.IL.DalamLsDalamEksepsi:Bahwa Gugatan Penggugat dalam Perkara ini Abscure Libel (Kabur),Karena gugatan Penggugat kekurangan subyek dalam Perkara, karenaPenggugat bukan satusatunya ahli waris dari Amaq Seriati Alm (kakekPengugat) karena anak kandung dari Amaq seriati Alm (PamanPenggugat) sampai saat ini yang mempunyai hak waris masih hidup, danPenggugat bukanlah anak tunggal masih ada saudara kandung Penggugatyang tidak dilibatkan sebagai Penggugat yang juga merupakan ahli warisyang
49 — 26
FIO/FAUULU IO 1 OWNI.DALAM EKSEPSI:EXCEPTIE ABSCURE LIBEL:1.
Bahwa dalam gugatan Para Penggugat menyampaikan lokasi obyeksengketa yang diakui milik Para Penggugat berada di daerah Gn (Gunung)Kedak Mati namun secara fakta di dalam wilayah Desa Sungai Payangtidak mengenal Gunung Kedak Mati tapi yang ada hanya Rawa KedakMati dimana posisi Rawa Kedak Mati tidak masuk dalam wilayah konsesitambang milik Tergugat atas hal tersebut gugatan penggugat menjadiKabur/ tidak Jelas (Abscure Libel) maka sudah sepatutnyalah gugatanPara Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya
EXCEPTIE ABSCURE LIBEL :1.
Bahwa dalam gugatan Para Penggugat menyampaikan lokasi obyeksengketa yang diakui milik Para Penggugat berada di daerah Gunung (Gn)Kedak Mati namun secara fakta di daerah Desa Sungai Payang tidakmengenal daerah ataupun nama lokasi Gunung Kedak Mati tapi yang adahanya Rawa Kedak Mati dimana posisi Rawa Kedak Mati tidak masukdalam wilayah konsesi tambang milik Tergugat atas hal tersebut gugatanpenggugat menjadi Kabur/ tidak Jelas (.Abscure Libel) maka sudahsepatutnyalah gugatan Para Penggugat dinyatakan
72 — 42
Bahwa hak Keperdataan Penggugat berdasarkan Surat KeteranganPemerintah Negeri Lilialy/Kepala Persekutuan Hukum Adat LilialyNomor 51/PN/PTL/TNH/1982 Tanggal 10 Oktober 1982 serta SuratKeterangan Nomor 12/PN/PTL2013 Tanggal 10 September 2013 yangdigunakan sebagai dasar Gugatan kabur (Abscure Libel) sebab ke 2Putusan Perkara Nomor: 31/G/2014/PTUN.ABN Halaman 15 dari 61 Halamansurat dimaksud tidak tertera berapa luas yang dimiliki oleh Penggugatnamun didalam Gugatan point B nomor 1 ini Penggugatmencantumkan
MOCHDAR MUKADAR, MM. untuk itudasar Gugatan Penggugat tidak sempurna karna objek tanah yang disengketakan tidak jelas atau kabur (abscure libel) berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI Tanggal 9 juli 1975 Nomor 81 K/Sip Gugatan mengenai tanah harus menyatakan dengan jelas batasbatasdan luas tanah untuk itu Gugatan tidak sempurna dan gugatandinyatakan tidak dapat diterima ;d. Bahwa bagaimana mungkin objek tanah Penggugat yang telah dijualsebagian kepada Drs.
97 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor862.3/Kep.214BKPP/2010 tanggal 22 Juli 2010 kemudian Penggugatmengajukan keberatan kepada Badan Pertimbangan Kepegawaian(Tergugat) dengan surat Penggugat tertanggal 17 Desember 2010.Sebagaimana diatur dalam Pasal 23 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor30 Tahun 1980 yang menjadi dasar penjatuhan hukuman disiplin dalamsurat Keputusan Bupati Bandung Barat tersebut diatas;Bahwa Keputusan Bupati Bandung Barat Nomor 862.3/Kep.214BKPP/2010 tanggal 22 Juli 2010 tersebut adalah cacat hukum tidak jelas(abscure