tercatatdalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa mengenai maksud dan tujuan gugatanPenggugatadalah sebagaimana diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat maupun Tergugat tidak hadirdi persidangan, dan alamat Penggugat yang dicantumkan dalam suratgugatannya tersebut ternyata tidak termasuk wilayah hukum Pengadilan AgamaPalembang maka Majelis menilai gugatan Penggugat tersebut tidak jelas ataukabur (abscuur

Gugatan Kabur (abscuur libel)Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukumdan Permohonan Sita Jaminan.Perlu Tergugat sampaikan bahwa antara Gugatan dan Permohonan ituadalah dua hal yang berbeda, karena : Gugatan diartikan ada suatu sengketa atau konflik yang harusdiselesaikan dan diputus oleh Pengadilan.Putusannya bersifatcondemnatoir yaitu putusan yang bersifat menghukum pihak yangkalah .

meminta sita jaminan terhadap barang yang dimiliki olehHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 150/PDT/2018/PT BTNorang yang diposisikan diluar Gugatan tanpa Menggugatnya danmemberi kesempatan pembelaan terhadap orang yang bersangkutan didalam perkara a quo.Yahya Harahap (hal. 811) menjelaskan bahwa berbagai macam cacat formilyang melekat pada gugatan, antara lain :1.2.Gugatan tidak memiliki dasar hukum ;Gugatan Error In Persona dalam bentuk diskualifikasi atau Purium LitisKonsor ;Gugatan mengandung Cacat Abscuur

Libel atau melanggarKompensasi absolut atau relative.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas secara nyata Gugatan telah CacatFormil karena Kabur (abscuur libel) dan Kurang Pihak (purium litis konsorsium)sehingga harus di Tolak atau sekurangkurangnya harus dinyatakan TidakDapat Diterima ( Niet Ontvanklijke Verklaard);Il.

Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan jawaban PEMBANDING.Dalam EksepsiGugatan penggqugat (Terbanding) Kabur menurut hukum (Abscuur libel).e Bahwa dalam Pertimbangan Majelis Hakim dalam perkara aquo halaman14 dan halaman 15 menyatakan setelah majelis hakim membaca danmeneliti dalil dalil gugatan penggugat(Terbanding), senjak lembarpertama sampai akhir, benar dibagian prihal tertulis Gugatan PerbuatanMelawan Hukum dan Permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag),namun setelah dibaca materi gugatan

tidak berhasil maka perkara ini diperiksan dan diadili sebagaimanamestinya;Menimbang. bahwa Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepada Penggugatmelalui kuasanya untuk merubah surat gugatan namun setelah diberi kesempatanPenggugat hanya merubah halama 3 nomor 7 tentang tahun 1988 menjadi Tahun 1998;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat tidak jelas atau tidak diperincisecara jelas apa yang diminta sehingga antara posita dan petitum tidak saling mendukunoleh karena itu gugatan Penggugat kabur (abscuur

libel);Menimbang, oleh karena gugatan Penggugat kabur (abscuur libel) maka Majelisberpendapat gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaart);Menimbang. bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan maka sesuai Pasal89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua biaya yang timbul dari perkara inidibebankan kepada Penggugat;Mengingat

Eksepsi gugatan kabur (abscuur libel):Bahwa Penggugat mengajukan gugatan mengenai obyek sengketa padaposita angka tiag (3) yaitu Sebidang tanah kebun seluas + 0,06 Ha (+ 600 M2)yang tereletak di Dusun Lebong Desa Botto Benteng Kecamatan MajaulengKabupaten Wajo dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : berbatasan dengan jalan Desa;Selatan : berbatasan dengan sawah milik Sirua;Timur : berbatasan dengan tanah milik Cupe;Barat : berbatasan dengan tanah milik Hamid;Bahwa berdasarkan dalil Penggugat mengenai

obyek sengketa makaPara Tergugat dan Turut Tergugat menyatakan bahwa gugatan Penggugattersebut mengandung cacat formil (abscuur libel) dengan alasan sebagai berikut:e Penggugat menyatakan bahwa obyek sengketa adalah sebidang tanahkebun sementara tanah milik Tergugat dan Tergugat II adalah tanahperumahan dimana bidang tanah milik Tergugat berbatasan namun berbedasatu sama laian dengan bidang tanah milik Tergugat II;e Bahwa bukti perbedaan tanah milik Tergugat dan Tergugat II adalah sebagaiberikut

Putusan No.394/PDT/2020/PT MKSTimur : berbatasan dengan tanah milik Cupe Binti Billa;Selatan : berbatasan dengan sawah milik Sirua;Barat : berbatasan dengan tanah milik Tergugat ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka secara hukumgugatan Penggugat harus dinyatakan kabur (abscuur libel) dengan alasansebagai berikut:e Tanah yang digugat oleh Penggugat adalah tanah kebun sementara tanahyang dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II adalah tanah perumahan;Bahwa dengan melihat fungsi tanah yang digugat

libel)karena perbedaan luasnya;e Penggugat tidak menentukan letak bidang tanah yang dikuasai oleh masingmasing Tergugat dan Tergugat II sehingga terjadi perbedaan batasbatastanah yang sangat signifikan yaitu batas sebelah selatan tanah milik Tergugat adalah Tergugat II sementara batas sebelah Utara tanah milik Tergugat IIadalah tanah milik Tergugat Maka dengan demikian gugatan Penggugatharus dinyatakan kalbur (abscuur libel) berdasarkan batasbatas tanah obyeksengketa yang dikuasan oleh Tergugat

dan Tergugat II;Bahwa sehubungan hal tersebut di atas maka eksepsi Tergugatmengenai abscuur libel telah sejalan dengan Yurisprudensi MARI No.81 K/Sip/1971, Tgl 9 Juli 1973, menyatakan : "Bahwa karena tanah yangdikuasai Tergugat ternyata tidak sama batasbatas dan luasnya dengan yangHal. 8 dari 27 Hal.

222222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III telah mengajukan eksepsi yang antara lain padaeksepsi ke 3 Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill menyatakan bahwagugatan Penggugat kabur (abscuur libels) dengan alasan Penggugat telahmenggabungkan gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan Wanprestasi,hal tersebut sesuai dari posita Penggugat halaman 3 angka 6 yang secarajelas menyebutkan Penggugat mengadakan rapat pada tanggal

sedangkan Wanprestasi diatur dalam pasal 1234, pasal1236, pasal 1239 dan pasal 1243 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa dengan demikian berarti Penggugat telahmenggabungkan dua jenis gugatan kedalam satu surat gugatan, hal manatelah melanggar tata tertib beracara karena gugatan Perbuatan MelawanHukum tidak dapat digabungkan / dikamulasikan dengan gugatanWanprestasi karena keduanya berbeda pengaturannya dalam ketentuanpasal pasal KUHPerdata karena itu gugatan Penggugat dapat dinilalsebagai gugatan yang kabur (abscuur

Bahwa gugatan para penggugat Abscuur Libel1.Bahwa gugatan penggugat tidak lengkap sebab tidak melibatkan saudara XXXdan XXX sebagai pihak dalam perkara ini sebab kedua orang itulah yangmenjadi pemilik semula atas tanah poin a poin d dan tanah poin bBahwa gugatan penggugat kabur dan tidak jelas, dimana sebagian dari objeksengketa dalam gugatan tersebut tidak diketahui dimana adanya dan siapa yangpunya.3. Terdapat beberapa objek sengketa tidak sesuai dengan batasbatasnya204.

Bahwa dengan membaca, mempelajari dan menganalisis secara saksamasepanjang dalih dan dalil gugatan penggugat konvensi, maka Nampakbahwa gugatan penggugat tersebut adalah masih kurang subyek (pihak),tidak jelas dan kabur (abscuur libel) hal mana dapat diuraikan sebagaibenkutSUBYEK GUGATAN PENGGUGAT BELUM LENGKAPA.

Dengandemikian telah jelas bahwa gugatan rekonvensi dari penggugat tersebutadalah tidak jelas dan kabur (abscuurlibel) adanya.Bahwa demikian pula petitum gugatan penggugat adalah tidak jelasdan kabur (abscuur libel) karena pada petitum gugatannya dimanapenggugat tidak meminta supaya penggugat dan tergugat tergugatditetapkan sebagai ahli dari almarhum XXX dan seterusnya, juga tidakdiminta supaya objek sengketa tersebut ditetapkan sebagai hartawarisan ataukah harta peninggalan dari dan seterusnya,

Dengan demikian telah jelas bahwagugatan rekonvensi dari penggugat tersebut adalah tidak jelas dankabur (abscuur libel) adanya.Bahwa dari apa yang diuraikan di atas, maka jelas dan terang bahwadalih dan dalil eksepsi dari para tergugat tersebut adalah merupakan dalildalil yang bersifat eksepsinal oleh karena penggugat pada gugatannyamendalilkan objek sengketa No. 1, 2, 3, 4, dan 5 adalah merupakan hartabersama (gonogini) antara almarhum XXX dengan alamarhumah XXX(padahla bukan/quod non) sedangkan

MENGENAI GUGATAN ABSCUUR LibelMengenai objek sengketa No. 4 rekonvensi adalan bukan penggugatkonvensi/tergugat rekonvensi dan harta tersebut adalah harta bersama antara XXXdengan Histerinya XXX sebagaimnana dalam gugatan rekonvensi penggugat telahbenar.. Gugatan rekonvensi baik posita maupun petitumnya sudah benar dan penggugatbertetap pada segala dalilnya dalam gugatan rekonvensi termaksudH. Ganing memiliki isteri 3 (tiga) dan adapun Imari itu adalah isteri ketiga bukanister!

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul menuruthukum;atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Purwakarta berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 9 dari 23 halaman, Putusan Nomor 266/PDT/2020/PT.BDGMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban sekaligus mengajukan eksepsi pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi :Gugatan Tidak Jelas atau kabur (Abscuur Libel).

Akan tetapi berdasarkanhukum suatu perikatan terjadi karena adanya suatu perjanjian, dimana suatuperjanjian tersebut harus tertulis, suatu kepercayaan tidak diperkuat dengan suatuperjanjian tertulis tersebut adalah tidak mengikat secara hukum antara Penggugatdengan Tergugat.Oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas, kabur (Abscuur Libel!)

Menyatakan gugatan tidak jelas/ kabur (abscuur libel);Dalam Konpens :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Olehkarena gugatan Penggugat tidak jelas, kabur (Abscuur Libel) maka menuruthukum gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidak tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvanklijkeverklaard) berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 21081974 No. 565 K/Sip/1973.DALAM POKOK PERKARA Bahwa Pembanding Menolak Keras pertimbangan Judex Factie PengadilanNegeri Purwakarta dalam Perkara Nomor : 32/Pdt.G/2016/PN.PWK tanggal04 Maret 2020 dan menilai sebagai Pertimbangan Hukum yang keliru

Menyatakan gugatan tidak jelas / kabur (Abscuur Libel);DALAM POKOK PERKARA :1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Banding Pembandingseluruhnya.2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;3.

sehingga demi menghindari gugatankurang pihak maka ditariknya Pembanding semula Tergugat II sebagai pihakadalah sudah tepat dan benar : Bahwa dengan telah ditariknya Pembanding semula Tergugat II sebagaipihak yang berwenang dan berhak mewakili preseroan sehingga parapengurus perseroan lainnya telah mewakili dan tidak perlu ditarik dalamPOPrkKala INI ~~ ~~ nnn nnn nn nen nnn nen nino en nnnnn nn nnnnnnonemnanacese Bahwa tentang alasan eksepsi menyangkut gugatan Terbanding semulapenggugat kabur (abscuur

perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Para Pembanding semula Tergugat danTergugat Il yang kalau terbukti seharusnya Para Pembanding semula Tergugat dan Tergugat II dilakukan untuk membayar ganti rugi dan dalil kKedua, tentangPembanding semula Tergugat mempunyai hutang kepada Terbanding semulaPSII UG aT fae tresses mere ereeecere toi eens ania ceeMenimbang, bahwa menurut hemat Pengadilan Tinggi bahwa surat gugatanTerbanding semula Penggugat tersebut dapat dikatagorikan surat gugatan yangkabur (abscuur

selanjutnya setelah Surat Keterangandimaksud disandingkan dengan asli Kutipan Akta Nikah nomor 1398/125/IX/2004 yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciputat ternyata bersesuaian.Menimbang bahwa, atas dasar apa yang telah dipertimbangkan diatas makaPengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa dalil eksepsi tersebut harusdikesampingkan dan tuntutan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/TERBANDINGtidak dapat diterima .Menimbang bahwa tentang alasan eksepsi bahwa Surat permohonan adalah kabur(abscuur

tanggal 27 Maret 2014 yangdihadiri oleh pihak pihak berperkara ternyata telah terjadi pembetulan penulisan olehPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/TERBANDING yaitu tertulis Ernawati bintiJaratinmenjadi TERBANDING, perbaikan penulisan huruf mana lazim terjadi dalampraktek berperkara didepan Pengadilan lagi pula tidak merubah substansi perkara danjuga tidak merugikan pihak Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/TERBANDING,oleh karenanya tidak dapat dijadikan dasar bahwa surat pemohonan tersebut kabur(abscuur

Gugatan Penggugat tidak jelas (Abscuur Libel).Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas / abscuur Libel yaitu :1.

Bahwa gugatan Penggugat abscuur libel (kabur),Karenadidalam gugatan pada angka 1 disebutkan Penggugatmendapatkan tanah perkebunan seluas kurang lebin 100 M2Namun didalam kurung disebutkan (1 Ha) Bahwa kalau klim /pengakuan Penggugat hanya seluas 100 M2, Maka tanahtersebut tidak cukup 1 (Satu) hektar kalau 1 (Satu) hektar tentunyaluasnya 10.000 M2 (sepuluh ribu meter persegi) bukan 100 M2sebagaimana dalil Penggugat pada poin angka 1 dalam positagugatan.Halaman 5 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Bahwa Gugatan Perlawanan derden verzet ) Para pelawan tidak jelas /kabur ( abscuur libel ).Para Pelawan dalam gugatan perlawannya telah salah / keliru dalammenyebutkan putusan Pengadilan Agama Slawi, dalam gugatanperlawanan disebutkan Putusan Pengadilan Agama Slawi Nomor2628/Pdt.G/2016/ PA.Slw.tanggal 19 Juli 2016.

Bahwasangatlan mengadaada dan sangatlah berlebihan apabila kuasahukum Terlawan yang menyatakan : gugatan perlawanan (derdenverzet) Para Pelawan tidak jelas / kabur (abscuur libel) dimanamempermasalahkan kesalahan pengetikan tahun putusan dimana tertulistahun 2016 sehaxXXXXXnya tahun 2017. Sudah sangat jelas perkaracerai gugat dari Terlawan II diajukan tanggal 26 September 2016 danputus tanggal 19 Juli 2017 ( tidak mungkin tahun 2016 ).

No 2007/Pdt.G/2018/PA.Slw3.Bahwa Terlawan 1 tetap pada pendiriannya, dimana Gugatan Perlawananderden verzet ) Para pelawan tidak jelas / kabur ( abscuur libel ), karenaPara Pelawan telah salah / keliru dalam menyebutkan tanggal putusanPengadilan Agama Slawi,, dalam gugatan perlawanan disebutkan PutusanPengadilan Agama Slawi Nomor : 2628/Pdt.G/2016/ PA.Slw.tanggal 19 Juli2016.

Bahwa Gugatan Perlawanan derden verzet ) Para pelawan tidak jelas /kabur ( abscuur libel ). Para Pelawan dalam gugatan perlawannya telahsalah / keliru dalam menyebutkan putusan Pengadilan Agama Slawi, dalamgugatan perlawanan disebutkan Putusan Pengadilan Agama Slawi Nomor :2628/Pdt.G/2016/ PA.Slw.tanggal 19 Juli 2016. Yang benar adalah PutusanPengadilan Agama Slawi Nomor : 2628/Pdt.G/2016/PA.Slw.tanggal 19 JuliHal 26 dari 43 hal Putusan .

No 2007/Pdt.G/2018/PA.Slw Bahwa sangatlahn mengadaada dan sangatlah berlebinan apabila kuasahukum Terlawan yang menyatakan : gugatan perlawanan (derden verzet) Para Pelawan tidak jelas / kabur ( abscuur libel ) dimanamempermasalahkan kesalahan pengetikan tahun putusan dimana tertulistahun 2016 sehaxXXXXXnya tahun 2017. Sudah sangat jelas perkara ceraigugat dari Terlawan II diajukan tanggal 26 September 2016 dan putustanggal 19 Juli 2017 ( tidak mungkin tahun 2016 ).

Bahwa gugatan Penggugat adalah abscuur libel, hal ini disebabkan karenasetelah membaca seluruh gugatan Penggugat kepada Turut Tergugat dalamposita gugatannya tidak ada kaitannya dengan Turut Tergugat kepada TurutTergugat Penggugat hanya pada patinumnya oleh karena itu gugat menggugatkepada Turut Tergugat sangat abscuur libel.

Sehinggagugatan penggugat kabur (abscuur libel) oleh karenanya tidak dapatditerima;Menimbang bahwa salah satu syarat gugatan adalah harusmenyebutkan dengan jelas objek sengketa baik letak, ukuran dan luasserta batasbatas objek sengketa tersebut. Oleh karena penggugat tidakmenyebutkan ukuran dan luas bangunan rumah dan ruko, dan tidakmenyebutkan letak, luas dan batasbatas Toko jogja beserta jenis asettoko tersebut maka gugatan penggugat kabur (abscuur libel).

./1985tanggal 11 Maret 1985 dan Nomor 1149/K/Sip1975 tanggal 17 April 1969yang pada pokoknya menyatakan: gugatan penggugat mengandungkekurangan formil karena tidak dijelaskan letak, luas dan batasbatasobjek yang disengketakan, maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Majelis berpendapat gugatan Pengugat cacat formil danHalaman 15 dari 18 halaman PutusanNo.1134/Pat,G/2017/PA.Plgkabur (abscuur libel).

Menimbang, bahwa setiap posita harus diakhiri dengan petitum dansetiap petitum harus didukung oleh posita, bila ini tidak dilakukan dalamsuatu gugatan maka gugatan tersebut dianggap abscuur libel (Kabur)karena tidak memenuhi syarat formal gugatan.

Karenanya gugatanPenggugat rekonvensi/Pembanding harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard), selanjutnya terhadap putusan yangdinyatakan tidak dapat diterima dengan alasan abscuur libel (kabur)dapat diajukan kembali disebabkan terhadap putusan yang dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard) tidak berlaku asas nebisin idem ;3.

Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat dan Tergugat Il,mengenai obyek sengketa aquo adalah gugatan yang tidak jelas dan kabur(abscuur libel) karena error in obyektio (Salah obyek), karena baik Tergugat maupun Tergugat Il tidak pernah menguasai dan tidak pernah pulaHalaman 6 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pat.G/2020/PN Rtamemiliki bidang tanah milik Penggugat aquo apalagi penguasaan danpemilikannya dilakukan dengan cara melawan hukum hal ini terlihat dari :a.

dalam hal letaktanah, luas tanah, batas tanah, alas hak SPPF dan Cara perolehansehingga obyek sengketa yang dimaksud oleh Penggugat sebagaimanapada surat gugatannya bukanlah yang dikuasai oleh Tergugat danTergugat II dengan demikian baik Tergugat maupun Tergugat II tidakmemiliki hubungan hukum dengan obyek sengketa atau dengan kata laintanah yang di kuasai dan dimiliki oleh Tergugat dan Tergugat II tidaktermasuk kedalam obyek sengketa sehingga menjadikan gugatanPenggugat tidak jelas dan kabur (abscuur

Bahwa posita gugatan Penggugat tersebut adalah dalil gugatanyang tidak jelas dan kabur (abscuur libel) karena Salah obyek (error inobyektio), sehingga dengan demikian gugatan telah terjadinya perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II dan meminta ganti kerugian karenanya adalah gugatanyang tidak jelas dan tidak berdasar dengan demikian sepatutnya haruslahditolak.Yurisprudensi MA Nomor 842 K/Pdt/1986 tanggal 23 Desember 1987menyebutkan Dalam hal perbuatan

diperoleh hasil bahwasebagian tanah dari Penggugat seluas 3.418 m2 dari luas 5.092,5 m2 overlapdengan tanah milik Tergugat seluas 1.998 m2 dan Tergugat II seluas 1.420 m2yang telah dilepaskan hak tanah oleh Tergugat dan Tergugat II karena masukdalam wilayah genangan bendungan Tapin;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Para Tergugat dan Replikdari Penggugat tersebut, Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan ke1 dari Para Tergugat yaitu eksepsi tentang gugatanPenggugat tidak jelas dan kabur (abscuur

No.1030/Pdt.G/2019/PA.Bks.Bahwa untuk mempersingkat uraian perkara ini maka majelis hakim cukupmenunjuk berita acara perkara ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena alamat Penggugat tidak diketemukandan Penggugat tidak dikenal oleh RT dan warga disekitarnya maka majelishakim menyatakan perkara aquo adalah abscuur libel sehingga harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onsvankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa

Menghukum Para Tergugat membayar ongkos yang timbul dalamperkara ini; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat danTergugat VI mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat I: Gugatan Penggugat salah person (error in persona), Gugatan Penggugat kabur (abscuur libels); Penggugat tidak berhak untuk menggugat (/egal standing);Eksepsi Tergugat VI: Eksepsi Gugatan Pengugat tidak jelas atau kabur (abscuur libel);

No.0912/Pdt.G/2018/PA.JPmenunjuk berita acara perkara ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena alamat kedua belah pihak, baikPemohon maupun Termohon tidak jelas tempat kediamannya maka majelishakim menyatakan perkara aquo adalah abscuur libel sehingga harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onsvankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa tentang biaya perkara, maka oleh karena perkara initermasuk bidang perkawinan

Di samping itu Majelis Hakimtingkat banding berpendapat, bahwa surat izin perceraian dari Pejabat adalahpersyaratan administratif bagi Pegawai Negeri Sipil karena Pegawai NegeriSipil adalah unsur aparatur negara, abdi negara dan abdi masyarakat yangharus menjadi suri tauladan yang baik bagi masyarakat dan bukan bagian darihukum acara yang wajib dipenuhi dalam pemeriksaan perkara di pengadilan; Menimbang, bahwa atas eksepsi Pembanding berkaitan dengan gugatanTerbanding abscuur liber (kabur).

Petitum,sebagaimana yang diatur dalam Pasal 8 Nomor 3 RV. dan eksepsi sudahmasuk dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut di atas, maka menurut Majelis Hakim tingkat banding, eksepsi yangdiajukan oleh Pembanding, baik yang berkaitan dengan gugatan premaiturmaupun berkaitan dengan gugatan abscuur libel, patutlah untuk ditolak danMajelis Hakim tingkat banding sependapat dengan Majelis Hakim tingkatpertama yang menolak eksepsi tersebut, karena Majelis

21 Agustus 2017, dan tanggal 12 Oktober2017, adalah dalildalil yang tidak mendasar dan tidak beralasan hukum,oleh karenanya haruslah ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ( Niet ontvankelijk verklaard)Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Para Tergugat adalahsuatu gugatan yang keliru atau salah alamat, oleh karena Penggugattidak ada hubungan hukum dengan Para Tergugat, sehingga gugatanpenggugat haruslah ditolak dinyatakan tidak dapat diterima, kabur(abscuur

SMRtergugat kemudian Sertifikat tanah hak milik Nomor 723 dengan Gambarsituasi Nomor 1548 /1994, yang seiuas : 6,750 M2, ( enam ribu tujuhratus lima puluh meter persegi, ) atas nama Aim H SUNARDI SuamiTergugat 1 ( satu ) orang tua para Tergugat sehingga gugatan penggugatharuslah ditolak dinyatakan tidak dapat diterima, kabur (abscuur libels)Bahwa Penggugat dengan jelas mengakui dan menyatakan dalamGugatannya seperti pada Halaman II angka 3 bahwa Tanah perwatasanyang menjadi sengketa dalam perkara

478 dengan Gambar situasi Nomor : 672 / pada Tahun1992, yang seluas 8,530 M2 ( delapan ribu lima ratus tiga puluhmeter persegi ) atas nama H SUNARDI suami Tergugat 1 ( satu )selanjutnya Sertifikat tanah hak milik Nomor 723 dengan Gambarsituasi Nomor 1548 / pada Tahun 1994, yang seluas : 6,750 M2,( enam ribu tujuh ratus lima puluh meter persegi,) atas nama HSUNARDI Suami Tergugat 1 ( satu ) sehingga gugatan Penggugatharus ditolak, seluruhnya setidak tidaknya dinyatakan tidak dapatditerima kabur (abscuur

(Conservatoir Beslaag) melaluiPengadilan Negeri MAKASSAR seperti pada hal 3 angka 10, bahwatanah yang menjadi sengketa dalam perkara ini ( LOCUS DELICTY )teijadi di Wilayah Hukum Pengadilan Negeri TARAKAN KALIMANTANUTARA, bukan di Wilayah Pengadilan Negeri MAKASSAR SulawesiSelatan, sehingga dengan jelas bahwa Gugatan Penggugat tidakcermat, tidak jelas, salah alamat, hanya mengada ada saja sehinggagugatan Penggugat harus ditolak, seluruhnya setidak tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima kabur (abscuur

SUBEKI ZEIN bin H SUNARDIUntuk itu kami mohon kepada Ketua / Majelis Hakim yang memeriksa danoOo NO OF ON PRPMengadili Perkara ini untuk Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya olehkarena Gugatan Penggugat Kurang Pihak tidak lengkap, dan tidak cermat,sehingga gugatan Penggugat harus ditolak, seluruhnya setidak tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima kabur (abscuur libels )Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas , maka paraTergugat mohon agar Yth.