Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, yangpernikahannya dilaksanakan pada hari Rabu Tanggal 25 Agustus 1999bertepatan dengan Tanggal 12 Jumadil Awal 1420 H dengan statusPerawan dan Perjaka, dengan mas kawin/mahar uang sebesesarRp.50.000 (Lima Puluh Ribu Rupiah) dibayar tunai sebagaimana yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedondong Kabupaten Lampung Selatan Provinsi LampungTanggal 25 Agsustus 1999 sesuai dengan Buku Nikah/Kutipan Akta NikahNomor

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun dandamai, namun sejak bulan Agsustus 2009 rumah tangga mereka mulai goyahkarena sering terjadi pertengkaranyang terus menerus karena tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat dan Tergugat tidakmempedulikan lagi terhadap istri dan anaknya, yang akibatnya Tergugatpulang kerumah orang tuanya sehingga antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah ada tahun bulan danselama itu sudah tidak

dilimpahkan kePengadilan Negeri Kupang untuk memeriksa dan mengadili,jtanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan Halaman 2 dari 19 halaman Putusan Nomor 92/PID/2021/PT KPGberupa Narkotika jenis Shabuseberat 0,1903 gram, yang dilakukan oleh terdakwadengan cara antara lain sebagai berikut:won nnn nen Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas,berawal sebelumnya padasekitar awal bulan Agsustus

Negeri Malang, namun karena tempat kediaman sebagian besar saksibertempat tinggal di Kota Kupang dan terdakwa ditahan di Rutan Polda NTT makaberdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, perkara ini dilimpahkan ke PengadilanNegeri Kupang untuk memeriksa dan mengadili, menyalangunakan NarkotikaGolongan tanpa hak atau melawan hukum bagi diri sendiri, yang dilakukan olehterdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut:won nnn nn Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas,berawal sebelumnya padaawal bulan Agsustus

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut terjadi pada bulan Agsustus tahun 2019, Termohonpergi dari rumah Pemohon sampai sekarang sehingga antara Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal selama O1 tahun O01 bulan, selain ituPemohon dan Termohon tidak pernah lagi melaksanakan kewajiban masingmasing sebagai suami istri dan selama itu pula tidak ada komunikasi lagi;6.

; Bahwa Tergugat tetap memberi nafkah untuk kebutuhan keluarga sesualkemampuan Tergugat; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat karena Tergugatmasih sayang kepada Penggugat dan anak;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik secara lisan pada tanggal 1 Agustus 2018 yang pada pokoknyaPenggugat tetap dengan dalildalil gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanduplik secara lisan pada tanggal 1 Agsustus

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hinggasaat ini seyumlah Rp 460.000,00 (empat ratus enam puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Karawang pada hari Kamis tanggal 12 Agsustus 2021 Masehibertepatan dengan tanggal 3 Muharram 1443 Hijriah oleh Drs. H. Syarifudin,Hal. 10 dari 11 Hal. Putusan No.2256/Pdt.G/2021/PA.KrwM.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. R. A. Satibi, S.H., M.H. dan Dra.

Uang masuk senilai Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)tanggal 18 Agsustus 2016 merupakan pengembalian modal usahadari sdr. DIKI IDUL PUTRA.k. Uang masuk senilai Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah)tanggal 19 Agsustus 2016 merupakan uang masuk dari sisa USPHalaman 14 dari 138 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN TIkdan uang replanting milik KUD Langgeng perwakilan Unit Muaralangsat..

Uang masuk senilai Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)tanggal 18 Agsustus 2016 merupakan pengembalian modal usahadari sdr. DIKI IDUL PUTRA.k. Uang masuk senilai Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah)tanggal 19 Agsustus 2016 merupakan uang masuk dari sisa USPdan uang replanting milik KUD Langgeng perwakilan Unit Muaralangsat.. Uang masuk senilai Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)tanggal 20 Agsustus 2016 merupakan pengembalian modal usahadari sdr. DIKI IDUL PUTRA.m.

Uang masuk senilai Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)tanggal 18 Agsustus 2016 merupakan pengembalian modal usahadari sdr. DIKI IDUL PUTRA. Uang masuk senilai Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah)tanggal 19 Agsustus 2016 merupakan uang masuk dari sisa USPHalaman 95 dari 138 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN TIkdan uang replanting milik KUD Langgeng perwakilan Unit Muaralangsat.

RIANTO memberikan uang tunaikepada Terdakwa.Halaman 117 dari 138 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN TIk Uang masuk senilai Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)tanggal 18 Agsustus 2016 merupakan pengembalian modal usaha darisdr. DIKI IDUL PUTRA. Uang masuk senilai Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah)tanggal 19 Agsustus 2016 merupakan uang masuk dari sisa USP danuang replanting milik KUD Langgeng perwakilan Unit Muara langsat.

Uang masuk senilai Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)tanggal 20 Agsustus 2016 merupakan pengembalian modal usaha darisdr. DIKI IDUL PUTRA. Uang keluar senilai Rp 2.100.000, (dua juta seratus riburupiah) tanggal 18 Agustus 2016 jam 19.46 wib Terdakwa kirim untukpembayaran uang pam sdr. ALDESTAN. Uang keluar senilai Rp 3.500.000, (dua juta rupiah) tanggal 22Agustus 2016 jam 18.14 wib Terdakwa kirim pribadi untuk keperluansdri.

Pasal 115 Kompilasi HukumIslam, namun usaha tersebut tidak berhasil, dan upaya Mediasi sesualdengan PERMA Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat dilaksanakan, karena Termohon tidak hadirdipersidangan, maka perkara ini harus diselesaikan melalui putusanhakim;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan masingmasingtanggal 10 Agsustus 2016, 05 September 2016 dan 05 Oktober 2016telah ternyata panggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut, akan tetapi pada

Bahwa sekitar sejak bulan Agsustus tahun 2015, Tergugat telah membiarkanPenggugat dengan tanpa memperdulikan/ meninggalkan suatu apapunsebagai jaminan pengganti nafkah serta Tergugat tidak memberikan nafkahwajid kepada Penggugat dan selama itu pula antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada ikatan lahir maupun batin ;.

di RT 36 RW 07 Desa XXX Kecamatan XXX Kabupaten Jepara,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagal berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai kakak ipar;Bahwa setahu saksi, Pemohon hendak menikahkan anaknya bernamaXXX, umur 14 tahun 11 bulan dengan XXX umur 29 tahun 10, bulan,namun ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan XXX karena anakPemohon belum cukup umurnya, sehingga Pemohon mengajukanDispensasi Kawin ke Pengadilan Agama Jepara;Bahwa setahu saksi, anak Pemohon lahir 05 Agsustus

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal XX Agustus1998, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: XXX/XX/VIII/L998 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempursari KabupatenLumajang, pada tanggal 10 Agsustus 1998;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri danbertempat tinggal di Kota Malang selama 20 tahun 9 bulan;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 1054/Pdt.G/2019/PA.Mlg.6.3.

2001 di Banjarsari; Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga di rumahbersama Pemohon dan Termohon dan telah mempunyai dua orang anak;= Bahwa rumah tangga semula rukun akan tetapi sejak Juni 2017sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon;= Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon karena Termohon tidak menaati perintah Pemohon;= Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah sejak Agsustus

dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Langensari,Kabupaten Ciamis (Sekarang Kota Banjar);Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga terakhir di rumahmereka sendiri di Kabupaten Ciamis dan telah dikaruniai anak empatorang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak bulan Mei 2016;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon disebabkan Termohon telah berselingkuh dengan seoranglakilaki bernama XXX;Bahwa sejak bulan Agsustus

(ex aequo et bono).Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukanPenggugat datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang di persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengutus oranglain untuk datang menghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut melaluiRadio 92,9 FM Cimahi pada tanggal 28 Juli 2020 dan tanggal 27 Agsustus 2020sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat

Bahwa, Pemohon telah melaksanakan pernikahan denganTermohon dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pameungpeuk pada tanggal 15 Agustus 1982, denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tercatat pada Akta Nikah yangdi keluarkan oleh Kepala KUA tersebut dengan Nomor 510/1982 tertanggal18 Agsustus 1982;2.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan aturan yang berlaku;SUBSIDER :Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Pemohon mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datang menghadapsidang dan Termohon tidak datang, tidak mengutus orang lain atau wakilnya yang sah,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan relaas panggilan,tanggal 31 Agsustus 2017 dan tanggal 08 September 2017, yang dibacakan di depansidang, kemudian Majelis Hakim berusaha

TliBahwa Pemohon telah mendaftarkan perkawinan anaknya ke KantorUrusan Agama Kecamatan Lampasio, akan tetapi berdasarkan surat NomorB116/Kua.22.03.07/PW.01/8/2020 tanggal 3 Agsustus 2020, Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Lampasio menolak untuk melangsungkanpernikahan antara Trisno Hartanto bin Aziz Hamid dengan Maharani bintiRappe dengan alasan anak Pemohon, Maharani binti Rappe, masih dibawaumur dan belum mencapai umur 19 tahun;Bahwa antara anak Pemohon, Maharani binti Rappe dengan lelaki TrisnoHartanto

Mile alias Abdul HafidMile Sohopi Nyampa sesuai dengan SHM No. 428/Desa SombalaBella sebagaimana diuraikan dalam surat ukur tanggal 28 Agustus1986 No. 684/1986 seluas 1.662 M2 dan SHM No. 427/DesaSombala Bella, Surat ukur tanggal 28 Agsustus 1986 No. 685/1986seluas 1.366 M2 dan mendalilkan jika Tindakan dan perbuatan ParaTergugat Konvensi yang menguasai dan memagari kedua obyeksengketa adalah merupakan perbuatan melawan Hukum karenatidak dilandasi dengan alas hak yang sah, bahwa dalil ParaPenggugat

Bahwa penjelasan asalusul tanah sebagaimana disebutkandalam SHM No. 428/Desa Sombala Bella, Surat ukur 28 Agustus1986 No. 684/1986 seluas 1.662 M2 atas nama Abdul Hafid Dg.Mile berasal dari persil 21 DI Kohir 385 Cl dan asalusul tanahdalam sertipikat SHM No. 427/Desa Sombala Bella, Surat ukurNo. 685/1986 tanggal 28 Agsustus 1986 seluas 1.366 M2disebutkan berasal dari daftar milik adat daftar C 1 No. 39 C1persil 20 S Il adalah semua tidak benar dan hanya rekayasaorang tua Para Penggugat Konvensi,

Bahwa didalam Sertipikat Hak Milik No. 427/Desa SombalaBella, Surat ukur No. 685/1986 tanggal 28 Agsustus 1986 seluas1.366 M2 dijelaskan berasal dari daftar milik adat daftar C1 No.39 C1 persil 20 S Il dengan menunjuk obyek sengketa adalahsangat keliru, sebab dalam daftar buku C1 dijelaskan jika tanahkohir No. 39 C Persil 20 SII tercatat dan terdaftar atas namaPerempuan Hamdana alias Hajja Hamdana Dg.

Mile alias Abdul Hafid Mile SohopiNyampa dan Sertipikat Hak Milik No. 427/Desa SombalaBella, Surat ukur No. 685/1986 tanggal 28 Agsustus 1986seluas 1.366 M2 atas nama Abdul Hafid Dg. Mile alias AbdulHafid Mile Sohopi Nyampa dinyatakan tidak mengikat obyeksengketa;. Bahwa mengingat jangan sampai obyek sengketa dialihkanoleh Para Tergugat Rekonvensi dalam perkara ini maka sangatberalasan dan berdasar Hukum untuk diletakkan sita jaminanatasnya;.

Milealias Abdul Hafid Mile Sohopi Nyampa dan Sertipikat HakMilik No. 427/Desa Sombala Bella, Surat ukur No. 685/1986tanggal 28 Agsustus 1986 seluas 1.366 M2 atas nama AbdulHafid Dg. Mile alias Abdul Hafid Mile Sohopi Nyampadinyatakan tidak mengikat obyek sengketa;. Menyatakan secara Hukum bahwa segala suratsurat yangbukan atas nama Almarhum Perempuan Sutta Binti Mannuyang ditempatkan diatas obyek sengketa adalah tidak sahdan/atau tidak mengikat obyek sengketa;.

tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi 1 dan saksi Il terbukti pula bahwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Tergugat sering keluartanpa tujuan yang jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa Tergugattelah meninggalkan Penggugat sehingga sampai dengan saat ini merekaberdua telah pisah rumah sejak bulan Agsustus

Memerintahkan agar terdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Padang pada hari Kamis tanggal 29 Agsustus 2013 oleh kamiMUCHTAR AGUS CHLIF , SH.. sebagai Hakim Ketua, JAMALUDDIN, SH MHdan HERLINA RAYES, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan manapada hari itu juga diucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut, TANWIMAN SYAM,SH. sebagai Panitera