Ditemukan 335 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : arbani ariyani arifani arbain arfani aribani arbiani arbaani arbuani arobani arabani
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 23-01-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 1/Arbitrase/2013/PN.Smg
Tanggal 23 Januari 2014 — Dipl. Ing. JOHN WIRAWAN (PENGGUGAT) VS PT. WASKITA KARYA-DIV.II (Persero), DKK. (TERGUGAT)
290 — 123
  • Dan SPPP tersebut telah TERMOHON ajukan sebagai Bukti P1 di dalampersidangan perkara Nomor; 498 / XII / ARBBANI/2013 di BANI, sehinggatidak ada dokumen yang sengaja disembunyikan oleh TERMOHON.16.
    Bahwa sebagaimana telah terungkap pada fakta persidanganperkara No 498/XII/ARBBANI/2013 di BANI, PEMOHON telahmengakui secara tegas bahwa selain menerima Uang Muka dari TERMOHON.
    .: 498/XII/ARBBANI/2012tertanggal 03 September 2013 ini Pemohon mendaliikan dapat dimintakanpembatalannya di muka Pengadilan Negeri Semarang.2.
    /XII/ARBBANI/2012, dan Turut Termohontelah mempertimbangkan faktafakta selama persidangan yakni :a.
    selain dan selebihnya, adalah merupakan fakta bahwatindakanPemohon untuk mengajukan pembatalan atas Putusan Arbitrase No.: 498/XII/ARBBANI/2012 dengan alasanalasan yang intinya adalah sebagai berikut:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Mei 2015 — PT.LEKOM MARAS VS PT.ADHI KARYA (Persero),Tbk.,
109 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • didasarkan pada putusan Badan ArbitraseNasional Indonesia (BANI) Nomor 369/IX/ARBBANI/2010 tanggal 26 April2011 yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Hal. 2 dari 17 hal.
    adalah berdasarkan hukum apabilaterhadap Putusan Arbitrase Nomor 369/1X/ARBBANI/2010 tertanggal 26April 2011 tidak dapat dilakukan upaya hukum apapun oleh Pelawan;Bahwa tindakan dari Pelawan yang melakukan gugatan perlawananterhadap Putusan Arbitrase Nomor 369/IX/ARBBANI/2010 tertanggal 26Hal. 8 dari 17 hal.
    Dalam perkara a quo, Pelawan telah mengajukan permohonan PutusanProvisi dengan dasar Putusan BANI Nomor 369/IX/ARBBANI/2010 tanggal26 April 2011 adalah bertentangan dengan Pasal 178 ayat 3 HIR jo. Pasal47 ayat 2 jo. Pasal 56 ayat 1 jo. Penjelasan Pasal 58 UndangUndangNomor 30 Tahun 1999.
    Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 60 UndangUndang Nomor 30Tahun 1999 tersebut di atas, maka terbukti bahwa Putusan BANI Nomor369/IX/ARBBANI/2010 tanggal 26 April 2011 telah bersifat final,mempunyai kekuatan hukum tetap, dan mengikat balk Pelawan maupunTerlawan.
    Menyatakan gugatan perlawanan Pelawan terhadap Putusan BadanArbitrase Nasional Indonesia Nomor 369/IX/ARBBANI/2010 tanggal 26April 2011 dan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor22/Eks.ARB/2011/PN.JKT.SEL., tertanggal 26 Oktober 2011 tersebut diatas tidak beralasan;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 14-02-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017
Tanggal 14 Februari 2017 — PT. KARYA BERSAMA TAKAROB VS PT. ADHI KARYA (PERSERO) Tbk
770 — 443 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase Nomor526/VI/ARBBANI/2013 tanggal 14 Februari 2014 yang diajukan olehPemohon untuk seluruhnya;2. Menyatakan Putusan Arbitrase dalam Perkara Nomor 526/VI/ARBBANI/2013 tanggal 14 Februari 2014 bertentangan dengan hukum yangberlaku;3. Menyatakan batal putusan Arbitrase dalam Perkara Nomor 526/VI/ARBBANI/2013 tanggal 14 Februari 2014 untuk seluruhnya;4.
    Memerintahkan kepada Kepala Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatanuntuk segera mencoret Putusan Arbitrase dalam perkara Nomor526/VI/ARBBANI/2013 tanggal 14 Februari 2014 dari daftar putusanarbitrase di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;5. Memerintahkan Termohon untuk membatalkan Putusan Arbitrase dalamPerkara Nomor 526/VI/ARBBANI/2013 tanggal 14 Februari 2014 untukseluruhnya;6. Menghukum Turut Termohon untuk tunduk pada Putusan ini;7.
    :::::eeeee selaku Turut termohon;berturutturut selaku Termohon dan Turut Termohon dalam perkara aquo, dimana pada intinya alasanalasan yang digunakan Pemohonuntuk membatalkan Putusan Arbitrase Nomor 526/VI/ARBBANI/2013tanggal 14 Februari 2014 adalah karena Pemohon tidak sependapatdengan pertimbangan hukum dan amar putusan Putusan ArbitraseNomor 526/VI/ARBBANI/2013 tanggal 14 Februari 2014 a quo dandalam memeriksa dan mengadili perkara tersebut Termohon dalampertimbangannya dituduh oleh Pemohon melakukan
    Selain dan selebinnya, adalah fakta bahwa dalam perkara a quoPemohon mengajukan pembatalan atas Putusan Arbitrase Nomor526/VI/ARBBANI/2013 dengan alasan Termohon dalammempertimbangkan dan menjatuhkan Putusan Arbitrase Nomor526/VI/ARBBANI/2013 didasarkan pada suatu tipu muslihat atasdokumendokumen yang tidak sah dan cacat yang diajukan oleh TurutTermohon.Namun demikian, setelah meneliti dengan saksama permohonandalam perkara a quo ternyata Pemohon tidak dapat memisahkanalasanalasan tersebut di atas
    Putusan Badan Arbitrase Nasional Nomor 526/VI/ARBBANI/2013 tanggal 14 Februari 2014;Halaman 31 dari 41 hal. Put. Nomor 2 PK/Pdt.SusArbt/2017Il.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Arbitrase
Register : 21-01-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 20-07-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 45/Pdt.G.Arbit/2019/PN.Jkt.Pst
Tanggal 16 Mei 2019 — SEKRETARIS KEMENTERIAN PERENCANAAN PEMBANGUNAN NASIONAL / SEKRETARIS UTAMA BADAN PERENCANAAN PEMBANGUNAN NASIONAL SELAKU KUASA PENGGUNA ANGGARAN SATUAN KERJA PENGELOLA HIBAH MCC X PT. CARBONTROPIC ,Cs
1329 — 672
  • Bertitik tolak dari Pasal 71 UU Arbitrase & APS, Putusan Arbitrase BANINomor 981/X/ARBBANI/2017tanggal 26 Nopember 2018 telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sehinggaPeradilan yang berkompeten untuk memeriksa dan mengadilipermohonan pembatalan Putusan Arbitrase BANINomor 981/X/ARBBANI/2017tanggal 26 Nopember 2018 adalah Pengadilan NegeriJakarta Pusat.Bahwa Putusan Arbitrase Nomor 981/X/ARBBANI/2017tanggal26 Nopember 2018 telah didaftarkan putusannya KepaniteraanPengadilan
    Pst.MENGENAI ALASAN PERTAMASETELAH PUTUSAN ARBITRASE BANI NO. 981/X/ARBBANI/2017TERTANGGAL 26 NOVEMBER 2018 DIAMBIL, DITEMUKAN DOKUMENYANG BERSIFAT MENENTUKAN, YANG DISEMBUNYIKAN OLEH PIHAKLAWAN12.13.Pada poin ini, secara garis besar Pemohon menyatakan bahwa setelahPutusan Arbitrase BANI No. 981/X/ARBBANI/2017 tertanggal 26 November2018 diambil, ditemukan dokumen yang bersifat menentukan, yangdisembunyikan pihak lawan sehingga Putusan Arbitrase BANI No.981/X/ARBBANI/2017 tertanggal 26 November 2018
    MEMPUNYAI YURISDIKS UNTUK MEMERIKSA DANMENGADILI PERKARA ARBITRASE NO. 981/X/ARBBANI/201715.16.Pada poin ini secara garis besar Pemohon menyatakan BANI tidakmempunyai yurisdiksi untuk memeriksa dan mengadili perkara arbitrase No.981/X/ARBBANI/2017 karena menurut Pemohon, Perjanjian yang menjadidasar hukum pengajuan permohonan arbitrase yang dilakukan ParaTermohon tidak sah dan tidak mengikat, sehingga dengan dalil demikianPutusan Arbitrase BANI No. 981/X/ARBBANI/2017 tertanggal 26 November2018 dapat
    BANI No. 981/X/ARBBANI/2017mengakui kompetensi absolut BANI untuk memeriksa dan mengadiliHal.96 dari 155 hal.
    Mengabulkan Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase Nomor:981/X/ARBBANI/2017 tanggal 26 November 2018 untuk seluruhnya;2. Menyatakan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor:981/X/ARBBANI/2017 tanggal 26 November 2018 tidak memiliki kekuatanhukum mengikat kepada Pemohon;3. Membatalkan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor:981/X/ARBBANI/2017 tanggal 26 November 2018;Hal.153 dari 155 hal. Putusan No.45/Padt.G.Arbit/2019/PN.Jkt. Pst.4.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 25-10-2016 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 751 /Pdt.G/2016/PN JKT.Sel.
Tanggal 15 Juni 2017 — PT TIMAS SUPLINDO, Lawan 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI), 2. LEIGHTON OFFSHORE Pte. Ltd,
512 — 333
  • GREGORY CHURCHILL SEBAGAI KETUA MAJELISARBITRASE, surat tersebut dikutip sebagai berikut:Sehubungan dengan Penyelesaian Perkara No:778/XII/ARBBANI/2015 antara Leighton Offshore Pte. Ltd.
    TS/027/V111/2016 tertanggal 15 Agustus2016 perihal : Penyelesaian Perkara No. 778/XII/ARBBANI/2015 antaraLeighton Offshore Pte. Ltd sebagai Pemohon melawan PT Timas Suplindosebagai Termohon dan No. TS/028/VIII/2016/FV tertanggal 19 Agustus 2016perihal : Hak Ingkar Penyelesaian Perkara No. 778/XII/ARBBANI/2015 antaraLeighton Offshore Pte. Ltd sebagai Pemohon melawan PT Timas Suplindosebagai Termohon.
    Gregory Churchill selaku Ketua Majelis Arbitraseperkara arbitrase BANI No. 778/XII/ARBBANI/2015 dalamperkara a quo pada intinya adalah sebagai berikut: Pemohon mengingkari penunjukan Mr.
    Gregory Churchill untuk memeriksa dan mengadili perkaraarbitrase BANI No. 778/XII/ARBBANI/2015 karena penunjukan keduanyaserta arbiter pilihan Pemohon yakni Bpk. Danrivanto Budhijanto, SH.
    TS/005/III/2016/PV tertanggal 3Maret 2016 perihal : Penunjukan Arbiter Perkara No. 778/XII/ARBBANI/2015 Leighton Offshore Pte. Ltd sebagai Pemohon melawanPT Timas Suplindo sebagai Termohon.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 28-11-2014 — Upload : 31-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 26 B/Pdt.Sus-Arbt/2014
Tanggal 28 Nopember 2014 — PT. HUTAMA KARYA VS BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI), , DK
604 — 500 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Termohon telah menyerahkan dan mendaftarkan Putusan BadanArbitrase Nasional Indonesia Nomor 442/l/ARBBANI/2012, tanggal 16Januari 2013 (Putusan Arbitrase Nomor 442) kepada Pengadilan NegeriSerang yang telah terdaftar dibawah register Nomor 01/HUKARB/2013/PNS, pada tanggal 13 Februari 2013 (Bukti P1);2.
    KRAKATAU BANDAR SAMUDERAselaku Turut termohonberturutturut selaku Termohon dan Turut Termohon dalam perkaraa quo, dimana pada intinya alasanalasan yang digunakan Pemohonuntuk membatalkan Putusan Arbitrase Nomor 442/l/ARBBANI/2012tertanggal 13 Februari 2013 adalah karena Pemohon tidak sependapatdengan pertimbangan hukum dan amar putusan Putusan ArbitraseNomor 442/I/ARBBANI/2012 karena dalam memeriksa dan mengadiliperkara tersebut Termohon;a. telah melanggar ketentuan hukum yang berlaku;b. tidak berdasarkan
    Menyatakan Permohonan Pemohon terhadapPembatalan Putusan Arbitrase BANI Nomor 442/I/ARBBANI/2012 tanggal 16 Januari 2013 yangdiajukan oleh Pemohon (PT. Hutama Karya(Persero) tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak Permohonan Pemohon tentang Pembatalan PutusanArbitrase BANI Nomor 442/I/ARBBANI/2012 tanggal 16Januari 2013 untuk seluruhnya;2.
    Menyatakan Permohonan Pemohon terhadap PembatalanPutusan Arbitrase BANI Nomor 442/I/ARBBANI/2012 tanggal16 Januari 2013 yang diajukan oleh Pemohon (PT. HutamaKarya (Persero) tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak Permohonan Pemohon tentang Pembatalan Putusan Arbitrase BANINomor 442/I/ARBBANI/2012 tanggal 16 Januari 2013 untuk seluruhnya;2.
    Nomor 26 B/Pdt.Sus Arbt/2014tanggal 27 Agustus 2010, tersebut dalam Putusan Arbitrase Nomor 442/I/ARBBANI/2012, tanggal 16 Januari 2013, jelas merupakan pelanggaranterhadap ketentuan Pasal 54 ayat (1) huruf f UndangUndang Nomor 19Tahun 30 Tahun 1999 jo. Pasal 15 ayat (2) jis.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-04-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 862 K/Pdt/2019
Tanggal 29 April 2019 — PAULUS PRAYITNO WIBOWO lawan PT BASF INDONESIA
68 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan permohonan Terlawan atas permohonan pelaksanaaneksekusi Putusan Arbitrase Nomor 840/IV/ARBBANI/2016 tertanggal 27Januari 2017 serta pelaksanaan penyitaan tanah dan bangunan jugaaset lainnya milik Paulus Prayitno dan pemblokiran serta pencairanrekening bank milik Paulus Prayitno selaku pemilik dari Usaha Dagang(UD) Hanna sebagai jJaminan pelaksanaan Putusan Arbitrase Nomor840/IV/ARBBANI/2016, terregister di Pengadilan Negeri WonosoboNomor 5/Pdt.Eks/2017/PN.Wsb adalah kabur (obscuur libel
    Menyatakan permohonan Terlawan atas permohonan pelaksanaaneksekusi Putusan Arbitrase Nomor 840/IV/ARBBANI/2016 tertanggal27 Januari 2017 serta pelaksanaan penyitaan tanah dan bangunanjuga aset lainnya milik Paulus Prayitno dan pemblokiran sertapencairan rekening bank milik Paulus Prayitno selaku pemilik dariUsaha Dagang (UD) Hanna sebagai jaminan pelaksanaan PutusanArbitrase Nomor 840/IV/ARBBANI/2016, teregister di PengadilanNegeri Wonosobo Nomor 5/Pdt.Eks/2017/PN Wsb adalah kabur(obscuur libel)
    Nomor 862 K/Pdt/2019Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenaputusan judex facti/Pengadilan Tinggi Semarang yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Wonosobo sudah tepat dan benar serta tidak salah dalammenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut;Bahwa Pembantah (Paulus Prayitno Wibowo) adalah merupakanpihak dalam Perkara Arbitrase Nomor 840/IV/ARBBANI/2016 tanggal 27Januari 2017 yang dimohonkan eksekusi, sehingga keberatankeberatanPembantah telah dipertimbangkan dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 23-12-2014 — Upload : 30-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 663 B/Pdt.Sus-Arbt/2014
Tanggal 23 Desember 2014 — PT KARYA BERSAMA TAKAROB VS 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI), DKK
358 — 252 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /2013tertanggal 14 Februari 2014, hingga adanya suatu putusan yang berkekuatan hukumtetap dalam perkara a quo;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase Nomor 526/V1/ARBBANI/2013 tertanggal 14 Februari 2014 yang diajukan oleh Pemohon untukseluruhnya;2 Menyatakan Putusan Arbitrase dalam Perkara Nomor 526/VI/ARBBANI/ 2013tertanggal 14 Februari 2014 bertentangan dengan hukum yang berlaku;Hal. 18 dari 36 hal Put.
    K/Pdt.SusArbt /.....3 Menyatakan batal Putusan Arbitrase dalam Perkara Nomor 526/VI/ARBBANI/2013 tertanggal 14 Februari 2014 untuk seluruhnya;4 Memerintahkan kepada Kepala Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuksegera mencoret Putusan Arbitrase dalam perkara Nomor 526/VI/ARBBANI/2013 tertanggal 14 Februari 2014 dari daftar putusan arbitrase diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;5 Memerintahkan Termohon untuk membatalkan Putusan Arbitrase dalam PerkaraNomor 526/VI/ARBBANI/2013
    Adhi Karya (Persero) ..............0.eeeeeeee selaku Turut termohon;berturutturut selaku Termohon dan Turut Termohon dalam perkara a quo, dimanapada intinya alasanalasan yang digunakan Pemohon untuk membatalkan PutusanArbitrase Nomor 526/VI/ARBBANI/2013 tertanggal 14 Februari 2014 adalahkarena Pemohon tidak sependapat dengan pertimbangan hukum dan amar PutusanArbitrase Nomor 526/VI/ARBBANI/2013 tertanggal 14 Februari 2014 a quo dandalam memeriksa dan mengadili perkara tersebut Termohon dalam pertimbangannyadituduh
    oleh Pemohon melakukan suatu tipu muslihat, dan Turut Termohon dituduhtelah mengajukan dokumendokumen yang tidak sah dan cacat;Sehingga terhadap Putusan Arbitrase Nomor 526/VI/ARBBANI/2013 tertanggal 14Februari 2014 ini Pemohon mendalilkan dapat dimintakan pembatalannya di mukaPengadilan Negeri Jakarta Selatan;2 Terkait alasanalasan yang dipakai Pemohon untuk membatalkan PutusanArbitrase Nomor 526/VI/ARBBANI/2013 tertanggal 14 Februari 2014Hal. 19 dari 36 hal.
    K/Pdt.SusArbt /.....UndangAPS ini, yakni pertimbangan hukum dan amar putusan dalam PutusanArbitrase Nomor 526/VI/ARBBANI/2013 tertanggal 14 Februari 2014 a quo,yang menurut Pemohon didasarkan pada suatu tipu muslihat dari Termohon danTurut Termohon yang telah mempergunakan dokumen yang tidak sah dan cacat;Alasanalasan Pemohon untuk membatalkan Putusan Arbitrase Nomor 526/VI/ARBBANI/2013 a quo di atas, tidak satupun merupakan alasan yang SAH menuruthukum untuk membatalkan suatu putusan arbitrase sebagaimana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 02-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1066 B/Pdt.Sus-Arbt/2019
Tanggal 2 Desember 2019 — I. MAJELIS ARBITRASE BADAN ARBITRASE NASIONAL DENGAN ANGGOTA SEBAGAI BERIKUT: A. H. BAMBANG HARIYANTO, S.H., M.H., FCBArb., B. Dr. N. KRISNAWENDA, M.Si., M.H., FCBArb., C. Prof. Dr. IDA NURLINDA, S.H., M.H, DKK VS SEKRETARIS KEMENTERIAN PERENCANAAN PEMBANGUNAN NASIONAL/SEKRETARIS UTAMA BADAN PERENCANAAN PEMBANGUNAN NASIONAL SELAKU KUASA PENGGUNA ANGGARAN SATUAN KERJA PENGELOLA HIBAH MCC
751 — 624 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., selaku KetuaMajelis Arbitrase Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI) Perkara Nomor 981/X/ARBBANI/2017, dalam halini memberi kuasa kepada Adhitya Yulwansyah, S.H.
    Nomor 1066 B/Padt.SusArbt/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Badan Arbitrase Nasional telah memberikan Putusan Nomor981/X/ARBBANI/2017, tanggal 26 November 2018 yang amarnya sebagaiberikut:MenetapkanDalam Eksepsi Mengabulkan permohonan eksepsi Termohon Konvensi/PemohonRekonvensi untuk sebagian.Dalam Pokok PerkaraDalam Konvensi1:Mengabulkan permohonan
    Mengabulkan Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase Nomor981/X/ARBBANI/2017, tanggal 26 November 2018 untuk seluruhnya;2. Menyatakan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor981/X/ARBBANI/2017, tanggal 26 November 2018 tidak memilikikekuatan hukum mengikat kepada Pemohon;3. Membatalkan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)Nomor 981/X/ARBBANI/2017, tanggal 26 November 2018;4.
    Nomor 1066 B/Padt.SusArbt/2019membatalkan Putusan Arbitrase Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI) Nomor 981/X/ARBBANI/2017, tanggal 26 November 2018;Serta selanjutnya mengadili sendiri dengan memberikan putusan sebagaiberikut:1. Menolak permohonan pembatalan putusan Arbitrase dari PemohonPembatalan untuk seluruhnya;2.
    Nomor 1066 B/Padt.SusArbt/201945/PPdt.G.Arbit/2019/PN.Jkt.Pst., tanggal 16 Mei 2019 yang membatalkanPutusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor 981/X/ARBBANI/2017, tanggal 26 November 2017;3. Menghukum Para Pemohon Banding untuk membayar biaya perkaraditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 2 Desember 2019 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., CN., M.Kn.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-03-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 84/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 20 Juni 2017 — PT. BASUKI PRATAMA ENGENIRING VS PT. MUSIM MAS
43 — 26
  • Adapun Amar Putusan BANI No.398/V/ARBBANI/2011, tanggal 31Agustus 2012, selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi yang dimohonkan oleh TermohonDALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian.2. Menyatakan Termohon telah melakukan ingkar janji (Wanprestasi).3.
    Sesuai bunyi Amar No.4 dan 9, Putusan BANI No.398/V/ARBBANI/2011.Maka paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan BANI diucapkantanggal 31 Agustus 2012, Tergugat wajib membongkar danmengembalikan/menyerahkan 3. (tiga) unit mesin boiler besertainstalasinya, kepada Penggugat.4.
    Bahwa bunyi Amar No.4 dan 9 Putusan BANI No.398/V/ARBBANI/2011,adalah bersifat penghukuman (condemnatoir). Supaya Tergugatmembongkar dan mengembalikan kepada Penggugat, ke3 (tiga) unit mesinbeserta instalasinya, dalam jangka waktu 60 hari sejak Putusan BANIdiucapkan tanggal 31 Agustus 2012..
    Namun hingga Gugatan ini didaftarkan, atau telah melewati batas waktu 60hari yang ditentukan dalam Amar No.4 dan 9 Putusan BANI No.398/V/ARBBANI/2011, ternyata Tergugat tidak juga melaksanakan Amar PutusanBANI aquo, yang bersifat condemnaitoir.. Sehingga perbuatan hukum Tergugat aquo, jelas BERTENTANGANDENGAN KEWAJIBAN HUKUM TERGUGAT, UNTUK PATUH DANMELAKSANAKAN BUNYI AMAR NO.4 DAN 9 PUTUSAN BANINo.398/V/ARBBANI/2011, yang telah berkekuatan hukum tetap (final andbinding);Ill.
    yang diperintahkan olehPasal 61 UU No. 30 tahun 1999 tentang Arbitrase dan AlternatifPenyelesaian Sengketa sebaliknya Penggugat menempuh cara denganmengajukan gugatan dengan dasar adanya perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat karena tidak melaksanakan putusan BANINo.398/V/ARBBANI/2011, tanggal 31 Agustus 2012.
Pengadilan PN KEPAHIANG Perdata
Register : 08-12-2021 — Putus : 07-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN KEPAHIANG Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Kph
Tanggal 7 Januari 2022 — Penggugat:
DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN KEPAHIANG
Tergugat:
1.Badan Arbitrase Nasional Indonesia
2.CV.Artha Swastika
246 — 186
  • Objek SengketaPutusan Badan Arbitrase Nasional Perkara Nomor 43079/XII/ARBBANI/2020.ll.
    Penundaan;Mengabulkan Permohonan Pembatalan Putusan BANI perkara43079/XII/ARBBANI/2020 yang diajukan oleh Penggugat;B.Dalam Pokok Perkara/Sengketa;1.
    Menyatakan batal atau tidak sah Putusan BANI perkara43079/XII/ARBBANI/2020 tertanggal 16 September 2021;3.
    Dengan demikian sudan sepatutnya Penggugat melaksakan putusan BANINomor : 43079/XII/ARBBANI/2020 secara sukarela;4.
    BANI Nomor : 43079/XII/ARBBANI/2020.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-10-2010 — Putus : 08-11-2011 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 454/PGT.G /2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 8 Nopember 2011 — Assuranceforeningen SKLUD (Gjensidiq) M E L A W A N: 1. Stevedoring Company P.T. International Nickel Indonesia Tbk. : 2. P.T. International Nickel Indonesia Tbk., Soroako Office : 3. P.T. International Nickel Indonesia Tbk., Jakarta Office 4. Fajar Usrat/Operator Crane TKBM (Tenaga Kerja Bongkar Muat) Malili
138 — 70
  • Satrio 164 Jakarta 12950 telah mengajukanPermohonan/Gugatan Wanprestasi terhadap PENGGUGAT melalui TERGUGATyang telah terdaftar dalam regestrasi perkara TERGUGAT No. 397/ARBBANI/2011Bahwa Permohona/Gugatan PT.
    Putusan No.454/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Sel.5 Memerintahkan Kepada TERGUGAT untuk menghentikan pemeriksaan Perkara No.397/V/ARBBANI/2011 karena Perjanjian Enhanced Oil Recorvery Contract yangmenjadi dasar gugatan PT.
    /2011 (bukti P5) ;Foto copy Surat kantor Hukum D&R (Kuasa Hukum Penggugat) No.12/DRA/I/2011 tanggal 26 Juli 2011, perihal Penyataan Keberatan atas PenunjukanSusunan Majelis Arbitrase atas Perkara No.397/V/ARBBANI/2011 (bukti P6) ;1718192021222324252627282930313233343536Foto copy Surat Tergugat No. 11.958/VII/BANI/WD tanggal 27 Juli 2011, perihalTanggapan atas Pengajuan Pengingkaran/Penolakan Ketua Majelis oleh Pemohondalam Perkara No.397/V/ARBBANI/2011 (bukti P7) ;Foto copy Surat Tergugat No.11.975
    /VU/BANI/WD tanggal 01 Agustus 2011,perihal Penyelesaian Perkara No.397/V/ARBBANI/2011 (bukti P8) ;Foto copy Surat Tergugat No.11.998/VIH/BANI/WD tanggal 04 Agustus 2011,perihal Penyelesaian Perkara NO.397/V/ARBBANI/2011 (bukti P9) ;Foto copy Surat Tergugat No.11.1053/VII/BANI/WD tanggal 11 Agustus 2011,perihal Penyelesaian Perkara NO.397A//ARBBANI/2011 (bukti P10);Foto copy Surat kantor Hukum D&R (Kuasa Hukum Penggugat) No.13/DR/VITII/2011 tanggal 5 Agustus 2011, perihal Penunjukan Arbiter dari
    Termohon(Penggugat) dalam Perkara No.397/V/ARBBANI/2011 (bukti P11) ;Foto copy Surat Tergugat No. 11.1061A/III/BANI/WD tanggal 15 Agustus 2011,perihal Panggilan sidang Arbitrase ke1 Perkara NO.397MARBBANI/2011 (bukitiP12) ;Foto copy Surat Tergugat No.11.1199/IX/BANI/WD tanggal 16 September 2011,perihal Panggilan Arbitrase ke3 Perkara NO.397A/ARBBANI/201 19bukti P13) ;Foto copy Surat Penggugat NO.27/D&R/IX/2011, tanggal 23 September 2013(bukti P14)Foto copy catatan rapat Selasa, tanggal 27 Juli 2010
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 28-06-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 441 B/Pdt.Sus-Arbt/2018
Tanggal 28 Juni 2018 — 1. PT PLN (PERSERO) PEMBANGKIT SUMATERA BAGIAN SELATAN, dk VS PT MUBA DAYA PRATAMA
926 — 858 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Putusan Arbitrase BANI Nomor 894/X/ARBBANI/2016,tanggal 15 Juni 2017;3. Menetapkan dan memerintahkan BADAPSKI (Badan Arbitrase DanAlternatif Penyelesaian Sengketa Konstruksi Indonesia) untuk memeriksakembali dan memutus sengketa antara Pemohon dan Termohon;4.
    Membatalkan Putusan Arbitrase Badan Arbitrase Nasional IndonesiaNomor 894/X/ARBBANI/2016, tanggal 15 Juni 2017;3. Menetapkan dan memerintahkan BADAPSKI (Badan Arbitrase DanAlternatif Penyelesaian Sengketa Konstruksi Indonesia) untuk memeriksakembali dan memutus sengketa antara Pemohon dan Termohon;4.
    Menguatkan Putusan Arbitrase BANI Nomor 894/X/ARBBANI/2016,Tertanggal 15 Juni 2017;4. Mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum dan kepatutan(ex aequo et bono);Memori Kasasi Il (Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) cq MajelisArbitrase:1. Menerima permohonan banding dari Pemohon Banding;2. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding untukHalaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 441 B/Pdt.SusArbt/20 18seluruhnya;3.
    Menguatkan Putusan Arbitrase Badan Arbitrase Nasional IndonesiaNomor 894/X/ArbBANI/2016, tanggal 15 Juni 2017;5.
    MAJELISARBITRASE tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 144/Pdt.SusArbt/2017/PN Plg, tanggal 9 Oktober 2017, yang membatalkan PutusanBadan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor 894/X/ARBBANI/2016,tanggal 15 Juni 2017, dengan perbaikan amar putusan, sehinggaselengkapnya berbunyi sebagai berikut:Halaman 6 dari 7 hal. Put. Nomor 441 B/Pdt.SusArbt/20 181. Membatalkan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor894/X/ARBBANI/2016, tanggal 15 Juni 2017;2.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 27-11-2012 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 396/PDT.G/2012/PN.JKT.TIM
Tanggal 19 Juni 2013 — PT. JAKARTA EXPRESS TRANS lawan PEMERINTAH PROVINSI DKI JAKARTA qq. DINAS PERHUBUNGAN PROVINSI DKI JAKARTA qq UNIT PENGELOLA TRANSJAKARTA BUSWAY d/h BADAN PENGELOLA TRANSJAKARTA BUSWAY kemudian BADAN LAYANAN UMUM TRANSJAKARTA BUSWAY)
112 — 52
  • Tim.IV.1.surat nomor 016/PresdirPT.JET/SK/III/2012 tanggal 20 Maret 2012, PTJakarta Express Trans mengajukan permohonan Arbitrase kepadaBadan Arbitrase Nasional Indonesia dan terdaftar dengan nomor 448/III/ARBBANI/2012.Bahwa keputusan Badan Arbritase Nasional Indonesia nomor 448/IIl/ARBBANI/2012 yang dibacakan pada tanggal 3 Oktober 2012 antaralain :a.
    DASAR PERMOHONAN PEMBATALAN KEPUTUSANARBITRASE NOMOR 448/IIl/ARBBANI/2012Dari uraian tersebut diatas sangat jelas bahwa unsur pasal 70 C Undangundang nomor 30 tahun 1999 dapat terpenuhi. Hal mana kami sampaikandalam Putusan perkara nomor 448/III/ARBBANI/2012 sebagai berikut :1.
    Menyatakan Permohonan PEMOHON tidakdapat diterima atau setidaktidaknya menolakpermohonan pembatalan Putusan MajelisArbiter Nomor 448/III/ARBBANI/2012 tanggal3 Oktober 2012;2. Memerintahkan Para Pihak untukmelaksanakan Putusan Majelis Arbiter Nomor448/III/ARBBANI/2012 tanggal 3 Oktober2012 tersebut;3.
    Badan Layanan Umum TransjakartaBusway, NomorSurat : 081/PresdirPT.JET/SK/XII/2009 tanggal 4 Desember 2009,didaftarkan di Sekretariat BANI tanggal 16 Desember 2009 No. 335/XII/ARBBANI/2009 ;4.
    Foto copy Hal. 36 Putusan Perkara Nomor : 448/III/ARBBANI/2012tanggal 3 Oktober 2012 antara PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 21-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 641 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 21 Desember 2011 — BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI). dk Vs PT. MEGA MITRA SEJATI
257 — 230 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Tergugat Nomor : 10.363/IV/BANI/WD tertanggal 12 April 2010Perihal Penyelesaian perkara No. 345/IV/ARBBANI/2010 antara PT.Samsung Electronics Indonesia sebagai Pemohon melawan PT. MegaMitra Sejati sebagai Termohon (Bukti P 6a);10.2. Surat Tergugat Nomor : 10.448/IV/BANI/WD tertanggal 28 April 2010Perihal Penyelesaian perkara No. 345/IV/ARBBANI/2010 antara PT.Samsung Electronics Indonesia sebagai Pemohon melawan PT.
    Menyatakan cacat hukum putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI), Nomor : 345/IV/ARBBANI/2010, tanggal 14 Oktober 2010 ;3. Menyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum putusan BadanArbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor : 345/IV/ARBBANI/2010 tanggal14 Oktober 2010 ;4.
    Menyatakan Cacat Hukum Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI) Nomor : 345/IV/ARBBANI/2010 tanggal 14 Oktober 2010 ;3. Menyatakan batal dan tidak memiliki kKekuatan hukum Putusan BadanArbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor : 345/IV/ARBBANI/2010 tanggal14 Oktober 2010 ;4.
    Mega Mitra Sejati tertanggal 12 April 2010 Hal: PenyelesaianPerkara No.: 345/IV/ARBBANI/2010 antara PT. Samsung ElectronicsIndonesia sebagai Pemohon melawan PT.
    Mega Mitra Sejati tertanggal 12 April 2010 Hal: PenyelesaianPerkara No.: 345/IV/ARBBANI/2010 antara PT. Samsung ElectronicsHal. 38 dari 50 hal. Put. No.641 K/Pdt.Sus/20116))Indonesia sebagai Pemohon melawan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 30-07-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 604 B/Pdt.Sus-Arbt/2018
Tanggal 30 Juli 2018 — M. DAHYAR KIATMAJA VS 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI), DKK
275 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 604 B/Padt.SusArbt/2018Kantor Hukum Kudri & Djamaris, Attorneys Counsellorsat Law, beralamat di Mayapada Tower Lt. 5, Jalan Jend.Sudirman Kav. 28, Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 22 Desember 2017;Para Termohon;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Badan Arbitrase Nasional Indonesia telah memberikan putusanNomor 890/IX/ARBBANI/2016 tanggal
    Memerintahkan kepada Sekretaris Majelis Sidang BANI untukmendaftarkan turunan resmi putusan arbitrase ini di KepaniteraanPengadilan Negeri Bogor atas biaya Pemohon dan Termohon dalamtenggang waktu sebagaimana ditetapkan dalam Undang UndangNomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif PenyelesaianSengketa;Bahwa terhadap putusan Badan Arbitrase Nasional IndonesiaNomor 890/IX/ARBBANI/2016 tanggal 23 Oktober 2017 tersebut,Pemohon Pembatalan telah mengajukan permohonan pembatalan didepan persidangan
    Menyatakan putusan BANI Nomor 890/IX/ARBBANI/2016 batal demihukum;3. Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara;Subsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya, ex aequo et bono;Bahwa terhadap permohonan pembatalan tersebut di atas,Termohon Pembatalan mengajukan eksepsi yang pada pokoknyasebagai berikut:1. Eksepsi kompetensi relatif;2.
    Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor839/Pdt.G.Arb/2017/PN.Jkt.Sel., dan mengadili sendiri, dengan amarputusan: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan putusan BANI Nomor 890/IX/ARBBANI/2016 batal demihukum;Halaman 4 dari 7 hal. Put.
    DAHYAR KIATMAJAtersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor839/Pdt.G.Arb/2017/PN.Jkt.Sel, tanggal 15 Januari 2018, yangmenguatkan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor890/IX/ARBBANI/2016 tanggal 23 Oktober 2017; Menghukum Pemohon dahulu Penggugat untuk membayar biayaperkara ditetapbkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 30 Juli 2018 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2835 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Desember 2016 — WALIKOTA PALU/PEMERINTAH KOTA PALU lawan PT GLOBAL DAYA MANUNGGAL
279 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Seluruh amar putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor258/V/ARBBANI/2007, tanggal 2 Oktober 2007 bertentangan atau tidakberdasarkan hukum (kontrak).1. Bahwa dalam putusannya Nomor 258/V/ARBBANI/2007, tanggal 2Oktober 2007 , BANI telah memutuskan halhal sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;Menghukum Termohon untuk membayar kepada Pemohon jumlahyang terdiri dari:a.
    Nomor 2835 K/Padt./2016Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor 258/V/ARBBANI/2007tanggal 2 Oktober 2007;ii) Bahwa dalam petitum (permohonan) butir 4 surat perlawananPelawan memohon kepada Majelis Hakim agar memutuskan:"Menyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknyamembatalkan atau menyatakan tidak berkekuatan hukum, atautidak dapat dilaksanakan (non executable) Putusan BadanArbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor 258/V/ARBBANI/2007, tanggal 2 Oktober 2007";b.
    Telah menjadi fakta hukum, bahwa putusan BANI Nomor 258 tersebuttelah diserahkan dan didaftarkan di Panitera Pengadilan Negeri Palupada hari Selasa, tanggal 30 Oktober 2007 yang didaftar pada Reg.Nomor 01/ARBBANI/2007/PN.
    Syariffudin dengan Ir.Nany Meilena Rusli tertanggal 14 Maret 2007; BuktiP8 : Putusan Badan Arbitrase Nasonal Nomor 258/V/ARBBANI/2007, tertanggal 2 Oktober 2007; BuktiP9 : Surat Penetapan Amaning/Teguran 258/V/ARBBANI/2007 tertanggal 22 Mei 2008; BuktiP10: Penetapan Amaning Nomor 258/V/ARBBANI/2007,tertanggal 15 2014; Bukti P11: Penetapan Eksekusi Nomor 258/PEN.EKS/V/BANI/2007/PN Palu, tertanggal 19 November 2014;Alatalat bukti terebut di atas yang menjadi pertimbangan Majelis Hakimpada persidangan
    Nomor01/ARBBANI/2007/PN. Palu, tanggal 30 Oktober 2007, maka meskipundalam salinan resmi putusan Badan Arbitrase Indonesia (BANI) tersebutHalaman 30 dari 34 hal. Put.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Khusus Arbitrase
Register : 22-06-2021 — Putus : 11-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 555/Pdt.Sus-Arbt/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 11 Oktober 2021 — PT PLN (PERSERO), suatu perseroan terbatas yang didirikan menurut ketentuan hukum dan peraturan perundang-undangan Negara Republik Indonesia, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jl. Trunojoyo Blok M/135 Kebayoran Baru – Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama Ronny L.D. Janis, S.H., Sp.N., Reggie Tentero, SH.MH, Rinaldi Ansori, S.H, Rinaldi Ansori, S.H., Kristoforus Jimmy Yans, S.H, Adhesa Pramudya Abiyanto, S.H., M.H, M.H. Rezky Diapani Bangun, S.H., M.H.dan Elio Christian Ginting, S.H. Para Advokat dari Kantor Hukum JANIS & ASSOCIATES – REGGIE TENTERO & PARTNERS berkantor di Royal Palace Blok C 11 Jl. Prof. Dr. Soepomo No.178 A, Jakarta 12870, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Juni 2021 untuk selanjutnya disebut sebagai .…………..………..………... PEMOHON ; M E L A W A N : 1. PT SUMSEL ENERGI GEMILANG, BERALAMAT DI JL. KAPTEN A. RIVAI No. 56 Lt. 2-3 – KOTA PALEMBANG, SUMATERA SELATAN, , untuk selanjutnya disebut sebagai ………………………....…. TERMOHON ; 2. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA, beralamat di Wahana Graha Lt. 2, Jl. Mampang Prapatan No. 2, Jakarta, 12760, untuk selanjutnya disebut sebagai …………………...TURUT TERMOHON ;
825 — 571
  • Membatalkan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia nomor43037/VI/ARBBANI/2020 tanggal O03 Mei 2021 berikut segala akibathukumnya;3. Menyatakan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia nomor43037/VI/ARBBANI/2020 tanggal 03 Mei 2021 tidak memiliki kekuatanhukum mengikat;4.
    Jend Sudirman Kav. 5253 Sudirman Central BusinessDistrict (SCBD) Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :43037/VI/ARBBANI/2020 tertanggal 3 Mei 2021;Hal. 24 dari 121 hal. Putusan No. 555/Pdt.SusArbt/2021/PN.
    Daftar Bukti Pemohon (selaku Termohon Arbitrase dalam perkara arbitraseBANI No. 43037/VI/ARBBANI/2020)., Bukti TT9A ;22. Daftar Bukti Termohon (selaku Pemohon Arbitrase dalam perkara arbitraseBANI No. 43037/VI/ARBBANI/2020)., Bukti TT9B ;23.
    Apakah setelan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)Nomor 43037/VI/ARBBANI/2020, tanggal 03 Mei 2021, ada ditemukandokumen yang bersifat menentukan, yang disembunyikan oleh pihakTermohon ?2. Apakah Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor43037/VI/ARBBANI/2020, tanggal 03 Mei 2021, diambil dari hasil tipumuslihat yang dilakukan oleh pihak Termohon dalam pemeriksaansengketa ?
    Membatalkan Putusan Arbitrase Badan Arbitrase Nasional Indonesia43037/VI/ARBBANI/2020 tanggal 03 Mei 2021 ;3. Menyatakan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia nomor43037/VI/ARBBANI/2020 tanggal 03 Mei 2021 tidak memiliki kekuatanhukum mengikatHal. 119 dari 121 hal. Putusan No. 555/Pdt.SusArbt/2021/PN. Jkt. Sel.4.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Putus : 30-05-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 146/PDT.G/2015/PN Lbp
Tanggal 30 Mei 2016 — PT.Basuki Pratama Engineering, berkedudukan di Jl. Pulo Lentut No.2 Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta Timur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yutcesyam S.H, Advokat, berkantor di HARENCIA & CO beralamat di Jl. Kota Bumi No.21. Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta Pusat-10230, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Oktober 2015 No.27/SK/BPE/10.15,terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W2.U4/427/HKM.01.10/X/2015 tanggal 19 Oktober 2015,selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; Lawan PT.Musim Mas, berkedudukan di Jl. Oleo, kawasan Industri Medan II , Desa Saentis, Kec.Percut Sei Tuan, Kab. Deli Serdang, Sumatera Utara,dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1.H.REFMANBASRI,S.H.,MBA, 2.ELIDAWATIHARAHAP,S.H., 3.SAHRI,S.H.,4.ZULCHAIRI,S.H., 5.HENDRA BUWONO,S.H., 6.ARSELAN MOORA,S.H. Advokat berkantor di Jln Kejaksaan No. 7 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 1897/SK/RB/X/15 tanggal 31 Oktober 2015 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.W2.U4/472/HKM 01.10/XI/2015 tanggal 16 November 2015 selanjutnya disebut sebagai Tergugat I. PT.Panca Prima Engineering, berkedudukan di Jl. Rawa Melati Blok A No. 5 Tegal Alur, Cengkareng, Jakarta Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. ARDY SUSANTO, S.H., 2. DONY EFFRIADI SIMAMORA, S.H.,3. LISTON SILALAHI, S.H., 4.POLYBIOS F PANGARIBUAN,S.H.5. BENY NURHADI, S.H.,6.EDUARDUS NANSUNG,S.H.,7. LEONARDO SITORUS, S.H.,8. SAHRUDIN, S.H.Advokat berkantor di Gedung Artha Graha Lt. 6, Suite 33 OBF Center, Jl.Jend. Sudirman Kav. 52 SCBD, Jakarta Selatan 12190, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 01 Desember 2015 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.W2.U4/506/HKM 01.10/XII/2015 tanggal 21 Desember 2015selanjutnya disebut sebagai Tergugat II. Kepala Kantor Pelayanan Kekayanan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan, beralamat di Gedung Keuangan Negara, Jl. P.Diponegoro No.30-A Medan, Sumatera Utara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Dr. INDRA SURYA, S.H., LLM.,2. PANGIHUTAN SIAGIAN, S.H.,3. MARLAIS SIMANJUNTAK, S.E., M.Si., 4.SUMARSONO,S.H.,5. MARIA LUCIA CLAMAMERIA, S.H., M.H.,6.DEWI SRI,S.H.,7. DWI SUSANTO GUNTORO, S.H.,8. KINGSOSPOL SIREGAR, S.H.,9. TAMBOK GULTOM, S.H., 10.ROBERTBONAR M.P., S.H., 11. CALVINUSWIJAKSONO NABABAN, S.H., 12. DINTACAHAYA SARI, S.H., 13. HAENRY WASKITO JATI, S.H.,14.APRISYA’BANI, S.H.,LLM., 15. VINAIMELDA br. SILAEN, S.H.,16. HARMAINFADLY, S.H.,17. NELYMARTA br. PANGARIBUAN, 18. MAHSURI, untuk secara bersama-sama atau sendiri-sendiri mewakili Negara Republik Indonesia cq. Pemerintah Republik Indonesia cq. KementerianKeuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Sumatera Utara cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan beralamat di Gedung Keuangan Negara Unit II Lantai 2, Jalan Diponegoro No.30-A Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-379/MK.1/2015 tanggal 18November 2015 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.W2.U4/499/HKM 01.10/XII/2015 tanggal 15Desember 2015selanjutnya disebut sebagai Tergugat III.
233 — 56
  • Padahal, Lelang lEksekusi tanggal 18 Agustus 2015 adalahBERTENTANGAN DENGAN AMAR PUTUSAN BANI No.398/V/ARBBANI/2011, tanggal 31 Agustus 2012. Khususnya Amar Putusan BANINo.4, yang berbunyi :4.
    PERMOHONAN : SUPAYA TERGUGAT DIHUKUM MEMBONGKAR31.X,34.DAN MENGEMBALIKAN 3 (TIGA) UNIT MESIN BOILER BESERTAINSTALASINYA KEPADA PENGGUGAT30.Bahwa sesuai bunyi Amar No.4 dan 9, Putusan BANI No.398/V/ARBBANI/2011.
    Bahwa Gugatan dari Penggugat didasarkan pada bukti Putusan BANINo.398/V/ARBBANI/2011, tanggal 31 Agustus 2012, yang telahberkekuatan hukum yang pasti dan tetap.
    Berita AcaraSita Pendapat No.26/2012 Eks/PN.Jkt.Tim Jo.No.398/V/ARBBANI/201 1tanggal 18 Nopember 2015.PELAKSANAAN SITA EKSEKUSI ATAS 3 (TIGA) UNIT MESINBESERTAINSTALASINYA BERKEKUATAN HUKUM DAN TIDAK DAPATDIBATALKAN.35.
    ;Menimbang bahwa dengan telah didaftarkannya putusan BANI No.398/V/ARBBANI/2011, tanggal 31 Agustus 2012, di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Timur maka telah terouka kesempatan kepada para pihak untukmengajukan pelaksanaan putusan Arbitrase tersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 13-07-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 PK/Pdt.Sus-Arbt/2020
Tanggal 13 Juli 2020 — PT BUMIGAS ENERGI VS 1. PT GEO DIPA ENERGI (PT GDE),, DKK
970 — 657 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI), cqMAJELIS ARBITRASE PEMERIKSA PERKARA NOMOR922/I/ARBBANI/2017, yang terdiri dari: Anangga W.Roosdiono, S.H., LL.M., FCBarb (selaku Ketua Majelis), Prof.Dr. Joni Emirzon, S.H., M.Hum., FCBArb (selaku AnggotaMejelis) dan Prof. Dr. Sutan Remy Sahdeni, S.H., FCBarb.,(selaku Anggota Majelis) yang diwakili oleh Ketua BadanArbitrase Nasional Indonesia (BANI) M. Husseyn Umar, S.H.,Halaman 1 dari 8 hal. Put.
    Membatalkan Putusan BANI Nomor 922/II/ARBBANI/2017, tanggal 30Mei 2018:Mengadili sendiri:1. Menyatakan sah dan berlaku Perjanjian Dieng and Patuha GeothermalProject Development Agreement Nomor KTR.001/GDE/II/2005, tanggal 1Februari 2005, dengan amandemen;2. Menghukum Pemohon dan Termohon 1 untuk melakukan amandemenHalaman 3 dari 8 hal. Put.
    Membatalkan Putusan BANI Nomor 922/II/ARBBANI/2017, tanggal 30Mei 2018 karena ne bis in idem;3. Menyatakan tidak dapat diterima permohonan Pemohon selain danselebihnya;4. Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara yang hingga saatini diperkirakan sebesar Rp531.000,00 (lima ratus tiga puluh satu riburupiah);Bahwa amar putusan Mahkamah Agung R.I.
    Nomor 31 PK/Padt.SusArbt/2020INDONESIA (BANI) cq MAJELIS ARBITRASE PEMERIKSA PERKARANOMOR 922/II/ARBBANI/2017 tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor529/Pdt.GArb/2018/PN.Jkt.Sel tanggal 4 September 2018 yangmembatalkan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor922/I/ARBBANI/2017, tanggal 30 Mei 2018;MENGADILI SENDIRI1. Menolak permohonan pembatalan putusan arbitrase yang diajukan olehPemohon ic PT Bumigas Energi untuk seluruhnya;2.
    Nomor 105 B/Pdt.SusArbt/2019,tanggal 25 Januari 2015 adalah putusan banding terhadap PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 529/Pdt.GArb/2018/PN.Jkt.Sel, tanggal 4September 2018 yang membatalkan Putusan BANI Nomor 922/II/ARBBANI/2017, tanggal 30 Mei 2018:Bahwa berdasarkan Pasal 72 ayat (4) Undang Undang Nomor 30 TahunHalaman 6 dari 8 hal. Put.