Ditemukan 286 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-12-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA PINRANG Nomor 743/Pdt.G/2013/PA Prg. Tanggal 7 April 2014 —
10 — 4
10 — 4
Bahwa pemohon dan termohon pisah tempat tinggal sudah 3 tahunlamanya dikarenkan pemohon tidak tahan atas perlakuan kakaktermohon yang sajak awala tidak merestui pernikahan pemohondengan termohon.
Register : 02-01-2013 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 10-07-2014
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 09.Pdt.G.2013.PA.Tmk Tanggal 31 Januari 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
15 — 6
15 — 6
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 391.000, (Tiga ratus sembilan puluh satu riburupiah) ;Demikian Putusan ini dijatuhkan dalam musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya, pada hari Kamistanggal 31 Januari 2013 M, bertepatan dengan tanggal 19Rabiul Awala 1434 H, oleh kami Drs. YADI KUSMAYADI, M.H,sebagai Hakim Ketua Majelis serta ASEP, S.Ag., M.H dan H.
Register : 05-02-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA SUBANG Nomor 251/Pdt.G/2014/PA.Sbg Tanggal 25 Maret 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
., bertepatan dengan tanggal 23 Jumadil Awala 1435 H, oleh Hakim PengadilanAgama Subang yang terdiri dari Drs. U. NURDIN, S.H. sebagai Ketua Majelis danDrs. MUHAMMAD MAULUDIN serta Drs. HUMAIDI YUSUF masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan mana oleh Hakim tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terobuka untuk umum dengan didampingi oleh Dra.
Register : 19-04-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 0942/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 2 Juni 2016 — Pemohon lawan Termohon
5 — 0
5 — 0
(P) berupa Fotokopi Kutipan AktaNikah yang merupakan akta otentik telah mempunyai kekuatan pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindende), maka telah terbukti antaraPemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah, oleh karenaitu Pemohonmempunyai /egal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Majelis Hakimtelah menemukan fakta hukum dalam persidangan sebagai berikut: Bahwa antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak awala
Register : 01-12-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA BATANG Nomor 1881/Pdt.G/2015 Tanggal 22 Februari 2016 —
11 — 0
11 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp591.000, (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan di Batang pada hari hari Senin, tanggal 22Februari 2016 M, bertepatan dengan tanggal 13 Jumadil Awala 1437 H, oleh kami Drs.SOBIRIN, M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. MUBISI, MH dan Drs. SLAMETBASYIR, M.Ag. masingmasing sebagai Hakim Anggota.
Register : 11-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA Wangi Wangi Nomor 13/Pdt.G/2021/PA.Wgw Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa dari hasil pernikahan Pemohon dan Termohon telahdikarunial satu orang anak yang bernama Anak umur 2 tahun; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik namun sejak Juni 2018 samapai sekarang inlrumah tangga mereka tidak harmonis lagi; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab ketidak harmonisanrumah tangga Pemohon dan Termohon dikarenakan Termohon tidakmenghargai Pemohon sebagai suami dan Termohon berselisin dengansaudara Pemohon; Bahwa sepengetahui saksi kronologis awala
Register : 04-05-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 0122/Pdt.G/2015/PA.MS Tanggal 24 Juni 2015 —
13 — 7
13 — 7
Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awala tahun2011, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus yang sulit diatasiyang disebabkan:a. Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai seorang isteri danselalu mencaricari kKesalahan Penggugat sebagai istri;b.
Register : 27-06-2011 — Putus : 16-09-2011 — Upload : 03-07-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1511/Pdt.G/2011/PA.Slw Tanggal 16 September 2011 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim11berkesimpulan bahwa sudah terdapat cukup alasan untukmemutuskan perkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagaiakibat pelanggaran talik talak oleh Tergugat dan olehkarenanya gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan, halini sesuai pasal 39 ayat (2) UndangUndang nomor 1 tahun1974 jo pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum tTIslam dansejalan pula dengan sebuah pendapat dalam kitab SyargqowiAlat Tahrir II : 302 yang berbunyi sebagai berikut:Cod aWala
Register : 05-11-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 294/Pdt.P/2019/PA.Blk Tanggal 20 Nopember 2019 — Pemohon:
Rusli bin Ganing
11 — 12
Rusli bin Ganing
11 — 12
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 281.000,00 (Dua ratus delapan puluh satu rupiah).Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan AgamaBulukumba pada hari Rabu, tanggal 20 November 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 23 Rabiul Awala 1441 Hijriah oleh kami M. Safi'l, S.Ag sebagaiKetua Majelis, Dr. Wildana Arsyad, S.H.I., M.H.I. dan Aminah Sri Astuti HS, S.E.I.,masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan pada hariHal. 8 dari 9 Hal.
Register : 23-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 25-05-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 301/Pdt.G/2016/PA.Plh Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
I dari 8 Halaman4.Bahwa pada awal pernikahan, Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sejak awala akad nikah antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan Penggugat tidak bisa melayani kebutuhan biologis Tergugatdikarenakan faktor fsikologi Penggugat yang masih labil dan belum siap secaralahir dan bathin untuk melakukan hubungan suami istri;Bahwa
Register : 01-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2806/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
.#21012# dan #21013#, selanjutnya memberikan keterangan secara terpisah dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiistri dantelah dikaruniai anak dua orang; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak awala 2017; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan masalahekonomi.
Register : 18-03-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1733/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 8
8 — 8
harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan: a) Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir sejak awal menikah kepada Penggugat; Lebih kurang 6 bulan yang lalu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa ijin Penggugat dan tanpa alasan yang sah dantidak kembali hingga saat ini serta tanpa nafkah.Saksi Il, yang di persidangan telah memberikan kesaksian di bawahSsumpah sebagai berikut: Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Saksi adalah tetangga Penggugat; Sejak awala
Register : 12-04-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 501/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Saksi telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Penggugat karena Saksi adalah TetanggaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada awala tahun 2017, namun belum dikaruniai anak; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orangtua Penggugat ; Bahwa Saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, namun sejak April 2017 mulai tidak harmonis di manaTergugat sudah tidak kelihatan
Register : 13-10-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 09-05-2016
Putusan PA BREBES Nomor 3821/Pdt.G/2015/PA.Bbs. Tanggal 2 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 3
11 — 3
sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai saudara Pemohon;Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istrisyah, yang menikah pada tahun 2013 dan saksi ikut hadir saat acarapernikahan keduanya, kemudian setelah menikah Pemohon denganTermohon tinggal bersama di rumah orang tua Termohondi desaJagapura, Kersana hanya selama 1 bulan, dan sampai sekarangbelum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang saksiketahui sejak awala
Register : 04-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA MANINJAU Nomor 3/Pdt.G/2019/PA.Min Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat:
Devitriyanti binti Syamsir St. Jamaris
Tergugat:
Suherman bin N St. Saidi
22 — 11
Devitriyanti binti Syamsir St. Jamaris
Tergugat:
Suherman bin N St. Saidi
22 — 11
tetap berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Posita poin 1 sampai dengan poin 3 benar adanya; Bahwa posita poin 4, tidak benar awala
Register : 14-01-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 248/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 26 Juni 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Sejak awala perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihankarena urusan ekonomi. Jika terjadi pertengkaran Tergugat selalu ingin menceraikanPengggugat. Tergugat saat ditinggal Penggugat justru sering jalan dengan wanita lain yangbukan keluarga.. Bahwa dengan adanya peristiwa dan kondisi rumah tangga sebagimana diuraikandalam posita angka 5 tersebut di atas, saat ini antara Tergugat dan Penggugat tidakterjalin Komunikasi dengan baik ; .
Register : 16-08-2017 — Putus : 29-09-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 2034/Pdt.G/2017/PA.Cjr Tanggal 29 September 2017 — Penggugat
Tergugat
10 — 3
10 — 3
bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut sehingga ketidakhadirannya dianggap telahmengakui seluruh dalil gugatan Penggugat, namun sesuai dengan ketentuanHalaman 7 dari 11 Halaman Putusan Nomor : 2034/Pdt.G/2017/PA.CjrPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakimtelah mendengar keterangan dua orang saksi keluarga/orang dekat Penggugatdi persidangan yang dibawah sumpahnya masingmasing menerangkan yangdapat disimpulkan, sejak awala
Register : 20-11-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2419/Pdt.G/2013/PA.Ba. Tanggal 7 Januari 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
dipanggil dengan resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3 Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (NAMA TERGUGAT)terhadap Penggugat (NAMA PENGGUGAT) ;4 Membebankan Penggugat untuk membayar Perkara ini sebesar Rp.391.000,(Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah putusan ini dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaBanjarnegara pada hari ini Selasa tanggal 07 januari 2014 Masehi bertepatan dengantanggal O05 Robiul Awala
Register : 25-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA POSO Nomor 113/Pdt.G/2019/PA.Pso Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah rekan kerja Pemohon;Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon sejak tahun 2018,semenjak saksi di pindah di kesatuan Kabupaten Poso; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah dan belum pernah bercerai, tentang pernikahanPemohon dan Termohon saksi tidak mengetahuinya;Bahwa Pemohon dan Termohon selama menikah telah dikaruniaidua anak yang sekarang dalam asuhan Termohon sampai sekarang;Bahwa awala
Putusan No.113/Pdt.G/2019/PA.Pso Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah dan belum pernah bercerai, tentang pernikahanPemohon dan Termohon saksi tidak mengetahuinya;Bahwa Pemohon dan Termohon selama menikah telah dikaruniaidua anak yang sekarang dalam asuhan Termohon sampai sekarang;Bahwa awala rumah tangga antara Pemohon dan Termohon adalahrukun dan harmonis akan tetapi setelah itu Sudah tidak rukun lagi;Bahwa semenjak saksi bertugas di Poso sejak tahun 2017, antaraPemohon
Register : 11-07-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0768/Pdt.G/2017/PA.Bkl Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat dengan Tergugat
9 — 3
9 — 3
berikut:Putusan nomor 0768/Pat.G/2017/PA.BkI, Halaman 4 dari 11 Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarenasaksi tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan tergugat adalah sepasang suami isteri yangtelah dikaruniai seorang anak; Bahwasemula rumah tangga Penggugatdan Tergugathidup rukundan cukup harmonis namun setelah itu tidak harmonis sering terjadipertengkaran disebakan oleh Tergugat kurang memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja,kemudian pada awala