Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut karena:6.1 Pihak tergugat sebagai kepala rumah tangga lalai dalammemberikan kewajiban sebagai suami berupah nafkahlahirselama menikah6.2 Pihak tergugat selalu berkata kasar dan tidak peduli kepada pihakpenggugat, pihak tergugat sudah 6 kali mengalami keguguran dandi rawat di RS, namun pihak tergugat selama penggugat di dalamRS telah mengabaikan penggugat termasuk ketika penggugatsedang dalam kondisi sakit.7.

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihnan dan pertengkarantersebut karena:6.1 Pihak tergugat sebagai kepala rumah tangga lalai dalammemberikan kewajiban sebagai suami berupah nafkahlahirselama menikah6.2 Pihak tergugat selalu berkata kasar dan tidak peduli kepada pihakpenggugat, pihak tergugat sudah 6 kali mengalami keguguran dandi rawat di RS, namun pihak tergugat selama penggugat di dalamRS telah mengabaikan penggugat termasuk ketika penggugatsedang dalam kondisi sakit.7.

Putusan No.197/Pdt.G/2021/PA.Pal ) mengajukan bukti P berupah oleh Pejabat yang berwenangAN dicap pos (nazegelen) dan@sebut telah memenuhi syaratwa Penggugat telah menikah Wet berdasatiean bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa P ee raat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 02 Maret 2015, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: SAKSI 1 dan SAKSI 2, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana

Bahwa saksi telah mengamankan barang bukti berupah, 22(duadua) batang pipa besi ukuran 8 inci panjang 2 (dua) meter, 4(empat) batang pipa besi ukuran 8 inci panjang 4 (empat) meter, 1(Satu) buah gergaji besi. Bahwa pada saat saksi mengamankan terdakwa dan saksi EdoFerdian Bin Heriyanto, saksi langsung melakukan intrograsi, ternyataterdakwa dan saksi Edo Ferdian Bin Heriyanto mengambil pipa besidengan cara momotong secara bergantian menggunakan gegerajibesi.

Bahwasaksi telah mengamankan barang bukti berupah, 22(duadua) batang pipa besi ukuran 8 inci panjang 2 (dua) meter, 4(empat) batang pipa besi ukuran 8 inci panjang 4 (empat) meter, 1(satu) buah gergaji besi.

Memberi izin kepada Pemohon (Herman bin Rajan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (eti Yunita binti Marsidin) di depan sidang Pengadilan Agama Brebes;

3. Menghukum kepada Pemohon untuk memebrikan kepada Termohon berupah:

1. Muthah sebesar Rp 1.000.000,- (Satu juta rupiah).

2. Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp 3.000.000,- (Tiga juta rupiah) .

3.

Menghukum kepada Pemohon untuk memebrikan kepada Termohon berupah:1. Muthah sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah).2. Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp 3.000.000, (Tiga juta rupiah) .3. Nafkah 2 orang anak setiap bulan sebesar Rp 1.000.000, (Tiga juta rupiah).4.

Putusan No.501/Pdt.G/2020/PA.Pal mengajukan bukti P berupah oleh Pejabat yang berwenangAN dicap pos (nazegelen) daneysebut telan memenuhi syaratwa Penggugat telah menikahpada tanggal 04 Februari 2018, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: SAKSI 2 dan SAKSI 3, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan

tundgaTtousat Penggugat dan: Tergugat mulai tidak harmonis,Bi fsefirlg mendengat Penggugat dan Tergugat bertengkar terusnobus, yang idiseBabXan karena Tergugat kurang . bisa mencukupiitdindn ekofiomi keluarga, kemudian pada idulan Maret 2016iat iderdi fheninggaikan Penggugal dan. sampai sekarang telahtlan selama 2 tahun tidak perhiah kemballi lagiws sake metigetahu Penrith Tergugat tidak miennt, if rifPi.aa fpeej He iiftoe aesBalle saksi sebagai pak De bersama dengan pinak keluarga yang laindaly berupah

Putusan No.12/Pdt.G/2019/PA.Pal mengajukan bukti P berupah oleh Pejabat yang berwenangah dicap pos (nazegelen) dan7sebut telah memenuhi syaratdengan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada tanggal 26 November2011, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Saksi 1 dan Saksi 2, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah

Riau dan sekarang berupah menjadi KecamatanKempas, Kab. Indragiri Hilir, Prov. Riau;3.

Pal mengajukan bukti P berupah oleh Pejabat yang berwenangAN dicap pos (nazegelen) daneysebut telan memenuhi syaratwa Penggugat telah menikahpada tanggal 23 Februari 2011, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Ambo Dalle bin Sulemana dan Sri Ardiati binti Abdul Aziz, keduanyatelah memberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan dalam dudukperkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalan orang dewasa

pada pemeriksaan luar ditemukan sebuah lukadipunggung kiri bentuk menyerupai celah dengan ukuran panjang duasentimeter, lebar satu sentimeter, dalam tidak dapat ditentukan karenamenembus rongga, batas tegas salah satu sudut lancip, tepi luka rata, tebingluka rata, tebing Iluka berdiri dari kulit, jaringan ikat, lemak otot, tulang, tidakterdapat jembatan jaringan dasar luka tidak dapat ditentukan karenamenembus rongga di sekitar liku tidak ada kelainan dengan kesimpulan lukaakibat kekerasan tajam berupah

padapemeriksaan luar ditemukan sebuah luka dipunggung kiri bentuk menyerupaicelah dengan ukuran panjang dua sentimeter, lebar satu sentimeter, dalamtidak dapat ditentukan karena menmebus rongga, batas tegas salah satusudut lancip, tepi luka rata, tebing luka rata, tebing luka berdiri dari kullit,jaringan ikat, lemak otot, tulang, tidak terdapat jembatan jaringan dasar lukatidak dapat ditentukan karena menembus rongga di sekitar liku tidak adakelainan dengan kesimpulan luka akibat kekerasan tajam berupah

padapemeriksaan luar ditemukan sebuah luka dipunggung kiri bentukmenyerupai celah dengan ukuran panjang dua sentimeter, lebar satusentimeter, dalam tidak dapat ditentukan karena menembus rongga, batastegas salah satu sudut lancip, tepi luka rata, tebing Iluka rata, tebing lukaberdiri dari kulit, jaringan ikat, lemak otot, tulang, tidak terdapat jembatanjaringan dasar luka tidak dapat ditentukan karena menembus rongga disekitar liku tidak ada kelainan dengan kesimpulan luka akibat kekerasantajam berupah

pada pemeriksaan luar ditemukan sebuahluka dipunggung kiri bentuk menyerupai celah dengan ukuran panjang duasentimeter, lebar satu sentimeter, dalam tidak dapat ditentukan karenamenembus rongga, batas tegas salah satu sudut lancip, tepi luka rata, tebingluka rata, tebing Iluka berdiri dari kulit, jaringan ikat, lemak otot, tulang, tidakterdapat jembatan jaringan dasar luka tidak dapat ditentukan karenamenembus rongga di sekitar liku tidak ada kelainan dengan kesimpulan lukaakibat kekerasan tajam berupah

Mut'ah berupah Uang sebesar Rp. 25. 000.000 (dua puluh lima juta rupiah).

3. Menghukum Tergugat Rekonpensi agar membayar nafkah-nafkah yang termuat dalam angka 2.1, 2.2. kepada Penggiugat Rekonpensi sebelum Ikrar Talak dilaksanakan. 4. Menyatakan tidak menerima gugatan Penggugat Rekonpensi selebihnya.

Dan Mutah berupah Uang sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh jutarupiah). Dan Termohon dalam Potitum menuntut agar memerintahkan bagianKeuangan PT. Siement untuk memotong gaji dari Rekening No.1240005023255 bank Mandiri An Ayi Teguh Mulyawan dan memberikanpotongan gaji tersebut ke Rekening 113401011293503 Bank BRI An.

Mut'ah berupah Uang sebesar Rp. 25. 000.000 (dua puluh lima jutarupiah).3. Menghukum Tergugat Rekonpensi agar membayar nafkahnafkah yangtermuat dalam angka 2.1, 2.2. kepada Penggiugat Rekonpensi sebelumIkrar Talak dilaksanakan. 4.

Murniati Binti Bachtiar selaku ketua RW untuk menyaksikanpenggeledahan, kemudian saksi Hariansyah melakukan penggeledahanterhadap terdakwa dan ternyata ditemukan barang bukti berupah uangRp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) Handphone merkHammer di tangan terdakwa, kemudian dilakukan juga penggeledahandi rumah terdakwa tepatnya pada bagian kamar di dalam lemariHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2021/PN Pbmterdapat barang bukti berupa 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu denganberat

Murniati Binti Bachtiar selaku ketua RW untuk menyaksikanpenggeledahan, kemudian saksi Hariansyah melakukan penggeledahanterhadap terdakwa dan ternyata ditemukan barang bukti berupah uangRp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) Handphone merkHammer di tangan terdakwa, kemudian dilakukan juga penggeledahandi rumah terdakwa tepatnya pada bagian kamar di dalam lemariterdapat barang bukti berupa 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu denganberat netto 0,059 gram yang dibungkus plastik klip bening

Pal mengajukan bukti P berupah oleh Pejabat yang berwenangAN dicap pos (nazegelen) daneysebut telan memenuhi syarata Penggugat telah menikahndgvag a Ke bukti P sebagai akta autentikterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 06 Februari 2015, hal tersebut sesuai ketentuan Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan dua orang saksidan keduanya telah memberikan keterangan sebagaimana telah diuraikandalam duduk perkara

Penetapan Nomor 6/Pdt.P/2020/PN TrkBahwa saksi mengetahui Pemohon sejak lahir bernama lis Hartyantinamun setelah masuk Sekolah Dasar namanya berupah menjadi lisHaryanti;Bahwa saksi mengetahul maksud Pemohon mengajukan permohonaniniadalah untuk membentulkan nama Pemohon yang semula tertulis lisHaryanti menjadi lis Hariyanti;Bahwa Pemohon pernah sekolah mulai dari Sekolan Dasar, SekolahMenengah Pertama dan Sekolah Menengah Atas hingga Perguruan tinggidengan sebuatan nama lis Hariyanti ;Menimbang, bahwa

Putusan No.508/Pdt.G/2020/PA.Pal mengajukan bukti P berupah oleh Pejabat yang berwenangAN dicap pos (nazegelen) daneysebut telan memenuhi syarata Penggugat telah menikah #berdasatian bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa P Be cor adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 07 November 2018, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan dua orang saksidan keduanya telah memberikan keterangan sebagaimana telah diuraikandalam

DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat dengan surat gugatan yang telah didaftarkandikepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya dibawah Nomor register336/Pdt.G/2017/PN.SBY pada tanggal 05 05 2017, telah menggugat Tergugat dengan mengemukakan dalil dalil sebagai berikut :Hal 1 Putusan No.336/Pdt.G/2017/PN.Sby.Bahwa, TERGUGAT adalah Pemilik Tanah Pekarangan yang letaknya dalam 1( satu ) bidang Tanah, Total Luas : 1.351,36 M2, setempat di kenal di JalanBulak Setro V Surabaya, dengan status kepemilikan berupah

Sepuluh ribu rupiah);Bahwa permainan judi kartu remi tiga daun yang dilakukan saksi bersamadengan terdakwa SIPRIANUS DABUR dan saudara ADRIANUS ALGONSAtidak ada ijin dari pihak yang berwewenang;Bahwa perjudian kartu remi tiga daun yang terdakwa lakukan bersamadengan saksi dan saudara ADRIANUS ALGONSA terbuka untuk umum atausiapa saja bisa ikut main;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa bersama dengan saksi dan saudaraADRIANUS ALGONSA melakukan perjudian kartu remi tiga daun adalahuntuk mencari keuntungan berupah

remi tiga daun yang terdakwa SIPRIANUSDABUR lakukan bersama dengan saudara AGUSTINUS SATRIA MEKU dansaksi tidak ada ijin dari pihak yang berwewenang;Bahwa perjudian kartu remi tiga daun yang terdakwa SIPRIANUS DABURlakukan bersama dengan saksi dan saudara AGUSTINUS SATRIA MEKUterobuka untuk umum atau siapa saja bisa ikut main;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa SIPRIANUS DABUR bersama dengansaksi dan saudara AGUSTINUS SATRIA MEKU melakukan perjudian karturemi tiga daun adalah untuk mencari keuntungan berupah

Bahwa perjudian kartu remi tiga daun yang terdakwa lakukan bersamadengan saudara ADRIANUS ALGONSA dan saudara AGUSTINUS SATRIAMEKU terbuka untuk umum atau siapa saja bisa ikut main; Bahwa maksud dan tujuan terdakwa bersama dengan saudara ADRIANUSALGONSA dan saudara AGUSTINUS SATRIA MEKU melakukan perjudiankartu remi tiga daun adalah untuk mencari keuntungan berupah uang yangdipakai untuk memenuhi kebutuhan seharihari; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan adalah

Nasir datang kembali ke Tobelo denganmembawa barang berupa 10 (sepuluh) drum kecil dengan berat kurang lebih 50 (limapuluh) kg dan ditawarkan kepada terdakwa untuk diambil dan di jual ;Bahwa benar kemudian terdakwa memesan kembali kepada saksi Nasir supaya jika datangke Tobelo membawa barang seperti itu lagi ;Bahwa benar pada tanggal 18 Mei 2014 saksi Nasir datang membawa barang pesananterdakwa ;Bahwa benar barang yang dibawah saksi Nasir sampai saksi Nasir di tangkap oleh pihakKepolisian adalah berupah

bulan Maret 2014 saksi Nasir datang kembali ke Tobelo denganmembawa barang berupa 10 (sepuluh) drum kecil dengan berat kurang lebih 50 (lima puluh) kgdan ditawarkan kepada terdakwa untuk diambil dan di jual ;Menimbang bahwa kemudian terdakwa memesan kembali kepada saksi Nasir supaya jikadatang ke Tobelo membawa barang seperti itu lagi dan pada tanggal 18 Mei 2014 saksi Nairdatang membawa barang pesanan terdakwa ;Menimbang bahwa barang yang dibawah terdakwa di tangkap oleh pihak Kepolisianadalah berupah

Pal mengajukan bukti P berupah oleh Pejabat yang berwenangAN dicap pos (nazegelen) daneysebut telan memenuhi syarata Penggugat telah menikah #berdasatian bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa P Be cor adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 01 November 2006, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan dua orang saksidan keduanya telah memberikan keterangan sebagaimana telah diuraikandalam duduk perkara;Menimbang

tanah sengketa adalah milikpenggugat, dikatakan majelis hakim tinggi pertama telah keliru dalammemeriksa dan mengadili perkara ini karna dalam pertimbangan hukummajelis hakim tinggi pertama nampak dengan jelas kalau majelis hakimtingkat pertama terlalu subyektif dalam menilai keterangan para saksipenggugat, dikatakan demikian karna keterangan saksi penggugatsudah jelasjelas menerangkan kalau tanah sengketa dibuka pertamakalinya oleh penggugat karena sebelum dibuka penggugat tanahsengketa adalah berupah