mencari pembeli dan agar tanah cepat laku saksi ZAINULMUSTOFA meminta kepada terdakwa untuk mengatakan kalau tanah tersebutmilik saksi ZAINUL MUSTOFA, yang mana atas permintaan saksi ZAINULMUSTOFA tersebut selanjutnya terdakwa mencari pembeli dan beberpa harikemudian mendapatkan pembeli yaitu keluarga saksi Riamat, selanjutnya padahari, tanggal dan jam yang tidak dapat diingat lagi sekira bulan Juni 2013terdakwa bersamasama dengan saksi ZAINUL MUSTOFA datang ke rumahsaksi Riamat yang mana saat itu ditemui

jam yang tidak dapat diingat lagi sekirabulan Juni 2013 bertempat di Dusun Kanigoro RT.04 RW.07 DesaTirtomoyo Kecamatan Pakis Kabupaten Malang Bahwa benar perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caraawalnya keluarga saksi didatangi oleh terdakwa untuk menawarkantanah yang terletak di Desa Kemantren Kecamatan Jabung KabupatenMalang yang diakui milik ZAINUL MUSTOFA Bahwa benar selanjutnya sekira bulan Juni 2013 terdakwa bersamasama dengan ZAINUL MUSTOFA datang ke rumah saksi, yang manasaat itu ditemui

jam yang tidak dapat diingat lagi sekirabulan Juni 2013 bertempat di Dusun Kanigoro RT.04 RW.07 DesaTirtomoyo Kecamatan Pakis Kabupaten MalangBahwa benar perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caraawalnya keluarga saksi didatangi oleh terdakwa untuk menawarkantanah yang terletak di Desa Kemantren Kecamatan Jabung KabupatenMalang yang diakui milik ZAINUL MUSTOFABahwa benar selanjutnya sekira bulan Juni 2013 terdakwa bersamasama dengan ZAINUL MUSTOFA datang ke rumah saksi, yang manasaat itu ditemui

Juki, saksi Riamat dansaksi NgadiBahwa benar selanjutnya sekira bulan Juni 2013 terdakwa bersamasama ZAINUL MUSTOFA datang ke rumah keluarga saksi, yang manasaat itu ditemui oleh saksi Ngadi, saksi Riamat dan P.

Bahwa selanjutnyasekira bulan Juni 2013 terdakwa bersamasama dengan ZAINUL MUSTOFAdatang ke rumah keluarga saksi Riamat, yang mana saat itu ditemui oleh saksiRiamat, saksi Ngadi dan P. Juki dan saat itu juga ada saksi Raji.

akibat perkara ini kepada Penggugat; Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya;Bahwa, berdasarkan relaas panggilan Nomor 1733/Pdt.G/2019/PA.Wsbtanggal 28 Agustus 2019 yang telah dibacakan di dalam persidangan, diketahulbahwa Tergugat tidak dapat ditemui

tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 390 ayat (1) HIR,pemanggilan haruslah disampaikan kepada orang yang bersangkutan sendiri ditempat tinggalnya, dan bila tidak dapat ditemui

Kantor Desa/Kelurahan setempat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya menyatakanbahwa tempat tinggal Tergugat terakhir adalah di Dusun X, Rt. 001 Rw. 001, X,Kecamatan X, Kabupaten Wonosobo (Rumah Bpak Hadi Ismanto);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan perintah Majelis Hakimpada tanggal 27 Agustus 2019, Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaWonosobo telah memanggil Tergugat sebagaimana dalam surat gugatantersebut, namun berdasarkan relaas nomor 1733/Pdt.G/2019/PA.Wsb, Tergugattidak dapat ditemui

perusahaan "Indah Cargo , terdakwajuga meminta barangbarang kepada saksi Sri Utami berupa 1 (Satu)unit laptop merk Asus warna merah, 1 hand phone merk SonyEksperia dan ATM BNI yang berisi saldo Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) ;Bahwa kirakira 10 (Sepuluh) bulan setelah saksi SRI UTAMImenyerahkan uang dan barangbarang untuk operasional perusahaan"Indah Cargo kepada terdakwa , ternyata terdakwa tidak memberikankeuntungan perusahaan "Indah Cargo kepada saksi Sri Utamibahkan terdakwa juga tidak bisa ditemui

(lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa kirakira 10 (sepuluh) bulan setelah saksi Sri Utamimenyerahkan uang dan barangbarang untuk operasionalperusahaan "Indah Cargo kepada terdakwa , ternyata terdakwa tidakmemberikan keuntungan perusahaan "Indah Cargo kepada saksi SriUtami bahkan terdakwa juga tidak bisa ditemui maupun dihubungimelalui telepon ;Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi Sri Utamimengalami kerugian lebin kurang Rp. 28.100.000, (dua puluhdelapan juta seratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa

bahkan handphonenya juga mati; Bahwa setelah Terdakwa tidak bisa ditemui kemudian saksi disuruhmengantarkan saksi Sri Utami ke Cabang Indah Cargo Bandungkemudian saksi Sri Utami binti Samuri bertanya kepada salah satupegawai Cabang Indah Cargo Bandung apakah Terdakwa adalahpemilik kantor cabang Indah Cargo Kecamatan Bandung dan dijawabbukan karena pemilik Indah Cargo bernama Bayu.Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangan saksi benar;3.

di kantor Indah CargoKecamatan Bandung;Bahwa saksi percaya Terdakwa benarbenar akan mengembangkanusaha Cabang Indah Cargo dan pada saat saksi datang di CabangIndah Cargo Bandung , saksi pernah melihat ada armada yangdibeli oleh Terdakwa.Bahwa kirakira 10 (Ssepuluh) bulan setelah saksi Sri Utamimenyerahkan uang dan barangbarang untuk operasionalperusahaan "Indah Cargo kepada Terdakwa , ternyata Terdakwatidak memberikan keuntungan perusahaan "Indah Cargo kepadasaksi bahkan Terdakwa juga tidak bisa ditemui

Trk18Utami bahkan Terdakwa juga tidak bisa ditemui maupun dihubungimelalui telepon ;Menimbang, bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi SriUtami mengalami kerugian lebin kurang Rp. 28.100.000, (dua puluhdelapan juta seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa bukan pemilik "Indah Cargo tetapiTerdakwan hanya karyawan "Indah Cargo pemilik perusahaan "IndahCargo bernama Bayu yang beralamat di Jakarta, dengan demikian unsurke2 telah terpenuhi;Ad.3Menimbang, bahwa dalam unsur ketiga ini mempunyai

berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + 2 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat mengantarkan Penggugat kembali ke rumah orang tua Penggugat denganalasan yang tidak jelas, dengan janji Tergugat akan menjemput Penggugat setelah3 hari, akan tetapi selama itu Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat,akhirnya orang tua Penggugat datang ke rumah orang tua Tergugat untukmenanyakan kejelasan, akan tetapi tidak ditemui

dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak + 2 tahun hingga sekarang ini sudah + 2tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat mengantarkanPenggugat kembali ke rumah orang tua Penggugat dengan alasan yang tidak jelas,dengan janji Tergugat akan menjemput Penggugat setelah 3 hari, akan tetapiselama itu Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat, akhirnya orang tuaPenggugat datang ke rumah orang tua Tergugat untuk menanyakan kejelasan,akan tetapi tidak ditemui

tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak + 2 tahunhingga sekarang selama + 2 tahun dan penyebab percekcokan itu karena Tergugatmengantarkan Penggugat kembali ke rumah orang tua Penggugat dengan alasanyang tidak jelas, dengan janji Tergugat akan menjemput Penggugat setelah 3 hari,akan tetapi selama itu Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat, akhirnyaorang tua Penggugat datang ke rumah orang tua Tergugat untuk menanyakankejelasan, akan tetapi tidak ditemui

yang padapokoknya adalah bahwa setelah 3 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat mengantarkan Penggugat kembali ke rumah orang tua Penggugatdengan alasan yang tidak jelas, dengan janji Tergugat akan menjemput Penggugatsetelah 3 hari, akan tetapi selama itu Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat,akhirnya orang tua Penggugat datang ke rumah orang tua Tergugat untukmenanyakan kejelasan, akan tetapi tidak ditemui

dengankecepatan tinggi sehingga terjadi tabrakan yang mengakibatkan korban Bilhuda meninggal,dunia dan Ruslan mengakibatkan luka berat sebagaimana diuraikan pada visum et repertumNo. 015/TUA12/013 tanggal 26 Juni 2013 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.AidiaFitri Yeni Dokter pada rumah sakit umum Bagansiapiapi dengan kesimpulan sebagai berikut:Hasil Pemeriksaan Luar Ruslan:e Ditemukan pada kepala bengkak di kedua pipi, luka robek di dagu, gigi patah;e Ditemukan luka lecet pada daerah perut;Kesimpulan:e Ditemui

berikut :Hasil Pemeriksaan Bilhuda :e Ditemukan pada kepala bengkak diwajah sebelah kanan, gigi bagian bawah patahe Mata, pupil kedua mata tidak sama besar dengan diameter pupil matakanan berukuran 4 milimeter, pupil mata kiri berkuran 2 melimetere Hidung keluar darah berwarna merah segare Mulut keluar darah berwarnah merah segare Dada ditemukan luka lecete Anggota gerak atas ditemukan luka robek dibahu, sebelah kanane Anggota gerak bawah ditemukan luka lecet dijari kaki sebelah kiriKesimpulan :e Ditemui

Bahwa akibat tabrakan tersebut saksi Ruslan mengalami luka sedangkan Bilhudameninggal dunia;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan bukti berupa:e Visum Et Revertum No. 015/TUA12/013 tanggal 26 Juni 2013 yang dibuat danditanda tangani oleh dr.Aidia Fitri Yeni Dokter pada rumah sakit umum Bagansiapiapidengan kesimpulan sebagai berikut: Hasil Pemeriksaan Luar Ruslan:Ditemukan padakepala bengkak di kedua pipi, luka robek di dagu, gigi patah;Ditemukan luka lecetpada daerah perut; Kesimpulan: Ditemui

sebagai berikut : Hasil Pemeriksaan Bilhuda : Ditemukan padakepala bengkak diwajah sebelah kanan, gigi bagian bawah patah, Mata, pupil keduamata tidak sama besar dengan diameter pupil matakanan berukuran 4 milimeter, pupil mata kiri berkuran 2 melimeter, Hidung keluardarah berwarna merah segar, Mulut keluar darah berwarnah merah segar, Dadaditemukan luka lecet, Anggota gerak atas ditemukan luka robek dibahu, sebelahkanan, Anggota gerak bawah ditemukan luka lecet dijari kaki sebelah kiri;Kesimpulan : Ditemui

sehingga terjadi tabrakan;Menimbang, bahwa akibat tabrakan tersebut saksi Ruslan mengalami luka sedangkanBilhuda meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Revertum No. 015/TUA12/013 tanggal26 Juni 2013 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.Aidia Fitri Yeni Dokter pada rumahsakit umum Bagansiapiapi dengan kesimpulan sebagai berikut: Hasil Pemeriksaan LuarRuslan:Ditemukan pada kepala bengkak di kedua pipi, luka robek di dagu, gigipatah;Ditemukan luka lecet pada daerah perut; Kesimpulan: Ditemui

memperkenalkan diri sebagaianggota TNI AD dengan mengaku bernama Agus Susanto dan rumah di Maospati Magetandan lewat perkenalan tersebut saksi korban Siti Mariyam menjadi akrab dengan Terdakwa,dan selanjutnya telepon lagi ke saksi Siti Mariyam dan mengaku bernama Agus Andhika,kemudian terdakwa bersama dengan saksi korban janjian untuk bertemu di rumah saksikorban ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Pebruari 2011 terdakwa datang kerumah saksikorban Siti Mariyam dan dirumah saksi korban Siti Mariyam ditemui

oleh Ibu saksi korbandan Terdakwa mengaku bernama Agus Andhika, oleh Ibu saksi korban terdakwasedipersilahkan masuk akan tetapi terdakwa tidak menolaknya dengan alasan Pertama kalidatang kerumah orang tidak diperbolehkan masuk oleh Komandannya dan diluar rumah saja selanjutnya terdakwa ditemui oleh saksi korban Siti Mariyam bersama dengan ditungguibunya diteras rumah dan terdakwa bersama dengan saksi korban Siti Mariyam ngobrolngobrol selanjutnya terdakwa mengeluarkan minyak dari kantong setelah

dibuka selanjutnyasaksi korban disuruh mencium aroma minyak tersebut dan saksi korban dalam keadaansetengah sadar dan selanjutnya terdakwa mengatakan akan menikahi saksi korban atas bujukrayu terdakwa yang mengaku sebagai anggota TNI AD akhirnya saksi korban Siti Mariyammenyanggupi selanjutnya terdakwa berpamitan pulang dan mencium saksi korban .Bahwa pada hari Jumat sekira bulan Pebruari 2011 sekira pukul 11.20 Wib terdakwadatang lagi kerumah saksi korban Siti Mariyam dan ditemui oleh Ibu saksi

Kasreman, Kab.Ngawi saksi telah dicabuli oleh terdakwa ;e Bahwa awalnya saksi berkenalan dengan terdakwa melalui HP dan terdakwa mengakubernama Agus Susanto anggota TNIAD dan rumahnya di Maospati dan terdakwaselanjutnya menelpone lagi mengaku bernama Agus Andika ;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal bulan saksi sudah tidak ingat lagi, terdakwa datangkerumah saksi dan ditemui oleh Ibu saksi kemudian terdakwa disuruh masuk oleh Ibusaksi, namun tidak mau dengan alasan pertama kali datang oleh komandannya

tidakdiperbolehkan masuk, kemudian oleh saksi ditemui diteras rumah dan saksi bersamadengan terdakwa ngobrol selanjutnya terdakwa mengeluarkan minyak wangi darisakunya setelah dibuka saksi disuruh mencium aroma minyak wangi tersebut, dansaksi akhirnya setelah mencium aroma tersebut setengah tidak sadar ;e Bahwa terdakwa pernah mengatakan kepada saksi akan menikahi saksi dan saksimenyanggup!

(Suami siri) dengan membawa 5(lima) buah gelang berikut 2 (dua) lembar surat pembelian emas asli yangmaksudnya menyuruh suami siri Terdakwa Misyani, dan karena TerdakwaAhmad alias Kacong tidak memiliki KTP akhirnya Terdakwa Ahmadmenyuruh Terdakwa Misyani dengan menggunakan KTP nya untukmenggadaikan gelas emas palsu tersebut, sekira pukul 13.00 WIBTerdakwa Misyani dan Terdakwa Ahmad datang ke kantor KSPPS BMTCabang Wonosari untuk menggadaikan perhiasan emas palsu tersebut,dan waktu itu langsung ditemui

(Suami siri) denganmembawa 5 (lima) buah gelang berikut 2 (dua) lembar surat pembelianemas asli yang maksudnya menyuruh suami siri Terdakwa Misyani, dankarena Terdakwa Ahmad alias Kacong tidak memiliki KTP akhirnyaTerdakwa Ahmad menyuruh Terdakwa Misyani dengan menggunakanKTP nya untuk menggadaikan gelas emas palsu tersebut, sekira pukul13.00 WIB Terdakwa Misyani dan Terdakwa Ahmad datang ke kantorKSPPS BMT Cabang Wonosari untuk menggadaikan perhiasan emaspalsu tersebut, dan waktu itu langsung ditemui

siri) denganmembawa 5 (lima) buah gelang berikut 2 (dua) lembar surat pembelianemas asli yang maksudnya menyuruh suami siri Terdakwa Misyani; Bahwa karena Terdakwa Ahmad alias Kacong tidak memiliki KTP akhirnyaTerdakwa Ahmad menyuruh Terdakwa Misyani dengan menggunakan KTPnya untuk menggadaikan gelas emas palsu tersebut; Bahwa sekira pukul 13.00 WIB Terdakwa Misyani dan Terdakwa Ahmaddatang ke kantor KSPPS BMT Cabang Wonosari untuk menggadaikanperhiasan emas palsu tersebut, dan waktu itu langsung ditemui

) lembar suratpembelian emas asli yang maksudnya menyuruh suami siri TerdakwaMisyani; Bahwa karena Terdakwa Ahmad alias Kacong tidak memiliki KTPakhirnya Terdakwa Ahmad menyuruh Terdakwa Misyani denganmenggunakan KTP nya untuk menggadaikan gelas emas palsu tersebut,sekira pukul 13.00 WIB Terdakwa Misyani dan Terdakwa Ahmad datangke kantor KSPPS BMT Cabang Wonosari untuk menggadaikanperhiasan emas palsu tersebut;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN Bdw Bahwa benar waktu itu langsung ditemui

1 (Satu) unit Mobil TOYOTA HILUX SINGLECABIN Nomor BH 8326 LK, warna Hitam Dengan Tempelan CV.BUNGOTANJUNG MANDIRI waran merah putih di Depan Kaca Mobil yangdikendarai oleh terdakwa JUPRI HENDRA selanjutnya anggota polresmerangin melakukan penggeledahan terhadap 1 (Satu) unit MobilTOYOTA HILUX SINGLE CABIN Nomor BH 8326 LK, warna HitamHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 163/Pid.Sus/2020/PN Bko2.Dengan Tempelan CV.BUNGO TANJUNG MANDIRI waran merah putihyang dikendarai oleh terdakwa JUPRI HENDRA dan ditemui

polsek pamenang kemudian anggota polresmerangin memberhentikan 1 (satu) unit mobil toyota hilux single cabinnomor bh 8326 Ik, warna hitam dengan tempelan cv.bungo tanjungmandiri waran merah putih di depan kaca mobil yang dikendarai olehterdakwa jupri hendra selanjutnya anggota polres merangin melakukanpenggeledahan terhadap 1 (satu) unit mobil toyota hilux single cabinnomor bh 8326 Ik, warna hitam dengan tempelan cv.bungo tanjungmandiri waran merah putin yang dikendarai oleh terdakwa jupri hendradan ditemui

polsekpamenang;Bahwa anggota polres merangin memberhentikan 1 (Satu) unit mobiltoyota hilux single cabin nomor BH 8326 IK, warna hitam dengantempelan cv.bungo tanjung mandiri warna merah putin di depan kacamobil yang dikendarai oleh terdakwa jupri hendra selanjutnya anggotapolres merangin melakukan penggeledahan terhadap 1 (satu) unit mobiltoyota hilux single cabin nomor bh 8326 Ik, warna hitam dengan tempelancv.bungo tanjung mandiri waran merah putih yang dikendarai olehterdakwa jupri hendra dan ditemui

pamenang kemudian anggota polresmerangin memberhentikan 1 (Satu) unit mobil toyota hilux single cabin nomor bh8326 Ik, warna hitam dengan tempelan cv.bungo tanjung mandiri waran merahputih di depan kaca mobil yang dikendarai oleh terdakwa jupri hendraselanjutnya anggota polres merangin melakukan penggeledahan terhadap 1(satu) unit mobil toyota hilux single cabin nomor bh 8326 Ik, warna hitam dengantempelan cv.bungo tanjung mandiri waran merah putin yang dikendarai olehterdakwa jupri hendra dan ditemui

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinanyang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada bulan Desember 2014, dimana terjadipertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat, lalu Tergugat keluardari rumah bersamadan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak terjalin hubungan sebagaimana layaknya sumi dan istri hinggaSaat inl;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil;7.

Tergugatnamanya XXX keduanya menikah pada tahun 1984, tinggal bersamaterakhir di wilayah Kelurahan Pekayon Jaya, Kecamatan Bekasi Selatan,Kota Bekasi dan Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 3 oranganak;Bahwa sejak pertengahan tahun 2014, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihnan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karena Tergugattidak jujur masalah nafkah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

denganTergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap bersikukuh untuk bercerai;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yang menjadihal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan alasansejak bulan Agustus 2014, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran terus menerus, disebabkan karena Tergugat tidak jujur masalahnafkah, Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan yang jarang ditemui

Putusan No.3769/Pdt.G/2019/PA.Bks.Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan yang jarang ditemui jalankeluarnya, akibatnya sejak bulan Desember 2014, Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah sampai sekarang serta sikap Penggugat di persidangan yangsangat kuat untuk bercerai dan Penggugat sudah tidak mau untuk bersatukembali apabila dihubungkan dengan fakta angka (3), maka terbukti bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan sulit untuk disatukanlagi, terlebih pihak keluarga

tuaPenggugat sudah mempunyai anak orang , umur 4 tahun 2 bulan (ikutPenggugat); ==s Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + 2 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat setiap bekerja berangkat pagi dan bahkan pulangnya sering sampai pagihari, dan ternyata Tergugat mempunyai WIL, dan bahkan wanitanya olehTergugat sampai dikontrakkan rumah, akan tetapi kalau ditemui

dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak orang , umur 4 tahun 2bulan (ikut Penggugat) ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak September 2012 hingga sekarang inisudah 1 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat setiapbekerja berangkat pagi dan bahkan pulangnya sering sampai pagi hari, danternyata Tergugat mempunyai WIL, dan bahkan wanitanya oleh Tergugat sampaidikontrakkan rumah, akan tetapi kalau ditemui

Penggugat sudah mempunyaianak orang , umur 4 tahun 2 bulan (ikut Penggugat) ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejakSeptember 2012 hingga sekarang selama 1 bulan dan penyebab percekcokan itukarena Tergugat setiap bekerja berangkat pagi dan bahkan pulangnya seringsampai pagi hari, dan ternyata Tergugat mempunyai WIL, dan bahkan wanitanyaoleh Tergugat sampai dikontrakkan rumah, akan tetapi kalau ditemui

telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 7 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat setiap bekerja berangkat pagi dan bahkan pulangnya sering sampaipagi hari, dan ternyata Tergugat mempunyai WIL, dan bahkan wanitanya olehTergugat sampai dikontrakkan rumah, akan tetapi kalau ditemui

istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat sudah mempunyai anak orang , umur 12 tahun (ikut Penggugat); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 12 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tanpa ada sebab yang jelas, lalu pergi meninggalkan Penggugat tanpapamit, sedang Penggugat berusaha mencari ternyata tidak ditemui

dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak orang bernama RISTA,umur 12 tahun (ikut Penggugat) ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2000 hingga sekarang ini sudah12 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tanpa ada sebabyang jelas, lalu pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit, sedang Penggugatberusaha mencari ternyata tidak ditemui

suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyaianak orang bernama RISTA, umur 12 tahun (ikut Penggugat) ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak tahun2000 hingga sekarang selama 12 tahun dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat tanpa ada sebab yang jelas, lalu pergi meninggalkan Penggugat tanpapamit, sedang Penggugat berusaha mencari ternyata tidak ditemui

karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tanpa ada sebab yang jelas, lalu pergi meninggalkan Penggugattanpa pamit, sedang Penggugat berusaha mencari ternyata tidak ditemui

lembar bonpengambilan) namun Tersangka Nurbaiti alias Baiti tidak ada melakukanpembayaran ataupun penyicilan kepada saksi Adli Azhari hingga saat ini dankeseluruhan tagihan penunggakan pembayaran pembelian pakan ternak danbibit ayam tersebut telah mencapai jumlah Rp233.215.000,00, menyadari haltersebut saksi Adli Azhari berusaha mencari dan menemui Tersangka Nurbaitialias Baiti namun sejak mulai melakukan penunggakan pembayaran TersangkaNurbaiti alias Beti selalu berkelit atau menghindar untuk ditemui

No. 126 K/Pid/2015Nurbaiti alias Beti bersefakat diberikan waktu dilakukan pembayaran tunggakanpembelian pakan ternak dan bibit ayam paling lama dalam jangka waktu 1 (satu)bulan setelah penyerahan jaminan surat tanah atas nama Sutono tersebut,namun setelah jangka waktu tersebut terlewati Tersangka Nurbaiti alias Baitijuga tetap tidak ada melakukan pembayaran atau pencicilan tunggakkannya dankembali selalu berkelit dan sengaja menghindar untuk ditemui dan ketikadidatangi kediamannya maupun rumah orang

tuanya Tersangka Nurbaiti aliasBeti selalu tidak berada di rumah dan handphonenya jika dihubungi selalu tidakaktif dan jika berhasil ditemui maka selalu beralasan bentarlah dulu, kapankapan, besoklah, nantilah sabar dulu pasti saya bayar, dan menyadari haltersebut saksi Adli Azhari merasa tertipu dan dirugikan atas perbuatanTersangka Nurbaiti alias Beti sehingga akhirnya pada tanggal 19 Oktober 2013saksi melaporkan hal tersebut kepada Polsek Tanjung Morawa untuk diprosessecara hukum, akibat perobuatan

No. 126 K/Pid/2015kembali selalu berkelit dan sengaja menghindar untuk ditemui dan ketikadidatangi kediamannya maupun rumah orang tuanya Tersangka Nurbaiti aliasBeti selalu tidak berada di rumah dan handphonenya jika dihubungi selalu tidakaktif dan jika berhasil ditemui maka selalu beralasan bentarlah dulu, kapankapan, besoklah, nantilah sabar dulu pasti saya bayar dan menyadari haltersebut saksi Adli Azhari merasa tertipu dan dirugikan atas perbuatanTersangka Nurbaiti alias Beti sehingga akhirnya

ayamsebanyak 2200 ekor dengan harga Rp9.900.000,00 (1 lembar bonpengambilan) dan untuk keseluruhan pemesanan pakan ternak maupun bibitayam diatas Tersangka Nurbaiti alias Beti tidak ada melakukan pembayaranataupun penyicilan kepada saksi Adli Azhari hingga saat ini dan keseluruhantagihan penunggakan pembayaran pembelian pakan ternak dan bibit ayamtersebut berjumlah Rp233.215.000,00 dan sejak mulai melakukanpenunggakan pembayaran Tersangka Nurbaiti alias Beti selalu berkelit ataumenghindar untuk ditemui

keterangandibawah sumpah sebagai berikut:1 SAKSIT:e bahwa saksi adalah anak kandung Penggugt dan Tergugat;* bahwa selama ini saksi tinggal bersama Tergugat;e bahwa sepengetahuan saksi sejak tahun 2006, Penggugat telah pulang ke rumahorang tuanya sendiri di Desa Kranggan;e bahwa saksi tidak tahu penyebabnya;e bahwa sejak tahun 2006 hingga sekarang, Tergugat pernah mencari Penggugatnamun ketika itu Penggugat sudah pergi ke luar negeri, setelah Penggugat datangTergugat juga mencari Penggugat, namun tidak pernah ditemui

oleh Penggugat;e bahwa saksi sering mencari Tergugat (ibu) namun tidak pernah ditemui;e bahwa sebagai anak, saksi tidak ingin orang tua cerai;e bahwa saksi akan berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat;2 SAKSI IT:e bahwa saksi adalah anak kandung Penggugt dan Tergugat;e bahwa selama ini saksi tinggal bersama Tergugat;e bahwa sepengetahuan saksi sejak tahun 2006, Penggugat telah pulang ke rumahorang tuanya sendiri di Desa Kranggan;e bahwa sejak tahun 2006 hingga sekarang, Tergugat pernah mencari

Penggugatnamun ketika itu Penggugat sudah pergi ke luar negeri, setelah Penggugat datangTergugat juga mencari Penggugat, namun tidak pernah ditemui oleh Penggugat; bahwa saksi juga sering mencari Tergugat (ibu) namun tidak pernah ditemui; e bahwa sebagai anak, saksi tidak ingin orang tua cerai;* bahwa saksi akan berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat putusan ini, maka ditunjukBerita Acara Persidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan

hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanpa hak dan melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima atau menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I, perobuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bermula pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul 17.00 Wib,terdakwa bersama dengan saksi Sudarno (berkas terpisah) sedang beradadirumah Sudarno yang terletak di Dusun VI Desa Sidodadi Ramunia KecamatanBeringin Kabupaten Deli Serdang, ditemui

tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanpa hak dan melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bermula pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul 17.00 Wib,terdakwa bersama dengan saksi Sudarno (berkas terpisah) sedang beradadirumah Sudarno yang terletak di Dusun VI Desa Sidodadi Ramunia KecamatanBeringin Kabupaten Deli Serdang, ditemui

tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam, melakukan penyalahguna NarkotikaGolongan bagi diri sendiri, perouatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : 2022222 n nnn enn enna nnn n en ne cence nce neeeBermula pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul 17.00 Wib,terdakwa bersama dengan saksi Sudarno (berkas terpisah) sedang beradadirumah Sudarno yang terletak di Dusun VI Desa Sidodadi Ramunia KecamatanBeringin Kabupaten Deli Serdang, ditemui

PRISKA SISWANDA, pada hari Jumat tanggal 23Oktober 2015 sekira pukul 18.00 Wib bertempat di Dusun VI Desa SidodadiRamunia Kecamatan Beringin Kabupaten Deli Serdang telah ditangkapkarena melakukan penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri ;Bahwa Bermula pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul17.00 Wib, terdakwa bersama dengan saksi Sudarno (berkas terpisah)sedang berada dirumah Sudarno yang terletak di Dusun VI Desa SidodadiRamunia Kecamatan Beringin Kabupaten Deli Serdang, ditemui

PRISKA SISWANDA, pada hari Jumat tanggal 23Oktober 2015 sekira pukul 18.00 Wib bertempat di Dusun VI Desa SidodadiRamunia Kecamatan Beringin Kabupaten Deli Serdang telah ditangkapkarena melakukan penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri ;e Bahwa bermula pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul 17.00Wib, terdakwa bersama dengan saksi Sudarno (berkas terpisah) sedangberada dirumah Sudarno yang terletak di Dusun VI Desa Sidodadi RamuniaKecamatan Beringin Kabupaten Deli Serdang, ditemui

Tapintepatnya di dalam rumah kosong warga; Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2019 sekitar pukul15.00 WITA terdakwa pergi kerumah sdr JULAK di Ds Banua Halatuntuk membeli Narkotika jenis sabu dan langsung ditemui langsungoleh sdr JULAK, lalu terdakwa berkata mau membeli barang (Narkotikajenis sabu) dijawab oleh sdr JULAK yang berapa?

Tapintepatnya di dalam rumah kosong warga;Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2019 sekitar pukul15.00 WITA terdakwa pergi kerumah sdr JULAK di Ds Banua Halatuntuk membeli Narkotika jenis sabu dan langsung ditemui langsungoleh sdr JULAK, lalu terdakwa berkata mau membeli barang (Narkotikajenis sabu) dijawab oleh sdr JULAK yang berapa?

Tapin tepatnya didalam rumah kosong warga;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 195/Pid.Sus/2019/PN Rta Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2019 sekitar pukul15.00 WITA terdakwa pergi kerumah sdr JULAK di Ds Banua Halatuntuk membeli Narkotika jenis sabu dan langsung ditemui langsungoleh sdr JULAK, lalu terdakwa berkata mau membeli barang (Narkotikajenis sabu) dijawab oleh sdr JULAK yang berapa?

Tapin tepatnya didalam rumah kosong warga; Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2019 sekitar pukul15.00 WITA terdakwa pergi kerumah sdr JULAK di Ds Banua Halatuntuk membeli Narkotika jenis sabu dan langsung ditemui langsungoleh sdr JULAK, lalu terdakwa berkata mau membeli barang (Narkotikajenis sabu) dijawab oleh sdr JULAK yang berapa?

Tapin tepatnya di samping rumah terdakwa didalam rumah kosong warga;Menimbang, bahwa penangkapan terhadap Terdakwa berawal padahari berawal pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2019 sekitar pukul 15.00 WITAterdakwa pergi kerumah sdr JULAK di Ds Banua Halat untuk membeli Narkotikajenis sabu dan langsung ditemui langsung oleh sdr JULAK, lalu terdakwaberkata mau membeli barang (Narkotika jenis sabu) dijawab oleh sdr JULAKyang berapa?

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui jalan keluarnya;. Bahwa, puncaknya pada bulan Februari 2017, dimana antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah ranjangdan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin hubungan sebagaimana layaknya sumi danistri hingga saat ini;. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil;.

perkara ini padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwarumah tangga Pengugat dengan Tergugat sejak tahun 2011 tidak rukun, seringterjadi perselisihan yang disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawabdalam pemenuhan kebutuhan rumah tangga, Tergugat sudah tidak memberinafkah lahir dan batin sejak bulan Februari 2017, Tergugat sering menjelekjelekkan Penggugat dihadapan keluarga dan temateman Tergugat, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2011 tidakharmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab dalam pemenuhan kebutuhan rumahtangga, Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahir dan batin sejak bulanFebruari 2017, Tergugat sering menjelekjelekkan Penggugat dihadapankeluarga dan temateman Tergugat, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan yang jarang ditemui jalan keluarnya serta sejak bulanPebruari 2017 Penggugat dan

dihubungkan dengan kenyataan bahwa antara Penggugat dengan Tergugatterbukti sejak tahun 2011 berselisih secara terusmenerus, yang disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab dalam pemenuhan kebutuhan rumahtangga, Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahir dan batin sejak bulanFebruari 2017, Tergugat sering menjelekjelekkan Penggugat dihadapanHalaman 7 dari 10 halaman Putusan No. 1474/Pdt.G/2019/PA.Bkskeluarga dan temateman Tergugat, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan yang jarang ditemui

Kabupaten Sambas atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sambas, yang berhak untuk memeriksa dan mengadili perkaraini telah melakukan penganiayaan, yang dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa bermula terdakwa pada hari Senin tanggal 29 Juli 2019sekira jam 07.00 Wib pada saat sedang memanen padi di lokasikebun jeruk milik Misno yang berada di dusun Sejahtera Rt. 01Rw. 01 Desa Gayung Bersambut Kecamatan Selakau KabupatenSambas telah ditemui

Sambas atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sambas,yang berhak untuk memeriksa dan mengadili perkara ini telahmelakukan Penganiayaan Berat, yang dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa bermula terdakwa pada hari Senin tanggal 29 Juli 2019sekira jam 07.00 Wib pada saat sedang memanen padi di lokasikebun jeruk milik Misno yang berada di dusun Sejahtera Rt. 01Rw. 01 Desa Gayung Bersambut Kecamatan Selakau KabupatenSambas telah ditemui

O1Desa Gayung Bersambut Kecamatan Selakau KabupatenSambas telah ditemui oleh saksi Suriansyah alias Surian binDorani (alm) sambil berkata kepada terdakwa : teng kau ngacaubini urang dan saksi Suriansyah alias Surian bin Dorani (alm)secara tibatiba memukul leher terdakwa dengan menggunakankayu lalu terdakwa merasa panik dan mengayunkan 1 (satu) bilahsabit panjang 33 cm dengan gagang terbuat dari besi kearahtubuh saksi Suriansyah alias Surian bin Dorani (alm).

O1Desa Gayung Bersambut Kecamatan Selakau KabupatenSambas telah ditemui oleh saksi Suriansyah alias Surian binDorani (alm) sambil berkata kepada terdakwa : teng kau ngacaubini urang dan saksi Suriansyah alias Surian bin Dorani (alm)secara tibatiba memukul leher terdakwa dengan menggunakankayu lalu terdakwa merasa panik dan mengayunkan 1 (satu) bilahsabit panjang 33 cm dengan gagang terbuat dari besi kearahtubuh saksi Suriansyah alias Surian bin Dorani (alm).Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 215/Pid.B

Bahwa pada bulan September 2019 Penggugat kembali menghadapkehadapan Notaris FITRI NILA SARI, SH, M.Kn untuk minta dibuatkan AktaJual Beli antara Penggugat dengan Tergugat akan tetapi Tergugat selalumengelak dan sulit ditemui;8.

Bahwa atas perilaku Tergugat yang tidak bisa ditemui dan lari daritanggung jawab Hukumnya menyebabkan Penggugat tidak bisamelakukan proses balik nama Sertipikat Hak Milik No. 06845/Pandau JayaHalaman 2 dari 11Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pdt.G/2020/PN BknTahun 2018 atas nama SLAMET WIDODO (Tergugat) seluas 96 M2(sembilan puluh enam meter persegi) sesuai Surat Ukur No.08264/Pandau Jaya/2018 untuk menjadi atas nama Penggugat;9.

Kabupaten Kampar Propinsi Riauberdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 06845/Pandau Jaya Tahun 2018berdasarkan jual beli dengan Tergugat yaitu SLAMET WIDODO (Tergugat)seharga Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa pada bulan September 2019 Penggugatmenghadap kehadapan Notaris FITRI NILA SARI, SH, M.Kn untuk mintadibuatkan Akta Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat akan tetapiHalaman 8 dari 11Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pdt.G/2020/PN BknTergugat selalu mengelak dan sulit ditemui

Atas perilaku Tergugat yang tidakbisa ditemui dan lari dari tanggung jawab Hukumnya menyebabkan Penggugattidak bisa melakukan proses balik nama Sertipikat Hak Milik No. 06845/PandauJaya Tahun 2018 atas nama SLAMET WIDODO (Tergugat) seluas 96 M2(sembilan puluh enam meter persegi) Sesuai Surat Ukur No. 08264/PandauJaya/2018 untuk menjadi atas nama Penggugat;Menimbang, bahwa dari posita yang Penggugat buat dalam suratgugatannya, Penggugat hanya mendalilkan adanya hubungan hukum berupaperjanjian jual

beli antara Penggugat dengan Tergugat, Penggugat hendakmembaliknamakan Sertipikat tanah akan tetapi terkendala karena Tergugatyang tidak bisa ditemui dan lari dari tanggung jawab Hukumnya sehinggamenyebabkan Penggugat tidak bisa melakukan proses balik nama SertipikatHak Milik No. 06845/Pandau Jaya Tahun 2018 atas nama SLAMET WIDODO(Tergugat) seluas 96 M2 (Sembilan puluh enam meter persegi) sesuai SuratUkur No. 08264/Pandau Jaya/2018 untuk menjadi atas nama Penggugat;Menimbang, bahwa di dalam Petitum

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinanyang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada bulan Maret 2019, dimana terjadi pertengkaranhebat antara Penggugat dan Tergugat, lalu Tergugat keluar dari rumahbersama dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakterjalin hubungan sebagaimana layaknya sumi dan istri hingga saat ini;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil;7.

Penggugat dan Tergugat sebagai pasangan suami Isteri dantelah dikarunia 1 (Satu) orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak Maret 2018 kehidupan rumahtangganya mulai tidak harmonis terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan karena Tergugat memiliki wanita idaman lain yang diketahuiPenggugat dari mempergoki langsung Tergugat sedang bersama wanitaselingkuhannya di kostkostan, Tergugat sering berbohong kepadaPenggugat dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui

Bksperselisihan yang disebabkan karena Tergugat memiliki wanita idaman lainyang diketahui Penggugat dari mempergoki langsung Tergugat sedangbersama wanita selingkuhannya di kostkostan, sering berbohong kepadaPenggugat dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui jalan keluarnya serta sejak bulan Maret 2019Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah;1.

Menimbang, bahwa incasu berdasarkan ketentuan tersebut,dihubungkan dengan kenyataan bahwa antara Penggugat dengan Tergugatterbukti sejak Maret 2018 kehidupan rumah tangganya mulai tidak harmonisterjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkan karena Tergugatmemiliki wanita idaman lain yang diketahui Penggugat dari mempergokilangsung Tergugat sedang bersama wanita selingkuhannya di kostkostan,sering berbohong kepada Penggugat dan antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinanyang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada bulan Januari 2019, dimana terjadipertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat, lalu Tergugat keluardari rumah bersama dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak terjalin hubungan sebagaimana layaknya sumi dan istri hinggasaat ini;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil;7.

Tergugat sebagai pasangan suami isteri yangmenikah tahun 2014 dan belum dikarunia anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2018 kehidupan rumahtangganya mulai tidak harmonis terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan karena antara Pengugat dan Tergugat kurang ada komunikasiyang baik dalam membina rumah tangga, anakanak Tergugat hasilpernikahan sebelumnya tidak bisa menghargai Penggugat sebagai seorangibu Sambung dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinanyang jarang ditemui

yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwarumah tangga Pengugat dengan Tergugat sejak tahun 2018 sudah tidak rukun,sering terjadi perselisihan yang disebabkan antara Pengugat dan Tergugatkurang ada komunikasi yang baik dalam membina rumah tangga, anakanakTergugat hasil pernikahan sebelumnya tidak bisa menghargai Penggugatsebagai seorang ibu sambung dan antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan yang jarang ditemui

rumah tangga;Menimbang, bahwa incasu berdasarkan ketentuan tersebut,dihubungkan dengan kenyataan bahwa antara Penggugat dengan Tergugatterbukti sejak tahun 2018 tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan antara Pengugat dan Tergugat kurang adakomunikasi yang baik dalam membina rumah tangga, anakanak Tergugat hasilpernikahan sebelumnya tidak bisa menghargai Penggugat sebagai seorang ibusambung dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui