Bahwa, almahrum ASMUNY bin DJOHARI telah meninggal dunia pada tanggal 5Desember 1981 di rumah, karena sakit;4. Bahwa, semasa hidupnya almarhum ASMUNY bin DJOHARI tidak pernah menikahdengan perempuan selain dengan HANIAH binti ZAKARIA;5.

Bahwa, Almarhum ASMUNY bin DJOHARI tidak meninggalkan Hutang maupunWasiat;8. Bahwa sejak meninggalnya Almarhum ASMUNY bin DJOHARI hingga saat ini belumpernah ditetapkan ahli warisnya dan Pemohon membutuhkan penetapan ahli waris dariAlmarhum ASMUNY bin DJOHARI untuk balik nama sertifikat tanah peninggalanpewaris;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Mempawah Cq.

No. 0051/Pdt.P/2012/PA.Mpw.ASHANDANI bin ASMUNY, SRI ASHARAMADANI binti ASMUNY, IDAGUSTIAWATI binti ASMUNY dan MELY SETIATI WINDAYANTI bintiASMUNY;bahwa, ASMUNY bin DJOHARI tidak mempunyai istri selain HANIAH bintiZAKARIA dan tidak mempunyai anak lain selain kedelapan orang anak tersebut;bahwa, ASMUNY bin DJOHARI sudah meninggal dunia sekitar 1981 yang lalukarena sakit sedangkan HANIAH binti ZAKARIA masih hidup sampai sekarang;bahwa, ASMUNY bin DJOHARI meninggal dunia dengan meninggalkan (satu)orang

meninggal dunia tanpa meninggalkan wasiat danjuga tidak meninggalkan hutang;bahwa, Maksud dan tujuan Pemohon mengajukan penetapan ahli waris ini adalahuntuk pembagian harta warisan peninggalan ASMUNY bin DJOHARI;.

No. 0051/Pdt.P/2012/PA.Mpw.bahwa, ASMUNY bin DJOHARI tidak mempunyai istri selain HANIAH bintiZAKARIA;bahwa, pernikahan ASMUNY bin DJOHARI dan HANIAH binti ZAKARIAdikaruniai 8 (delapan) orang anak masingmasing bernama LILI ASHAMUNIARTI binti ASMUNY, EDI ASMUNANTO bin SAMUNY, HERMANASMUNADI bin ASMUNY, DEWI ASHANIARTI binti ASMUNY, ANDRIASHANDANI bin ASMUNY, SRI ASHARAMADANI binti ASMUNY, IDAGUSTIAWATI binti ASMUNY dan MELY SETIATI WINDAYANTI bintiASMUNY;bahwa, ASMUNY bin DJOHARI mempunyai 4 orang

kepada pihak PT.ACC Cabang Kelapa Gading Jakarta Utara;Selanjutnya, saksi Ade Djohari Bin Suyanto yang memang tidak bekerja di PTACC cabang kelapa gading, menghubungi Terdakwa Dodi Pranowodikarenakan sebelumnya saksi Ade Djohari bin Suyanto telah mengenalTerdakwa Dodi Pranowo yang bekerja di PT ACC, untuk melanjutkanpenawaran rencana pembiayaan pembelian mobil yang diajukan olehterpidana Boy Chairil alias Ade Kusuma;Menerima tawaran pembiayaan tersebut, kemudian Terdakwa Dodi Pranowomenyerahkan

sebesar Rp 4.000.000,(empat jutarupiah) dan kata Ade Djohari uang tersebut sebagai komisi karena saksisudah melakukan gesekan, namun setelah ada permasalahan ini uangsebesar Rp.4.000.000,(empat juta rupiah) tersebut sudah saksikembalikan kepada Ade Djohari karena diminta lagi oleh Ade Djohari dankatanya urusannya tidak beres; Bahwa di PT Maestro tempat saksi bekerja ada juga istilah rifan artinyasama dengan komisi dari penjualan mobil; Bahwa Ade Djohari minta tolong gesek mobil Mercy B 245 EY, katanyauntuk

Ade Djohari katanya sudah diberikankepada Ade Kusuma kemudian Ade Djohari memberikan data kepadaTerdakwa Dodi Pranowo lalu data tersebut Terdakwa Dodi Pranowo berikankepada Terdakwa Handy Ricardo;Bahwa pada waktu di Dipo Mercy Rawasari Terdakwa ikut bersama denganTerdakwa Il, tapi Ade Djohari tidak ada dia hanya menyuruh Rizky datang keDipo Mercy Rawasari untuk gesek mobil Mercy B 245 EY;Bahwa yang menyerahkan BPKB mobil Mercy B 245 EY setahu Terdakwa adalah Efi Yuliana kepada Rizky lalu Terdakwa

bekerja di dealer Toyotauntuk mencarikan lembaga pembiayaan dan sekarang terdakwa DodiPranowo bekerja di PT ACC (lembaga pembiayaan) dibagian divisikendaraan baru;bahwa setelah terdakwa Dodi Pranowo menyanggupi untuk membantumencarikan lembaga pembiayaan, selanjutnya terdakwa Dodi Pranowomenerima berkas aplikasi atas nama saksi Ade Kusuma yang tersimpandidalam amplop warna coklat dari saksi Ade Djohari bin Suyanto;bahwa saksi Ade Djohari bin Suyanto tidak pernah melihat isi dari berkaspermohonan

binSuyanto melalui terdakwa Dodi Pranowo; bahwa selanjutnya setelah aplikasi tersebut cair, saksi Ade Djohari binSuyanto dihubungi oleh terdakwa Dodi Pranowo dan saksi Ade Djohari binSuyanto mendapat transfer dari saksi Dodi Pranowo sebesarRp.11.000.000,00 (sebelas juta rupiah); bahwa selanjutnya saksi Ade Djohari bin Suyanto mentransfer uang sebesarRp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) kepada saksi Rizki alias Kiki karenayang bersangkutan ikut membantu proses penggesekan mobil Mercytersebut; bahwa

Nomor 40/PDT/2013/PT:.PALUwon nne nnn n= Bahwa tanah pengganti tersebut diserahnkan kepada Penggugat danDjasma Djohari setelan penanda tanganan surat perjanjian tersebut sedang uang Rp.9.405.000 tersebut diserahkan setelah Tergugat selesai berperkara dengan pihakpenerima gadai (lk.

Yusumani) walaupun Tergugat menang ataupun kalahberperkara dengan YUSUMAN ; 22222 nn nen enn ene nee center n nnn n nn nn neewon nne nnn n= Bahwa, Penggugat dan Djasma Djohari tidak berhak menuntut bagi hasiltanah orang tua Penggugat I dan Djasma Djohari ;won nn nnn nn anne Menimbang, bahwa produk bukti P2 berupa surat perjanjian tertanggal 21Oktober 1996 yang merupakan kelanjutan / penjelasan dari produk bukti P1 yangmenyangkut tentang kewajiban Tergugat untuk membayar uang pengganti sebesarRp.

; won ene nnn n= Menimbang, bahwa bagaimana dengan Djasma Djohari yang juga berhakatas obyekDerkara ?

22 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nn nnn nnn nnn nn nnn ncn neswon nne nnn n= Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalammempertimbangkan tentang eksepsi para Tergugat, dimana Djasma Djohari bukansebagai pihak dalam perkara ini baik sebagai Penggugat ataupun ditarik sebagaiturut Tergugat, hal tersebut telah dipertimbangkan tentang siapa yang digugat adalahterserah kepada Penggugat, sehingga oleh karena itu Djasma Djohari dalam perkaraini haknya masih dikuasai oleh Penggugat

I, dan nanti diserahkan kepada DjasmaDjohari, apakah yang bersangkutan akan menuntut haknya kepada Penggugat atauPenggugat akan menyerahkan secara sukarela hak Djasma Djohari atas obyekperkara tersebut kepada Djasma Djohari ;won nnenenn Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan bagaimana denganpermintaan para Penggugat yang meminta agar tanah seluas 462 m2 diserahkankepada para Penggugat pada hal dalam perjanjian yang disebutkan dalam Produkbukti P2 dinyatakan tanah seluas 462 m2 dan rumahnya

Ramzi Djohari dan Ny. TatiHartini) atas Sertifikat Hak Milik 975/Kelurahan Cigadung.

Ramzi Djohari dengan persetujuan dari istrinya Alm.

Ramzi Djohari dan Almh.

Saksi DEDE KUSNADI : Bahwa saksi kenal dengan Alm Ramzi Djohari karena saksi bertetanggadan saksi sebagai warga disana sejak tahun 1985, satu RT dengan AlmRamzi Djohari; Bahwa saksi tahu ahliwaris atau anak dari Alm Ramzi Djohari danAlmarhumah Tati Martini masin ada dan sekarang menempati rumahAlm Ramzi Djohari dan Almarhumah Tati Martini;Halaman 34 dari 47 Putusan Nomor: 110/Padt.G/2020/PN. Bag.

Ramzi Djohari sekitar 300 M2; Bahwa setahu saksi rumah Alm Ramzi Djohari sudah bersertifikat tapisaksi tidak pernah melihat sertifikatnya; Bahwa saksi tahu Alm Ramzi Djohari waktu masih hidup pernah ngobrolsama saksi tapi tidak pernah membicarakan soal punya utang denganbank atau punya masalah dengan rumah miliknya3.

Besse alias Andi Djohari Dg. Nganne (lsteri Pertama)2. Yuliana (Isteri Kedua)3. Hamdana (lsteri Ketiga)Bahwa almarhum Andi Alimuddin telah menikah dengan isteripertamanya yang bemama Besse alias Andi Djohari Dg. Ngannepada tahun 19454. Bahwa dari perkawinan almarhum AndiAlimudd in denganperempuan Besse alias Andi Djohari Dg. Nganne telah dikaruniaisatu orang anak yang bemama Drs. Andi Syarifuddin.

SH bin AndiAlimuddin, sebagai Pemohon dalam permohonan Penetapan iniBahwa isteri pertama almarhum Andi Alimuddin yang bernama Besse alias Andi Djohari Dg.

Fotokopi Surat Kematian Nomor 49/SKIKSB/BR/11112019 atasnama Andi Djohari Dg. Nganne yang dikeluarkan oleh KepalaKelurahan Sumpang Binangae, Kecamatan Barru, Kabupaten Barru,bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinya temyata sesuai dantelah bermaterai cukup, lalu diberi kode P3d.

Nganne, Yuliana dan HamdanaBahwa almarhum Andi Alimuddin dan Besse alias Andi Djohari Dg.Nganne telah meninggal dunia dengan meninggalkan seorang anakyang bernama Drs.

Bahwa almarhumah Besse alias Andi Djohari Dg. Nganne besertaanaknya maupun almarhumah Hamdana beserta anakanaknyaberagama Islam, sedangkan istri kKedua almarhum Andi Alimuddin(Yuliana) beserta anakanaknya semuanya beragama Kristen karenameskipun pemah menganut agama Islam namun setelah pernikahannyadengan almarhum Andi Alimuddin, Yuliana murtad dan diikuti oleh anakanaknya. Bahwa ketiga istri almarhum Andi Alimuddin telah meninggal dunia.

Penggugat:
JOHAN DJOHARI
Tergugat:
Dra. Tutiek Rahayu
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bogor

5 Amsa bin Lasim (C 1806) Luas 10. 270 m26 Idjat bin Djohari (C 1807) Luas 3.420 m?7 Ipan bin Djohari (C 1808) Luas 3.420 m?8 Sehari bin Djum (C 1809) Luas 1.710 m?9 Djani bin Djum (C1810) Luas 1.710 m?

Dan masih tercatat atas nama(alm) Asan bin Ladji yang merupakan ayah angkat (alm) Dul bin Djohari.

(suami Penggugat I) saja, tetapimasih ada yaitu: Amsa bin Djohari, Adjat bin Djohari dan Ipan bin Djohari yangtelah menjual tanah sengketa kepada pihak ketiga (sebagaimana tertera dalamT.IV 144, 146, 150, 152, 154 dan 158 yang berupa sertifikat hak milik atas tanahterperkara).Bahwa alasan kasasi lainnya adalah merupakan penilaian hasil pembuktian yangtidak tunduk dalam pemeriksaan kasasi.Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Kasasi tersebut tidak benar danjelasjelas telah memperlihatkan suatu

, Adjat binDjohari dan Ipan bin Djohari telah menjual tanah sengketa kepada pihakketiga merupakan pertimbangan yang tidak benar dan keliru;c Bahwa Tanah yang menjadi objek perkara a quo adalah tanah milik Dul binDjohari (Suami Pemohon Peninjauan Kembali I dan merupakan ayah dariPemohon Peninjauan Kembali II, III dan IV), yang diperoleh dari ayahangkatnya bernama (alm) Asan bin Ladji;d Bahwa satusatunya orang yang diangkat anak oleh (Almarhum) Asan binLadji yaitu Dul bin Djohari, BUKAN Djohari bin

No. 124 PK/Pdt/2012sengketa dalam perkara a quo tidak ada hubungan hukum apapun dengan(alm) Djohari bin Uding (ayah dari Dul bin Djohari) dan (alm) Djohari binUding tidak ada hubungan apapun dengan (alm) Asan bin Ladji;Bahwa objek sengketa dalam perkara a quo masih tercatat dalam DaftarHimpunan Ketetapan Pajak (DHKP) dan Para Pemohon Peninjauan Kembaliselalu membayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atas nama Asan bin Ladjisampai tahun 2011(Bukti P.PK7) dan serta tidak pernah ada tunggakan, halini dikuatkan

kepada pihakPT.ACC Cabang Kelapa Gading Jakarta Utara;Selanjutnya, saksi Ade Djohari Bin Suyanto yang memang tidak bekerja di PTACC cabang kelapa gading, menghubungi Terdakwa I Dodi Pranowodikarenakan sebelumnya saksi Ade Djohari bin Suyanto telah mengenalTerdakwa I Dodi Pranowo yang bekerja di PI ACC, untuk melanjutkanpenawaran rencana pembiayaan pembelian mobil yang diajukan oleh terpidanaBoy Chairil alias Ade Kusuma;e Menerima tawaran pembiayaan tersebut, kemudian Terdakwa I Dodi Pranowomenyerahkan

kepada PT.ACC CabangKelapa Gading Jakarta Utara;Selanjutnya, saksi Ade Djohari bin Suyanto yang memang tidak bekerja di PTACC cabang kelapa gading, menghubungi Terdakwa I Dodi Pranowodikarenakan sebelumnya saksi Ade Djohari bin Suyanto telah mengenalTerdakwa I Dodi Pranowo yang bekerja di PT ACC cabang kelapa gading, untukmelanjutkan penawaran rencana pembiayaan pembelian mobil yangdirencanakan oleh terpidana Boy Chairil alias Ade Kusuma;Menerima tawaran pembiayaan tersebut, kemudian Terdakwa I

sekitar satu minggukemudian lalu ada kabar dari Ade Djohari katanya sudah diberikan kepada AdeKusuma kemudian Ade Djohari memberikan data kepada Terdakwa Dodi Pranowolalu data tersebut Terdakwa Dodi Pranowo berikan kepada Terdakwa HandyRicardo;e Bahwa pada waktu di Dipo Mercy Rawasari Terdakwa I ikut bersama denganTerdakwa II, tapi Ade Djohari tidak ada dia hanya menyuruh Rizky datang keDipo Mercy Rawasari untuk gesek mobil Mercy B 245 EY;1617Bahwa yang menyerahkan BPKB mobilMercy B 245 EY setahu

bin Suyanto melalui terdakwa Dodi Pranowo;bahwa selanjutnya setelah aplikasi tersebut cair, saksi Ade Djohari bin Suyantodihubungi oleh terdakwa Dodi Pranowo dan saksi Ade Djohari bin Suyantomendapat transfer dari saksi Dodi Pranowo sebesar Rp.11.000.000,00 (sebelas jutarupiah);bahwa selanjutnya saksi Ade Djohari bin Suyanto mentransfer uang sebesarRp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) kepada saksi Rizki alias Kiki karena yangbersangkutan ikut membantu proses penggesekan mobil Mercy tersebut;bahwa

Bahwa setelah Terdakwa Dodi Pranowo menyanggupi untuk membantumencarikan lembaga pembiayaan, selanjutnya Terdakwa Dodi Pranowo menerimaberkas aplikasi atas nama saksi Ade Kusuma yang tersimpan didalam amplop warnacoklat dari saksi Ade Djohari bin Suyanto;Bahwa saksi Ade Djohari bin Suyanto tidak pernah melihat isi dari berkaspermohonan aplikasi pembiayaan yang disampaikan oleh saksi Ade Kusuma, karenaberkas tersebut sudah tersimpan didalam amplop warna coklat;Bahwa permohonan aplikasi pembiayaan

HAERUDIN Bin DJOHARI, Tempat/tanggal lahir : Serang, 19 April 1973, AgamaIslam, Lakilaki, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat : Lingkungan Pekojan Rt.001/021Kelurahan Sumur Pecung Kecamatan Serang Kota Serang Banten ;4. CHUMAEDI Bin DJOHARI, Tempat/tanggal lahir: Serang, 27 Maret 1975, AgamaIslam, Lakilaki, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat: Lingkungan Pekojan Rt.001/021Kelurahan Sumur Pecung Kecamatan Serang Kota Serang Banten ;5.

RENI RAHAYU Binti DJOHARI, Tempat/tanggal lahir : Serang, 05 Juni 1977, AgamaIslam, Perempuan, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat : Citra Gading Blok D2No. 28 Rt.003/006 Kel. Karundang Kec. Cipocok Jaya Kota Serang Banten ;6. ROSITA Binti DJOHARI, Tempat/tanggal lahir: Serang, 02 Februari 1978, AgamaIslam, Perempuan, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat : PCI Blok D 108 No. 09Rt.006/004 Kel. Cibeber Kec. Cibeber Kota Cilegon Banten ;7.

RITA WATI Binti DJOHARI, Tempat/tanggal lahir : Serang, 05 Oktober 1982, AgamaIslam, Perempuan, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat : Jl. KH. Sokhari Lingk.Pekojan Rt.001/021 Kel. Sumur Pecung Kec.

Djohari Bin Abdul Hamid tersebut, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara : Solokan Sebelah Timur : JIn. Komplek Serang Hijau Sebelah Selatan : Serang Hijau Sebelah Barat : JI.

dimana 1 (satu)rangkap untuk Pihak Ke I (Pertama), 1 (satu) rangkap untuk Pihak Ke II (Kedua) dan 1 (satu)rangkap untuk diserahkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini.Dibuat di : SerangPada Tanggal 11 Desember 2019Pihak Ke I (Pertama) Pihak Ke IT (Kedua)JUNAEDI Bin ABDUL HAMID HARTUTI Binti ABDUL HAMIDIPAH HANIFAH Binti ABDUL HAMID NANI ROHANIHAERTYAH Binti ABDUL HAMID HAERUDIN Bin DJOHARICHUMAEDI Bin DJOHARIRENI RAHAYU Binti DJOHARIROSITA Binti DJOHARIRITA WATI Binti DJOHARI

YUSUMANI B milikseutuhnya HADISI (Suami/ayah para Penggugat) atau ada sebagian tanahmilik Djasman Djohari, sebab gugatan para Penggugat yang monopolibahwa tanah tersebut adalah milik HADISI/para Penggugat sementaradalam surat perjanjian terdapat DJASMAN DJOHARI sebagai pihak dalamperjanjian tersebut yang tentunya mempunyai hak yang sama denganHUNIA (Penggugat);Bahwa dalam gugatan tidak menguraikan secara jelas tentang bagianbagian masingmasing, baik terhadap objek perkara maupun terhadap tanahseluas

+ 6.300 M atau 70 M x 90 M, mana bagian para Penggugat danyang mana bagian Djasman Djohari;Bahwa kedua surat perjanjian tersebut yaitu Perjanjian tanggal9 Oktober 1996 dan Perjanjian tanggal 21 Oktober 1996 adalah tidak benardan penuh rekayasa serta dibuat atas dasar etikat tidak baik, bahwa dengan10adanya Djasman Djohari yang tidak memiliki hubungan hukum secaraperdata baik kepada para Penggugat atau kepada suami atau ayah daripara Penggugat maupun terhadap tanah milik HADISI maka seharusnyaDjasman

kepada Kepala Desa Lolu, dansaksi pada saat itu tidak ikut ke Kantor Desa ;Bahwa setahu saksi Djasma Djohari itu menurut keterangan dari HuniaMulagimpu bahwa Djasma Djohari adalah keluarganya ;Bahwa saksi tidak mengajak kedua pihak untuk datang kerumah saksimelainkan mereka sendiri yang datang kerumah saksi untuk memintadibuatkan surat perjanjian tersebut ;Bahwa Surat perjanjian pertama ada 3 (tiga) rangkap dan surat perjanjiankedua ada 3 (tiga) rangkap juga;Bahwa saksi pernah membuat surat gugatan

Gugatan Diskwalifikasi in Objektum dan atau Error In Objektum;Bahwa dalam Putusan Reg.Perkara No. 07/Pdt.G/2012/PN.Dgl tanggal30 Agustus 2012 Gugatan Penggugat yang lalu telah dinyatakan bahwaantara Djasman Djohari dengan Hunia dan para Penggugat yang lainnyasama sekali tidak memiliki hubungan hukum atau hubungan perkawinanatau persaudaraan, sebab gugatan para Penggugat yang monopoli bahwatanah tersebut adalah milik HADISI/para Penggugat sementara dalam suratperjanjian terdapat DJASMAN DJOHARI sebagai

etikat tidak baik, bahwa denganadanya Djasman Djohari yang tidak memiliki hubungan hukum secaraperdata baik kepada para Penggugat atau kepada suami atau ayah daripara Penggugat maupun terhadap tanah milik HADISI maka seharusnyaDjasman Djohari tidak dilibatkan atau sebagai pihak dalam perjanjiantersebut;36 Bahwa oleh karena gugatan para Penggugat adalah Error in Persona ataudiskwalifikasi in persona dan Diskwalifikasi in objektum dan atau Error inobjektum serta tidak jelas atau kabur (Obscur Libell

Pembanding/Penggugat : JOHAN DJOHARI
Terbanding/Tergugat I : Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Hunian Kondominium Rajawali Menara Edelweiss
Terbanding/Tergugat II : Yenny Sunaidi

PUTUSANNomor 681/PDT/2019/ PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara antara :JOHAN DJOHARI, Bertempat tinggal di Jalan Pangeran Jayakarta No. 22 Rt.002 Rw. 006 Kelurahan Mangga Dua, Kecamatan Sawah Besar,Jakarta Pusat, dalam hal ini memilin domisili hukumnya dikantorKuasa Hukumnya yang bernama ANDRIS BASRIL, S.H

SAMAN BIN DJOHARI (alm) merasa dirugikan karenasebagian tanah yang dijual terdakwa adalah tanah sebagaimana dimaksudleter C No.80 Blok Nambo persil 21 D IV/14 seluas kurang lebih 2.510 M2yang berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang No.29/PDT.G/1983, Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.591/PDT/1984/PT.BDG dan Putusan Mahkamah Agung No. 1730/K/Pdt/1987adalah merupakan hak / milik para ahli waris H. SAMAN BIN DJOHARI (alm)yaitu SALMAH BINTI H. HASAN, ABDUL GOPAR BIN H.

HISAMAN BIN DJOHARI tidak berhak atas tanah sengketa ; Perkara Banding di Pengadilan Tinggi Bandung, Perkara Perdata No.591/PDT/1984/PT.BDG, Saimah binti H. Hasan, sc Vs Aisah binti Acing,Cs. Tgl. Putusan 4 September 1985 Isi putusan Girik No. 138 sah milik H.SAMAN BIN DJOHARI ; Perkara Kasasi di Mahkamah Agung RI, Perkara Perdata No. 1730K/PDT/1987, Pr. Aisah Binti Acing Vs Rahim bin lpang, Cs. Isi putusanGirik No. 138 sah milik H.

SAMAN BIN DJOHARI melakukan upaya hukumgugatan perdata dan mengajukan Sita jamianan terhadap tanah sengketa ;Bahwa kemudian atas permohoanan SITA JAMINAN dari ahli waris H.SAMAN BIN DJOHARI tersebut, pada tanggal 30 September 1996 KetuaMajelis Hakim Tangerang mengeluarkan Penetapan No.168/PDT.G/1996/PN.TNG tentang SITA JAMINAN sebidang tanah yangdinyatakan sebagai milik sah.

Saman bin Djohari dan menyatakan agarpapan tersebut dicabutdan sita jaminan yang diletakkan atas tanah sengketasah dan berharga dan telah pula dikuatkan berdasarkan putusan No. 3058K/Pdt/1999 tertanggal 25 Maret 2004 ;5. Bahwa berdasarkan keterangan saksi H. Abdul Gopar bin alm. H. Saman, ahliwaris H. Saman, bahwa tanah sengketa yang telah dinyatakan sebagai milikH. Saman bin Djohari, belum bisa dibagi waris karena tanah masih dikuasaiK.

Saman bin Djohari (ahli waris H.

Bahwa pada tanggal 27 Februari 2005, dimana Pemohon (Pemohon) telahmelangsungkan pernikahan dengan seorang lakilaki bernama ErickCheriansyah bin Djohari Cherman Effendi di wilayah hukum Kantor UrusanAgama Kecamatan Babakan Ciparay Kota Bandung, berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor 250/114/II/2005 tanggal 27 Februari 2005;. Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai Seorang anak lakilakibernama ANAK bin Erick Cheriansyah, lahir di Bandung tanggal 12November 2005;.

Bahwa Pemohonsangat memerlukan surat Penetapan Penunjukan Waliuntuk dan atas nama anak bernama ANAK bin Erick Cheriansyah, lahir diBandung tanggal 12 November 2005 (Umur 15 tahun) yang belum cukupumur untuk bertindak hukum diluar maupun didalam peradilan, gunamengurus Suratsurat/dokumendokumen yang berkaitan denganpeninggalan almarhum Erick Cheriansyah bin Djohari Cherman Effendisebagai ayah kandung ANAK tersebut atau ahli warisnya, dan/ataukepentingan yang berhubungan dengan administrasi lainlainnya

Fotokopi Kutipan Akta Kematian atas nama Djohari Cherman Effendi NomorAM 637.0040767 tanggal 22 Mei 2019 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung, Bukti surat tersebuttelah diberi materai dan telah dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.6;.

tertuang dalam Berita Acara perkara ini; untuk mempersingkatPenetapan Nomor 651/Padt.P/2020/PA.Sor Hal 5 dari Hal 14putusan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Eriek Cheriansjah bin DjohariCherman Effendi sebagai mantan suami Pemohon;Bahwa, Saksi tahu Pemohon mengajukan perkara ini untuk mengurusperwalian ANAK;Bahwa, saksi mengetahui Eriek Cheriansjah bin Djohari Cherman Effendidengan Pemohon memiliki 1 (Satu) orang anak yaitu ANAK;Bahwa saksi mengetahui anak bernama

Berdasarkan bukti tersebut, bahwa terbukti EriekCheriansjan bin Djohari Cherman Effendi telah meninggal dunia padatanggal 12 Agustus 2014 karena sakit;Penetapan Nomor 651/Padt.P/2020/PA.Sor Hal 9 dari Hal 14Bahwa bukti P.6 dan P.7 yang diajukan Pemohon adalah fotokopi perihalKutipan Akta Kematian atas nama orang tua Eriek Cheriansjah yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, karenanya memilikikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat.

Pembanding/Penggugat : HENDRA JAYA SITEPU
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : Herman Djohari

1PENETAPANNomor : 618 / Pdt.P / 2013 / PN.Bjn ; DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Banjarnegara yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata dalam tingkat pertama telah menetapkan sebagai berikut dalampermohonan yang diajukan oleh : DJOHARI, Tempat tanggal lahir Banjarnegara, 01 Juli 1955, Pekerjaan Petani /pekebun, Agama Islam, Status kawin, bertempat tinggal di DesaBanjarmangu RT. 002 RW.004, Kecamatan Banjarmangu,Kabupaten Banjarnegara, yang selanjutnya

Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaDJEMIAH pada tanggal 16 Agustus 1972 sesuai dengan duplikatkutipan akta nikah nomor : 0274 / 42 / VII / 1972, tertanggal 20 Maret2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarmangu, Kabupaten Banjarnegara ; Bahwa nama Pemohon di kutipan akta nikah tertulis DJUKIsedangkan di kartu tanda penduduk, di kartu keluarga, di suratkelahiran atas nama JARWADI dan SUPRIADI dan di surat tandatamat belajar atas nama SUPRIADI tertulis DJOHARI

serta di ijazahatas nama JARWADI tertulis JOHARI dan yang dikehendakiPemohon di akta kelahiran atas nama JARWADI adalah JOHARI, diakta kelahiran atas nama SUPRIADI adalah DJOHARI ;Bahwa nama isteri Pemohon di kutipan akta nikah dan di kartukeluarga tertulis DJEMIAH sedangkan di surat kelahiran atas namaJARWADI dan SUPRIADI tertulis JEMIAH dan yang di kehendakiPemohon di akta kelahiran atas nama JARWADI fan SUPRIADIadalah DJEMIAH ; Bahwa Pemohon akan membuat Akta Kelahiran untuk anak anakPemohon

selanjutnya menetapkan sebagaiberikut1 Mengabulkan permohonan Pemohon2 Menetapkan kelahiran anak anak bernama1 JARWADI, jenis kelamin laki laki lahir di Desa Banjarmangu,Kecamatan Banjarmangu, Kabupaten Banjarnegara pada hariJumat Kliwon, tanggal 29 Januari 1982 yang lahir dari orang tuabernama JOHARI dengan DJEMIAH ;2 SUPRIADI, jenis kelamin laki laki lahir di Desa Banjarmangu,Kecamatan Banjarmangu, Kabupaten Banjarnegara pada hariSenin Manis, tanggal 18 April 1988 yang lahir dari orang tuabernama DJOHARI

;Apabila Pengadilan Negeri Banjarnegara berpendapat lain, mohonputusan / penetapan yang seadil adilnya ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap sendiri dan setelah surat permohonannya dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan surat surat bukti sebagai berikut : LFOUG COPY ios iss swaneonas sass wnmimess1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon DJOHARI

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Menetapkan Djohari bin K.B.

Harahap telah meninggal dunia pada tanggal 10 September 2017 karena sakit ;

3. Menetapkan nama-nama sebagaimana tersebut dibawah ini:

1. Widya Nuvianingsih alias Widia Nuvianingsih binti Moch Tarbini (istri pewaris);
2. Adri Rachman bin Djohari (anak kandung pewaris);
3. Radian Rachman bin Djohari (anak kandung pewaris);
4. Rachman bin Djohari (anak kandung pewaris);
5. Jodya Febrinandi Rachman bin (

anak kandung pewaris);

orang tuanya (tidak disebut namanya),dimana mereka bersepakat membuat perjanjian yang pada pokoknya oleh karena orang tuaTergugat I (Laturusi) telah menggadaikan tanah bagi hasil milik orang tua Penggugat I danDjasma Djohari, maka Tergugat I sebagai ahli waris dari Laturusi yang bertanggung jawabatas tanah tersebut juga sebagai orang yang menggadaikannya bersedia menyerahkan tanahnyayang terletak di Desa Lolu, Kecamatan Sigi Biromaru yang berukuran+ 33 mx 89m(seluas + 2.937 m2) dengan batasbatas

sebagai berikut ; Utara dengan tanah milik Po freee ncn enna nn nnn n nnn a nnn n nena nnn nnn a nnn n nnn nnn nnn nnn = Timur dengan tanah milik : Ama 5Selatan dengan tanah milik : 3Barat dengan tanah milik : Sahila ;Kepada Penggugat I dan Djasma Djohari tidak termasuk tanah yang diatasnya berdiri rumahmilik Terugat I, yang akan dibayar ganti oleh Tergugat I dengan harga sebesar Rp. 15.000permeter, jadi seluruhnya sebesar Rp. 9.405.000 ;wonnn oan Bahwa tanah pengganti tersebut diserahkan kepada

Yusumani)walaupun Tergugat I menang ataupun kalah berperkara denganYusumani 5won nnn nena == Bahwa, Penggugat I dan Djasma Djohari tidak berhak menuntut bagi hasil tanahorang tua Penggugat I dan Djasma Djohari ;wanna nn n === Menimbang, bahwa produk bukti P2 berupa surat perjanjian tertanggal 21 Oktober1996 yang merupakan kelanjutan / penjelasan dari produk bukti Pl yang menyangkut tentangkewajiban Tergugat I untuk membayar uang pengganti sebesar Rp. 9.405.000, dimanadijanjikan bahwa uang tersebut

272222 nnn onan nnn nnn nnn nn newon nnn nen n === Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalammempertimbangkan tentang eksepsi para Tergugat, dimana Djasma Djohari bukan sebagaipihak dalam perkara ini baik sebagai Penggugat ataupun ditarik sebagai turut Tergugat, haltersebut telah dipertimbangkan tentang siapa yang digugat adalah terserah kepada Penggugat,sehingga oleh karena itu Djasma Djohari dalam perkara ini haknya masih dikuasai olehPenggugat I, dan nanti diserahkan kepada

Djasma Djohari, apakah yang bersangkutan akanmenuntut haknya kepada Penggugat I atau Penggugat I akan menyerahkan secara sukarela hakDjasma Djohari atas obyek perkara tersebut kepada DjasmaDjohari ;won nnn nnn n= Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan bagaimana denganpermintaan para Penggugat yang meminta agar tanah seluas 462 m2 diserahkan kepada paraPenggugat pada hal dalam perjanjian yang disebutkan dalam Produk bukti P2 dinyatakantanah seluas 462 m2 dan rumahnya akan dibayar dengan

Djohari Tony NIP. 19690621 200501 1 006 denganhasil pemeriksaan dan kesimpulan sebagai berikut:Hasil pemeriksaan :1. Keadaanumum penderita : Penderita datang sadar.2.

Djohari Tony NIP. 19690621 200501 1006 dengan hasil pemeriksaan dan kesimpulan sebagai berikut:Hasil pemeriksaan:1. Keadaanumum penderita : Penderita datang sadar.2. Mata: Luka memar pada pelipis sebelah kanan 0 + 5 6cmKesimpulan :1. Kelainan tersebut disebabkan oleh trauma benda tumpul.2. Penderita diperiksa di UGD RSUD Indramayu tanggal 21 Januari 2015 sekitarpukul 22.55 Wib.3.

Djohari Tony NIP. 19690621200501 1 006 dengan hasil pemeriksaan dan kesimpulan sebagai berikut:Hasil pemeriksaan :1. Keadaanumum penderita : Penderita datang sadar.2.

Djohari Tony NIP. 19690621 200501 1006 dengan hasil pemeriksaan dan kesimpulan sebagai berikut:Hasil pemeriksaan :1. Keadaanumum penderita : Penderita datang sadar.Halaman 23 dari 27 halaman242. Kepala: Luka memar pada kepala bagian belakang 0 +0,5 cm.Kesimpulan :1. Kelainan tersebut disebabkan oleh trauma benda tumpul.2.

Bahwa suami saksi mendaftarkan adik suami saksi masuk Pegadaian lewatterdakwa setelah mendapat kabar dari SAIFUL ARIFIN kalau terdakwamengatakan apabila ada teman atau keluarga yang mau bekerja di Pegadaianagar menemui terdakwa ;e Bahwa setelah lewat delapan bulan bahkan sampai sekarang adik suami saksitidak juga mendapatkan SK sebagai pegawai Pegadaian sebagaimanadijanjikan terdakwa dan setelah suami saksi mengecek ke Pegadaian ternyatatidak ada pegawai Pegadaian yang bernama SANTI IRAWATI ;7 AGUS DJOHARI

selain itu terdakwa juga meyakinkan dengan mengatakanapabila terdakwa punya teman orang dalam bernama DIMYANTO yang dapatmembantu memasukkan orang menjadi pegawai Pegadaian, dan terdakwamenjanjikan 8 (delapan) bulan ke depan akan diberitahu lewat SMS setelah SKturun sehingga saksi SAIFUL ARIFIN, saksi HERY YULIANTO, saksi YUSHAHARINANDA dan saksi SUNTUSIYAH memberikan uang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) sesuai persyaratan dari terdakwa ;e Bahwa berdasarkan keterangan saksi AGUS DJOHARI

, terdakwamengatakan pada saksi AGUS DJOHARI kalau terdakwa bekerja di18Pegadaian dan terdakwa pernah datang ke rumah saksi AGUSDJOHARI menggunakan seragam berlogo Pegadaian, selain itupernah saksi AGUS DJOHARI lewat depan kantor PegadaianKraksaan melihat terdakwa masuk di kantor Pegadaian denganmenggunakan seragam Pegadaian, terdakwa pernah berpesan padasaksi AGUS DJOHARI apabila ada yang berminat bekerja diPegadaian disuruh menghubungi terdakwa dan atas dasar pesanterdakwa tersebut saksi AGUS DJOHARI

memberitahukan kepadapamannya saksi SAIFUL ARIFIN mengenai informasi tersebutsehingga beberapa hari kemudian saksi SAIFUL ARIFIN bersamapamannya dan saksi YUSHA HARINANDA bersama bapaknyadatang pada saksi AGUS DJOHARI untuk mengetahui kebenaraninformasi tersebut selanjutnya saksi AGUS DJOHARI, saksi SAIFULARIFIN bersama pamannya dan saksi YUSHA HARINANDAbersama bapaknya ke rumah terdakwa karena saksi SAIFUL ARIFINdan saksi YUSHA HARINANDA berminat masuk Pegadaian ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi

kalau terdakwa bekerja di Pegadaian danterdakwa pernah datang ke rumah saksi AGUS DJOHARImenggunakan seragam berlogo Pegadaian, selain itu pernah saksiAGUS DJOHARI lewat depan kantor Pegadaian Kraksaan melihatterdakwa masuk di kantor Pegadaian dengan menggunakan seragamPegadaian sehingga saksi SAIFUL ARIFIN, saksi HERYYULIANTO, saksi YUSHA HARINANDA dan saksi SUNTUSTYAHmemberikan uang masingmasing sebesar Rp.25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah) pada terdakwa, padahal dalam data pegawaiPegadaian

Dalam surat perjanjiantersebut diterangkan bahwa DJOHARI KARNAEN menyerahkan hak dantanggung jawabnya mengenai kepemilikan dan status kredit rumah tersebutkepada SUNARDI (Suami Tergugat) yang dibuat di Cirebon pada tanggal 29April 1986. Hal itu ditandai dengan pembayaran uang muka dan biayacicilan yang dibayar oleh SUNARDI.

Sesuai dengan bukti setoran cicilan kepada Bank BTN, nama yangterdaftar adalah atas nama DJOHARI KARNAEN dengan Nomer Debitur:1000304040, dengan Kode T.P.100002. PROPER PNAS Cirebon, denganKode DEVELOPER 10003 1 Juni 1986.Bahwa dari dalildalil gugatan Terbanding/Penggugat pada angka 1, angka2, angka 4, angka 5, angka 7, angka 10, angka 11, dan angka 12,Terbanding/Penggugat mengklaim memiliki hak milik atas tanah sengketadalam perkara aquo.

perkaraaquo, dimana Tergugat tidak sepenuhnya melakukan pelunasancicilan rumah objek perkara, Tergugat hanya membayar sebanyak 4(empat) kali pembayaran (vide bukti T3a dan T3b) serta berdasarkanTanggapan Surat Bank BTN kepada Penggugat tertanggal 17 Juni2021 dinyatakan bahwa berdasarkan bukti setoran tertanggal 03 Juni1986 debitur atas nama Djohari Marnaen telah lunas kreditnya dantidak ada bukti yang menyatakan bahwa antara Sunardi suamiTergugat telah melakukan jual beli dengan Djohari Marnaen

,PPAT/Notaris di Kota Cirebon antara Penggugat denganYanti Irwan, tidak boleh dilakukan secara dibawah tangan sepertiyang dilakukan Sunardi suami Tergugat dengan Djohari Marnaendimana dari segi hukum penguasaan terhadap rumah objek perkaraoleh Tergugat belum sah karena tidak dilakukan secara terang dantunai, sehingga pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanNegeri Cirebon menilai perolehan hak atas tanah dan bangunanobjek perkara aquo antara Penggugat dengan Yanti Irwan adalah sahmenurut hukum

Sementara itu, Sesuai dengan Surat Bukti yang diajukanPembanding yaitu Surat Perjanjian Pengalihan Kredit Rumah (Bukti T2)jelasjelas disebutkan bahwa DJOHARI KARNAEN telah menyerahkan hakkepemilikan rumah tersebut kepada SUNARDI (SUAMI PEMBANDING).Dalam hal ini terdapat korelasi yang sangat jelas mengenai hak kepemilikanrumah tersebut dengan SUNARDI atau pihak Pembanding.