benarmenurut hukum, dengan demikian berdasarkan uraian Pembanding ,Pembanding II dan Pembanding III tersebut , mohon kepada Judex FactiePengadilan Tinggi untuk menolak dengan tegas pertimbangan JudexFactie tingkatr pertama tersebut ;Keberatan Kedua:Bahwa Judex Factie Pengadilan Tingkat Pertama telah keliru karenamempertimbangkan Dalil Para Penggugat / Terbanding tentang Sewa Belitertanggal 1 Desember 1962 sebagai perjanjian yang sah menuruthukum dan untuk itu Pembanding , Pembanding II dan Pembanding IIImohon

Bahwa, dengan demikian tuntutan Penggugat agar Bank Mandiri menyerahkanSHGB 233 dan SHM 567 Bkepada Penggugat dan memberikan hak prioritaskepada Penggugat untuk melaksnakan penjualan tanpa persetujuan pihak lainadalah tidak benar, tidak berdasar hukum, mengadaada dan sudah sepatutnyaditolak.Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan di atas, Turut Tergugat IIImohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara No. 169/Pdt.G/2020/PN.

ada yang dapat membuktikanbahwa Tergugat III/Pembanding II telah melakukan wanprestasi ;Bahwa Tergugat III/Pembanding Il menolak pertimbangan hukum Judex Factiemengenai ganti rugi yang harus dibayar kepada Penggugat/Pembanding ,karena nilai kerugian tersebut tidak jelas dan kabur, disamping itu tidakdipertimbangkan kesalahan atau perbuatan apa yang dilakukan oleh TergugatIll sehingga dinyatakan telah melakukan perbuatan wanprestasi ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pembanding II/Tergugat IIImohon

a quo.Bahwa oleh karena Gugatan PENGGUGAT sudah selayaknya ditolak olehMajelis Hakim a quo secara keseluruhannya atau setidaktidaknya menyatakanGugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima, yang dalam hal ini dapat diartikanPENGGUGAT sebagai pihak yang kalah, maka TERGUGAT mohon kepadaHal. 18 Putusan No.91/Pdt.G/2019/PN.SbyMajelis Hakim a quo agar dapatnya menghukum PENGGUGAT untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka TERGUGAT dan TERGUGAT IIImohon

Subang No. 15 Menteng, Jakarta Pusat akan kembali menjadiHal 39 Putusan No.374/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.P3MB dalam pengusaan Turut Tergugat Ill, hal tersebut terbuktiPenggugat sejak tahun 1962 hingga sekarang tidak pernah memilikialas hak yang jelas dan tidak pernah membayarkan pajak PBB yangmenjadi kewajibannya.Berdasarkan dalil sebagaimana tersebut diatas, maka Turut Tergugat IIImohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk berkenan menolak atau setidaktidaknya menyatakan

hapus karena daluwarsa dengan lewatnya waktutiga puluh tahun, sedangkan siapa yang menunjukan akan adanyadaluwarsa itu tidak usah mempertunjukan suatu alas hak, lagi pula takdapatlah dimajukan terhadapnya sesuatu tangkisan yang didasarkankepada itikadnya yang buruk kententuan Pasal 1967 KUH Per dimaksudtelah menggugurkan gugatan Penggugat pada Pengadilan Negeri JakartaPusat karena gugatan Penggugat telah daluwarsa (lampau waktu).Berdasarkan dalil sebagaimana tersebut diatas, maka Turut Tergugat IIImohon

.: 21/Pdt.G/201O0/PN.Ska.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas, Tergugat IIImohon kehadapan Majelis Hakim Pemeriksa perkara inimemutuskan: 1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.

sesuaidengan jangka waktu pekerjaan yang tertuang dalam Pasal 3 Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) antara Penggugat dengan Tergugat Ill yaitu padatanggal 21 Juni 2015 dan akhir musim giling 2015 pada bulan September2015 sebagaimana penjelasan Penggugat pada Posita Gugatan romawi butir 6 (enam), hal ini dibuktikan dengan Slip Gaji terakhir yang diberikanTergugat Ill kepada Penggugat yaitu pada bulan September 2015(Bukti TT4);Berdasarkan uraianuraian yang Tergugat III Kemukakan di atas, maka Tergugat IIImohon

sesuaidengan jangka waktu pekerjaan yang tertuang dalam Pasal 3 Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) antara Penggugat dengan Tergugat Ill yaitu padatanggal 21 Juni 2015 dan akhir musim giling 2015 pada bulan September2015 sebagaimana penjelasan Penggugat pada Posita Gugatan romawi butir 6 (enam), hal ini dibuktikan dengan Slip Gaji terakhir yang diberikanTergugat Ill kepada Penggugat yaitu pada bulan September 2015(Bukti TT4);Berdasarkan uraianuraian yang Tergugat III kemukakan di atas, maka Tergugat IIImohon

Kubu Marapalam, luas 13815m2 serta peralihan hak dari Penggugat (Hanapisah) keatasnama Tergugat (Irnawati) ; Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbulakibat perkara ini ;Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, Tergugat IIImohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, atas eksepsi dan Jawaban dari Tergugat danTergugat Ill tersebut diatas Penggugat telah mengajukan Repliknyatertanggal 20 April 2011, dan terhadap Replik Penggugat tersebutKuasa Tergugat

Verzet, Banding ataupun Kasasi (Uit Voerbaar BijVoorraard);Bahwa selanjutnya Penggugat I s/d Penggugat III (PenggugatPenggugat)mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Medan kiranya dapatmenghukum Tergugat untuk menyerahkan harta XXXXXXXXXXX secarariil dan apabila tidak dapat dilaksanakan secara riil maka dapat dijualdengan cara lelang dan hasilnya dibagi kepada ahli warisnya sesuai denganporsi dan bahagian yang telah ditentukan;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut, Penggugat I s/d Penggugat IIImohon

Oleh karena itu sangat keberatanapabila tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Pesona AlamGununganyar K.7/45, Kelurahan Gununganyar, KecamatanGununganyar, Kota Surabaya milik orang tua Tergugat Ill diletakkansita jaminan (CB) oleh Penggugat, pada waktunya akan Tergugat Illserahkan buktinya ; Berdasar uraian tersebut diatas Tergugat IIImohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan dan memeriksaperkara a quo agar berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSI1.

Lelang adalah pembeli beritikad baik, harus dilindungi undangundang, juga dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 323/K/Sip/1968 yang menyebutkan bahwa suatu lelang yang telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku serta dimenangkan olehpembeli yang beritikad baik, maka lelang tersebut tidak dapat dibatalkan danterhadap pembeli lelang yang beritikad baik tersebut wajib diberikanperlindungan hukum;Maka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka dengan ini Tergugat IIImohon

Penggugat dengan menggabungkan GugatanWanprestasi terhadap tergugat dan Tergugat II dengan Gugatan PerbuatanMelawan Hukum terhadap Tergugat III jelasjelas melanggar tata tertibberacara karena keduanya harus diselesaikan tersendiri sebagaimanaYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 879 K/PDT/1997 yangmenegaskan, sehingga gugatan yang diajukan oleh Penggugat menjadikabur atau tidak terang dan gugatan demikian menurut hukum tidak dapatditerima.Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut di atas, Tergugat IIImohon

Sehingga dapat diproses dengan benar objek SertifikatSHGB No. 432/Buha dan sertifikat SHGB No. 430/Buha menjadinama Tergugat Ill sebagai pemilik yang sah.Berdasarkan uraian eksepsi yang dikemukakan diatas, Tergugat IIImohon agar Majelis Hakim yang mulia dapat memberikan putusanatas perkara a quo sebagai berikut :Halaman 31 dari 40 halaman Putusan Nomor 109/PDT/2017/PT.MND.1.

Majelis Hakim yang terhormat, dalam bagian pokok perkara ini Tergugat IIImohon agar dalildalil Tergugat Ill yang telah tercantum dalam bagianeksepsi dianggap terulang dan menjadi satu kesatuan dalam bagian pokokperkara ini dan perlu Tergugat III tegaskan lagi bahwa Tergugat III menolakseluruh dalil Penggugat kecuali halhal yang secara tegas diakuikebenarannya oleh Tergugat III dalam jawaban ini ;2.

Oleh sebab itu, tuntutanganti rugi tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakimyang mengadili perkara a quo;Maka, berdasarkan alasanalasan tersebut, dengan ini Tergugat IIImohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bitung yang memeriksa danmengadili perkara a quo berkenan untuk memutuskan dengan amar sebagaiDalam Ekseps'i :Hal 24 dari 29 halaman Putusan Nomor 192/PDT/2020/PT MND1. Menerima eksepsieksepsi Tergugat III;2.

Bahwa terhadap ganti kerugian yang diminta oleh ParaPENGGUGAT sejak tahun 197.7 adalah tidak berdasar dan haruslahditolakBerdasarkan fakta hukum diatas maka kami Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIImohon agar majelis hakim berkenan memutus Perkara ini yang amarputusannya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di tas maka Tergugat IIImohon kepada majelis Hakim Pengadilan Negeri Balikpapan yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakan gugatanPenggugat tidak diterima (Niet Ontvankelijeke Verklaard/NO); Putusan Nomor 462/Padt.G/2020/PA.Bpp 23 dari 36DALAM PROVISI1.

Keuangan Nomor 40/PMK.07/2006,KPKNL tidak boleh menolak permohonan lelang' yangdiajukan ;Bahwa dalam pasal 14 ayat (1) Peraturan Menteri KeuanganNomor 40/PMK.07/2006, menyebutkan bahwa "Lelang yangakandilaksanakan hanya dapat dibatalkan denganputusan/penetapan Lembaga Peradilan atau ataspermintaan Penjual ";Bahwa berdasar pada uraian uraian jawaban tersebut makasudah benar dan berdasar hukum proses pelaksanaanlelang yang dilaksanakan oleh Terlawan III;Maka berdasarkan hal hal tersebut diatas, Terlawan IIImohon

Gugatan Penggugat Obscuur, karena Penggugat tidak dapat membedakanantara permintaan ganti rugi dengan permintaan uang paksa(dwangsom);Menimbang, bahwa berdasarkan ke 4 (empat) hal tersebut Tergugat I, II dan IIImohon agar Pengadilan Negeri menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya gugaran tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas adanya eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat I, II danIll sebagaimana diuraikan diatas, ternyata oleh kuasa Penggugat telah membantahnyaHalaman 21 dari

jelaslah bahwagugatanyang diajukanoleh Penggugat merupakan gugatan yang kabur dantidak jelasdasarhukumnya, karenagugatanyang diajukan tidakdidasarkan pada fakta hukum yang sebenarnya terjadi, sehingga wajarapabila Majelis Hakim menyatakan bahwa gugatan ini dinyatakan tidak Yurisprudensi MARI No. 879 K/Pdt/1997, putusan MARI No. 239k/sip/1986, putusan MARI No. 565 K SIP/1973:Bahwa eksepsieksepsi yang diajukan oleh Tergugat III didukung dengan faktafakta hukum yang ada, maka bersama ini Tergugat IIImohon

Penggugat sangat beritikad baik gunamenyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat namun Tergugat tetapmelakukan lelang melalui Tergugat Il sehingga dimenangkan olehPenggugat;Bahwa berdasarkan dalildalil yang diungkapkan oleh Tergugat III diatas, maka kami mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untukmenolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima;Halaman 41 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Padt.G/2018/PN WnoBerdasarkan uraianuraian Tergugat IIImohon