sidangsaksi memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa saksi kenal dan mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah Sepupu Termohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon menghadap dipersidangan danmengajukan permohonan untuk mentalak Termohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri sah,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di rumah kediamanorangtua Termohon selama 1 tahun 5 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu)anak lakilaki bernama REVAN ARSA KANAKA

saksimemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dan mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah Tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon menghadap dipersidangan danmengajukan permohonan untuk mentalak Termohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri sah,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di rumah kediamanorangtua Termohon selama 1 tahun 5 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu)anak lakilaki bernama REVAN ARSA KANAKA

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama (YURIVIA MELITA binti ASYUDI) untuk menikah dengan calon suaminya bernama ZAKY ALBIN KANAKA bin MOCHAMAD ROZIQ) ;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp 335.000,00 (tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

JI Ujung Gergung;2.2. 1(satu) Unit mobil L 300 merk Mitsubisi, dengan nomor Polisi: BL.1109;2.3 Perabotan rumah tangga berupa:1. 1 (Satu) unit tempat tidur ukuran enam kaki;2. 1 (Satu) unit lemari pakaian tiga pintu;3. 1 (Satu) set kursi tamu;4. 1 (Satu) unit TV merk LG;5. 1 (Satu) unit lemari TV merk olimpik;6. 1 (Satu) buah ambal besar merk Samira;7. 1(satu) buah ambal kecil merk Samira;8. 1(satu) buah tikar plastik 3 lipat;9. 1 (Satu) unit mesin cuci merk LG;10. 1 (Satu) unit mesin babat merk kanaka

Adapun perabot dalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yangsaksi tahu adalah sebagai berikut:. 1 (Satu) set kursi tamu;. 1 (Satu) unit TV merk LG;. 1 (Satu) buah ambal besar merk Samira;. 1 (Satu) unit mesin cuci merk LG;12345. 1 (Satu) unit mesin babat merk kanaka;6. 1 (Satu) buah mesin jahit merk baterply;7. 1(satu) buah kulkas satu pintu merk Panasonik;8. 1(satu) buah race box;9. 1 (Satu) set meja makan merk olimpik;10. 1 (Satu) buah rak piring;11. 1 (Satu) buah kompor minyak merk Hoc

Tergugat juga memiliki harta bersama berupaperabot dalam rumah tangga:1. 1 (Satu) unit tempat tidur ukuran enam kaki;2. 1 (Satu) unit lemari pakaian tiga pintu;3. 1 (satu) set kursi tamu;Halaman 9 dari 21 halaman Putusan No.376 /Pdt.G/2016/MSTkn. 1 (Satu) unit TV merk LG;. 1 (Satu) unit lemari TV merk olimpik;456. 1 (Satu) buah ambal besar merk Samira;7. 1(satu) buah ambal kecil merk Samira ;8. 1(satu) buah tikar plastik 3 lipat;9. 1 (Satu) unit mesin cuci merk LG ;10. 1 (Satu) unit mesin babat merk kanaka

Halaman 18 dari 21 halaman Putusan No.376 /Pdt.G/2016/MSTkn. 1 (Satu) unit tempat tidur ukuran enam kaki;. 1 (Satu) unit lemari pakaian tiga pintu;. 1 (Satu) set kursi tamu;. 1 (Satu) unit TV merk LG;. 1 (Satu) buah ambal besar merk Samira;. 1(satu) buah ambal kecil merk Samira;. 1(Satu) buah tikar plastik 3 lipat;12345. 1 (Satu) unit lemari TV merk olimpik;6789. 1 (Satu) unit mesin cuci merk LG;10.11.12.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.1 (Satu) unit mesin babat merk kanaka

Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019PN Sos0 Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Poros Trans HalmaheraTengah sekarang lahan perusahaan IWIP;0 Sebelah Selatan berbatasan dengan Aris Hitto sekarang PerusahaanIWIP;Bahwa awalnya pemilik tanah sengketa adalah pemiliknya adalahFredick Loha kemudian dibeli oleh Naaman Loha dan saat ini sudah beralihmenjadi lahan PT IWIP;Bahwa di atas tanah tersebut sekarang ada bangunan yang belumselesal;Bahwa PT IWIP memperoleh tanah tersebut dengan cara membeli dariKonsultan Kanaka

dan Konsultan Kanaka membeli dari Naaman Loha(Penggugat);Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut karena pada saat itu adasosialisasi dari Konsultan Kanaka;Bahwa Saksi tidak mengetahui proses jual beli tanah sengketa danSaksi tidak mengetahui hubungan Konsultan Kanaka dengan PT IWIP;Bahwa Saksi dulu memiliki lahan di sekitar lahan sengketa namunsekarang sudah menjadi milik PT IWIP dan dibayarkan melalui KonsultanKanaka dan ada Akta Jual Belinya;Bahwa Salinan Akta Jual Beli diserahkan kepada Saksi namun

didalamnya hanya ada nama Konsultan Kanaka tidak memakai nama IWIP;Bahwa luas tanah Saksi sekitar 1000 m2 (seribu meter persegi)dandibayarkan kepada Saksi sebesar Rp26.000.000,00 (dua puluh enam jutarupiah) dengan harga per meter Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Bahwa harga permeter yang dibayarkan kepada orang lain tidak samaada yang diberi harga Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) karena dihitungsesuai jumlah tanaman/pohon;Bahwa jarak tanah sengketa dengan tanah Saksi sekitar 200 m (duaratus

wilayahDesa Gemaf;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Penggugat mempunyai tanahlain selain yang berada di Lipe;Bahwa Saksi tidak ikut kelompok tani yang tanahnya dibebaskan di SakeBasal:Halaman 25 dari 43 halaman Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019PN SosBahwa pembebasan lahan milik Saksi tidak bermasalah dan tidakmelibatkan Kantor Desa karena ada Notaris;Bahwa lahan milik Saksi belum ada sertifikat;Bahwa Aris Hito adalah bapak Aresta Hito;Bahwa perusahaan PT IWIP semula bernama Weda Bay Nikel;Bahwa Konsultan Kanaka

pernah menyampaikan kepada Saksi bahwapembayaran yang dilakukan Konsultan Kanaka kepada Saksi berasal dariPT IWIP;Bahwa Nikolaus adalah orangtua Saksi dan lahannya ada di dekat lahansengketa dan yang menerima pembayaran adalah Saksi dan Saksimemberitahukan mengenai pembayaran tersebut kepada orangtua Saksi;Atas keterangan Saksi, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;2.

./2018/ PN.Idm, tanggal 14 Mei 2019;Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh KALAARDI KANAKA Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriIndramayu atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Indramayu, padatanggal 27 Mei 2019 telah memberitahukan kepada TERBANDINGLU ULIV,V,VI,VH, VII ( Para Terbanding ) semula PARA TERGUGAT;Tanda Terima Memori Banding yang dibuat oleh ASEP ADENGSUNDANA, S.H.,M.H. Panitera pada Pengadilan Negeri Indramayubahwa pada tanggal 29 Mei 2019, H. SYAFRIZAL EFF.

Kuasa Pembanding semula PENGGUGAT telahmenyerahkan Memori Banding yang diterima dikepaniteraanPengadilan Negeri Indramayu pada tanggal 31 Mei 2019;Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding yang dibuatoleh KALA ARDI KANAKA Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Indramayu bahwa pada tanggal 11 Juni 2019 telahmenyerahkan Memori Banding kepada TERBANDINGLUV, V,VI,VIL,VII (Para Terobanding) semula PARA TERGUGAT;Surat permohonan pemberitahuan mempelajari berkas yang dibuatoleh ASEP ADENG SUNDANA

Relaas pemberitahuan mempelajari berkas yang dibuat oleh KALAARDI KANAKA Jurusita Pengganti pada Pengadilan Indramayubahwa pada tanggal 11 Juni 2019 telah memberitahukan kepadaHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor: 358/PDT/201 9/PT.BDG.TERBANDING 1,1, TI, IV,V,VI,VIL,VII (Para Terbanding) semula PARATERGUGAT, untuk memeriksa berkas perkara (/nzage);TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari PEMBANDING semulaPENGGUGAT terhadap Putusan Nomor 34/Pdt.G/2018/PN.ldm. tanggal 14 Mei2019

transaksi dibandingkan dengan Kurs Tengah BI per tanggal 31Desember 2008 sehingga terdapat perbedaan hasil penghitungan selisih kurs,dengan Demikian Majelis berpendapat terdapat cukup bukti bahwa penghitunganrugi (laba) selisih kurs yang dilakukan oleh Terbanding belum memperhitungkanSelisih Kurs atas Opening Balance Piutang dan Hutang, sedang hasil penghitunganselisih kurs yang dilakukan oleh Pemohon Banding sudah dilakukan dengan benardan sudah dilakukan pemeriksaan oleh Kantor Akuntan Publik Kanaka

31Desember 2008 sehingga terdapat perbedaan hasil penghitungan selisih kurs,dengan Demikian Majelis berpendapat terdapat cukup bukti bahwa penghitunganrugi (laba) selisih kurs yang dilakukan oleh Terbanding belum memperhitungkanHalaman 17 dari 23 halaman Putusan Nomor 578/B/PK/PJK/201318Selisih Kurs atas Opening Balance Piutang dan Hutang, sedang hasil penghitunganselisih kurs yang dilakukan oleh Pemohon Banding sudah dilakukan dengan benardan sudah dilakukan pemeriksaan oleh Kantor Akuntan Publik Kanaka

semula Terbanding) sangattidak sependapat dengan kesimpulan dan putusan Majelis HakimPengadilan Pajak dan juga argumentasi Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) yang menyatakan bahwaPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) tidakmencantumkan selisih kurs atas opening balance piutang dan hutang,karena argumentasi ini tidak sesuai dengan fakta sebagai berikut :a Bahwa berdasarkan data laporan Keuangan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) yang telah diaudit oleh KAP Kanaka

No.DDA913013127) dalam perhitungan kerugian selisih kurs menurut21Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sudahmencantumkan saldo awal dan akhir, sedangkan untuk hutang danpiutang sudah sesuai dengan angka pada laporan keuangan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) yang telah diauditKAP Kanaka Puradiredja Suhartono.13 Bahwa berdasarkan datadata dan faktafakta sebagaimana terungkapdi dalam persidangan, dan juga argumentasi sebagaimanadisampaikan di atas terbukti bahwa keputusan

SEKAR KANAKA LANGGENG
Tergugat:
SONNY ZAINHARD UTAMA
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL(BPN)KOTA BANDAR LAMPUNG

Hasil Pemeriksaan Kantor Akuntan Publik (KAP) Kanaka Puradiredja &Rekan ;Dengan rekomendasi dibayar tersebut di atas, maka TPS pada turut Tergugattelah memberikan pertanggungjawaban atas materi verifikasi, yaitu:Hal. 9 dari 29 hal. Put. No. 583 PK/Pdt/20091.

Mengenai verifikasi butir e di atas:Bahwa transaksi NCD milik Penggugat yang tercatat di administrasipembukuan PT Bank Unibank Tbk. tersebut telah diaudit oleh KantorAkuntan Publik (KAP) Kanaka P. & Rekan, dan tidak masalah ;Bahwa mengenai NCD/Sertifikat Deposito di PT Bank Unibank Tbk.,Kantor Akuntan Publik (KAP) Kanaka Puraredja & Rekan yang telahmelakukan pemeriksaan atas PT Bank Unibank Tbk.BBKU (Turut Tergugat),Dalam Laporan Hasil Pemeriksaan No.

Ref: R020/UB/AU/IV02 tanggal 5Agustus 2002 kepada Tergugat I, di halaman 59nya (bukti P33; faxcopy yangditerima kuasa hukum Penggugat) telah menegaskan bahwa NCD yangditerbitkan (oleh PT Bank Unibank Tbk.) telah sesuai dengan sifatnya; NCDtersebut seharusnya dibayarkan, tanopa memperhatikan siapa pemegangnya.Bahwa penegasan KAP Kanaka Puraredja & Rekan tersebut adalah sesuaidengan ketentuan hukum mengenai surat berharga atas unjuk (kepadapembawa) yang memberikan hak kepada pemegangnya untuk menerimapembayaran

Keberadaan dan keabsahan NCD/Sertifikat Deposito tersebut dalamadministrasipembukuan PT Bank Unibank Tbk. telah diverifikasi oleh KantorAkuntan Publik/KAP Kanaka Puradiredja & Rekan (vide posita), denganHal. 11 dari 29 hal. Put.

Kanaka NIK. : MHIKEVH102K.477159 milik Surahim bin Sukari seharga Rp,800.000, tanpadilcngkapi surat surat alias bodong dari Ernat bin Warna (berkasterpisah). Jan 1 unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna merahNomor mesin 514D8

Fotocopy Legalisir Surat Keputusan Walikota Bandar Lampung Nomor: 31/ 23/HK/2003 tanggal 24 Februari 2003, Tentang Pemberian Izin Oprasional Penimbunan (Reklamasi) Pantai kepada PT SEKAR KANAKA LANGGENG berikut Peta Pembagian Wilayah Investor tanggal 24 Februari 2003.7.6. Surat Nomor: 03.1.1167.2003 tanggal 22 Oktober 2003 Perihal REKLAMASI Pantai.7.7.

Sekar Kanaka Langgeng.7.8. Surat Kematian atas nama: YONGKY.7.9. Akta Pengangkatan sebagai Direktur PT. Sekar Kanaka Langgeng atas nama ANDREAS YODESWA Putra dari YONGKY (almarhum) tanggal 6 Januari 2015.Dikembalikan kepada Saksi ANDREAS YODESWA Putra dari Yongky (Direktur PT. Sekar Kanaka Langgeng);7.10.

Fotocopy Legalisir Surat Keputusan Walikota Bandar Lampung Nomor: 31/ 23/HK/2003 tanggal 24 Februari 2003, Tentang Pemberian Izin Oprasional Penimbunan (Reklamasi) Pantai kepada PT SEKAR KANAKA LANGGENG berikut Peta Pembagian Wilayah Investor tanggal 24 Februari 2003. 7.12. Surat Keterangan Kematian Nomor: 006.12.09. WL.2007 atas nama HARTONO alamat terakhir RT.01 RW 01 LK. I Kelurahan Way Lunik, Kecamatam Telukbetung Selatan Kota Bandar Lampung.7.13.

Sekar Kanaka Langgeng.7.14. Putusan Nomor: 19/G/2014/PTUN-BL tanggal 8 Januari 2015.7.15. Salinan Resmi Putusan Banding PTUN Bandar Lampung Nomor: 61/B/2015/PT.TUN-MDN Putusan tanggal 19 Mei 2015.7.16. 1 (satu) eksemplar Fotocopy sesuai asli Akta Jual Beli No. 55/WL/Pj/VI/2014 tanggal 19 Juni 2014.7.17. Foto Copy Surat Keterangan Kehilangan barang/surat-surat Nomor: TBL/C-1/892/III/2014/LPG/RESTA tanggal 10 Maret 2014.Tetap terlampir dalam berkas perkara.8.

Bahwa tidak benar Tergugat selingkuh, tetapi yang benarPenggugat yang berselingkuh dengan lakilaki lain dan yang terakhirdengan lakilaki bernama Razak dan Tergugat mendapi Penggugatbersama lakilaki tersebut dikamar Hotel Kanaka Kabupaten Maros;4. Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalsetelah Tergugat mengetahui Penggugat bersama lakilaki lain, sehinggaTergugat mengusir Penggugat;5.

Bahwa tidak benar Penggugat selingkuh dengan lakilaki yang bernamaRazak dan melakukan hubungan suami istri, benar Penggugat ke hotelbertemu dengan lakilaki bernama Razak hanya untuk mengambil jaminanSK dan bertepan dengan urusannya pak Razak yang saat itu menjabatsebagai Managemen Kantor dan sekarang lakilaki tersebut sebagaiPengawas, lakilaki tersebut menyuruh Penggugat mengambil jaminan SKdi Hotel, Kanaka Maros justru Tergugat yang berselingkuh dan bersamaselingkuhannya dalam kamar Penggugat dengan

No. 0145/Pdt.G/2020/PA .Pkjbernama Razak, bahkan mendapati Penggugat dengan lakilaki tersebut diHotel Kanaka Kabupaten Maros, yang untuk singkatnya telah teruralsebagaimana dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab anatara penggugat denganTergugat di persidangan, maka terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,dalil gugatan Penggugat yang diakui oleh Tergugat dan dinilai telah menjadifakta tetap adalah sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah

sejakbulan April 2018; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang diakui secaraberklausula oleh Tergugat adalah sebagai berikut: Bahwa perselisihan dan pertengkaran benar telah terjadi, tetapi bukanpada tahun 1992 tetapi sejak 2 atau 3 tahun lalu; Bahwa Tergugat memukul Penggugat karena Tergugat mendapatiPenggugat SMSan dengan lakilaki lain dan mendapati Tergugat bersamadengan lakilaki selingkuhannya bernama Razak di Hotel kanaka

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sunardi bin Mitro Baseri) terhadap Penggugat (Nurwanti binti Wagiman);

3.Menetapkan Hak asuh anak yang bernama Kanaka Agam Alfarizi, lahir tanggal 22 April 2014 ada pada Tergugat
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

untuk memohon keadilan ataskeputusan tersebut di atas, keberatan yang Pemohon Banding ajukan banding adalah atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2005 denganuraian sebagai berikut:1 Penghasilan Yang Dikenakan Pajak Penghasilan Final dan YangTidak Termasuk Objek PajakBahwa penghasilan yang dikenakan Pajak Penghasilan final dan yang tidak termasukobjek pajak sebesar Rp.5.086.539.703,00 menurut Pemeriksa berdasarkan LaporanHasil Pemeriksaan Kantor Akuntan Publik Kanaka

pengenaan pajaknya bersifat final terhadap keseluruhanpenghasilan yang ada, namun Pemohon Banding tidak sependapat dengan jumlahbeban operasi sebesar Rp.3.458.569.989,00 tersebut di atas karena penghasilan yangdikenakan Pajak Penghasilan final menurut Pemohon Banding adalah sebesarRp.5.893.935.711,00 yang merupakan salah satu unsur perhitungan persentasebesarnya biaya sehubungan dengan penghasilan final;Bahwa Terbanding selain menerima seluruh koreksi fiskal berdasarkan Laporan HasilPemeriksaan KAP Kanaka

tidak mengomentari peredaranusaha yang keliru tersebut, namun karena masih dalam scope pemeriksaan PemohonBanding mempermasalahkan perbedaan tersebut dengan harapan dapat ditinjaukembali hasil pemeriksaan oleh Terbanding;Bahwa namun Terbanding menyatakan masalah tersebut bukan merupakan objeksengketa dan tetap mempertahankan peredaran usaha menurut Tim Pemeriksa Pajak;Bahwa alasan Pemohon Banding mengajukan banding adalah sebagai berikut:Bahwa Tim Pemeriksa menggunakan Laporan Hasil Pemeriksaan KAP Kanaka

Menetapkan Pemohon Riesna Handayani binti Ahmad Mulud adalah sebagai wali atas anak bernama Raffarel Kanaka Bumi, lahir di Bekasi 6 Januari 2010 (usia 7 tahun) ;------------------------------------------------------------------------------------

3.

Menetapkan Pemohon berhak bertindak untuk dan atas nama serta mewakili kepentingan hukum anak bernama Raffarel Kanaka Bumi, di dalam maupun dan di luar pengadilan ;-------------------------------------------------------------------------

3.

Kanaka Dwi Mitra Tunggal. - 1 (satu) unit Handphone merk Blackberry warna hitam.Dikembalikan kepada Terdakwa Mindy Bin Udin. - 1 (satu) unit Handphone merk Oppo warna hitam.Dikembalikan kepada Terdakwa Taufik Mahdi Alias Taufik Bin Mahdi.- 1 (satu) lembar Surat Pernyataan.- 1 (satu) rangkap Surat Keterangan.Terlampir dalam berkas perkara.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).

Kanaka Dwi MitraManunggal.e 1 (satu) Unit Handphone merk Blackberry warna hitam.Dikembalikan kepada Terdakwa Mindy Bin (Alm) Udin.e 1 (satu) Unit Handphone merk Oppo warna hitam.Dikembalikan kepada Terdakwa Taufik Mahdi Als Taufik Bin Mahdi (Alm).e 1 (satu) lembar surat pernyataan;e 1 (satu) rangkap surat keterangan.Terlampir dalam berkas perkara.4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut di atas, Terdakwadipersidangan

Kanaka Dwi Mitra Manunggal atau saksi Tamcahyo Naibahoselaku Bagian Penyenderaan Kapal langsung melaporkan Terdakwa, saksi Mindy, danSdr.Lamhot kepada pihak yang berwajib.Bahwa saksi menerangkan akibat perbuatan Terdakwa bersamasama saksi Mindy dan Sdr.Lamhot Tambunan, PT. Wilmar Nabati Indonesia ada mengajukan Klaim kepada Jasapengangkut PT. Mulia Borneo Mandiri sebagai pemilik kapal Tongkang Cipta MandiriVIII, atas klaim tersebut PT.

Kanaka Dwi Mitra Manunggal atau saksi Tamcahyo Naibahoselaku Bagian Penyenderaan Kapal langsung melaporkan Terdakwa, saksi Mindy, danSdr.Lamhot Kepada pihak yang berwajib.Bahwa saksi menerangkan akibat perbuatan Terdakwa bersamasama saksi Mindy dan Sdr.Lamhot Tambunan, PT. Wilmar Nabati Indonesia ada mengajukan Klaim kepada Jasapengangkut PT. Mulia Borneo Mandiri sebagai pemilik kapal Tongkang Cipta MandiriVIII, atas klaim tersebut PT.

Kanaka Dwi MitraTunggal.e 1 (satu) unit Handphone merk Blackberry warna hitam.Dikembalikan kepada Terdakwa Mindy Bin Udin.e 1 (satu) unit Handphone merk Oppo warna hitam.Dikembalikan kepada Terdakwa Taufik Mahdi Alias Taufik Bin Mahdi.e 1 (satu) lembar Surat Pernyataan.e 1 (satu) rangkap Surat Keterangan.Terlampir dalam berkas perkara.6 Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah).Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriDumai

Kanaka Abrar Adiwitya bin Khairuddin Subroto, (laki-laki), lahir di Jakarta, 30 April 2009, umur 12 tahun;

2.2. Kurota Rayyan Alkhair bin Khairuddin Subroto, (laki-laki), lahir di Jakarta, 12 Oktober 2011, umur 10 tahun;

1. Menyatakan dan menetapkan Pemohon (Khairuddin Subroto bin H. Masduqi) dapat mewakili kedua anak masing-masing bernama:

3.1.

Kanaka Abrar Adiwitya bin Khairuddin Subroto, (laki-laki), lahir di Jakarta, 30 April 2009, umur 12 tahun;

3.2.

CIPTA GRAHA KANAKA), terkait dokumenberupa:1Fotocopy Surat Jalan, Invoice, dan Faktur Pajak dari PT. ALAMSEJAHTERA INDAH ASIA kepada PT. CIPTA GRAHA KANAKAuntuk masa Oktober 2018, sebanyak 10 (Sepuluh) set;Fotocopy Surat Jalan, Invoice, dan Faktur Pajak dari PT. ALAMSEJAHTERA INDAH ASIA kepada PT. CIPTA GRAHA KANAKAuntuk masa Desember 2018, sebanyak 8 (delapan) set;Fotocopy SPT Masa PPN PT.

CIPTA GRAHA KANAKA MasaOktober 2018, sebanyak 1 (satu) set;Hoalemew 37 dari 89 halamawputusawNomor 53/PID.SUS/2020/PT BDG4.Fotocopy SPT Masa PPN PT. CIPTA GRAHA KANAKA MasaDesember 2018, sebanyak 1 (satu) set;6.

CIPTA GRAHA KANAKA untukmasa Oktober 2018, sebanyak 10 (Sepuluh) set;Fotocopy Surat Jalan, Invoice, dan Faktur Pajak dari PT. ALAMSEJAHTERA INDAH ASIA kepada PT. CIPTA GRAHA KANAKA untukmasa Desember 2018, sebanyak 8 (delapan) set;Fotocopy SPT Masa PPN PT. CIPTA GRAHA KANAKA Masa Oktober2018, sebanyak 1 (satu) set;Fotocopy SPT Masa PPN PT.

CIPTA GRAHA KANAKA Masa Desember2018, sebanyak 1 (satu) set;Asli Berkas Pendaftaran Wajib Pajak / Pengukuhan PKP, a.n PTBAHTERA SUKSESJAYA MANDIRI, sebanyak 1 (satu) set;Asli Berkas Pendaftaran Wajib Pajak / Pengukuhan PKP, a.n PT ALAMSEJAHTERA INDAH ASIA, sebanyak 1 (satu) set;Asli Berkas Pendaftaran Wajib Pajak / Pengukuhan PKP, a.n PT.ILHAMNINDO PUTRA MANDIRI, sebanyak 1 (satu) set;Asli Berkas Pendaftaran Wajib Pajak / Pengukuhan PKP, a.n PT BIMABUMI MANDIRI, sebanyak 1 (satu) set;Asli Berkas

CIPTA GRAHA KANAKA MasaOktober 2018, sebanyak 1 (satu) set;Fotocopy SPT Masa PPN PT. CIPTA GRAHA KANAKA MasaDesember 2018, sebanyak 1 (satu) set;Asli Berkas Pendaftaran Wajib Pajak / Pengukuhan PKP, a.nPT BAHTERA SUKSESJAYA MANDIRI, sebanyak 1 (satu)set;Asli Berkas Pendaftaran Wajib Pajak / Pengukuhan PKP, a.nPT ALAM SEJAHTERA INDAH ASIA, sebanyak 1 (satu) set;Asli Berkas Pendaftaran Wajib Pajak / Pengukuhan PKP, a.nPT.

Kanaka Graha Asri (penggugat)dalam jangka waktu KPR tersebut adalah selama 15 tahun dan berakhir jatuhtempo pada tanggal 18 Desember 2012 dengan harga Rp. 137.941.902, (seratustiga puluh tujuh juta sembilan ratus empat puluh satu ribu Sembilan ratus duapuluh rupiah) dengan besar angsuran perbulannya Rp.2.200.000, makaberdasarkan KPR tersebut di atas Tergugat/Pemohonan peninjauan kembali saturupiah pun tidak menerima pinjaman dari PT.

Kanaka Graha Asri /Penggugat,Hal 11 dari 14 hal.Put.No.256 PK/Pdt/2010artinya Pemohon Peninjauan Kembali tidak pernah pinjam wang denganTermohon Peninjauan Kembali.