Pemohon:
Artemes Kalaka

Penggugat:
A Baso Kalaka
Tergugat:
Mappatunru ambo Tuwo Alias Andi Herman

Pembanding/Tergugat : Mappatunru ambo Tuwo Alias Andi Herman
Terbanding/Penggugat : A Baso Kalaka

Menyatakan Terdakwa SAHBUDIN Als UDIN KALAKA Als UDIN TATTO Als UDIN TIMPAS Als UDIN SAYUR Bin RAHMADI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MENGEDARKAN SEDIAAN FARMASI YANG TIDAK MEMILIKI IZIN EDAR;2.

- SAHBUDIN Als UDIN KALAKA Als UDIN TATTO Als UDIN TIMPAS Als UDIN SAYUR Bin RAHMADI

Nama lengkap : SAHBUDIN Als UDIN KALAKA Als UDIN TATTO AlsUDIN TIMPAS Als UDIN SAYUR Bin RAHMADI;2. Tempat lahir : Batung, Kab. HST;3. Umur/tanggal lahir : 36 tahun / 1979;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Desa Kayu Rabah Rt.008 Kecamatan PandawanKabupaten Hulu Sungai Tengah;7. Agama > Islam;8. Pekerjaan : Petani;9. Pendidikan : SD kelas Ill (tidak tamat);Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh :1.

Menyatakan terdakwa SAHBUDIN Alias UDIN KALAKA Alias UDIN TATTOAlias UDIN TIMPAS Alias UDIN SAYUR Bin RAHMADterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatanyang tidak memiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam pasal 106 ayat(1)"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 197 UU RI No. 36tahun 2009 tentang Kesehatandalam Dakwaan Kedua;2.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman dengan Terdakwa masih mempunyaitanggungan keluarga, JTerdakwa merasa bersalah dan menyesal atasperbuatannya dan Terdakwa berjanji tidak mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATU:Bahwa terdakwa SAHBUDIN Alias UDIN KALAKA

HK. 04.1.35.06.13.3534tanggal 27 Juni 2013 tentang Pembatalan Persetujuan Nomor Izin edar obatyang mengandung Dektrometorfan sediaan tunggal sehingga obat DEXTROtersebut tidak boleh di edarkan lagi;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 197 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 36 tahun 2009tentang Kesehatan;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa SAHBUDIN Alias UDIN KALAKA Alias UDIN TATTOAlias UDIN TIMPAS Alias UDIN SAYUR Bin RAHMADI pada hari Rabu tanggal 05Agustus 2015

Menyatakan Terdakwa SAHBUDIN Als UDIN KALAKA Als UDIN TATTO AlsUDIN TIMPAS Als UDIN SAYUR Bin RAHMADI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJAMENGEDARKAN SEDIAAN FARMASI YANG TIDAK MEMILIKI IZIN EDAR;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dan pidana denda sebesar Rp1.000.000.

Menyatakan terdakwa SAHBUDIN Alias UDIN TATTO Alias UDIN TIMPAS Alias UDIN KALAKA Alias UDIN SAYUR Bin RAHMADtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan alternatif kedua;2.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa SAHBUDIN Alias UDIN TATTO Alias UDIN TIMPAS Alias UDIN KALAKA Alias UDIN SAYUR Bin RAHMADoleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 3 (tiga) bulan dan dendasebesar Rp. 3.000.000,- ( tiga juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

- SAHBUDIN Alias UDIN TATTO Alias UDIN TIMPAS Alias UDIN KALAKA Alias UDIN SAYUR Bin RAHMADI

Menyatakan terdakwa SAHBUDIN Alias UDIN TATTO Alias UDIN TIMPASAlias UDIN KALAKA Alias UDIN SAYUR Bin RAHMADI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah dengan sengajamengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 197 Undang Undang RepublikIndonesia No. 36 tahun 2009 tentang Kesehatan dalam Dakwaan Kedua;2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAHBUDIN Alias UDIN TATTOAlias UDIN TIMPAS Alias UDIN KALAKA Alias UDIN SAYUR BinRAHMADI berupa pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (Enam)bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan dan pidana denda sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) subsidiair 5 (lima) bulan kurungan;3.

rupiah).Halaman2 dari22Halaman Putusan No.7/Pid.Sus/2017/PN.Brb.Setelanh mendengar permohonan Terdakwayang pada pokoknyamenyatakan meminta keringananhukuman karena terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya tersebut sertaterdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU:wannnnnn= Bahwa terdakwa SAHBUDIN Alias UDIN TATTO Alias UDIN TIMPASAlias UDIN KALAKA

Menyatakan terdakwa SAHBUDIN Alias UDIN TATTO Alias UDIN TIMPASAlias UDIN KALAKA Alias UDIN SAYUR Bin RAHMADtersebut di atas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan alternatif kKedua;2.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa SAHBUDIN Alias UDIN TATTO AliasUDIN TIMPAS Alias UDIN KALAKA Alias UDIN SAYUR Bin RAHMADolehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 3 (tiga) bulandan dendasebesar Rp. 3.000.000, ( tiga juta rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama3 (tiga) bulan.Halaman20 dari22Halaman Putusan No.7/Pid.Sus/2017/PN.Brb.3.

I tersebut sebelumdijual kepada Penggugat dan akhirnya dibeli olehTergugat;38Bahwa saksi mengetahui jalan Tatah Kalaka I sudahada sejak lama sebelum ayah saksi menggarap tanahtersebut;Bahwa saksi mengetahui jalan Tatah Kalaka Imerupkan tanah wakaf dari orang tua saksi untukwarga;Bahwa jalan Tatah Kalaka I tersebut tidak termasuktanah yang diperjual belikan oleh Ayah saksi padawaktu itu;Bahwa saat ini saksi melihat jalan Tatah Kalaka Iditutup dengan pagar seng;Bahwa saksi mengetahui ada jalan baru

di dekat jalanTatah Kalaka I yang lama tersebut;Bahwa saksi sudah pernah melewati jalan TatahKalaka yang baru;Bahwa jalan tatah Kalaka I yang lama lebarnya 3depa dan panjang 500 meter;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menutupjalan tatah kalaka I tersebut;Bahwa saksi bukan warga Mandarsari lagi;Bahwa saksi tidak mengetahui musywarah antarawarga dengan Tergugat berkaitan denganpemindahan jalan Tatah Kalaka I tersebut;Bahwa saksi mengetahui jalan Tatah Kalaka I yangbaru lebih lebar dan bisa dilalui

Kalaka I merupkan tanah wakaf dari orang tuasaksi untuk warga;Bahwa jalan Tatah Kalaka I tersebut tidak termasuk tanah yang diperjual belikanoleh Ayah saksi pada waktu itu;Bahwa saat ini saksi melihat jalan Tatah Kalaka I ditutup dengan pagar seng;Bahwa saksi mengetahui ada jalan baru di dekat jalan Tatah Kalaka I yang lamatersebut;Bahwa saksi sudah pernah melewati jalan Tatah Kalaka yang baru;Bahwa jalan tatah Kalaka I yang lama lebarnya 3 depa dan panjang 500 meter;Bahwa saksi tidak mengetahui

siapa yang menutup jalan tatah kalaka I tersebut;Bahwa saksi bukan warga Mandarsari lagi;Bahwa saksi tidak mengetahui musywarah antara warga dengan Tergugat berkaitandengan pemindahan jalan Tatah Kalaka I tersebut;Bahwa saksi mengetahui jalan Tatah Kalaka I yang baru lebih lebar dan bisa dilaluimobil;40Saksi ANANG SYAHRANI : Bahwa saksi mengenal Penggugat akan tetapi tidak kenal dengan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui ada sengketa antara Penggugat dengan Tergugatmengenai jalan Tatah Kalaka I;Bahwa

pada waktu itu;Bahwa saat ini saksi melihat jalan Tatah Kalaka I ditutup dengan pagar seng;Bahwa saksi mengetahui ada jalan baru di dekat jalan Tatah Kalaka I yang lamatersebut;Bahwa saksi sudah pernah melewati jalan Tatah Kalaka yang baru;Bahwa jalan tatah Kalaka I yang lama lebarnya 3 depa dan panjang 500 meter;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menutup jalan tatah kalaka I tersebut;Bahwa saksi bukan warga Mandarsari lagi;Bahwa saksi tidak mengetahui musywarah antara warga dengan Tergugat

Penetapan Nomor 0030/Pdt.P/2015/PA.Lwkmenurut agama Islam di Kelurahan Kalaka, dinikahkan oleh Said Fuaddengan wali nikah kakak kandung Sudirman Sumailah dan saksisaksi nikahmasingmasing bernama : Rusdin Toana dan Fahrudin Ali dengan mas kawinberupa Uang Tunai Rp. 1.100 dibayar tunai.2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan.3.

Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon (Suaib B Kallo Bin BatjoKallo) dengan Pemohon Il (Syardia Sumaila Bin Gafar Sumaila) yangdilaksanakan tanggal 12 Desember 1985 di Kelurahan Kalaka ;3.

Rusdin Toana Bin Daud, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Kelurahan Kalaka Kecamatan Bunta Kabupaten Banggai,memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saya adalahtetangga Pemohon/Penggugat.

Sudirman Sumaila Bin Gafar Sumaila, umur 64 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, tempat tinggal di Kelurahan Kalaka Kecamatan BuntaKabupaten Banggai, memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saya adalahKakak Kandung Termohon/Tergugat.

Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon Ilyang dilangsungkan pada tanggal 12 Desember 1985 di Kelurahan Kalaka,dengan wali nikah kakak kandung Sudirman Sumailah, maskawin Uang TunaiHal. 5 dari 9 hal. Penetapan Nomor 0030/Pdt.P/2015/PA.LwkRp. 1.100 dan disaksikan oleh 2 orang saksi, serta belum pernah berceraidan hingga sekarang ini Pemohon dengan Pemohon II masih tetap beragamaIslam ;2.

Kalaka adalahjalan satusatunya yang bisa digunakan untuk langsung menuju 13 (tigabelas) bidang tanah milik Pemohon Kasasi;5.

pintu yangterbuat dari kayu dan seng, dengan maksud untuk memindahkan JalanTatah Kalaka dengan membuat jalan baru sebagai jalan penggantiJalan Tatah Kalaka .

Jalan baru tersebut berada disebelah kananmasuk Jalan Tatah Kalaka , vide bukti P.45 dan bukti 46;6.

Bahwa bukti P45 dan bukti P46 sebenarnya membuktikan kalau benarTermohon Kasasi telah menutup Jalan Tatah Kalaka denganmembangun pagar dan pintu yang terobuat dari seng dan akanmemindahkan Jalan Tatah Kalaka ke Jalan baru yang dibuat olehTermohon Kasasi, fakta pemindahan Jalan Tatah Kalaka tersebutdiperkuat dengan keterangan saksisaksi Termohon Kasasi, yakni saksiRinaldi, SH dan saksi Karyadi yang menerangkan kalau TermohonKasasi telah membuat jalan baru untuk memindahkan Jalan TatahKalaka 1;11.

, terbukti kalau posisi Jalan Tatah Kalaka tersebut membelahbidang tanah SHM Nomor 1147/1991 (bukti P28), karena itu olehTermohon Kasasi sebagai pemilik bidang tanah SHM Nomor1147/1991, jalan tersebut ditutup dengan menggunakan pagar dan pintuyang terbuat dari kayu dan seng, dengan maksud untuk memindahkanJalan Tatah Kalaka dengan membuat jalan baru sebagai jalanpengganti Jalan Tatah Kalaka .

PENETAPANNomor 0112/Pdt.P/2016/PA.Lwk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Luwuk yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonanPengesahan Nikah/Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Samsu Penia bin Samalengga Penia, umur 48, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kelurahan Kalaka Kecamatan Bunta, Kabupaten Banggai,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Hani Djafar binti Nurdin Djafar, umur 46, agama

Bahwa pada tanggal 11 Nopember 1989, Pemohon dengan Pemohon II bernama Hani Djafar binti Nurdin Djafar, melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di Kalaka, dinikahkan oleh Imam denganwali nikah Ayah kandung Pemohon II Nurdi Djafar dan saksisaksi nikahHal. 1 dari 8 hal. Penetapan Nomor 0000/Pdt.P/2016/PA.Lwkmasingmasing bernama : Syafrudin danAbdulah Manganjo dengan maskawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai.2.

Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon (Samsu Penia binSamalengga Penia) dengan Pemohon II (Hani Djafar binti Nurdin Djafar) yangdilaksanakan tanggal 11 November 1989 di Kalaka;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Hal. 2 dari 8 hal.

Muis Lanipi, umur 64 tahun,agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Kelurahan Kalaka, KecamatanHal. 3 dari 8 hal.

Menyatakan sah perkawinan antara Samsu Penia bin Samalengga Peniadengan Hani Djafar binti Nurdin Djafar yang dilaksanakan pada tanggal 11Nopember 1989 di Kalaka;3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 291.000, (dua ratus sembilan puluh satu ribu ).Demikian ditetapbkan oleh Hakim Tunggal Pengadilan Agama Luwuk,pada hari Jumat, tanggal 27 Mei 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 20Syakban 1437 Hijriyah oleh kami Drs. H.

Bahwa Jalan Tatah Kalaka , keadaannya sudah tidak adabangunan pagarnya, dan sudahtidak adapintu yang menutup Jalan Tatah Kalaka ;Dengan kata lain: Bahwa di Jalan Tatah Kalaka sudah tidaktertutup oleh bangunan pagar (atau pagar besi sebagaimanapertimbangan majelis hakim agung PK) dan sudah tidak adaHalaman 9 dari 34 Putusan Nomor 1/Pdt.Bth/2019/PN Mtppintu pagar yang menutup atau menghalangi untuk melewatiJalan Tatah Kalaka dimaksud;b.

Bahwa Jalan Tatah Kalaka yang ada telah berfungsisebagai penghubung antar desa atau ke lokasi hunian lain,atau penghubung desa ke kecamatan/kabupaten/provinsi.Sehingga memperlancar hubungan dan komunikasi dengantempat lain dan tentunya dapat meningkatkan/memperlancarlalu lintas masyarakat setempat dan masyarakat umumdalam melaksanakan/melakukan kegiatan/aktifitasnya.e. Bahwa keadaan/kondisi Jalan Tatah Kalaka dimaksuddapat dilihat dalam video/CD yang dibuat belum lama ini,terlampir;2.

membongkar bangunan pagar dan pintuyang menutupJalan Tatah Kalaka I.Bahwa Jalan Tatah Kalaka , keadaannya sudah tidak adabangunanpagarnya, dan sudah tidak adapintuyang menutupJalan Tatah Kalaka I;Bahwa sebenarnya dalam persidangan setempat/sidang ditempat (pemeriksaan setempat), telah terbukti/fakta hukumnyaTanah milik Terlawan sama sekali tidak terhalang danmempunyai akses yang baik atau dapat dikatakan lebih baikdengan Jalan Tatah Kalaka yang ada tersebut.Bahwa Jalan Tatah Kalaka tersebut telah

Inti permohonan tersebut adalah disampaikan sebagaiberikut: Memohon bantuan berupa peningkatan mutu sertakualitas Jalan tatah Kalaka I, agar mutu jalan Tatah Kalaka mutunya meningkat dan dapat meminimalisir bencana banjirdan meningkatkan keamanan serta kenyamanan wargamasyarakat saat melintasi jalan Tatah Kalaka ; Mengucapkan terima kasih kepada Pelawan atasbantuannya tersebut, agar Jalan Tatah Kalaka Rt.1 Rw.1Kelurahan Manda sari dapat lebih baik dan meningkatkankenyamanan serta memperlancar arus

dariposisi jalan Tatah Kalaka semula;Bahwa jalan Tatah Kalaka yang sudah tidak tertutup yang dimaksudoleh Pelawan mungkin adalah jalan Tatah Kalaka yang baru yang dibuatoleh Pelawan, bukan jalan Tatah Kalaka yang lama, yang merupakanobjek dalam Gugatan perkara perdata No. 12 PK/Pdt/2017, tanggal 6Maret 2017 juncto No. 697 K/Pdt/2014, tanggal 13 Agustus 2015 junctoNo. 39/Pdt/2013/PT.Bjm, tanggal 21 Agustus 2013 juncto No.12/Pdt.G/2012/PN.Mtp, tanggal 16 Mei 2013, karena senyatanya jalanTatah Kalaka

(a) Ne Bukkumelahirkan anak namanya Lai Kalaka, kemudian Lai Kalaka melahirkantiga (3) orang anak yaitu:Hal. 2 dari 19 hal.

Indo Silomo;Ketiga orang tersebut beranak cucu ditanah objek sengketa, sehingga antaraketurunan dari NeAmping Tongkonan To Induk dan keturunan Ne Kalaka(a) Ne Bukku, hubungan kekeluargaan selama ini baikbaik saja;.

rumpun keluarga keturunan Tongkonan To Induk bahwa rumpunkeluarga Tongkonan To Induk tidak mengisinkan/melarang apabila ParaTergugat akan membangun rumahToraja Tongkonan Ne Kalaka, sebabtanah yang ditempati Para Tergugat adalah tanah pangliliina Tongkonan ToInduk bukan tanah milik pribadi Ne Kalaka atau Tongkonan lainnya;Bahwa niat jahatnya Para Tergugat sudah kesampaian, akhirnya merekanekad untuk mendirikan/membangun rumah Toraja Tongkonan Ne Kalaka,akhirnya pada tanggal 26 Februari 2012 diadakan

pertemuan di TongkonanTo Induk yang difasilitasi olen Kepala Lembang Sangkaropi dimana yangmelapor rumpun keluarga Tongkonan To Induk dengan keluarga Ne Kalaka(Para Tergugat) guna membicarakan soal tanah yang ditempati ParaTergugat sebab Para Tergugat berniat mendirikan Toraja/Tongkonan NeKalaka di atas tanah milik Panglilina Tongkonan To Induk, tetapi ternyatajuga tidak ada hasilnya, sehingga Para Tergugat sampai sekarang nekadmembangun/mendirikan rumah Toraja Tongkonan Ne Kalaka diatas tanahmilik

Lai Kombo (orang tua Tergugat Memmase);Berikut yang membangun rumah Adat Toraja, yang disebut BanuaParapuan atau Banua Batuari Ne Kalaka di atas tanah sengketa adalahsemua rumpun keturunan Ne Kalaka, sehingga dengan tidakdiikutsertakannya atau ditempatkannya orangorang atau pihakpihaktersebut yang menguasai secara nyata obyek sengketa tersebut dalamperkara a quo dan rumpun keluarga keturunan Ne Kalaka yang sedangmembangun rumah di atas tanah sengketa, mengakibatkan gugatanPenggugat cacat formal/cacat

Bahwa Tergugat menurut Pembanding / Penggugat telah melakukanperbuatan melawan hukum, karena telah menutup jalan Tatah Kalaka dengan membangun pagar dan pintu yang terbuat dari kayu dan seng danmembuat Jalan Tatah Kalaka baru untuk menggantikan yang lama tanpapersetujuan masyarakat setempat sebagaimana diatur dalam pasal 671KUHPerdata ;.

Bahwa di atas bidang tanah tersebut pada tahun 1989 telah dibuat Jalan yangbernama Jalan Tatah Kalaka , yang menghubungkan antara tanah danpemukiman masyarakat yang ada di belakang tanah Sertifikat No. 1147dengan Jalan besar A.. Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat kondisi Jalan Tatah Kalaka, saat ini sempit layaknya jalan setapak yang tidak bisa dilalui dengankendaraan roda 4, sedangkan jalan tersebut sewaktuwaktu pintunya dapat.

Bahwa Tergugat / Terbanding dengan persetujuan masyarakat penggunajalan telah membuat Jalan baru yang diberi nama Jalan Tatah Kalaka baru,yang terletak di samping kiri tanah = milik Terbanding /Tergugat ;. Bahwa kondisi jalan Tatah Kalaka baru jauh lebih lebar dan baikdibandingkan jalan yang lama, dimana masyarakat lebih nyaman / terbiasamenggunakannya karena dapat dilalui.

Bahwa jalan Tatah Kalaka yang baru tersebut dibuat oleh Tergugat /Terbanding secara swadana dan diperuntukkan penggunaannya untuk wargasecara. Bahwa jalan Tatah Kalaka yang baru tersebut bisa menjangkau lokasi tanahmilikPSRQQUG AL Seeessseeereeeseeese eee eeeemr eee eeeeeer een EERE9. Bahwa tidak benar jalan penghubung antara Jalan A.

Penggugat, karena Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana dalil gugatan Penggugat, karena sebagaimana fakta yangterungkap di persidangan telah ternyata bahwa Jalan Tatah Kalaka belum ditutupsebab pintunya masih dapat dibuka dan Jalannya masih bisa dilalui.

Baso Kalaka, umur 9 tahun;

Kasasi telah menutup Jalan Tatah Kalaka denganmembangun pagar dan pintu yang terbuat dari seng dan akanmemindahkan Jalan Tatah Kalaka ke Jalan baru yang dibuat olehTermohon Peninjauan Kembali, fakta pemindahan Jalan Tatah Kalaka tersebut diperkuat dengan keterangan saksisaksi Termohon PeninjauanKembali, yakni saksi Rinaldi, S.H. dan saksi Karyadi yang menerangkanHalaman 20 dari 30 Hal.

termasuk di dalam bidang tanahSertifikat Hak Milik Nomor 1147/1991, akan tetapi faktanya jalan tersebutditutup dengan menggunakan pagar dan pintu yang terbuat dari kayu danseng oleh Termohon Peninjauan Kembali dan saat ini Jalan Tatah Kalaka tersebut dipindah oleh Termohon Peninjauan Kembali dengan membuatjalan baru sebagai jalan pengganti Jalan Tatah Kalaka .

Jalan barutersebut berada disebelah kanan masuk Jalan Tatah Kalaka , vide buktiP.45 dan bukti P.46;7.

Kalaka adalah satusatunya jalan yang bisa digunakan untuklangsung menuju 13 (tiga belas) bidang tanah milik Pemohon PeninjauanKembali yang berada dibelakang bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor1147/1991, sehingga jelas Pemohon Peninjauan Kembali adalah pihakyang memiliki kepentingan yang besar atas Jalan Tatah Kalaka ;8.

Nomor 12 PK/Pdt/2017menutup Jalan Tatah Kalaka , bila perlu dengan bantuan KepolisianRepublik Indonesia.

Baso Kalaka Kel. Biringere Kec. Sinjai Utara Kab. Sinjai,sehingga saksi ARMAN Bin MASSARAPPI bersama dengan saksiKAHARUDDIN A.B.

Baso Kalaka Kelurahan Biringere Kec. Sinjai UtaraKab.

Baso Kalaka Kelurahan Biringere Kec.Sinjai Utara Kab. Sinjai;Bahwa Ahli bekerja di Dinas kesehatan Kab.

PENETAPANNomor 0069/Pdt.P/2017/PA.Lwk.ear I aH alll pfuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Luwuk yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonanPengesahan Nikah / Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Hartono Kalaka bin Arwin Kalaka, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kelurahan Luwuk,Kecamatan Luwuk, Kabupaten Banggai, selanjutnyadisebut Pemohon I;Amiristince

berikut :1.2Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon (Hartono Kalaka bin ArwinKalaka) dengan Pemohon Il (Amiristince Bawias binti Rull Bawias) yangdilaksanakan tanggal 11 Desember 2011 di Morowali;.

Arwin Kalaka bin Laja, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kelurahan Kilongan, Kecamatan Luwuk Utara, KabupatenBanggai, telan memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :a.h.Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena Saksiadalah ayah kandung Pemohon Il;Bahwa, Saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistriyang menikah pada tanggal 11 Desember 2011, di Morowali;Bahwa, Saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II dinikahkan

Bahwa, benar selama dalam perkawinan tersebut antara Pemohon denganpemohon Il telah melakukan hubungan suamiistri (bakda dukhul) sehinggadikaruniai 2 orang anak bernama : Algian Kalaka, tempat tanggal lahir Luwuk 03September 2014, dan Algino Kalaka, tempat tanggal lahir Luwuk 29 April 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka terbukti bahwaperkawinan Para Pemohon tersebut telah dilaksanakan sesuai dengan syari'atIslam sebagaimana ketentuan Pasal 14 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Hartono Kalaka bin ArwinKalaka) dengan Pemohon Il (Amiristince Bawias binti Rull Bawias) yangdilaksanakan pada tanggal 11 Desember 2011 di Morowali;3.

SURYA UTAMA KALAKA dan selaku Pemegang 63.000 lembarsaham Termohon PKPU I PT. SURYA UTAMA KALAKA dengan caramencatat dalam Berita Acara melalui tulisan tangan;4.

SURYA UTAMA KALAKA dan selaku Pemegang63.000 lembar saham Termohon PKPU PT.

hutang PT.SURYA UTAMA KALAKA sebagai pihak 1 Muhammad Suryo selaku DirekturTermohon PKPU I/ PT.

SURYA UTAMA KALAKA dan selaku Pemegang 63.000lembar saham Termohon PKPU I PT. SURYA UTAMA KALAKA senilai: NONAMA KREDITUR JUMLAH HUTANG PT. HUNG A INDONESIA Rp. 3.024.000.041,00 PT. ASCENDO INTERNATIONAL Rp. 2.124.322.321,00 WIN RBpk. M.

SURYA UTAMA KALAKA dan MUHAMMAD SURYODirektur PT. SURYA UTAMA KALAKA, berdasarkan Putusan Niaga padaPengadilan Negeri Semarang No. 7/Pdt.SusPailit/2018/PN.Niaga Smg Jo.

Bahwa ditanah objek Sengketa tersebut Lai Kalaka (a) Ne Bukkumelahirkan anak namanya Lai Kalaka, kemudian Lai Kalaka melahirkantiga (8) orang anak yaitu :1. NeDariman (a) Lai Adan.2. Ne Bongi (a) Lai Rampa.3. Indo Silomo.Ketiga orang tersebut beranak cucu ditanah objek sengketa, sehingga antaraketurunan dari NeAmping Tongkonan To Induk dan keturunan NeKalaka (a) Ne Bukku, hubungan kekeluargaan selama ini baikbaik saja.4.

, sebab tanah yang ditempati ParaTergugat adalah tanah panglilina Tongkonan To Induk bukan tanahmilik pribadi Ne Kalaka atau Tongkonan lainnya.10.

Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 3,4,5 dan 6 adalah tidak benar,karena Tergugat adalah keturunan NE KALAKA yang telah menguasaidan memiliki tanah obyek sengketa secara turuntemurun dan tidakpernah keturunan NE KALAKA meminta izin untuk membangunrumahnya kepada NE TITING atau kepada Tongkonan To Induk, yangbenar adalah bahwa tanah senketa adalah tanah yang dibuka pertamakali oleh NE KALAKA dan telah dikuasai dan dimiliki secara turun18temurun dan diatas tanah sengketa almarhum NE KALAKA danketurunan

anakanak Ne Kalaka adalah Kaloko, Karissi, Lai Kalaka aliasNe Bukka, Timba alias Ne Randan, NeKobi;Bahwa yang tinggal ditanah sengketa dari keturunan Ne Kalaka adalahLai Kalaka;Bahwa Lai Kalaka melahirkan empat orang yaitu Ne Dariman, NeBongi,Indo Silomo, Rani;Bahwa saksi melihat Ne Dariman, Ne Bongi dan Rani tinggal di objeksengketa;Bahwa saat membangun rumah tidak ada yang keberatan;Bahwa keturunan NeBongi ang tinggal di objek sengketa setelah NeBongi meninggal adalah Lai Pinta dan setelah Lai

tanah Tongkonan ToTallang, kemudian Tongkonan ToPaken, kemudian Banua Buntu,kemudian To Induk;Bahwa yang sasi lihat sejak saksi kecil yang tinggal ditanah sengketayaitu anaknya Ne Kalaka namanya Lai Kalaka;Bahwa saksi kenal dengan Ne Bukku;Bahwa rumahnya Lai Kalaka adalah rumah bambu;Bahwa setelah Lai Kalaka meninggal yang tinggal ditanah sengketaadalah Lai Kombo, Ne Bongi, Lai Adan, Silomo;Bahwa Lai Kombo masih hidup yaitu ibunya Pong Melki;Bahwa Ne Bongi masih hidup;Bahwa Lai Adan, Silomo sudah

binti Sofyan Kalaka, umur 28 tahun, agamaIslam, pekerjaan PNS, tempat kediaman di KelurahanTomulabutao Selatan, Kecamatan Dungingi, Kota Gorontalo,sebagai Pemohon xX;Yudistira Sagita Putri Kalaka binti Sofyan Kalaka, umur 22 tahun, agamaIslam, pekerjaan Xxxxxxxxxx, tempat kediaman di DesaMotolohu, Kecamatan Randangan, Kabupaten Pohuwato,sebagai Pemohon XI;Harun Kalaka bin Mansur Kalaka, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaanXXXXXxX, tempat kediaman di Desa Mongolato, KecamatanTelaga, Kabupaten Gorontalo

, sebagai Pemohon XI;Asna Kalaka binti Mansur Kalaka, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaanIRT, tempat kediaman di Desa Luhu, Kecamatan Telaga,Kabupaten Gorontalo, sebagai Pemohon XIII;Mohamad Kalaka bin Mansur Kalaka, umur 51 tahun, agama Islam,pekerjaan PNS, tempat kediaman di Desa Hulawa,Kecamatan Telaga, Kabupaten Gorontalo, sebagai PemohonXIV;Asmin Kalaka bin Mansur Kalaka, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaanIRT, tempat kediaman di Desa Bulila, Kecamatan Telaga,Kabupaten Gorontalo, sebagai

Febri Rizki Susanti Kalaka (Pemohon 10)2. Yudistira Sagita Putri Kalaka (Pemohon 11)2. Harun Kalaka Bin Mansyur Kalaka (Pemohon 12)Hal. 6 dari 34 Hal. Penetapan No.176/Padt.P/2021/PA.Lbt3. Asna Kalaka Binti Mansyur Kalaka (Pemohon 13)4. Mohamad Kalaka Bin Mansyur Kalaka (Pemohon 14)5. Asmin Kalaka Binti Mansyur Kalaka (Pemohon 15)6. Usman Kalaka Bin Mansyur Kalaka (Pemohon 16)Dengan demikian:1. Sofyan Kalaka (Almarhum);2. PEMOHON 12 Bin Mansyur Kalaka3. Asna Kalaka Binti Mansyur Kalaka4.

Mohamad Kalaka Bin Mansyur Kalaka5. Asmin Kalaka Binti Mansyur Kalaka6. Usman Kalaka Bin Mansyur KalakaAdalah ahli waris dari Almarhumah Aida Mayulu Binti A. MayuluDan demikian pula :1. PEMOHON 92. Febri Rizki Susanti Kalaka3. Yudistira Sagita Putri KalakaAdalah ahli waris dari Almarhum Sofyan Kalaka3. Bahwa adapun Almarhum Ismail Mayulu Bin A.

Sofyan Kalaka;2, PEMOHON 12 Bin Mansyur Kalaka3. Asna Kalaka Binti Mansyur Kalaka4. PEMOHON 14 Bin Mansyur Kalaka5. PEMOHON 15 Binti Mansyur Kalaka6. Usman Kalaka Bin Mansyur KalakaAdalah ahli waris dari Almarhumah Aida Mayulu Binti A. Mayulu5. Menetapkan bahwa:1. PEMOHON 92. Febri Rizki Susanti Kalaka3. Yudistira Sagita Putri KalakaAdalah ahli waris dari Almarhum Sofyan KalakaHal. 9 dari 34 Hal. Penetapan No.176/Pat.P/2021/PA.Lbt6.

Sedangkan, Jalan Tatah Kalaka yang ada, kondisinya sangat baik, lebih luas, dibeton, dapatdilalui pejalan kaki, sepeda, sepeda motor, mobil.

Bahwa, jika Penggugat mendasarkan pada Putusan MahkamahAgung RI Nomor 12 PK/PDT/2017 tanggal 6 Maret 2017/PutusanPK tersebut, intinya adalah hanya menghukum Tergugat WinarmanHalim (dalam perkara ini Tergugat Intervensi ) untuk membongkarbangunan pagar dan pintu yang menutup Jalan Tatah Kalaka I.Halaman 42 dari halaman 90 Putusan Nomor: 4/G/2019/PTUN.BJM.Sedang fakta hukumnya Jalan tatah Kalaka , tidak adabangunan pagar dan pintu yang menutupi Jalan Tatah Kalaka dimaksud.Jika Penggugat mempermasalahkan

Syukur memberikan wakaftanahnya untuk jalan tersebut ada catatan hitam diatas putih.Bahwa, Jalan Tatah Kalaka yang baru kondisinya saat ini berupajalan yang sudah di cor beton dan Lebih lebar serta lebih nyamandaripada Jalan Tatah Kalaka lama.Bahwa, pernah ada bantuan dari pemerintah untuk memperbaikijalan Tatah Kalaka lama.Bahwa, luas total tanah milik Penggugat yang berada di belakangJalan Tatah Kalaka lama adalah + 5 Ha.2.MUSTAFA, lahir di Banjarmasin, tanggal 24 Januari 1962, JenisKelamin lakilaki

, jalan Tatah Kalaka Lama berada di luar Sertipikat milik H.Syukur tersebut.3.

Bahwa, jalan Tatah Kalaka lama dipindah ke Tatah Kalaka baru ataspersetujuan semua masyaraka, dimana saat musyawarahperjanjiannya adalah jalan Tatah Kalaka baru lebih baik dari TatahKalaka lama. Bahwa, biaya yang dikeluarkan oleh Winarman Halim untukmembangun jalan tersebut adalah + 1 Milyar rupiah.