jalan dan sempat memukul saksi akan tetapi saksimencoba untuk menangkis pukulan terdakwa;Bahwa kemudian terdakwa membawa sepeda motor yang dikemudikan saksi;Bahwa unit sepeda motor honda KB 4386 WR adalah sepeda motor milik saksidan diambil tanpa ijin oleh terdakwa;Bahwa sepeda motor tersebut dibeli saksi seharga Rp 8.000.000, dan masih dicicil;Bahwa saksi tidak ada memberikan ijin kepada terdakwa untuk mengambil ataupunmenggunakan sepeda motor saksi;Atas Keterangan saksi terdakwa menyatakan tidak kebratan

kejadian tersebut korban mengalami kerugian kurang lebihRp. 47.700.000, (Empat puluh tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah).Bahwa setelah saksi melihat dan mengecek nomor Imey 1 (satu) unitHanphone merk Samsung J7 dengan nomor Imey : 354462/08/243698/5dan 354462 /08/243698/3 tersebut bahwa Handphone tersebut adalah salahsatu barang yang diambil oleh para terdakwa;Bahwa untuk sementara tidak ada keterangan yang akan disampaikankepada pemeriksa;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak kebratan

kurang lebih 3 bulan Tergugat tidakpernah kembali lagi kerumah untuk melihat Penggugat; Bahwa sejak berpisah tempat tinggal sampai sekarang Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah mengurusiPenggugat lagi; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugat namuntidak berhasil dan menyatakan sudah tidak sanggup untuk merukunkan kedua belahpihak;Menimbang bahwa atas keterangan para saksi tersebut Pengguatmembenarkan dan menytakan tidak kebratan

mengamankanterdakwa pada tanggal 8 Agustus 2019 di Cafe silol Yogyakarta;e Bahwa saat dilakukan penangkapan terdakwa mengakui telahmenyewa sepeda motor Honda Beat dirental milik saksi korban dandigadaikan kepada orang yang bernama NUR ROHMAN sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah);e Bahwa selanjutnya saksi dan petugas lainnya melakukan pencarianbarang bukti sepeda motor ke daerah Banyumas, namun belum ditemukandan sudah dipindahtangankan lagi oleh NUR ROHMAN.Atas keterangan saksi terdakwa membenarkan dan tidak kebratan

pertengkaran dan atau setidaknyaperselisihan yang terus berkelanjutan yang penyebabnya antara lain karenaTermohon tidak menyambut dan tidak melayani Pemohon sewaktu pulang dari kerja,Termohon pernah memukul Pemohon, Termohon juga terkesan terlalu banyakmengatur Pemohon bahkan sejak 4 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon sudahberpisah tempat tinggal;Bahwa pihak keluarga telah pernah merukunkan dengan menasehati Pemohon danTermohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa, jika terjadi perkeraian Pemohon tidak kebratan

burung dengan cara masukkedalam teras rumah melalui pintu pagar yang tidak ada pintunyakemudian mengambil burung menggunakan kayu berbentuk salib untukmenurunkan sangkar burung, namun perbuatan terdakwa diketahui olehsaksi SUDARMAN yang selanjutnya diteriaki malingmaling sehinggaterdakwa dikejar warga dan berhasil ditangkap ; Bahwa akibat pencurian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakanlidak kebratan

No. 1066/Pdt.G/2015/PA.PTKBahwa, selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakanmencukupkan pembuktiannya ;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap dengangugatannya untuk bercerai dengan Tergugat, dan Tergugat menyampaikankesimpulan dan menyatakan tetap pada jawabannya sertaa kebratan untukbercerai dengan Penggugat;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang merupakanbagian tak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG

Zaenal Arifin, MH Pengadilan Agama Patitertanggal 31 Agustus 2020 maupun dalam persidangan akan tetapi tidakberhasil (gagal);Menimbang, bahwa sebelum sidang tahap pembuktian Pemohonmenyatakan mencabut permohonan tersebut karena ingin rukun kembalidengan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena proses persidangan sudah sampai padatahap jawaban dan Termohon atas pencabutan dengan persetujuan Termohondan Termohon menyatakan tidakk kebratan dan menyatakan setuju karenamasih mencintai Pemohon;Menimbang,

laporan hasil mediasi tanggal 16 Januari 2015dan dipertegas kembali oleh kedua belah pihak di depan persidangan bahwa mediasitelah dilaksanakan tanggal 15 Januari 2015 namun tidak berhasil, selanjutnya MajelisHakim berusaha mendamaikan para pihak namun tidak berhasil kKemudian MajelisHakim memeriksa perkara a quo dalam sidang tertutup untuk umum yang diawalidengan pembacaan gugatan Penggugat yang mana isinya tetap dipertahankan olehPenggugat, kecuali posita point 13 dan petitum point 5 Tergugat tidak kebratan

sebagai Mediator dengan harapan agar Penggugat danTergugat dapat menyelesaikan persoalan hak asuh anak dan biaya pemeliharaannyasecara kekeluargaan sehingga tidak perlu diselesaikan secara hukum akan tetapi baikpenasehatan majelis hakim maupun upaya mediasi ternyata tidak membuahkan hasil,selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabannyadengan lisan sebagai berikut:e Bahwa Tergugat tidak kebratan

BENGBENG BinMASJEN sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 114 Ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengertidan tidak mengajukan kebratan/eksepsi ;Menimbang bahwa untuk menguatkan dakwaan tersebut Jaksa Penuntut Umummengajukan saksisaksi dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.Saksi HOTMAN P PURBA, SH :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan

denganpemeriksaan : Pada pemeriksaan seorang perempuan berumur kurang lebih dua puluh dua tahun komadidapatkan luka robek pada telapak tangan kiri titik Luka tersebut diakibatkan oleh kekerasan tumpul titikDemikian telah di uraikan sejujurjujurnya dengan menggunakan pengetahuan sertamengingat sumpah jabatan sesuai dengan Kitab Hukum Acara Pidana titikPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajaukan kebratan

Bahwa belum ada kerugian yang dialami oleh saksi ARIFIN TAHARdikarenakan terdakwa belum sempat mengambil barangbarang milik korban.Namun korban merasa kebratan atas perbuatan terdakwa danmelaporkannya ke Polres Tebing Tinggi, dikarenakan sebelumnya tempatHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 281/Pid.B/2020/PN Tbtpenangkaran sarang walet sudah sering kecurian namun tidak di ketahuiSiapa pelakunya Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa

Uangperpanjangan masa sewa bukan diberikan ke Notaris / Tergugat Il, saat ituPenggugat tidak menolak atau tidak kebratan, dan atau tidak usaha hadir dikantor Notaris untuk menandatangani akta tersebut karena belum menerimauang sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dari Tergugat I.12.Bahwa Posita 17 dan 20 kami tanggapi sebagai berikut : dalil PenggugatAkta Notaris No. 28 tangga, 23 Juli 2019 adalah cacat merupakan asumsiPenggugat yang tidak mendasar.

Uangperpanjangan masa sewa bukan diberikan ke Notaris / Tergugat Il, saat ituPenggugat tidak menolak atau tidak kebratan, dan atau tidak usaha hadir dikantor Notaris untuk menandatangani akta tersebut karena belum menerimauang sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah)dari Tergugat I. Bahwa Posita 17 dan 20 kami tanggapi sebagai berikut : dalil PenggugatAkta Notaris No.28 tangga,l 23 Juli 2019 adalah cacat merupakan asumsiPenggugat yang tidak mendasar.

itrtulis atas nama Ade Purnama tertanggal 22Mei 2018, diberi tanda P5;Foto copy buktibukti surat tersebut diatas telah dibubuhi materai cukup, dansetelah dicocokkan sama dengan aslinya, dan selanjutnya dilampirkan dalamberkas perkara ini, kKemudian asli Suratsurat tersebut dikembalikan kepadaKuasa Pemohon dipersidangan ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Pemohon jugamengajukan seorang saksi yang memberikan keterangan tidak disumpahkarena saksi adalah suami dari Pemohon dan Termohon kebratan

Saya mengenalinya ketika barang bukti tersebut diserahkan oleh terdakwa kepadaembeli di Desa Cupat Kecamatan Parit Tiga Kabupaten Bangka Barat ;Atas keterangan saksi terdakwa tidak kebratan ;Selanjutnya, Hakim Ketua memerintahkan Penuntut Umum menghadirkan Saksike5 (kelima) di ruang sidang, yang atas pertanyaan Hakim Ketua, Saksi menerangkan:Nama Hernafis Komar Als.

Saya mengenalinya ketika barang bukti tersebut diserahkan oleh terdakwa kepadapembeli di Desa Cupat Kecamatan Parit Tiga Kabupaten Bangka Barat ;Atas keterangan saksi terdakwa tidak kebratan ;Selanjutnya, Hakim Ketua memerintahkan Penuntut Umum menghadirkan Saksike6 (keenam) di ruang sidang, yang atas pertanyaan Hakim Ketua, Saksi menerangkan:Nama Sobar Jon als.

Saya mengenalinya ketika barang bukti tersebut diserahkan oleh terdakwa kepadapembeli di Desa Cupat Kecamatan Parit Tiga Kabupaten Bangka Barat ;Atas keterangan saksi terdakwa tidak kebratan ;Atas pertanyaan Hakim Ketua, Penuntut Umum mengatakan masih akanmenghadapkan saksi saksi mohon sidang ditunda ;Untuk memberikan kesempatan kepada Penuntut Umum mengajukan Saksisaksi, Hakim Ketua menunda sidang sampai hari Kamis, tanggal 15 Februari 2018dengan perintah kepada Penuntut Umum untuk menghadapkan

RIKI BIN TETE ABDUL KODIR diatas diatur dan diancam pidanadalam pasal 111 Ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengertidan tidak mengajukan kebratan/eksepsi ;Menimbang bahwa untuk menguatkan dakwaan tersebut Jaksa Penuntut Umummengajukan saksisaksi dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.Saksi ECE SUPRIADI :e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan

alim dh,,,kmu kra kmu aja yg bsa gni2n q,q jg bsa bOs,,,gk usahbngga dgn jilbabmu, krn ddim kluargamu, kmu aja yg tdk tau dri,,,camkan tu,Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2016/PN.Sbwbea baik2,jgn mpai q sbar fto sma video jelekmu, kmu kra kmu aja yg bsa bwtskit hti, q jg bs bOs...smga kluargamu n tman2mu membca ne smua,biar kmumalu...dan pukul 11.54 wita dengan katakata bagi yang bernmakhairunnisyah/rhaya livia fugro anak dri bok Amiruddin kampung sebok,,,,oca nlihat baik2,,,jika anda kebratan

berada di sepanjang jalan sehingga Terdakwamasih bisa melihatdengan Jjelas bila ada orang yang melintas;Bahwa Sepengetahuan Saksi korban mempunyai uang sedangkan untukperhiasan sepengetahuan Terdakwakorban memilki 1 (Satu) buah cincinHalaman 16 dari 38 Putusan Nomor 71/Pid.B/2019/PN Kdremas dipakai dijari tangan kanannya,1 (Satu) buah gelang emas warnakuning biasa dipakai di pergelangan tangan sebelah kiri;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi benar dan tidak kebratan

satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan untukgelang emas jenis bangkok var pasiran dengan berat 5,050 gramdengan harga sebesar Rp.720.000, ( tujuh ratus dua puluh ribu rupiah)sehingga 2 (dua) buah gelang emas total keselurahnnya seharga Rp.1.970.000, ( satu juta Sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah);Bahwa Saksi menerangkan pada saat itu Terdakwa yang menjualperhiasan tersebut beserta suratnya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi benar dan tidak kebratan

No.35 TAhun 2009 TentangNarkotika ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan kebratan/eksepsi ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukankepersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum adalah1.1 (satu) buah tas selendang warna hitam merk ballyyang berisikan 3 (tiga) kertas Koran berisikan ganjadengan berat netto akhir seluruhnya 253,9000 gram ;.2. 1 (satu) lembar kertas warna pink ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannyatersebut, Penuntut Umum mengajukan